CE QUE VEUT LA DÉMOCRATIE MODEENE

Nous sommes, je le suppose, dans la principale rue de quelque grande ville de province en Angleterre, en présence d'un spectacle qui chaque jour, dans l'après-midi, peut s'olTrir à nos regards. A la porte d'un des plus importants magasins, stationne un superbe coupé ; le chef de l'établissement, debout à la portière de la voiture, reçoit respectueusement les commandes de quelque riche seigneur du voisinage. Sur le trottoir, en même temps, viennent à passer des figures diverses et bien connues : un avoué, avec ses lunettes et sa redingote noire ; des hommes de peine

dont les jaquettes portent les empreintes de la terre ; la femme de l'épicier, avec son boa et ses boucles en tire-bouchons; puis, c'est un fermier qui fait crier le pavé sous les roues de son dogcart et que suit d'une allure plus lente le phaéton du recteur. Dans cette scène, il y a un point central -, c'est le riche coupé avec celui qui l'occupe. Tous les passants se détournent, ne fût-ce qu'un moment, et témoignent par leur attitude ou par leurs salutations de l'importance du principe qui s'y personnifie. L'avoué y jette un regard furtif ; le fermier lève son chapeau ; le recteur fait un geste de la main. Et ce n'est pas tout, car les- personnages secondaires échangent aussi entre eux des coups d'œil et des saints, et dans chacun de ces signes se traduit une expression de respect ou de condescendance. Le tout compose une scène qui nous est on ne peut plus familière, dont on se représente sans effort les détails et les incidents; on n'en saurait trouver, ce semble, de plus prosaïque et de plus vulgaire.

Nous allons y introduire maintenant deux nouveaux personnages, un radical anglais et un démocrate du continent, et voir comment ils vont

en être affectés tous les deux. Loin d'envisager ce spectacle avec indifférence et résignation, ils vont nous déclarer ensemble qu'à leurs yeux c'est un compQsé d'injustices et d'abus, dont tous les détails réclament impérieusement une révolution. Prêtons l'oreille aux paroles du radical. Il n'aura pas de peine à nous dire par où doit commencer ce changement. Il a regardé le coupé et le grand seigneur qui l'occupe : ce qu'il voudrait, nous dira-t-il, c'est que pareille chose fût impossible. Le parc, le château, la chasse réservée et par-dessus tout l'influence territoriale avec les égards dont on l'entoure, tels sont les maux qui offusquent communément un radical. Voilà, nous dirait-il encore, l'incube qui opprime, en l'étouffant, la société contemporaine. Il faut appauvrir le squire ou le pair du royaume, renvoyer ses gens, fermer sa maison, faire une cage à poulets de son coupé, diviser ses domaines, et sur chaque parcelle de son parc morcelé bâtir des maisons. Ces changements réalisés, le radical se tiendrait pour à peu près satisfait. Approchons-nous maintenant de son compagnon, le démocrate extrême et logique; nous verrons qu'une révolution de ce

genre ne ferait aucunement son affaire à lui. C'est bon pour commencer, dira-t-il, et rien de plus. Après en avoir fini avec le parc et le cMteau , il gardera toutes ses sévérités pour le grand magasin et pour son propriétaire. Le radical veut anéantir le type de la vie aristocratique, celui-ci veut supprimer aussi le capitaliste des classes moyennes. Le grand seigneur et le riche commerçant sont tous les deux des voleurs qui vivent du travail et de la sueur du peuple. Qu'on fasse .donc disparaître du même coup ces deux situations, et qu'on ne tolère pas plus la villa du négociant à la banlieue que la demeure opulente du patricien à la campagne. Le démocrate, en un mot, veut tout bouleverser. Quiconque possède doit être dépouillé de la majeure partie de ses biens, et s'il en garde quelque chose, ce sera en des conditions tout à fait différentes. On im'aginerait difficilement une disposition quelconque d'intérieur, un ameublement de n'importe quel genre, une habitude reçue, des usages, des façons de penser ou de s'amuser dont l'existence fCit compatible avec la révolution dont il rêve l'accomplissement. Tout ce qui tient plus ou moins

à la grande éducation, à la culture personnelle, serait à coup sûr immédiatement supprimé. Le type de l'homme qui se forme dans les loisirs et dans l'étude, dans l'affranchissement des soins vulgaires, dans la fréquentation du monde, dans la possession des œuvres artistiques ou des propriétés territoriales, ce type, dans le système du démocrate, ne trouverait plus sa place. Nous en aurions peut-être un substitut quelconque. De quel genre serait-il? On n'en sait rien. Ce ne serait plus du tout, dans tous les cas, ce qu'on nous aurait enlevé. Et sous ce régime tout aurait le même sort. Nous pourrions nous croire alors transportés dans une autre planète.

C'est vers une révolution de ce genre, qui n'atteindrait pas seulement les formes du gouvernement, les lignes spéciales de la politique, mais la répartition de la propriété, les relations des classes entre elles et les conditions journalières de nos vies privées, que se précipite, au dire de plusieurs, le monde moderne; et l'on voit poindre dans les mirages de l'avenir quelque immense catastrophe sociale d'un genre encore inconnu dans l'histoire.

Impossible de dire que leurs prévisions soient dénuées de fondement. Nous vivons à une époque où les passions politiques sont sauvages, où, sous la politique, se déguisent habilement les passions sociales. Celles-ci semblent tenir par leur surface à des questions diverses, et,'dans leur origine, elles dépendent effectivement de causes multiples. Mais qu'on les étudie partout où l'on voudra, en quelque contrée, en quelque condition de la vie que ce soit, on verra clairement que ce qui se cache derrière elles, c'est toujours une seule et même pensée. Cette pensée, qui se rattache sans doute à des mouvements nationaux et constitutionnels, n'y touche pourtant qu'en passant; elle se dissimule bien plus qu'elle ne s'exprime dans les discussions locales qu'elle inspire. Elle tient principalement à une question en réalité des plus compliquées, mais qui semble des plus simples, et c'est en grande partie en vertu de cette apparence qu'elle fait si directement appel aux passions. Cette question est celle de la structure actuelle de la société, ou, pour parler avec plus de précision, celle de ses principaux éléments constitutifs. J'entends par là les

inégalités qu'on y voit, celles du rang et de l'autorité d'abord, qui sont nominales, mais ensuite et surtout celles de la vie et de la condition privées.

En haut, le petit nombre, ceux qui, sans aucun travail manuel, commandent à leur gré ce genre de travail au grand nombre. En bas, ces masses auxquelles la peine en est imposée et qui ne peuvent jamais jouir elles-mêmes des fruits précieux qu'il procure. Il en résulte que , s'il n'y a nulle part de brusque interruption entre les degrés de Féchelle sociale, il n'en est pas moins vrai qu'en pratique, la vie est à l'une des extrémités toute différente de ce qu'elle est à l'autre. C'est l'organisation que nous voyons aujourd'hui et qui nous est à tous si bien connue. Elle est commune à tous les pays civilisés, et toute notre vie journalière la suppose plus ou moins. C'est précisément à cette organisation que s'attache la pensée moderne, et, pour la première fois dans l'histoire, on la présente à notre jugement pratique comme un état de choses qui peut et qui, par conséquent, doit être modifié.

Avant notre époque, le parti déclaré du pro-

grès ne visait à l'égalité que dans les droits politiques et ne rêvait pas l'égalité dans les conditions de la vie privée. Quelques pliilosoplies visionnaires avaient bien pu y songer sans doute, mais cette manière de voir tenait si peu de place dans l'opinion commune du genre humain, qu'au milieu des plus sauvages excès de la Révolution française, on déclara que la propriété territoriale et autre serait à jamais sacrée. Cette Révolution s'attaqua au pouvoir, et non pas aux richesses de l'aristocratie ; elle visa à protéger, non pas à supprimer la pauvreté. Mais depuis lors le parti déclaré du progrès s'est proposé un autre but. Sans cesser, comme par le passé, de battre en brèche le pouvoir, il le fait avec des intentions qui portent plus loin. Le véritable but qu'il poursuit aujourd'hui, c'est l'égalité non plus seulement politique, mais sociale, et ce qu'il entend par celleci diffère absolument de celle-là : c'est l'égalité dans les conditions matérielles de l'existence.

En conséquence, comme il faisait dépendre autrefois le progrès de la destruction du privilège, il le fait reposer aujourd'hui sur une répartition nouvelle de la propriété. Cette conception se

dégage chaque jour de plus en plus clairement dans le parti dont je parle, et de l'avis d'un grand nombre d'observateurs, ce parti lui-même gagne toujours du terrain. Ses adhérents se sont répandus presque partout ; ils n'ont pas sans doute , sur les différents points oii ils se rencontrent, les mêmes répugnances et les mêmes goûts ; malgré cela nous pouvons suivre l'influence de leurs enseignements dans presque tous les pays civilisés. Tel ou tel de leurs traits, ici ou là, sera plus ou moins accusé, et la divergence qui les sépare n'est pas toujours facile à saisir ; mais quand on considère avec quelle habileté leur opinion se propage, à quelles passions violentes elle fait appel, comment elle les a déjà surexcitées, nous sommes obligés d'en convenir, notre civilisation, bonne ou mauvaise, est aux prises avec un ennemi des plus redoutables ; et il y a bien là de quoi justifier les espérances et les craintes qui partagent en ce moment tous les pays de l'Europe et qui, si nous sommes bien informés, ne sont pas étrangères à l'Amérique.

Ce fait, si bien connu qu'il soit en lui-même, quand on le jette ainsi de but en blanc à la face

des gens, ne manque pas de les effrayer. On a besoin, pour se rassurer, de l'envisager tel qu'il est en réalité. Car ce n'est pas à dire que ces espérances et ces craintes aient pris dès ce moloent un caractère aigu. Elles sont, en bien des cas, si légères, elles ont si peu de consistance, qu'on les sent à peine. Ce n'est guère que l'ombre projetée d'un objet éloigné. Viennent-elles à se traduire quelque part d'une façon trop vive, il est permis d'en sourire encore et de les traiter de fantastiques. A vrai dire, si la structure actuelle de la société est menacée, elle n'est point ruinée, et il nous reste beaucoup de temps encore pour prévenir ou pour préparer la catastrophe. Si grave que soit la situation, nous pouvons donc l'envisager avec calme. Elle pourra nous suggérer des mesures anticipées, lesquelles ne s'imposent pas encore; elle tiendra nos inquiétudes en éveil, mais ne troublera point notre jugement. Nous reconnaîtrons qu'une convulsion sociale n'a rien d'impossible, qu'elle a même au contraire des tendances à se produire, mais nous constaterons aussi qu'elle n'est pas encore inévitable, et nous saurons nous mettre en garde

l'égalité !<0CL\LE. 11

contre des frayeurs exagérées et contre un sentiment excessif de sécurité.

Pour agir sagement, voici ce que nous avons à faire. En prévision de la crise qui peut arriver, nous reconnaitrons quels seraient, dans l'état de choses actuel, ses tendances et son objet, et nous nous placerons tout de suite au vrai point de vue scientifique, afin d'examiner soigneusement en quoi cet objet peut être atteint et quels seraient les résultats de toute grande expérience tentée en ce sens. Nous avons pour le faire un double motif. Si l'on pouvait obtenir à cet égard des conclusions positives, qui s'imposeraient à l'attention du monde, comme des principes scientifiquement vérifiés, il est bien sûr qu'on agirait puissamment ainsi sur la marche des événements ; peut-être même aurait-on beaucoup de chances de la modifier profondément. En tout cas, nous aurions pris la seule position vraie pour bien comprendre le mouvement présent, pour prévoir l'avenir et lui faire face.

Pourtant, si étrange que le fait puisse paraître, cette étude n'a jamais encore été tentée. Le monde va se divisant rapidement en deux

partis hostiles, l'un qui nie, l'autre qui affirme certaines propositions sociales. Les propositions sont distinctes, les affirmations et les négations violentes; mais si nous demandons sur quelles bases scientifiques on les appuie, on sera des deux côtés également incapable de nous répondre. Sous forme de raisonnement suivi, nous n'obtiendrons rien qui puisse satisfaire un seul moment un penseur sérieux. Je ne veux pas dire qu'on n'ait pas donné çà et là des arguments qui, pris séparément, peuvent avoir chacun un caractère vraiment scientifique ; on en trouverait de tels assurément dans les pages de certains publicistes ; mais pas un de ces écrivains n'a jamais entrepris de les traiter d'une façon méthodique. Aussi manquent-ils de force, parce qu'on n'a pas su les approfondir, et de portée, parce qu'on n'a pas eu soin de les enchaîner et de les coordonner. En sorte que, dans le moment même oii, sur ce sujet, les opinions deviennent de jour en jour plus précises et plus tranchées, ce ne sont pourtant que des opinions, parce qu'on n'y voit aucune connaissance scientifique; celles qu'on fait valoir d'un côté sont

impuissantes à détruire celles qu'on soutient de l'autre. On n'en saurait faire usage dans une controverse pratique. S'il en est qui puissent satisfaire celui qui ne veut pas douter de leur valeur, elles n'ont pas le pouvoir d'entraîner l'assentiment, ni de vaincre les résistances, partout où les intérêts et les passions leur sont hostiles. Il suit delà qu'en ce qui regarde les problèmes sociaux , le monde est encore aujourd'hui aussi peu éclairé qu'il l'était avant Hume sur les problèmes économiques, et cela précisément pour la même raison. Ce qui nous a manqué jusqu'à présent, c'est la science qui seule serait capable de les élucider. Elle n'existe nullement à la fin du dix-neuvième siècle, pas plus que n'existait au commencement du dix-huitième la science de l'économie politique.

Les conservateurs mettent ce fait en lumière bien mieux que les démocrates, sans nous en donner toutefois d'aussi complets exemples. Ainsi , quand ils battent en brèche un système qui attaque la propriété, — et tous ceux qu'ils combattent sont de ce genre, — ils n'ont qu'une seule manière pratique de le condamner. Ils

14 l'égalité SOCLA.LE.

l'appellent le système du vol , et sitôt qu'ils ont justifié la qualification qu'ils lui appliquent, ils s'imaginent avoir dit le dernier mot. Ils auraient eu sans doute parfaitement raison de le croire autrefois. Ce mot de vol était chargé du poids de la haine universelle. Toute conception à laquelle on pouvait l'appliquer effectivement se trouvait par là même discréditée. Mais c'est précisément le point sur lequel a porté le changement capital. Les conservateurs, comme nous l'avons vu, se trouvent aujourd'hui en présence d'une théorie qui place le vol sous un tout autre jour, et tandis que nous donnons au mot sa signification ordinaire -et immémoriale, dans la théorie présente il ne désigne plus un mal, mais une nécessité. En d'autres termes, on maintient résolument aujourd'hui que la clef de tout progrès social se trouve dans une répartition nouvelle de la propriété et dans la violation des droits qui jusqu'à présent ont été tenus pour sacrés. Ainsi donc, dire que les démocrates sont une bande de spoliateurs et de voleurs, c'est simplement leur donner des noms qu'ils ne tiennent pas à repousser, et quand leurs adversaires

croient ainsi les discréditer, ils ne font que mettre en question le point même que leur première tâche serait de prouver. Il leur faut établir, d'abord que la propriété mérite d'être respectée , avant de prononcer avec assurance un verdict "contre ceux qui ne la respectent pas. Toute la situation est vraiment là. De nos jours, la propriété se trouve théoriquement dans une position nouvelle. Ce n'est plus le demandeur, comme autrefois, c'est l'intimé; et le jury se compose de millions d'hommes qui n'ont pas de raisons bien claires d'avoir pour elle beaucoup de tendresse.

Il y a là sans doute un état de choses qui peut sembler étrange , mais plus tôt nous le placerons sous son vrai jour, mieux ce sera. Nous devons bien nous convaincre une fois pour toutes que les vieux arguments conservateurs sont aujourd'hui totalement surannés. Les antiques traditions qu'on regardait jadis comme sacrées, les principes moraux qu'on tenait pour absolus : voilà justement ce qu'il nous faut défendre, et non plus ce qui peut nous donner un appui; et encore s'agit-il de savoir dans

quelle mesure on peut le défendre. Il serait donc bien oiseux, en prévision de quelque grande confiscation, de montrer ce qu'auraient à souffrir injustement le petit nombre des dépossédés. Tant jjÎs £>our ce jicfit nomhre! nous serait-il répondu. Si donc la propriété doit être défendue, il faut que la défense s'appuie sur de plus larges bases et qu'elle creuse des voies plus profondes. Il faut montrer qu'en l'attaquant, on ne fera pas seulement tort au petit nombre, mais qu'on causera la ruine du grand nombre ; et il nous faut pour cela une démonstration correcte et scientifique, qui s'établisse sur deux points distincts ou qui du moins s'empare de l'un ou de l'autre.

Voici le premier : fut-il désirable de ramener la propriété à l'égalité, on ne saurait jamais le faire que pour un temps bien court, et cette égalité d'un moment serait celle de la misère , de l'horreur et de la consternation, jamais celle de la prospérité ; les inégalités anciennes ne tarderaient pas à en sortir ; une seule chose y serait ' changée, c'est qu'elles se produiraient alors avec l'exagération de leurs traits les plus mauvais.

Voici la seconde : à supposer que l'égalité permanente ne fût pas irréalisable, qu'il fût au contraire possible de l'établir et d'en faire une condition sociale durable, cet établissement ne profiterait en rien môme aux classes les plus pauvres; en d'autres * termes, l'inégalité qui règne aujourd'hui chez nous n'est pas un défaut accidentel, qu'il faut s'efforcer de réduire au minimum ; c'est au contraire une cause efficiente de la civilisation, c'est la source de l'abondance et non de la misère, et en l'abolissant, loin de guérir la misère, on ne ferait que l'aggraver.

Tels sont les points que doit prouver le parti conservateur, et s'il ne les tient pas tous les deux , il lui en faut au moins prouver un. En dehors de là, il ne trouvera rien qui vaille. Si l'examen nous démontre que nous ne saurions suffire à cette tâche , qu'il est possible de maintenir d'une façon permanente l'égalité dans la propriété et que la majorité doit profiter de ce nivellement, dès lors ceux d'entre nous qui appartiennent aux classes privilégiées sont obligés d'en venir à cette conclusion que, comme classe, leurs jours dès ce moment sont comptés. Phi-

18 l'égalité SOCLÀ.LE.

lanthropes, nous saluerons l'aurore de cette révolution ; philosophes, nous ne pourrons faire moins que de nous y soumettre. Notre examen va-t-il au contraire nous conduire à des déductions opposées ; y verrons-nous que les positions supérieures personnifient des vérités scientifiques et qu'on peut le démontrer scientifiquement par un appel à des faits rigoureusement méthodiques, nous aurons fait alors à la propriété une situation nouvelle et bien autrement forte ; ses ennemis en seront réduits au rôle de criminels ou de charlatans; les ferments qui agitent l'opinion s'apaiseront peu à peu et les amis du progrès, sans renoncer à leurs efforts, les dirigeront dans une autre voie.

Mais pour arriver à l'un de ces deux résultats, il n'y a qu'un seul moyen, celui que j'ai indiqué tout à l'heure. Il nous faut faire de cette question le sujet d'une science spéciale, et cette science , elle est encore à créer. Je me propose , dans ce livre, d'indiquer les grandes lignes et de préciser l'ordre des faits dont elle doit prendre connaissance. Je veux, en outre, passer en revue les plus importants de ces faits et fixer le trait

des conclusions générales auxquelles, par un raisonnement strictement scientifique, nous serons obligés d'arriver.

Ici toutefois, il me faut prévoir trois sortes d'objections :

En premier lieu, on pourra faire observer, du côté du parti démocratique, que cette science dont je parle, non seulement n'a pas manqué d'être abordée, mais qu'elle existe au contraire de puis longtemps et qu'elle compte au nombre de ses disciples des penseurs qui ont fait école sur le continent. Elle a pour représentants des hommes comme Proud'hon, Louis Blanc et Karl Marx; et non seulement on peut dire qu'ils ont fait de grandes découvertes scientifiques, mais des découvertes qui ont eu une importance pratique considérable. On pourra prétendre même que c'est précisément ce que je viens d'admettre.

En second lieu, au point de vue du parti conservateur, on nous dira sans doute que les doctrines de ces penseurs ont déjà été discutées et réfutées par celles des économistes orthodoxes et par les spéculations plus récentes des sociologistes, tels que M. Herbert Spencer, et que la

science qui est supposée nous manquer est tout simplement l'économie politique ou la sociologie sous un autre nom, qu'ainsi tout le champ de la discussion est un terrain dont il a été pris possession.

En troisième lieu, n'y eût-il pas à tenir compte de ces deux sortes d'objections, il en reste une autre qui semble avoir plus de poids. Si l'on admet que les vérités que je me propose de traiter scientifiquement n'ont jamais été envisagées de la sorte, on nous en donnera une excellente raison. C'est, dira-t-on, qu'on les connaît suffisamment par les seules lumières du sens commun ; en sorte qu'on les emploie comme des principes évidents dans notre conduite et dans nos conversations de chaque jour, et que vouloir maintenant les établir avec un appareil d'exactitude scientifique, c'est se donner le vain plaisir d'une parade intellectuelle bien inutile.

Toutes ces objections, je les prendrai dans l'ordre qui leur est propre. Aux doctrinaires de la démocratie continentale , je dirai qu'en dépit de l'influence et de la cohésion apparente de leurs systèmes, ils sont loin d'être, en réalité, des

liommes de science. S'ils ont indiqué çà et là quelque conclusion logique, ce n'a été que par accident ; ils n'ont jamais eu la moindre lueur de la vraie méthode inductive ; ils se sont toujours contentés de raisonner sur certains principes prétendus premiers ; leurs principaux enseignements ont aussi peu de rapport avec les faits que les spéculations physiques de Thaïes ou les rêves des alchimistes du moyen âge.

Quant à l'économie politique, je ferai observer que, si elle touche à la science en question , elle ne fait simplement qu'en effleurer les bords. J'aurai à montrer quelque chose de semblable, sinon de tout à fait identique, au point de vue de la sociologie et des sciences qui s'y rapportent. Je ferai voir enfin que certains faits sur lesquels j'appuierai, fussent-ils des lieux-communs, il n'en résulterait pas, comme je le montrerai, qu'on pût se dispenser d'en faire une étude approfondie. Je rappellerai au lecteur que l'essence de la connaissance scientifique consiste moins dans la découverte des faits qui nous sont étrangers, que dans l'analyse et la disposition de ceux que nous connaissons, en partie du moins; et j'espère le

22 l'égalité S0CL\LE. ;

convaincre que, dans le cas présent surtout, le sens commun ne profite pas autant à l'ignorance que la connaissance scientifique au sens commun.

Des trois points sur lesquels reposent les objections, les deux derniers ne tarderont pas à être expliqués en détail ; mais le premier nous arrête au seuil même de notre enquête et demande à être traité à fond avant d'aller plus loin.

J'ai dit qu'on n'avait point encore étudié scientifiquement le problème social moderne, je n'ai pas dit qu'on ne l'avait pas étudié du tout. Au contraire, alors même qu'on n'en possède aucunement la vraie science , on a pourtant un volumineux corps de doctrines qui veut passer pour tel et qui, dans l'action , a exercé une influence telle que jamais peut-être aucune autre thèse spéculative n'a produit de pareils résultats. Ces doctrines sont faciles à reconnaître, et le point sur lequel j'insiste tout d'abord, c'est qu'elles existent et qu'elles ont une immense influence. Ce sont celles des chefs attitrés du mouvement démocratique moderne, et ces hommes ont sur deux points une situation qui les met à part. Ils sont les seuls à faire la guerre aux inégalités sociales.

et les seuls encore à prétendre les avoir scientifiquement étudiées, de façon à émettre une opinion raisonnée sur l'origine, la justice et la stabilité qu'on leur attribue (1). Ainsi, en dehors du point de vue matériel, la lutte actuelle a toujours été, jusqu'à présent, exclusivement soutenue par un seul parti. Tout ce qui peut ressembler à des vues organisées ou à un système a été constam-

(1) Les sociologistes, comme je le montrerai bientut, n'ont pas su saisii' la question au point où il le fallait, et les économistes orthodoses, comme je le ferai voir encore, l'ont prise par la fin et ne se sont guère donné la peine de la discuter. Les doctrinaires de la démocratie ne prétendent pas que les conclusions des économistes soient en dehors des prémisses, mais ils disent que ces prémisses supposent des conditions sociales qui existent bien à l'heure présente, mais qui demandent une modification et sont susceptibles de l'obtenir. Tant que durent ces conditions, non seulement ils admettent, ils soutiennent même que les théories des économistes sont rigoureusement ATaies et fondées. Toute leur argumentation porte sur ce point, qu'il faut changer ces conditions et faire une société où elles cessent enfin d'être une réalité. Aussi, dans le cas où s'engagerait une discussion pratique, nos économistes se trouveraient bien personnellement en opposition avec les démocrates, mais ce ne serait aucunement pour des raisons que leur fournirait leur propre science. Les principes théoriques qui distinguent les deux partis, non seulement ne sont pas aux prises, ils ne se rencontrent même pas. Ce qu'affirme l'économiste, le démocrate ne le nie pas. Ce que soutient le démocrate, l'économiste ne l'a jamais pris suffisamment en considération.

ment le propre du parti de l'attaque, et si l'on en excepte la force, rien ne lui a jamais été opposé qu'un dogmatisme suranné, incapable de s'expliquer lui-même.

Cette assertion, ne fût-elle pas aussi vraie qu'elle l'est dans les faits, le serait dans l'histoire de la pensée humaine. En d'autres termes, quand il y aurait chez les conservateurs une littérature scientifique aussi volumineuse que celle des démocrates, elle ne toucherait en rien à notre sujet. Cette littérature, si elle existe, le monde ne la connaît aucunement. Elle a été sans effet sur l'opinion publique. Dans aucune classe, dans aucun parti, on n'a pris garde à ses enseignements, pas plus qu'on ne s'en est ému ; et dans le monde des faits, cette doctrine n'existe pas qui n'exerce aucune influence pratique. Quand, au contraire, on se tourne de l'autre côté, vers les théories de la démocratie, on saisit leur action dans la plupart des mouvements populaires propres à notre siècle. Les démocrates, toutes les fois qu'ils se sont révoltés contre l'ordre établi, ont fait appel, pour s'encourager ou pour se justifier, à des théories

qu'ils tiennent pour des vérités scientifiques. Les conservateurs, en réprimant leurs révoltes, n'ont pas manqué non plus de théories qui les y encourageaient ; ils ne se sont guère souciés d'ailleurs de se justifier au point de vue spéculatif. Ils avaient assurément leurs convictions aussi bien que leurs adversaires, et le moins qu'on en puisse dire, c'est qu'elles étaient bien aussi fermes et aussi sincères; mais elles reposaient sur une tout autre base. Ils en avaient hérité et ne les avaient point acquises. Il les regardaient comme si évidentes et si sacrées, qu'ils croyaient aussi inutile d'en prouver la vérité que criminel de les mettre en question ; en sorte que ceux qui les révoquaient en doute ou qui les repoussaient étaient traités moins comme des égarés que comme des pervers ou des fous dangereux. On les réprimait, ou bien on les méprisait, mais on ne les réfutait point. C'est en grande partie à cette attitude des conservateurs que les démocrates ont dû le progrès de leur influence. Leur parti, étant le seul qui fit profession de se défendre scientifiquement, a pu faire croire qu'il était seul capable d'une défense scien-

tifique; et cette fausse croyance s'est si bien propagée, que plusieurs y adhèrent en secret, alors même qu'ils ne peuvent l'envisager sans une profonde horreur.

Ce qui fortifie ainsi les démocrates trouble au contraire les conservateurs ; il en est de ces derniers qui ont comme un sombre pressentiment qu'après tout, c'est peut-être là seulement que se trouve aujourd'hui la vérité. C'est là un fait qui ne saurait échapper à quiconque a étudié l'opinion contemporaine dans les rangs les plus élevés de la société. Ainsi, par exemple, on a pu souvent de nos jours entendre faire cette remarque, qu'il est tout naturel dans les basses classes d'être démocrate ; et la raison qu'on en donne , c'est quelles ont tout à gagner au changement. Plus souvent encore peut-être a-t-on entendu dire, d'une façon non moins claire, qu'i? ny a plus moyen, au temps ou nous sommes, de dominer la situation et qiiil ne reste plus qicà attendre Vlieure du cataclysme. La signification de ce profond abattement est telle qu'il n'y a pas à s'y méprendre. C'est une pièce de conviction du plus haut genre et qui démontre qu'au point

de vue de la science et de la pensée exacte , la situation des conservateurs ne saurait plus s'expliquer ni se défendre.

J'ose donc le dire, et c'est un fait que je prouverai pleinement dans la suite , dans la question du progrès, au sens démocratique du mot, les seules doctrines qui aient pour elles l'apparence même d'un système, les seules qui aient jamais exercé une influence intellectuelle quelconque, sont celles des démocrates. En conséquence, la première chose qui importe pour établir une vraie science sociale, c'est de faire l'exposé complet des doctrines qui en ce moment en usurpent la place.

CHAPITEE IL