LES PPJ>XIPES DE LA DÉMOCRATIE MODERNE
Je me propose maintenant d'examiner brièvement dans son ensemble la théorie de la démocratie moderne et les principes qu'on a suivis pour y arriver. Mais une difficulté va sans doute se présenter ici. Les démocrates, aussi bien que leurs théories, on peut le dire en toute vérité, diffèrent entre eux sur une foule de points très importants. Proudhon, par exemple, ne ressemble pas à Louis Blanc; Lasalle se distingue de Schulze Delitzsch; Mr. Bright et Mr. Chamberlain s'éloignent beaucoup des uns et des autres, ou pour mieux dire, paraissent n'avoir presque rien de commun avec eux. Le lecteur sera donc peut-être tenté de croire que, s'il est permis sous un point de vue général de regarder les démocrates comme ne formant qu'une seule
classe, il est néanmoins impossible de les envisager ainsi au point de vue d'une critique exacte. Toute fois, il se tromperait en réalité. Car les différences que nous avons indiquées, quelque importance qu'elles aient en pratique, ne s'accusent pas dans les principes mêmes, mais seulement dans l'application qu'on veut faire de ceux-ci. Dans tous les cas, les principes restent les mêmes et c'est d'eux seuls que nous avons à nous occuper ici. Du moment que nous en aurons démontré la fausseté , nous pourrons abandonner à leur sort les discussions auxquelles ils servent de base.
Voyons donc en quoi consistent ces principes où se rencontrent Mr. Chamberlain avec Proudhon, Mr. Brigbt avec Louise Michel. Ils sont très simples et très faciles à exposer. Le premier et le principal se trouve contenu dans cette proposition abstraite : La perfection de la société suppose l'égalité sociale. Il nous faut examiner avec soin quel est le sens exact de ces expressions. Elles ne veulent pas dire que l'égalité est la même chose que la perfection, car l'égalité prise en elle-même peut être simplement celle de la misère, mais elles signifient que l'inégalité est es-
sentiellement un abus et une imperfection. Le démocrate ne demande pas moins que le conservateur le maintien et même le développement de notre luxe actuel, mais tous deux étant d'accord sur ce point, le premier se distingue du second en ce qu'il prétend que le grand mal de la vie, c'est l'inégale répartition du luxe et que le progrès consiste dans les modifications qui tendront à l'égaliser. Cette doctrine se réduit à la série des raisonnements suivants. Le bonheur est proportionné à la répartition des moyens de jouissance. Ces moyens n'existent aujourd'hui que dans une certaine mesure, qui doit être répartie entre un certain nombre de personnes ; en conséquence, du moment qu'une classe en prend plus que sa juste part, il se produit un déficit quelque part ailleurs. Le luxe de l'un signifie la privation de l'autre; la situation supérieure de celui-ci entraine l'abaissement de celui-là. Ainsi, le bonheur étant proportionné à la richesse et à la condition sociale, l'inégalité sociale implique le malheur de quelques-uns. Elle est identique en un mot avec, le mal social. En conséquence, le progrès, ayant pour but la diffusion du bon-
heur liumain, consiste essentiellement en ce qui tend à nous ramener à l'égalité.
Tel est le premier grand principe de tous les démocrates modernes, des sectes les plus extrêmes jusqu'aux plus modérées. A quel point y tient-on que l'égalité absolue soit possible, c'est une question d'importance secondaire. Tel parti estime qu'il faut y arriver, tel autre qu'il suffit de s'en rapprocher, mais tous soutiennent que c'est la condition idéale qu'on doit s'efforcer de réaliser; que plus nous nous en rapprocherons, plus notre civilisation aura fait de progrès. Voilà bien le principe et qui reste le même dans tous les cas. Proudhon ne diffère de Louis Blanc que dans le choix des moyens d'application, ■\Ir. Bright de Proudhon, que dans le degré où il croit l'application possible ou dans les conséquences qu'il en veut tirer.
Si le lecteur était tenté d'en douter, il lui suffirait de réfléchir un moment aux méthodes en usage chez les radicaux anglais pour s'assurer immédiatement l'adhésion des multitudes. Ils se présentent comme les champions de la justice sociale et déclarent qu'ils ont pour mission de
l'égalité socl^le. 33
réformer les abus. En conséquence, leur première et principale tâche est de les montrer sous le jour le plus odieux, afin d'exciter au plus haut point les passions du peuple. Et comment s'y prennent-ils? Toujours de la même manière. Ils présentent tel abus de notre époque, non pas comme portant directement préjudice à la personne de leurs auditeurs, mais bien comme faisant injure à la justice sociale générale. S'agit -il par exemple des subventions viagères, autrement dit, des dotations en faveur d'un membre de la famille royale ; quand l'orateur radical entreprendra de les dénoncer dans un meeting, il ne soutiendra pas que la somme en question, si elle était répartie entre chacun des membres de la nation, pourrait assurer annuellement la valeur d'un liard à chacun de ceux qui l'entendent ; il ne prétendra point qu'en l'appliquant à l'usage contre lequel il proteste, on pourra porter à quelqu'un un préjudice appréciable. Il suivra dans son argumentation une tactique d'un tout autre genre. C'est toujours le bien de ses auditeurs qu'il paraît avoir en vue, mais ce but, il se garde de le leur présenter directement. Il ne cherche point à sou-
lever chez eux des colères contre leur pauvreté, mais à exciter des indignations contre la richesse d' autrui ; et la question qu'il leur adresse virtuellement tout d'abord n'est jamais celle-ci : Pourquoi donc avez-vous si peu? mais bien : pourquoi les autres ont-ils tant? Le même fait se révèle plus clairement encore dans la méthode employée par les radicaux pour attaquer l'aristocratie territoriale. Presque toujours, en parlant de cette classe, le point sur lequel ils appuient tout d'abord n'est pas le mal que fait son existence à la société, mais la position exceptionnelle qu'elle occupe. On la condamne bien plus pour les jalousies qu'elle excite que pour le mal qu'elle fait. En veut- on une preuve bien claire? Nous la trouvons dans le raisonnement suivant, très populaire chez les écrivains radicaux de notre époque. On pourrait, disent-ils, réunir dans une même assemblée et dans une même salle les propriétaires des quatre cinquièmes du territoire anglais, et un orateur se ferait aisément entendre de chacun d'eux (1). Or, je ne conteste nullement
(1) Mr. Artliur Arnold insiste beaucoup sur ce fait dans son
la vérité de cette proposition, mais pourquoi y insiste-t-on? Le fait que l'aristocratie d'un pays peut tenir dans une même salle n'est en lui-même pas plus préjudiciable à la communauté, que celui d'avoir un monarque pouvant s'asseoir dans un seul fauteuil, pas plus que cet autre également vrai, que les habitants du monde entier pourraient tenir dans l'île de Wigbt. Il n'a tant d'importance au point de vue radical, que parce qu'il fait ressortir d'une manière frappante une inégalité sociale. On le choisit pour faire comprendre aux masses, non pas qu'elles sont trop voisines de la misère, mais bien qu'elles sont trop loin de l'opulence ; il a pour but, non pas de faire naître en elles le désir de monter plus haut, mais l'envie de voir les autres descendre. Or, dans leurs principes, les radicaux ont parfaitement le droit de raisonner de la sorte. Si l'égalité sociale est en réalité la condition du bon-
livre sur la Liberté du sol. C'est encore le sujet de deux volumes récents, spécialement adressés au peuple sous ce titre : Notre vieille noblesse; et l'autein- de ces pages a vu, il n'y a pas longtemps, des placards en ce sens aux vitrines de la plupart des magasins de Leeds, chez les libraires qui tiennent les pamphlets radicaux.
lieur, il est tout à fait légitime de la présenter comme la fin immédiate à laquelle il faut tacher d'arriver. Et l'on aura beau dire que c'est exciter l'envie, l'objection est sans valeur; car, je le répète, si la doctrine de l'égalité est vraie, nous devons tenir cette passion pour un guide aussi sûr eji politique que l'est en religion le zèle, dont les hommes religieux font si grand cas; l'un étant la jalousie de la gloire de Dieu, et l'autre, la jalousie du plus grand bien de l'humanité. En exposant ainsi au lecteur cette manière de raisonner de nos radicaux anglais, je n'entends donc pas montrer qu'ils sont inconséquents avec leur principe, mais bien qu'ils ont un principe fondamental identique à celui des autres démocrates. Pas un membre du parti déclaré du progrès qui ne se rencontre sur ce point avec tous les autres dans une parfaite unanimité. Le socialiste allemand, dans sa prison, le partisan de la commune de Paris, dans l'exil auquel on l'avait condamné, le ministre anglais radical, péchant la truite ou cultivant son jardin d'hiver, tous donnent pour base à leur opinion ce même principe fondamental : La perfection
dans la société implique l'égalité sociale, et plus nous nous en rapprochons, plus nous avançons dans la civilisation.
Ce principe toutefois, qui sert de clef de voûte au symbole commun de la démocratie, n'est pas le seul sur lequel tous les démocrates se trouvent d'accord, ce n'est pas non plus le plus important au point de vue pratique. Toute son importance dépend d'un autre qu'il contient, que nous avons indiqué dès le début, sans l'exposer, mais qu'il nous faut présenter maintenant sous une forme bien déterminée. Le voici : l'inégalité n'est pas seulement une imperfection en théorie, c'est une imperfection à laquelle on peut remédier en pratique, si bien qu'en tout cas, on en pourrait en réalité supprimer pour toujours les formes les plus accentuées. Les démocrates ne se bornent pas à soutenir, comme des amateurs analysant les faits sociaux, que la richesse du petit nombre est un précipité qui provient des capacités du grand nombre ; ils affirment encore, en hommes décidés à agir, que c'est un amalgame cimenté par des procédés artificiels, et qu'il y aurait grand avantage à le décomposer immé-
diatement pour en rendre toutes les parties aux sources d'où elles viennent. S'il en était autrement, nous pourrions ne voir en eux qu'un groupe de sentimentalistes, se bornant à se plaindre des injustices de la vie, tout comme d'autres se plaignent de sa brièveté. Ils pourraient se lamenter^ ils ne seraient pas des agitateurs, et l'homme pratique n'aurait rien à discuter avec eux. S'ils ne soutenaient pas la possibilité de l'égalité sociale, à quoi bon soulever la question de savoir si elle devrait exister. Toute la discussion se perdrait dans les nuages ; à proprement parler, il n'y en aurait même plus du tout. L'aristocrate le plus entiché cesserait volontiers de l'être en paroles ; et même, si c'était purement une affaire d'imagination, il ne se montrerait pas moins partisan de l'égalité que le socialiste le plus farouche. Il désirerait voir monter tous ses concitoyens aux sommets les plus hauts. Peut-être même leur donnerait-il des ailes et , pour les coiffer de tous leurs désirs, regrettant qu'ils aient été créés hommes, il voudrait qu'on les eût faits anges. Mais de pareilles rêveries ne sauraient entrer dans nos préoccupations ; nous n'avons à nous
occuper que des réalités accomplies ou susceptibles de l'être.
En prenant notre globe et ses habitants tels qu'on les a vus jusqu'à présent, ou même tels qu'ils pourraient devenir un jour, l'égalité sociale est-elle une fin qu'on doive s'efforcer d'atteindre en pratique, faudra-t-il s'en rapproclier toujours davantage, et ce rapprochement aurat-il pour résultat de changer en mieux l'état dans lequel nous sommes? Le démocrate l'affirme. Ici du moins nous mettons le pied sur un terrain solide. Nous ne sommes plus en présence d'une question abstraite sur ce qui devrait être, nous avons une proposition portant directerûent sur ce qui est ou sera, une proposition dont on pourra prouver la vérité ou la fausseté, dont il sera tout au moins possible de dire qu'elle a quelque fondement ou qu'elle n'en a pas du tout. Or il est un point que nous pouvons tout de suite tenir pour certain. C'est que nous n'avons pas là une loi sociale tirée d'un ordre de faits quelconque, ni de ceux qui se produisent aujourd'hui, ni de ceux qu'on a vus autrefois réalisés. Les démocrates eux-mêines en conviennent. Ils veulent
40 l'égalité socl\le.
le maintien de la civilisation et toutefois, ils savent bien que jamais, dans aucun pays civilisé, n'a été réalisée l'égalité à laquelle ils aspirent. Il faut donc que leur idéal soit une déduction de quelque loi générale remontant plus haut. Cette loi quelle est-elle? On la découvrira sans peine. Quand ils nous parlent du changement en question, les démocrates nous disent à quel genre de moyens ils auront recours pour l'accomplir. Ces moyens nous les connaissons; il suffit d'en
. indiquer quelques-uns, tels que la propriété du sol attribuée à la nation, l'impôt progressif, l'a-
I l)olition des titres nobiliaires, la réduction de la journée *de travail, l'instruction obligatoire don-
I née par l'Etat et surtout le suffrage universel, qui permettrait au peuple de faire passer toutes les
1 lois qu'il voudrait. En d'autres termes, les moyens d'arriver à l'égalité comprennent une série de mesures qui changeront les institutions sociales actuellement existantes. Qu'y a-t-il au fond de tout cela ? Evidemment cette doctrine générale,
I qu'il suffit de changer les institutions d'une so- 1 ciétépour en changer la structure : ce qui revient
I à cette doctrine plus générale encore , que la
structure d'une société dépend de ses institutions. C'est-à-dire, pour parler plus clairement, que la grande distinction entre les riches et les pauvres, les privilégiés et les non privilégiés, les classes dirigeantes et les classes inférieures, celles qui produisent et celles qui ne produisent pas, a besoin, pour se maintenir, des lois et des formes gouvernementales où, dans tous Tes cas donnés, elle trouve immédiatement une
sanction. Et voilà précisément cette loi sociale que nous cherchions. La proposition première qui affirme la possibilité pratique de l'égalité n'en est qu'une simple déduction. Et voici le raisonnement qu'on suit pour y arriver. Les lois et les formes de gouvernement représentent des vues sociales déterminées. Ces vues, jusqu'à présent, ont toujours été celles d'une minorité qui les a dirigées uniquement dans le sens où elles assuraient ses propres avantages. Ainsi, au dire des démocrates, la majorité n'a qu'à faire une autre législation; elle renversera l'ancien état de choses et réalisera des théories qui lui donneront le bonheur à son tour. Qu'elle institue seulement des lois et des formes nouvelles dans
le gouvernement et, de même que des anciennes institutions est sortie l'inégalité, l'égalité sortira des nouvelles. Ce qui, en termes plus brefs, revient au syllogisme suivant : La nature de la
1 société dépend des institutions ; on peut changer" les institutions, donc on peut changer la nature.
I Voici donc la majeure du syllogisme de la démocratie moderne : La nature de la société dépend de ses institutions ; et, suivant la vérité ou la fausseté de cette prémisse, la conclusion se tient ou s'écroule.
Nous avons ainsi fait remonter d'un pas la question. Mais, dans les théories socialistes, nous n'avons encore rien trouvé qui s'appuie sur des faits. Car cette prémisse n'est pas plus que la conclusion qui en vient une loi sociale tirée de faits présents ou passés. C'est, il faut en convenir, une affirmation de cause à effet qui n'a pas d'exemple dans le monde de la réalité. La nature, si nous prenons ce mot dans le sens où l'entendent ordinairement toutes les sociétés civilisées, a toujours été la même jusqu'à présent ; elle a été ce qu'elle est encore dans toute l'Europe : toujours, au sommet, la fortune et les
honneurs 5 en bas, l'obscurité et comparativement l'indigence. On a vu l'inégalité se révéler parfois sous un relief odieux, dans les despotismes de l'Asie, par exemple ; on l'a vue aussi quelquefois s'effacer en d'autres endroits, comme dans les républiques delà Grèce et de l'Italie, mais partout où a régné la civilisation , elle a tenu sa place. L'inégalité a su modifier ses formes, comme en France, pendant la grande Révolution, mais dans ce pays même, elle n'a pas subi d'autre changement. Elle s'est tout simplement bornée à faire ^ sa rentrée en scène sous l'aspect d'une féodalité | nonyelle y pire que l'ancienne, au dire de Louis Blanc. En un mot, si nombreux qu'aient été les changements apportés aux institutions des pays j divers, aucun n'a su vraiment modifier la nature ' même de la société (1). Par conséquent, qu'elle :
(1) Quand nous parlons des institutions inhérentes à la nature de la société et de la possibilité d'y faire une révolution au sens démocratique, nous n'avons pas en vue un changement qui s'appliquerait seulement à des détails, mais une révolution qui en supprimerait les conditions générales. Toute réforme qui n'irait pas jusque là, ne serait pas à notre point de vue une véritable révolution ; elle ne ferait au contraire que prendre des mesures non pas progressistes, mais conservatrices ; au lieu de s'appliquer à faire disparaître les inégalités, elle aurait simplement pour but
dépende ou non de ces changements, toujours est-il qu'on ne saurait trouver dans l'histoire un seul fait qui permette de le constater.
On nous dira sans doute que les changements réalisés jusqu'à ce jour dans les institutions n'ont jamais été ce qu'ils devaient être ; mais cette prétention ne fait que mettre plus vivement en lumière ce que j'avance. Elle nous montre tout de suite que, de quelque façon qu'on soit arrivé à la prémisse démocratique, ce n'est certainement pas l'étude d'un fait ayant jamais existé qui a pu y conduire, et que jamais il n'a été permis d'en faire la vérification à l'aide de l'expérience. Il faudrait cependant, du moment qu'elle prend le caractère d'une doctrine scientifique, qu'on y fat arrivé indirectement, sinon directement, par la méthode expérimentale ; et puisque cette loi sociale n'est pas le résultat d'une telle expérience, il faut bien qu'elle soit la conséquence de quel-
d apaiser les mécontentements que celles-ci excitent dans les I masses. Aux yeux des démocrates extrêmes, l'action des trades 1 unions, par exemple, passe pour une trahison de la cause popu- ' laire ; .elle a fait monter les salaires des ou%Tiers et n"a eu ainsi
d'autre résultat, prétendent-ils, que de les plier au joug qui pèse
sur eux.
LEGALITE SOCL\LE. 45
que système social, réalisé ou censé réalisé. Quel est donc ce système? A quel ordre de faits se rapporte-t-il '? Ici encore nous touchons à une question à laquelle il n'est pas bien difficile de répondre.
Je l'ai déjà fait observer, l'égalité de la démocratie moderne est essentiellement une é2:alité matérielle qui consiste dans l'égale répartition des fruits matériels de notre civilisation, ou, en d'autres termes, de la richesse actuelle du monde. Il en résulte clairement que la prémisse démocratique est essentiellement une proposition concernant la richesse. Et par le fait, elle a trait à la cause de sa répartition, laquelle, déclare-t-elle, tient aux lois et aux institutions du gouvernement. Or il y a ici une chose évidente. Ces lois et ces institutions gouvernementales sont ou ne sont pas la cause de sa production. La prémisse dé-| mocratique affirme donc virtuellement qu'il y a ! distinction et indépendance entre la cause de la i production de la richesse et la cause de sa distri- ' bution. Il faut supposer alors qu'on est arrivé déjà à une doctrine sur ce qui est la cause de cette production ; et cette doctrine doit être la loi sociale
d'où l'on a déduit la prémisse démocratique. Or cette doctrine, nous y arrivons par deux voies, celle des nécessités logiques de la question d'abord, celle ensuite des déclarations explicites et formelles des penseurs de la démocratie. C'est la doctrine si souvent proclamée, si peu comprise et si mal étudiée, qui voit dans le travail la source de toute richesse. Aussi le Programme de Gotha au parti allemand du travail, qui résume évidemment les vues les plus sérieuses de la pensée démocratique sur le continent, commence-t-il par la déclaration suivante : Le travail est la source de toute richesse et de toute cidture intellectuelle ; et comme en général le travail productif n est possible que par la société, il suit de là que V ensemble des produits du travail appartient à la société; 1 chacun des membres ayant droit à une part égale ^ \en rapport avec ses besoins légitimes^ et chacun \d^eux partageant de même également cette charge du devoir universel du travail. Et ces mêmes principes, exprimés toutefois d'une manière moins formelle, se retrouvent précisément à la racine du radicalisme de notre temps en «Angleterre. C'est ainsi que Mr. Briglit, par exemple.
l'égalité socl^le. 47
s'adressant à un auditoire composé d'ouvriers, a émis, au milieu d'applaudissements bruyants, les maximes suivantes , très significatives ; Tout à r heure, leur a-t-il dit, sur ma route pour me rendre à ce lieu de réunion oh je vous adresse la parole, fai remarqué dans la rue un brillant équipage qui passait auprès de moi; il y avait dans la voiture deux dames en toilettes éblouissantes. Cet équipage^ qui Va fait? — C est vous. Et ces vêtements somptueux^ qui les a faits? — Vous encore. Est-ce que vos femmes ont de semblables voitures à leur disposition pour s y faire traîner? portent-elles de pareils vêtements? J'ai suivi cet équipage et je Vaivu s arrêter à la porte d'une habitation grandiose^ précédée cVun portique imposant. Qui donc a bâti cette maison? — Oest vous. Est-ce que vous avez pour y vivre, vous et vos femmes, de semblables demeures?
Que cette doctrine soit le fondement de la théorie démocratique, ce n'est pas seulement un lait historique, la nécessité logique le veut également. La théorie suppose la doctrine et ne saurait avoir d'autre point d'appui, comme on peut le voir en étudiant ce qu'est la théorie. Celle-
ci déclare que nous pouvons faire un nouveau partage de la richesse actuellement existante, sans en diminuer le total ; ou pour parler plus clairement, qu'on peut dépouiller les riches du superflu de cette fortune qu'ils dépensent annuellement, pour le répartir entre les pauvres, sans que la même somme de richesse. cesse de se produire tous les ans. Or, pour soutenir la vérité de cette thèse, il faut évidemment supposer que les classes riches n'ont, comme telles, d'autres rapports avec la fortune que d'en être accidentellement investies, et qu'elles ne contribuent en rien [ à sa production ; autrement, en les éhminant, on
abaisserait la production.
] Toute la force de la théorie démocratique I dépend donc de la valeur scientifique de cette I doctrine du travail et de la richesse. Et ici du moins, nous tenons une doctrine qui nous met face à face avec des faits, une proposition sur ce qui est ou a été, sur ce qui se passe tous les jours ou peut chaque jour se réaliser, et non plus seulement une déduction de faits éventuels ou possibles, mais qu'on n'a jamais vus précédemment. La richesse se développe tous les jours au mi-
l"éc;alité sociale. 49
lieu de nous et chaque jour met en œuvre la cause de sa production. La doctrine qui soutient que le travail en est la cause est donc une affirmation vraie ou fausse, mais portant sur un fait qui, en ce moment même, s'accomplit au moulin ou à la boutique du voisin, et qui trouve dans ce même moulin et dans cette même boutique sa condamnation ou sa justification.
C'est donc ici le point où il faut mettre à l'épreuve la théorie démocratique ; c'est par là que nous commencerons, par là aussi que nous finirons l'examen que nous avons à en faire. Si la richesse a réellement le travail pour cause efficiente, on en peut dès lors faire le partage que réclament les démocrates. La répartition dépend des lois et des formes du gouvernement, et la nature de la société tient aux institutions ; changeons les institutions, nous en changerons la nature. En un mot, la théorie démocratique a la vérité pour elle et rien ne résistera au progrès de la démocratie. Il n'y a plus rien à dire pour la défense des conservateurs, tout au plus pourrait-on demander encore qu'on leur fasse la grâce d'un ajournement.
Mais si nous constatons au contraire que la cause de la richesse est chose toute différente de ce que prétend la susdite doctrine, dès lors s'écrouleront irrémissiblement toutes les déductions qu'on en tire ; il y aura lieu de s'en tenir à un ordre de choses d'une tout autre nature. C'est à cette conclusion que j'espère conduire le lecteur. Je me propose, en m'appuyant sur les faits actuels de la vie, de montrer que le travail n'est pas la cause efficiente de la richesse , qu'en dehors d'autres causes, il serait absolument im- 1 puissant à la produire ; que par conséquent , la ! répartition de la fortune réclamée par le pro- ! gramme démocratique est une impossibilité I scientifique, qu'il n'appartient pas à des lois quelconques de la réaliser, que la nature de la société ne dépend pas de ses institutions , mais bien au contraire que les institutions dépendent de sa nature; qu'enfin, si l'on arrive jamais à j procurer à tous l'égalité matérielle, on ne réussira qu'à détruire la civilisation, sans pouvoir ; jamais effectuer une répartition nouvelle de ses fruits actuellement les plus appréciés. En d'autres termes, je montrerai que les principes du
radicalisme ou de la démocratie moderne, déduits, comme ils le sont, d'une prétendue loi sociale absolument fausse, tendent inévitablement, en proportion même de leur réalisation, à développer les nïaux mêmes auxquels, dans leur but déclaré, ils se proposent de remédier, et qu'en offrant ainsi à l'imagination des masses un genre de progrès impossible, on ne fait en réalité que les ramener à une seconde barbarie, qui nous réserve des misères et des horreurs dont on se ferait difficilement une idée.
