CHAPITRE X

l'inégalité et le progPwÈs social.

Nous avons envisagé la civilisation matérielle dans le monde sous le triple aspect de ses débuts, de ses progrès et de son maintien ; et chacun de ces trois états en attribue la cause, soit au désir de l'inégalité sociale, soit à la pression qui en vient. En dehors de cette cause il n'y a jamais eu de civilisation, et la décadence de l'une a entraîné la décadence de l'autre. En ce qui regarde l'avenir, nous arrivons dès lors à cette conséquence inévitable : Toute révolution sociale, qui tendra à supprimer les inégalités sociales, tendra pareillement à la suppression ou à l'amoindrissement de notre civilisation.

Il faut toutefois entendre cette assertion dans une juste mesure, autrement elle pourrait prêter le flanc aux attaques des penseurs superficiels ou mal disposés. Il est très vrai que, partout oii il

n'y aura pas d'inégalités, on ne jouira pas des produits de la civilisation et qu'ils reparaîtront toujours avec les inégalités ; ce n'est pas à dire toutefois qu'on les verra se multiplier constamment, en raison directe de l'accroissement des inégalités, ou qu'ils diminueront toujours, en proportion exacte de la décroissance de ces inégalités. C'est ainsi qu'en France, sous l'ancien régime, les inégalités allaient en augmentant, alors que ces produits diminuaient d'une façon notoire ; et réciproquement, dans ce même pays, quand on a vu décroître les unes, les autres sont allés en augmentant. Mais si l'on a bien compris les arguments qui précèdent, on ne verra rien là que de bien naturel. L'influence qu'exerce l'inégalité sur la production ne tient pas seulement au fait de son existence, mais bien au fait qu'elle existe comme un objet de désir d'une part, comme un moyen de pression de l'autre. L'action qu'elle a sur le travailleur éclairé dépend des cliances qu'il peut avoir de la réaliser; celle qu'elle a sur l'ouvrier, de la façon dont elle lui fait sentir sa pression. Or dans le premier cas, si l'inégalité est trop difficile à atteindre, son in-

fluence, comme objet de désir, ne compte presque plus, il en sera alors de l'inégalité comme s'il n'y en avait pas ; dans le second cas, en faisant peser trop lourdement le fardeau de l'oppression, on paralysera le travail dans l'action même qui doit le causer. Son efficacité, comme cause de produit dans la civilisation, ne saurait donc augmenter avec son accroissement que dans une certaine mesure.

En outre, cette mesure elle-même pourra considérablement varier suivant les circonstances. Elle ne sera pas en Angleterre ce qu'elle est en Irlande, ni la même en Chine qu'aux Etats-Unis. Elle se modifiera suivant le tempérament, l'histoire politique, les succès militaires de chaque peuple en particulier. Ces différences toutefois ne seront que des accidents ; au fond de chacune d'elles on aura toujours le même principe. L'inégalité, en s'accusant de plus en plus, pourra augmenter les produits, tant qu'elle n'en viendra pas à provoquer par ses excès, chez les travailleurs supérieurs, le désespoir ou l'indifférence, à la place de l'espérance ; chez les ouvriers, la misère et l'impuissance, au lieu du courage. Sitôt

2T4 l'égalité sociale.

qu'elle aura dépassé ce point, les produits diminueront ; sitôt que, partant de là, elle se mettra à décroître, on verra de nouveau reprendre la production. Ce dernier progrès toutefois ne doit pas avoir le caractère d'un mouvement qui tendrait à la supprimer, il devra viser au contraire à l'asseoir sur de plus larges bases ; non pas à en réduire, mais bien à en répartir convenablement les effets. Il ne fait donc pas exception à la loi générale à laquelle nous sommes arrivés, à savoir que toute révolution sociale qui tend à supprimer les inégalités tend pareillement à détruire ou à amoindrir notre civilisation.

Dans l'état actuel de la pensée, cette proposition va surprendre peut-être plusieurs d'entre nous, qui y verront une conclusion quelque peu décourageante. Pour le démocrate,- s'il en vient jamais à lui donner son assentiment, ce sera naturellement le coup de mort de toutes ses espérances ; mais exposée crûment et sans voiles, elle est capable encore de décourager beaucoup de ceux qui n'appartiennent pas, tant s'en faut, à la démocratie. Car à l'endroit des classes pauvres, elle porte une signification bien claire. Elle

signifie que si le monde ne retombe pas dans la barbarie, la distance qui les sépare deg classes riches ne sera jamais notablement diminuée et qu'en outre, même en supposant le fait d'un: pareil nivellement, ce ne seraient pas les pauvres qui s'élèveraient vers la richesse, mais les riches qui descendraient vers la pauvreté et se verraient réduits eux-mêmes à subir la privation. Si pourtant, au lieu de céder à une impression première, nous étudions scientifiquement les données vraies de la situation, les philanthropes les plus ardents reconnaîtront qu'il n'y a guère lieu pour eux de s'en affliger ou d'en éprouver une déception.

Une seule raison peut rendre désirable la civilisation matérielle. On ne peut la désirer qu'autant qu'elle concourt à faire croître la prospérité humaine. Si les richesses devaient rendre les hommes malheureux, pas un démocrate n'aurait jamais la pensée d'en faire le partage. Le seul motif qu'il puisse avoir pour en demander une répartition nouvelle, c'est qu'il les croit propres à faire le bonheur de l'homme, et s'il en réclame une répartition égale, c'est que, dans son appré-

ciation, le bonlieur est généralement en proportion avec elles. Or toute notre façon de juger la question dépend absolument de cette persuasion dernière. Avons-nous vraiment cette conviction qu'il est désolant de croire que nous aurons toujours des pauvres parmi nous. Cette disposition tient toute entière à la persuasion où nous sommes, que le pauvre comme tel est nécessairement plus malheureux que le riche, et que sa vie est toujours misérable en proportion exacte de sa pauvreté. J'ai dit, si l'on s'en souvient, que cette croyance est le premier article du symbole de la démocratie moderne, et j'ai dit encore que ce symbole était accepté, comme affaire de sentiment, par beaucoup de gens qui le repousseraient avec indignation, s'il fallait le prendre pour un dogme. Mais si, comme je le crois, cette donnée s'applique au symbole démocratique en général, elle est beaucoup plus vraie encore, quand il s'agit du point spécial qui en fait partie. On a souvent fait cette observation, que l'histoire du sentiment moderne a pour trait dominant le développement donné à la pitié; et par ce mot, l'on entend un aveu qui reconnaît dans le monde la

souffrance physique et morale et qui se joint au désir de la soulager. Or la souffrance sous ces deux formes est sans aucun doute plus grande chez les pauvres que chez les riches, et la pensée moderne en s'attachant à ce fait, est arrivée d'une façon assez singulière à deux conclusions ; la première, que c'est la pauvreté qui cause tout le fardeau de la misère humaine ; la seconde, que ce fardeau ne peut s'alléger qu'en faisant passer sous un niveau général les inégalités matérielles qui existent actuellement. Ainsi, dans l'état de choses présent, ce sentiment ou ce désir qui s'appelle communément la pitié ou la bienveillance, n'est pas en réalité un seul, mais un double désir. Au vœu qui demande le soulagement de la misère s'en ajoute un second, relatif aux moyens spéciaux d'y arriver, à savoir celui qui réclame l'égalité sociale ; et tous les deux se confondent si bien qu'il est difficile de les distinguer dans l'opinion populaire. Est-ce l'effet du progrès incontestable de la démocratie? en est-ce la cause? il n'entre pas dans notre but pour le moment de le rechercher. Il nous suffit de reconnaître que, d'une manière ou d'une autre, le sentiment de

bienveillance, tel qu'il existe dans le monde, s'est allié au désir de l'égalité sociale, non seulement chez ceux qui la croient réalisable, mais chez un grand nombre de ceux qui désespèrent d'y arriver. Pourtant, si l'on excepte la doctrine qui fait du travail la cause de la richesse, on ne vit jamais en matières sociales, pareille fausseté à celle qui sert de base à cette alliance, et si le monde ne prend pas son parti de la mettre à l'écart, on n'arrivera jamais à une conception vraie du problème social. Il faut faire ici, pour bien comprendre la vérité, exactement ce qu'on a fait dans la question de la richesse et du travail : appliquer avec soin la méthode inductive, voiler pour un moment tous les tableaux de l'imagination, imposer silence aux murmures de la sensibilité, observer enfin les faits de la vie , sur lesquels roulent les points en litige. Ces faits sont d'un ordre oii l'on ne saurait se méprendre, ce sont les faits du bonheur humain, affectés par des circonstances matérielles ; et nous avons en pratique tant de ressources pour les observer que notre tâche consiste à les grouper plutôt qu'à en recueillir l'évidence.

Que nous dit cette évidence? Elle nous enseigne que, parmi ceux qui ont été comblés des dons de la fortune, beaucoup ont vécu et sont morts pleins d'amertume et de déceptions, tandis que bien des pauvres, au contraire, ont vécu satisfaits et sont morts de même. C'est un fait qu'on a presque entièrement perdu de vue dans les spéculations sociales qui ont marqué notre siècle, et pourtant il est en lui-même si remarquable, il toucbe de si près à l'évidence, qu'il serait déplacé de vouloir le prouver par des exemples; et la conséquence générale qui en ressort inévitablement n'est guère moins évidente que le fait lui même. Il suit de là en effet que si, dans bien des cas, le bonheur peut croître avec la richesse, il n'est pourtant pas nécessairement en proportion avec elle ; que si les pauvres -sont généralement moins heureux que les riches , cela ne vient pas de ce qu'ils n'ont aucun des luxes de la vie , mais tient à quelque autre cause d'une nature toute différente.

Quelqu'un serait-il porté à en douter, qu'il mette la vérité de mon dire à l'épreuve de sa

propre expérience : est-il riche, accoutumé aune vie de luxe, il ne sera que mieux en mesure de le justifier promptement. Du moment qu'il voudra réfléchir, il verra bien que le luxe, jusqu'à certain point, est chose absolument relative. Il verra, dis-je, que les mêmes conditions matérielles qui lui sembleraient misérables dans telle circonstance lui paraîtront, dans une autre, très brillantes. Il fait, par exemple, le voyage de Paris à Nice dans un sïeeping car, et il se croit environné de tout ce qui constitue le luxe ; n'est -il pas couché sur un sommier élastique, n'a-t-il pas tout un compartiment pour lui tout seul? Supposez maintenant qu'au terme de son voyage, on lui offre à l'hôtel une chambre qui soit la reproduction exacte de ce compartiment, au lieu de l'accepter comme un appartement de luxe, il s'y trouvera comme dans un cachot où l'on étouffe. C'est un sportsman , je suppose ; le voilà qui chasse le daim et s'en donne à cœur joie ; comparez donc sa vie à celle qu'il a connue, comme fashionable de Londres. A Londres, à peine osera-t-il sortir quand il pleut, il prendra un hansom pour ne pas faire deux cents mètres à pied ; en Ecosse, il compte

pour rien la fatigue et la pluie. Il extermine son corps, il se donne beaucoup plus de peine que n'en ])rend un simple journalier ; le même individu qui se résoudrait difficilement à mouiller la pointe de ses bottines, s'il était à Piccadilly, restera couché des heures entières sur le sol humide du comté d'Invemess. Qu'il fasse la comparaison entre ces deux modes d'existence, entre sa vie de chasseur et sa vie dans la société de Londres, il verra pourtant que, dans son opinion et dans celle du monde, la première tient au luxe au moins autant que la dernière et se trouve même plus qu'elle marquée au cachet de la haute fortune. Si donc le riche, accoutumé comme il l'est aux aises et aux recherches de l'existence, peut trouver ainsi que la vie la plus rude peut être à l'occasion celle du luxe, il ne lui paraîtra pas impossible que celle du pauvre, même dans les conditions les plus laborieuses, ne soit pas forcément en elle-même une cause de misère (1).

(1) Il faut remarquer encore que, dans tous les temps, il s'est trouvé des hommes en grand nombre, qui ont estimé que la pauvi-eté en elle-même, non seulement ne rend pas nécessairement malheureux, mais qu'elle est par elle-même, abstraction

Les riches n'ont tant de peine à le comprendre que parce qu'ils envisagent naturellement la situation à travers le faux objectif de leur imagination. En fait, ils considèrent le pauvre comme un riche qui se serait ruiné, et se le représentent comme sentant la privation d'un confortable dont il n'a pas seulement entendu parler. Les pauvres de leur côté font exactement de même. Ils voient aussi le riche à travers l'objectif de leur imagination, et de même que celui-ci leur attribue une misère imaginaire, ainsi le reVêtent-ils à leur tour d'une félicité de pure fantaisie. Mais ici, comme en bien d'autres cas, il appartient à la pensée scien-

faite de certains maux accidentels, plutôt propre à rendre heureux que la richesse.

O fortunati uimium, sua si bona nôrtut Agricolae !

C'est une manière de voir qui n'appartient pas qu'à Virgile ; c'est un dicton de nos jours devenu proverbial, que lorsqu'un riche se plaint de ses peines, le meilleur conseil à lui donner, c'est de l'engagera vivre pour six pence par jour et aies gagner; et chose curieuse, les démocrates et radicaux, même, qui ne songent qu'à exciter l'envie contre les riches, se moquent d'eux et les présentent comme des objets de pitié. Cette opinion est sans doute généralement aussi fausse que Tautre. Je n'en constate l'existence que pour montrer le peu d'exactitude et le vague -de l'opinion commune relativement à la question.

tifiqiie de redresser les croyances que déforme à nos yeux l'imagination, et pourvu que nous voulions nous en rapporter à ses indications impartiales et claires, nous verrons bien que la conclusion qui précède est tout à fait incontestable. Le bonheur et la ricliesse , le malheur et le besoin, n'ont entre eux aucune corrélation nécessaire. Le fardeau des infortunes humaines n'a donc rien à faire avec l'existence des inégalités sociales, et ce n'est pas du tout une raison de désespérer de l'avenir du monde, par cela seul que ces inégalités ne pourront jamais en disparaître.

Qae dirons-nous donc en présence des lamentables exemples où l'on voit des malheureux aux prises avec l'abandon, la faim,. le froid et la maladie? Que dirons-nous de ces habitations hideuses et malsaines, de ces cours, de ces ruelles qui regorgent de monde, et où. nos pauvres s'entassent par milliers? Une chose parfaitement claire. Nous dirons que ces maux ont pour cause la misère et non pas l'inégalité ; que la misère est bien triste, que l'inégalité ne l'est pas. Ce qui cause la misère des pauvres, ce n'est pas le peu qu'ils

ont, comparé à ce que possède le riche, mais le peu qu'ils ont en présence des exigences les plus simples de la nature humaine. Je ne trouve aucunement triste qu'un homme ait à son dîner des potages à la tortue et des ortolans, tandis qu'un autre mange des pois et du jambon. Ce qui me semble triste, c'est qu'on ait à dîner la tortue et les ortolans, quand les autres doivent se passer de dîner. De même aussi n'y a-t-il pas lieu de se désoler, si celui-ci habite un palais, tandis qu'un autre n'a qu'un petit cottage ; ce qui doit nous désoler, c'est qu'on ait ici des habitations salubres, alors que tant d'autres vivent en des maisons malsaines. Que les plus pauvres gens de notre population soient seulement bien vêtus et bien nourris, qu'ils aient des logements à l'abri de l'infection et de la fièvre, et le commun de nos pauvres, en fait de bonheur, pourra se trouver tout aussi bien que les riches.

Cela étant, toutefois, que dévie Qt le fait principal dont on s'est occupé dans ce livre, à savoir l'influence exercée sur l'action humaine par le désir de l'inégalité sociale? Si l'inégale distribution de la richesse influe si peu sur la réparti-

L EGALITE SOCIALE. '^8o

tion du bonheur, comment le désir de se faire dans la fortune une plus large part peut-il être le seul grand motif auquel on doit la production et le maintien de la civilisation? Pour répondre à cette question, il suffit d'en revenir aux faits du caractère humain dont nous avons pris connaissance. Mais d'abord, que le lecteur veuille bien le remarquer, il n'a pas été dit que la richesse et la pauvreté n'avaient aucune connexion avec le bonheur et le malheur. On a dit seulement qu'elles n'avaient pas de connexion nécessaire. A certains égards, les biens et les maux en dépendent; à d'autres, ils en sont indépendants. Examinons donc en quelles conditions ces rapports de dépendance existent ou disparaissent. Disons-le en commençant : en règle générale, les richesses sont plus ou moins essentielles au bonheur, suivant que nous en avons plus ou moins l'habitude, et cela dans une proportion exacte ; nous ajoutons qu'il n'y a pas dans la pauvreté une cause nécessaire de malheur, par cela seul qu'elle ne permet pas de vivre dans le luxe; ceux qu'elle rend malheureux sont ceux qui en sentent la privation , et ils le sont dans

'280 l'égalité soclvle.

la mesure même où ils la sentent. Il en résulte que, si grande que soit la fortune d'un individu, elle ne lui garantit pas une somme de félicité plus grande que celle qui revient à de pauvres gens, bien inférieurs à lui ; seulement, il a bien plus qu'eux besoin de la richesse pour avoir une part de bonheur égale à la leur. Voilà pourquoi, lors même qu'il ne vise pas du tout à augmenter sa fortune, il tient encore beaucoup à ne pas devenir pauvre. Il n'ambitionne pas une position supérieure à la sienne, mais il veut garder celle qu'il a. Ainsi, le désir de l'inégalité se révèle sous deux formes. La première n'aspire pas à se faire des conditions meilleures, mais seulement à conserver les avantages acquis. Et ce désir demeure encore comme une cause qui porte constamment au travail ceux mêmes qui ne songent aucunement à se plaindre de leur situation. C'est même en ce sens qu'agit bien souvent l'influence qu'il exerce. D'autre part, quand il se traduit sous la forme d'une aspiration à monter plus haut, la question se trouve bien sans doute un peu modifiée. Celui qui veut arriver à une situation supérieure trahit toujours par cela même

qu'il n'est pas absolument satisfait des conditions qui lui sont faites. Mais si, possédé d'un pareil souci, on peut voir clairement la voie à suivre pour améliorer sa situation, si l'on y trouve un motif d'action où l'espoir est en jeu, le mécontentement du moment devient une cause de bonlieur et non plus de misère. Et quand on examine en quelles conditions se développe le désir de s'élever, on voit qu'un tel mécontentement est essentiellement de ceux dont on se trouve bien. Le caractère humain, il faut le comprendre, est ainsi fait : le désir de ce qui nous manque n'est pas en rapport avec l'avantage qu'on y voit, mais avec l'espérance qu'on a d'y arriver facilement. Tel grand propriétaire de province, par exemple, aurait bien envie d'être pair du royaume, mais si la voie qui pourrait le conduire à cet honneur ne lui est pas ouverte d'une certaine manière au moins , jamais il ne songera à se faire du chagrin de s'en voir privé. Et de même en est-il dans toutes les classes de la société. A part le cas où l'on souffre du besoin réel, on accepte volontiers toutes les conditions auxquelles on est accoutumé, tant

qu'on n'en a pas de meilleures en vue ; encore faut-il, non seulement que l'imagination nous les représente comme telles , mais que la raison nous fasse voir en même temps qu'elles sont vraiment réalisables. On peut le constater aussi, pourvu que l'imagination et la raison agissent d'une manière normale, ces conditions préférables auxquelles on aspire seront la plupart du temps légèrement supérieures à celles où l'on se trouve ; c'est un degré plus haut, mais un degré seulement. On n'ignore pas, qu'au delà de chaque degré qu'on aura franchi, on en verra toujours apparaître un autre ; pourtant, à tel moment donné, on fera dépendre en réalité tout son bonheur de la réussite de ses projets sur le seul point qu'on s'applique à gagner. Tel, par exemple, qui débutera dans la carrière avec le désir de mourir premier ministre, se tiendra très heureux d'abord de se voir réélu en qualité de membre du Parlement. En fait, le désir de s'élever, quand il ne se réduit pas à n'être qu'un vœu stérile, se renferme naturellement dans la limite de ce qu'on voit à sa portée, de ce qu'on a sous la main ; et le degré de sa force est en proportion de la pers-

pective qu'on a de le voir satisfait. Ainsi, plus il a de puissance pour maintenir et faire avancer la civilisation, plus on y trouve un élément, non pas de malheur, mais de bonheur, au contraire ; et quand il se rencontre chez un pauvre, il ne prouve pas plus que la pauvreté soit une calamité pour lui, qu'il ne le prouve de la richesse, quand un riche en est possédé.

Mais ici encore nous pourrons nous heurter à une autre difficulté. Si le caractère humain est bien tel qu'on l'a représenté, et si telle est l'action naturelle du désir de l'inégalité , on va se demander comment nous nous justifierons de développer et de propager parmi les masses, non seulement le désir, mais la passion de l'inégalité. La réponse à cette question, bien qu'elle soit complexe, ne saurait nous embarrasser, car nous avons déjà en mains des matériaux abondants pour en donner la solution. Nous avons vu que l'égalité, dans le sens moderne du mot, loin d'être une abstraction, signifie un nivellement dans la richesse matérielle. Nous avons vu en outre que des jouissances actuelles que la fortune procure aux riches, les classes pauvres n'ont même

pas une idée. La ricliesse est uniquement l'objet de leurs désirs, parce qu'il y voient la clef faite pour les introduire dans le domaine d'un bonheur inconnu. Ainsi l'égalité, telle que la présentent au peuple les démocrates modernes, signifie bien un ordre de choses où tout le monde doit entrer dans un nouvel état de vie indéfiniment plus heureux que la situation présente. Mais là ne se borne pas sa signification. Elle signifie encore un ordre de choses qui n'est pas seulement désirable, mais qui, sous l'influence de certain courant d'action, tend rapidement et très sûrement à se réaliser. Or, chacun aimerait à se trouver indéfiniment plus heureux qu'il ne l'est. Sans doute l'idée d'un bonheur indéfini nous affecte peu d'ordinaire; mais cela tient seulement au fait qu'étant indéfinie, elle est aussi d'ordinaire très éloignée. Du moment qu'on nous la montre à notre portée, elle a beau rester indéfinie, ce caractère même ne fait que la rendre pi as attrayante ; et cela étant, il n'y a guère à s'étonner de ce que cette perspective de l'égalité, telle que nous la présente la démocratie moderne, soit devenue, parmi les masses qui n'en découvrent pas la fausseté.

l'idée la plus entraînante qui ait jamais été offerte à l'imagination humaine.

C'est aussi la raison pour laquelle elle constitue le plus formidable danger qui ait jamais menacé la société ; et pour cette même raison encore, aucun progrès salutaire ne deviendra jamais possible, avant qu'on l'ait mise sous son vrai jour et totalement rejetée. Or, sa puissance et par suite le danger qu'elle présente, on peut le conclure de tout ce qui vient d'être dit, dépendent de deux erreurs distinctes : l'une est une erreur d'imagination, qui présente au pauvre la richesse comme un état de bonheur extraordinaire; l'autre est l'erreur d'une théorie intellectuelle qui la représente comme capable de rendre cet état général. On doit comprendre en outre que si cette théorie intellectuelle n'existait pas, la fausse image suscitée par l'imagination n'aurait d'ellemême en pratique aucune influence désastreuse. Un désir qui ne saurait se réaliser n'est rien qu'un sentiment inoffensif, tant qu'une fausse théorie intellectuelle ne l'a pas représenté comme réalisable. C'est donc à la théorie de l'égalité, bien plus qu'à l'idée du bonheur auquel elle fait

appel, que je me suis attaqué dans ce volume ; et le point que je me suis efforcé de démontrer est unique et simple à la fois. J'ai essayé de démontrer que l'égalité, proposée comme but du progrès, n'est pas praticable ou impraticable, vraie ou fausse, suivant qu'on y attache un sens complet ou restreint; mais bien que ce n'est pas une condition que nous puissions nous efforcer d'atteindre; que loin d'être un but de progrès quelconque, c'est au contraire un but vers lequel on ne saurait tendre sans rétrograder. Réciproquement, j'ai essayé de démontrer, en outre, que l'inégalité, loin d'être un mal accidentel de la civilisation, est la cause efficiente de son développement et de sa conservation ; que la distance qui sépare le pauvre du riche n'est pas la cause de la pauvreté du premier, en tant que celle-ci diffère de la richesse, mais qu'elle est la cause de sa capacité de civilisation, eu tant que celle-ci diffère de la barbarie ; et que, si jamais aucun des changements qui ont réellement fait avancer la civilisation a pris l'aspect d'un mouvement dans le sens de l'égalité, cet aspect a toujours été, ou trompeur, ou

produit par une coïncidence qui n'était rien moins qu'une véritable identité ; car le mouvement en question ne tendait pas à l'inégalité, mais seulement à une disposition meilleure des inégalités.

C'est à la démonstration de cette grande vérité que je me suis borné. Je n'ai point discuté les formes diverses que peut revêtir l'inégalité, et j'ai évité à dessein de m'occuper de la situation et du rôle d'une classe, comme l'aristocratie territoriale , qui n'a aucun rapport avec la production ; par cette raison que, si l'existence d'une telle classe peut en certaines circonstances animer d'un stimulant extraordinaire les entreprises mercantiles et manufacturières , elle n'est pourtant assurément pas essentielle, comme le prouve l'état de l'Amérique, à une civilisation matérielle d'un genre supérieur. Elle a des effets moraux plutôt que directement industriels, lesquels à ce titre, demandent qu'on les traite à part. J'ai pourtant observé déjà que dans la situation de l'aristocratie territoriale, le trait principal que les modernes agitateurs ont réussi à rendre odieux au peuple n'est pas celui de son inutilité productive,

mais celui de son inégalité. Et quant à cette dernière, il est parfaitement certain que les masses ne voient en pratique aucune différence entre l'aristocrate de la fortune commerciale ou manufacturière et le pair ou le grand seigneur d'une contrée; s'ils en font une, ce sera plutôt en faveur du dernier. Ainsi, bien que les arguments présentés dans ce court volume aient laissé de côté la question de l'utilité d'une aristocratie territoriale, ils ont montré que le trait principal , exploité comme un abus par les radicaux et par les démocrates, est un trait qu'ils seraient obligés de conserver eux-mêmes, et cela sous une forme encore plus accusée et plus nuisible.

Mais ces observations dépassent la limite que je me suis imposée. La grande importance qu'il y a à reconnaître la doctrine de l'inégalité, ce n'est pas le surcroit de sécurité qu'elle peut donner aux riches, mais le surcroît de confiance dans le progrès qu'elle doit inspirer aux pauvres. Le parti conservateur, dans le siècle où nous sommes, a été parfois sans doute un instrument de résistance et de réaction, et c'est justement pour cela que le parti du progrès lui doit de la

reconnaissance. Si les projets de ce dernier, en vue d'un redressement considérable à apporter aux souffrances et aux maux des pauvres , ont rencontré de l'opposition ou de l'indifférence, comme on l'a vu, cette disposition est venue sans doute en partie des préjugés, en partie aussi d'un égoïsme mal entendu chez les hautes classes, mais bien plus encore provient- elle de ce que ces projets eux-mêmes ont été appuyés sur une théorie complètement en désaccord avec les faits de la nature humaine ; sur une théorie que le bon sens du genre humain, en dehors de toute préoccupation passionnée, a du premier coup et instinctivement reconnue pour chimérique et ruineuse. En d'autres termes, la théorie de l'égalité sociale, en identifiant les espérances des pauvres avec la réalisation d'une utopie, d'une part, et la destruction de toute société, de l'autre, a plus contribué qu'aucune autre cause, non seulement à conserver mais à accroître les maux qui résultent des développements modernes de la civilisation. Elle a rendu des pauvres auxquels les souffrances de la misère étaient inconnues , mécontents des conditions qui auraient dû suffire

naturellement à leur bonheur, et elle a, pour les pauvres qui en souffrent , coupé court aux meilleures espérances qu'ils pouvaient attendre du progrès, en leur apprenant à dissimuler des réclamations dont on leur eût accordé le bénéfice, sous des exigences qui causeraient leur propre ruine et celle des autres. Elle les a placés dans une situation entièrement fausse. Au lieu de leur gagner les faveurs de la civilisation, elle les a trompés et elle a fait d'eux des ennemis de la civilisation.

Il n'est jamais sage de s'abandonner à de trop faciles espérances, mais si la théorie moderne de l'égalité était une bonne fois discréditée et abandonnée, il y aurait, je crois, de nombreux motifs de concevoir raisonnablement cette assurance, que la cause des pauvres et de ceux qui souffrent s'imposerait en quelque sorte sur l'heure avec une incalculable puissance. La richesse, la culture intellectuelle, la sagesse, la philanthropie, aujourd'hui forcées malgré elles de tenir cette cause en défiance, sinon de la combattre, se rangeraient immédiatement de son côté ; le mouvement qui pousse notre société à un véritable

suicide, et qu'on nous donne en ce moment pour celui du progrès, commencerait enfin à être pris dans la réalité pour ce qu'il n'est encore que dans les termes.