CHAPITRE IX

l'inégalité et le maintien

DE LA civilisation.

Il est à peine nécessaire de le dire, toute cette civilisation dont il s'agit dépend absolument, et surtout dans les points qui ont le plus d'importance aux yeux des démocrates, de la division du travail. Cette proposition, nous pouvons la prendre comme un axiome. Il n'y a sûrement pas un démocrate qui en doute. On ne saurait ni mettre un train en marche, ni imprimer un journal sans la division du travail. Fût-il possible à la rigueur de fabriquer sans elle quelques articles de luxe, ce ne serait jamais qu'un luxe rare, à l'usage des riches seulement et dont les pauvres ne profiteraient ni pour le nécessaire, ni pour le confortable de la vie. Il faut plus de bras pour produire un mètre de cotonnade imprimée, qu'un mètre de tapisserie ; il en faut

plus pour un mètre de droguet que pour un mètre de tapis Wilton, pour le pot d'étain d'une brasserie que pour une coupe d'or sculptée à la façon de Cellini. Plus un produit est populaire et démocratique par sa nature, plus il exige la division du travail. Cette division du travail est, à vrai dire, la pierre angulaire sur laquelle la démocratie fait reposer son idéal de la richesse en commun. Sans elle, pas d'échange de pensées, pas de rapports de commerce entre les peuples ; les relations du moins deviendraient languissantes et ne se maintiendraient qu'à de faibles distances; on verrait en définitive disparaître, non seulement la force que donne l'association, mais jusqu'au désir de s'associer. Partout, sous l'influence de l'ignorance, des préjugés et des intérêts locaux, se dissoudraient des liens qui ne sont déjà que trop relâchés. Nos démocrates modernes le savent bien et sont les premiers à proclamer qu'en supprimant les points de contact des populations, on multiplie fatalement les chances qu'elles ont de tomber sous le joug d'un despotisme militaire ou d'un pouvoir aristocratique.

Si donc nous laissons de côté pour le moment

la question du progrès impersonnel , nous avons à constater ici que toutes les vues et les aspirations de la démocratie moderne reposent et doivent reposer sur la division du travail ; et voici le point que nous avons présentement à examiner : Comment peut-on maintenir cette division du travail? Nous sommes, sur une question, déjà clairement édifiés. Qu'il s'agisse de l'origine ou de la continuation de cette division du travail, nous savons qu'il a toujours fallu pour la produire un ordre de motifs résultant des conditions externes et des exigences du caractère liumain. Et ceci me ramène à une remarque que j'ai faite dans mon premier chapitre. L'économie politique, avons-nous dit, ne fait que côtoyer les bords de l'enquête qui s'ouvre devant nous. Prise par un côté, la division du travail est bien le principal objet qu'ait à traiter l'économiste politique, mais quand il s'agit d'en montrer la cause originelle dans le caractère même de l'homme, le peu qu'il en dit ne sert qu'à montrer combien plus il en passe sous silence. Cette division du travail., écrit par exemple Adam Smith, à laquelle nous devons de si grands avan-

236 l'jégalit^ sociale.

tages^ ii est pas dans son origine le résultat d^une sagesse humaine^ qid aurait prévu qitelle serait une source de richesse universelle et V aurait instituée à cette fin. Elle devait sortir nécessairement^ bien que par un progrès très lent et très gradué^ d^ une tendance de la nature liumaine ou Ion ne se propose pas V utilité générale : la tendance que nous avons à trafiquer., à donner ou à échanger une chose pour une autre. Entre-t-elle dans les éléments fondamentaux et pjremiers de la nature humaine^ dont la raison d'être nous échappera toujours plus ou moins : cest une question qiiil ne nous appartient pas cV élucider. Toujours est-il que cest une disposition commune à V universalité des hommes et qui ri est le propre d^ aucun autre animal. En quelques paragraphes très courts, Smith a donné toutes ses explications; il laisse là le sujet et n'a pas l'air de se douter ni de son étendue ni de son importance. Il ne paraît pas qu'aucun de ceux qui sont venus après lui ait été plus clairvoyant et se soit donné la peine d'ajouter quelque chose à ses maigres observations, qui ne sont qu'une ébauche, rien du moins qui mérite d'être mentionné.

La tendance signalée par Smith ne nous donne pas une explication suffisante de la naissance de la division du travail , et il n'y a rien là d'extraordinaire; ce qui l'est bien plus, c'est qu'il se soit borné à essayer d'en expliquer les débuts. Il se demande comment elle a commencé; il faudra bien, on est en droit de le croire, qu'il se demande aussi comment elle s'est développée et comment elle s'est maintenue.

Elle a été la source^ observe-t-il, de la richesse générale; mais cette richesse, il ne tarde pas à l'affirmer, n'a pas de connexion directe avec la tendance à trafiquer, à faire du commerce ou à échanger. Comment donc alors la richesse générale a-t-elle été produite? Elle ne s'est pas faite toute seule ni par accident. Quelque motif nouveau, ou pour parler comme Smith, quelque nouvelle tendance a dû s'y trouver mêlée. Que peut-elle être? Smith observe, à la vérité et avec raison, que la division du travail est la cause de la diversité des talents des hommes. Elle met un sauvage en état de devenir un chasseur accompli, un autre, d'être un excellent tanneur, un autre, de se perfectionner dans l'art

de faire des arcs et des flèclies ; mais les seules occupations, les seuls talents humains qu'il mentionne, sont ceux qu'exige nécessairement le soin de se procurer les plus simples moyens d'existence. Ces moyens, une fois trouvés en abondance, quelle a été la cause pour laquelle le travail a continué et de plus pour laquelle il s'est différencié, c'est là ce qu'il ne recherche jamais. Si seulement cette dernière question s'était présentée à lui, il aurait trouvé qu'elle appelait son attention sur un ordre de faits entièrement nouveau. Il eût vu que la division du travail chez les sauvages et celle qui se pratique chez les nations civilisées sont séparées l'une de l'autre par deux points qui les différencient. La première d'abord, comme nous l'avons remarqué, s'applique simplement à produire des moyens d'existence, tandis que la seconde commence exactement où finit l'autre et vise à mettre, sur l'ensemble de ces moyens d'existence, le couronnement de la richesse et du luxe. En outre , et ceci a plus d'importance encore, la première ne comporte rien de plus que la variété ou la coordination du travail, tandis que la seconde

l'égalité socl\le. 239

comprend encore l'inégalité ou la subordination. Pour que les sauvages puissent se maintenir dans la situation stationnaire qui suffit à leur existence, il leur suffit d'avoir des travaux variés ; pour produire ou maintenir la civilisation, il les faut non seulement variés mais inégaux. Ainsi, quand il s'agit de pourvoir à l'alimentation d'un village sauvage, le chasseur et le fabricant d'arcs et de flèches ont chacun leur rôle différent, mais tous les deux sont égaux. Homme pour homme, l'un y fait autant que l'autre. S'agit-il de construire un chemin de fer, le manœuvre et l'ingénieur, homme pour homme, ont des rôles absolument inégaux. Le travail de celui-ci embrasse l'entreprise dans tout son ensemble, celui là ne touche peut-être qu'à la millionnième partie. En tout ce qui regarde le travail, nous pouvons donc dire que la civilisation et la barbarie diffèrent l'une de l'autre comme il suit : toutes les deux sont également fondées sur la simple division, mais ce qui distingue la première de la seconde, c'est qu'elle est basée sur la division graduée. Ainsi, dès lors que dans les deux cas nous avons la division du travail, nous

IDOUvons dire encore que la cause spéciale et distinctive de la civilisation n'est pas la division, mais la gradation. C'est à la gradation du travail qu'on doit les chemins de fer et les journaux. C'est la gradation du travail qui fait régner la communauté de sentiments parmi les hommes et permet de regarder comnie possible la solidarité démocratique. C'est d'elle que dépendent toutes les espérances et toutes les perspectives de la démocratie moderne. Voici donc à quoi pour le moment se réduit notre enquête : quelle est dans la nature humaine la cause de la gradation du travail? Tandis que les uns sont bergers, charretiers ou portefaix, quelle est la cause qui nous donne des mécaniciens habiles , des physiciens, des ingénieurs ou des chimistes? Pourquoi, lorsque, dans leur travail, les uns font entrer pour si peu la pensée, d'autres en font-ils une si grande dépense ?

La cause, je l'ai dite et redite déjà, c'est le désir de l'inégalité sociale. Jusqu'à présent toutefois je me suis borné à l'affirmer. Il me faut maintenant donner un corps à mon assertion. Pour atteindre ce but, je trouve partout à ma

portée des matériaux abondants, dont l'observation la plus commune nous met en mesure de nous emparer. Mais il se trouve que nous pouvons nous épargner cette peine ; car d'autres déjà les ont rassemblés et nous les avons tous sous la main ; je les prends sur un terrain où, d'après ce que je viens de dire, nous n'aurions pas espéré les trouver. Je veux parler des écrits des grands économistes. Les hommes de l'économie politique, comme je l'ai déjà dit, ne se hasardent guère à poser la question que nous étudions, et s'il leur est arrivé de le faire, ils n'ont pas eu l'air de se douter de son importance, ils n'ont eu qu'une idée très imparfaite de sa nature même. Est-ce à dire que cette question s'éloigne trop du sujet de leurs recherches? Aucunement, elle en est au contraire trop rapprochée. Ce n'est pas la première raison qui les empêche de la voir distinctement ; c'est la seconde qui les détourne de la regarder. Elle est pour ainsi dire toujours à leurs pieds ; et demeurant ainsi sous leurs yeux, elle se trouve en dehors de leur attention. Une des questions principales dont s'occupe l'économie politique est de savoir

pourquoi les différents genres de travaux sont inégalement rétribués. Elle en trouve l'explication dans les conditions actuelles de la société. Mais ce qui lui paraît le résultat, elle ne voit pas que c'est en même temps la cause universelle. Elle nous expose laborieusement les raisons pour lesquelles un homme touche un salaire proportionné à ses talents, mais il ne lui arrive jamais de voir qu'en règle générale, la gradation des talents se développe en proportion des salaires. Pour prouver toutefois qu'il en est réellement ainsi, nous n'avons qu'à reprendre le procédé sur lequel j'ai insisté dans le chapitre précédent; nous avons simplement à renverser les faits que nous fournit l'économie politique et à les appliquer, non plus comme elle le fait, d'une façon superficielle à la société, mais d'une manière fondamentale à la nature humaine; nous les verrons nous apparaître alors comme autant d'exemples particuliers d'une loi que l'homme de science entrevoit sans doute, au moins confusément, mais qu'il n'a jamais pleinement reconnue et qu'il ne s'est nullement appliqué à formuler.

Les passages suivants feront comprendre ce que je veux dire : Nous ne regardons ])a!s , dit Adam Smitli, nos soldats conme la partie la plus industrieuse de notre population; cependant quand on les a employés à tel ou tel genre d'ouvrage en particulier , cpxand on lésa mis à leurs pièces avec une haute paie, les officiers ont souvent été ohligés de stipuler que leurs salaires ne dépasseraient pas par jour une certaine somme, suivant le taux auquel on les payait. Avant cet arrangement, le désir de gagner davantage poussait bien souvent nos hommes à se surmener de travail , au risque de compromettre leur santé par des excès. Ailleurs^ en toucliant à la question du travail des esclaves, Smith fait cette observation : On voit, et V expérience de toits les siècles et de toutes les nations le confirme, je crois, que le travail exécuté par des hommes lihres revient au bout du compte ., à meilleur marché que celui des esclaves. Le professeur Thorold Rogers, dans une note sur ce passage, explique comme il suit la remarque de Smith : H est évident que Vesclave^ n^ ayant aucun motif de tenir au bon emploi de son travail, cherchera toujours à faire le plus

de besogne possible avec le moins de peine possible; G est pourquoi le travail de V esclave ne peut manquer d'être coûteux. Voici encore un autre passage de Smith et une autre note du professeur Thorold Eogers. Par suite de la division du travail, dit le premier, le même nombre d'oùvriers est en état d' accomplir un ouvrage beaucoup plus considérable qu'on ne le ferait autrement; la raison s en trouve dans ces trois particidarités : premièrement, chaque ouvrier acquiert ainsi une très grande habileté; deuxièmement, on économise le temps qui se perd d' ordinaire à passer cVun travail à un autre; troisièmement , les nombreuses machines qu'on a inventées facilitent et abrègent le travail et permettent à un ouvrier de faire la besogne de plusieurs. » A quoi le professeur Thorold Rogers ajoute : Smith a omis de mentionner une autre conséquence importante du prt)~ cédé auquel se rapporte ce passage. La division du travail permet de rétribuer à des taux différents les divers agents qui concourent à donner un même produit; autrement^ si le travail était commencé et poursuivi dans tout son couî's par le même homme, la besogne la plus commune et la

plus facile qiiil exécuterait, lui serait payée au taux de la plus haute et de la plus difficile.

Or tous ces passages reviennent à la même constatation : la somme et la qualité du travail chez un ouvrier se rapportent de façon ou d'autre à la somme qu'il reçoit en paiement. Mais on n'a essayé que très légèrement, et dans le premier cas seulement, de dire en quoi consiste cette relation. Dans le cas des soldats payés à la pièce, Smith envisage sans doute comme il faut la question. Il y donne l'inégalité dans les salaires comme la cause de l'inégalité dans le travail. Mais le peu d'importance qu'il attache, comme en passant, à cette doctrine nous montre à quel point il en a peu compris la gravité et l'universalité ; et quand nous arrivons aux deux- autres passages, à celui de Smith et au commentaire du professeur Thorold Rogers, cette doctrine qu'on a perdue de vue n'y apparaît plus sous aucune forme distincte. L'esclave, nous dit-on, fera toujours quelque chose, mais le moins qu'il pourra, parce qu'il n'a pas de raison pour se fatiguer davantage. Le professeur Thorold Rogers affirme ainsi un fait évident. Mais pour-

quoi l'est-il? Il ne l'est pas assurément en tant que fait d'observation, car la plupart d'entre nous n'ont jamais vu d'esclaves et savent très peu de choses sur ce qui les concerne. Il ne peut, s'il a quelque évidence, la tenir que d'une déduction tirée d'une loi générale. Tout travail, qu'il s'agisse de celui des esclaves ou de celui des hommes libres, est toujours en proportion de la grandeur de sou motif : ce qui revient à dire que l'inégalité du salaire est la cause de l'inégalité du travail. En outre , quand on nous représente comme une affaire de grande importance, que les différents agents dans un produit donné doivent être rétrihiiés à des taux différents, on entend naturellement nous dire que c'est un procédé économique, et le fait que nous l'entendons ainsi est supposé aussi évident que celui qui précède. Mais ici encore, nous demandons d'où vient cette évidence? Elle tient à cela seulement, que nous savons fort bien qu'il est possible d'obtenir à bon compte les genres inférieurs du travail, tandis qu'on ne peut s'assurer les autres qu'à des prix élevés. Ce qui revient à dire qu'on admet implicitement la nécessité de la loi sus-énoncée des salaires iné-

gaux, et qu'on présume implicitement encore l'universalité de cette loi.

Nous pourrions ainsi parcourir tous les ouvrages des économistes sur la question , et dans presque tous les exemples qu'ils empruntent aux diverses branches de l'industrie, nous arriverions à la même conclusion. Partout se présenterait la même loi, tantôt mise en relief, tantôt implicitement reconnue. A la vérité nous verrions bien qu'on se borne à s'y rapporter tacitement, que lorsqu'on la fait ressortir on n'en a qu'à demi conscience. Pas une seule fois, il ne nous arriverait de trouver cette loi distinctement établie, mise en dehors des sombres régions de l'induction pour se montrer au grand jour de l'intelligence. Et c'est pour cette raison que les théoriciens de la démocratie moderne , tout en reconnaissant dans l'état actuel de la société le bien fondé des doctrines des économistes, se persuadent que nous pouvons si bien changer la société qu'elles cesseront enfin d'avoir la vérité pour elles. En d'autres termes, comme je l'ai déjà par deux fois observé, c'est à la société qu'ils rapportent ces doctrines, et non pas à la nature humaine. Il y a

248 l'égalitié socule.

là une erreur dont la faute doit retomber sur les économistes. La science qu'ils nous présentent a la tête en bas ; tandis que ses racines, ses premiers principes, sont en l'air. Jamais on n'a su les planter dans le terrain solide qui leur convient, celui des faits constants, inaltérables, incontestables du caractère commun à tous les hommes. L'eût-on fait depuis quelques centaines d'années, la plupart des spéculations démocratiques du siècle présent auraient été à peu de chose près impossibles, et l'on aurait par conséquent épargné au monde beaucoup d'espérances vaines et d'amères déceptions, bien du sang versé déjà dans le passé, et pour l'avenir, la menace d'un très gros péril. On persuadera toujours aisément aux hommes qu'une révolution peut métamorphoser la société, il y aurait bien plus de difficulté à leur faire croire qu'elle peut créer une nouvelle nature humaine ; et il ne faudrait rien moins qu'une révolution de ce genre pour changer radicalement l'état de choses actuel.

Mais si les économistes ont, comme je l'ai dit, manqué de faire la lumière sur ce point, les faits qu'ils ont amassés en faveur de notre thèse nous

fournissent une preuve écrasante. Ils ont soigneusement étudié toutes les branches de l'industrie dont peut dépendre la civilisation présente, et dans chaque branche, ils ont rencontré le même phénomène, à savoir que l'inégalité du salaire marche de pair avec l'inégalité du travail et que les salaires égaux supposent également des travaux égaux. Remonter de ces innombrables particularités à la loi universelle, quand il nous est arrivé une seule fois de le faire, n'est plus que l'œuvre d'un moment. Si, partout où il n'y a pas inégalité dans le salaire, le travail ne s'élève jamais au-dessus des formes les plus simples, les plus indispensables, il suit de là que l'inégalité du salaire est la cause de l'élévation du travail. En d'autres termes, la nature humaine est constituée de telle sorte qu'en dehors de cette inégalité qui lui sert de motif, les formes les plus hautes de l'aptitude ou même de l'application ne sauraient aucunement se produire. En eût-on la volonté, on n'en aurait pas le pouvoir. De même qu'une femme est toujours la cause naturelle qui rend un homme amoureux, l'inégalité en question est aussi la cause naturelle qui fait développer à

l'homme ses aptitudes au travail. Dire que toute autre cause pourrait aussi bien les développer, ce serait à peu près aussi juste que de prétendre, qu'à défaut d'une femme, on deviendrait amoureux d'un tapis de table.

Il y a beaucoup de vérités dont tout le monde peut raisonner par induction, tant qu'elles n'ont pas été explicitement établies, et de la nature desquelles on a pourtant si peu conscience, que les plus sérieux penseurs peuvent quelquefois par induction les ignorer entièrement ; mais dès qu'une fois seulement on les a nettement formulées, toute la question change de face. Ces vérités, comme l'ange de Balaam, se dressent subitement devant nous, nous barrant la route intellectuelle, et que nous le voulions ou non, elles nous forcent à les remarquer. Alors, de deux choses l'une : ou bien nous les reconnaissons sur l'heure, et nous leur donnons un assentiment volontaire, ou bien, dans l'autre cas, on est forcé de le donner encore en présence des alternatives auxquelles on se voit acculé. La vérité qui nous occupe en ce moment est de ce genre. Maintenant qu'elle se présente à lui sous sa forme dis-

tincte, que le lecteur se demande s'il y a moyen de s'inscrire en faux contre elle. S'il y tient, il ne peut le faire que pour une seule raison, uniquement parce qu'il a quelque autre proposition à mettre en place. Si le désir de l'inégalité n'est pas, comme nous l'avons dit, la seule cause de la gradation du travail, il nous faut assigner cette cause à quelque autre mobile, et ce quelque chose doit être un autre motif humain. Ce motif humain, ou le trouver alors? Il n'y en a que deux qu'on puisse invoquer avec une apparence même de raison : la bienveillance d'abord, ce sentiment qui porte l'homme à agir de son mieux pour le bien de la communauté, le plaisir ensuite, qu'on aurait pour sa propre satisfaction, à donner la mesure de ce dont on se croit capable. Voyons donc s'il y a quelque possibilité d'assigner la gradation du travail à l'un ou l'autre de ces motifs. Quant à la bienveillance, en ce qui concerne les inventeurs et les découvreurs, nous en avons déjà parlé, et nous avons vu qu'en elle-même, elle ne constitue, même pour de tels hommes, qu'un motif absolument sans valeur. A bien plus forte raison la trouverons-nous telle dans le cas

présent. Si elle n'a pas la puissance de réveiller l'activité même du génie, d'inspirer à un seul homme l'énergie nécessaire pour enrichir des millions d'individus, il est difficile de croirequ'elle aura plus d'effet sur les aptitudes, et qu'elle obtiendra le même travail au profit de résultats infiniment moindres. Si elle n'a pu déterminer Colomb à faire la découverte d'un nouveau monde, elle aura bien de la peine à décider un commis à s'instruire de la tenue des livres en partie double. A vrai dire, l'idée seule que, dans le monde du commerce ou de l'industrie, un homme s'appliquerait à développer ses facultés sous l'influence d'un sentiment de bienveillance universelle, aurait semblé trop fantastique pour mériter d'être prise en considération, si le positivisme ne l'avait pas effectivement suggérée. Quelqu'un veut-il en douter, qu'il soumette seulement son opinion à une épreuve simple et pratique. Qu'il s'en aille où il lui plaira dans le monde civilisé, à Londres, à Birmingham, à Paris ou à New- York, qu'il cherche comme il l'entendra, dans toutes les branches, à tous les degrés du commerce, à découvrir dans le nom-

bre des employés intelligents un seul d'entre eux qui fasse sa besogne par bienveillance? Oii le trouvera-t-on? Supposera-t-on que le conducteur d'un train sur la ligne du Great- Northern soit consumé du désir de faire voir Edimbourg aux cockneys Londoniens? que le capitaine du Cunard steamer soit un apôtre du commerce international? que les employés du télégraphe aient des sentiments fort éloignés de l'indifférence à l'égard des bienfaits qui résultent de la prompte expédition des dépêches? J'admets que çà et là, il se rencontre un homme qui fasse profession de ces grands sentiments, si pleins de promesses, qui les ressente même, s'imagine-t-on que lui ou ses pareils donneront leurs services gratis, que dans tous les cas ils se contenteront de les voir rétribués au prix du travail d'un laboureur? Nous avons donc là une épreuve simple et concluante, et elle s'applique également à l'autre supposition, où l'on attribue la gradation du travail à la tendance qui porte naturellement l'homme à tirer de ses talents le meilleur parti possible, pour sa propre satisfaction. Qu'on fasse de cette tendance ou de l'autre encore, de la

254 l'i-'galité sociale.

bienveillance, la cause de la gradation du travail, qu'on n'admette pas que ce soit le désir de l'inégalité dans le salaire, il en résultera que les fonctions spéciales seront an même prix que les plus vulgaires. Un excellent capitaine de navire, par exemple, s'engagera pour le prix qu'on donne communément au matelot; inutile de le dire, les choses ne se passent certainement pas ainsi. Aujourd'hui comme toujours, et même plus que jamais, il est certain qu'on est obligé de rétribuer le travail en raison de son excellence ^ autrement on se garderait bien de le payer à des prix élevés. Non seulement le travailleur ne consentirait pas, à d'autres conditions, à développer ses facultés, mais les eût-il développées, il refuserait de les employer. Et qu'on ne prétende pas que cet état de choses actuel provient de nos arrangements sociaux, et non pas de la nature humaine. Car si jamais la nature humaine a pu réellement avoir, pour se livrer aux plus hautes productions, des motifs autres que celui du désir de l'inégalité, on ne saurait trouver de dispositions sociales plus propres que les nôtres à mettre au jour cette capacité. Tous les patrons aujourd'hui.

c'est un fait notoire, ne demandent et ne s'appliquent qu'à trouver un travail supérieur au meilleur marché possible. Si donc le motif de la bienveillance suffit réellement au travail supérieur, s'il en peut exister un autre que celui de l'inégalité, nos travailleurs ont présentement la meilleure occasion de rendre le fait apparent. Ils n'ont qu'à faire de leur plein gré ce que les patrons leur demandent à prix d'argent ; mais c'est précisément, et ils le déclarent avec une énergie qui va toujours croissant, ce qu'ils n'ont jamais songé à faire.

Mais peut-être va-t-on nous répondre que, .si les travailleurs d'un ordre supérieur ont évidemment aujourd'huila prétention degagner le plus possible et refusent de mettre leur œuvre à bas prix, du moment qu'ils peuvent en obtenir mieux, cette cupidité n'est pas chez eux essentiellement liée à leurs aptitudes ; ce sont nos dispositions sociales qui, sans en être la cause peut-être, leur donnent pourtant l'occasion de montrer ces exigences. Elles fournissent, peut-on dire, au travail supérieur le moyen, parle temps qui court, de dicter lui-même ses conditions ; tout comme la femme qui loue

256 l':égalit]É socule.

des appartements meublés tient ses prix élevés au plus fort de la saison des bains de mer ; tandis que cette même personne deviendra raisonnable, le jour où elle ne pourra plus rançonner ses hôtes ; ainsi fera le travail supérieur, quand nous aurons modifié nos dispositions sociales. Il ne paraît pas impossible qu'on nous propose effectivement cette réponse. Mais si l'on s'imaginait qu'elle vient à point, il faudrait réfléchir au fait suivant, qui est bien clair et qu'on oublie souvent malgré cela. Quand on parle d'aptitude en fait de production, qu'il s'agisse de celle de l'artisan, de l'ingénieur, de l'homme de science ou de l'entrepreneur de commerce, on ne veut pas nous dire que cette supériorité, une fois appelée à l'existence, doit demeurer à jamais à la disposition du monde. Au contraire, tout ce qu'elle a mis présentement en exercice aura disparu dans une quarantaine d'années, il n'en restera absolument rien ; et dans le cours de cette période, tout ce dont elle nous faitjouir, du commencement à la fin, aura dû se créer à nouveau dans une nouvelle race d'êtres humains. La civilisation humaine n'est qu'un château de sable, qui ne cesse de s'en

aller en pièces et qu'il faut toujours reconstruire; si, pendant un demi-siècle seulement, on en pouvait suspendre le dernier procédé, l'immense construction tout entière ne serait plus qu'une ruine informe. Où sont en ce moment et quels sont les hommes qui, dans la procliaine génération, s'occuperont à dissiper les ténèbres à l'aide de la lumière électrique, à répandre à tous les vents, au moyen de la presse, la vérité ou l'erreur, à triompher des distances à l'aide des chemins de fer ou des bateaux à vapeur? Les uns dorment dans leurs berceaux, les autres se mêlent aux enfants de leur école. Ceux-là ne parlent pas encore, ceux-ci peuvent épeler à peine ; aucun d'eux en pratique n'en sait plus qu'Adam sur la vapeur, ni beaucoup plus qu'Ulysse sur la géographie et la navigation. Ils ont tout à apprendre par de longs et patients efforts. Pour aucun d'eux la tâche ne sera facile; pour d'autres, elle sera extrêmement pénible. Pas un seul ne l'accomplira que par sa propre volonté, par une volonté qui devra s'ouvrir la voie au travers des difficultés. Quel est donc le motif qui pourra éveiller et soutenir cette volonté? — Les moyens

de subsister? — Si l'on s'en tient là, le travail dans sa forme la plus simple suffit à les procurer, et des millions d'hommes ne songent pas à porter leurs vues plus haut. Pourquoi donc une minorité choisirait-elle, pour les remplir, des fonctions d'un caractère exceptionnel? Pas de force extérieure qui puisse ici l'y contraindre, car tant que nous n'avons pas exprimé nousmêmes la volonté de montrer nos talents, personne ne saurait dire seulement que nous en ayons à montrer. Il dépend de nous de les développer ou bien de les laisser périr. Si donc le travail supérieur peut aujourd'hui nous dicter ses conditions, et s'il exige pour se mettre à l'œuvre l'inégalité de salaire, il faut bien y compter, tant que durera la civilisation, nous le verrons toujours rester maître de la situation; et tant que la nature humaine n'aura pas subi une révolution complète, il ne cessera jamais d'user de ses avantages.

Les observations qui précèdent ont du moins fait voir au lecteur que l'inégalité de salaire, qui partout aujourd'hui marche de pair avec la gradation du travail, n'est aucunement le ré-

sultat accidentel des dispositions sociales actuellement existantes , mais bien le résultat nécessaire de la constitution du caractère humain. Et pourtant l'argumentation n'a pas encore pris fin ; elle prête le flanc à une autre objection. Même en admettant la vérité de ce qui précède , on peut insister et dire que dans l'avenir le caractère humain pourra changer. M. Herbert Spencer, par exemple, ne le dit pas formellement, mais c'est une théorie qu'on nous chante vaguement et sur tous les tons. Qu'aurons-nous à répondre? En ce qui regarde M. Spencer, la discussion sera bientôt réglée, car s'il n'a pas défiguré sa pensée, le changement dont il nous parle dans le caractère humain est une affaire qui demandera des siècles pour se réaliser; la période qu'il réclame s'étendra même vraisemblablement au-delà de ses calculs. Avec lui donc, au point de vue pratique, pas de discussion possible. En des temps incalculables, d'incalculables éventualités peuvent s'accomplir. Mais qu'un penseur se hasarde ti préciser davantage, qu'il expose bien nettement le changement en question, et soutienne que, dans un temps appréciable, nous le verrons réa-

lise, mettons dans vingt-cinq ou cinquante ans, prenons un siècle, un siècle et demi même ; alors le désir de l'inégalité aura, selon lui, non seulement cessé d'être le mobile de l'action, mais un autre motif aura pris sa place et fera sa besogne ; nous saurons tout de suite quoi lui dire. Nous le mettrons en demeure de nous présenter un signe quelconque, dans le présent ou dans le passé, ou dans le présent comparé au passé, qui puisse nous induire à croire simplement à la possibilité de ce changement. Dans le présent, nous l'avons vu, pas le moindre signe apparent, bien au contraire; le désir de l'inégalité en tant que motif, est aujourd'hui plus puissant que jamais, et s'il j a là quelque changement, c'est dans une tout autre direction qu'il s'accomplit. Mais, aux yeux du démocrate qui ne doute de rien, peutêtre ce changement sera-t-il en lui-même précisément un des signes que nous demandons. Il prétendra que, si dans le passé, le désir de l'inégalité n'a pas eu autant de force que de nos jours, il se peut faire qu'il tombe dans l'avenir au-dessous même de ce qu'il a été dans le passé. Ce désir évidemment varie, nous dira-t-il, et n'a

l'kgalité sociale. 261

rien de constant, qui donc peut fixer les limites de ces variations? Mais qu'on y regarde de près et l'on verra s'éclipser aussitôt la lueur d'espérance fournie par cette argumentation. Le désir de l'inégalité, on n'en saurait aucunement douter, a, suivant la diversité des temps, considérablement varié dans son importance. Mais les variations qu'il a subies ne l'ont affecté qu'au rapport des autres motifs, jamais au rapport du travail productif D'autres motifs ont pu le reléguer parfois au second rang, mais toutes les fois que le fait s'est produit, on a toujours pu constater infailliblement que le travail productif rétrogradait exactement dans la même proportion; et réciproquement toutes les fois qu'on a vu le travail productif croître en importance et éclipser les autres occupations, on a pu voir pareillement, et tout à fait dans les mêmes proportions, s'éclipser les autres motifs devant le désir de l'inégalité. C'est une vérité qu'on pourrait très probablement constater à tous les âges du monde, et, chose étrange à première vue, même dans les siècles d'esclavage, tout aussi bien qu'au temps où fleurit le travail libre. L'histoire

en particulier du travail des esclaves à Rome jetterait sur cette question comme une longue traînée de lumière. Elle nous mettrait en état de suivre exactement la trace de ce phénomène. Nous y pourrions voir comment, à mesure que le goût du luxe se développait et qu'on se mettait à regarder les esclaves comme les agents du travail éclairé, les rétributions auxquelles pouvait prétendre un esclave se faisaient inégales et devenaient en même temps plus considérables et plus nombreuses. Bref, de quelque côté qu'on se tourne, se révèle partout le même fait. Le désir de l'inégalité et l'aptitude aux productions supérieures ont dû toujours grandir ou tomber ensemble. Le démocrate tient-il à faire appel du présent au passé, l'histoire ne fera que lui répéter avec plus d'énergie ce que ses propres observations auraient suffi à lui apprendre. Elle lui montrera que, pour imprimer une direction à nos espérances ou à nos opinions, la science ou le sens commun n'ont à leur portée aucune méthode d'observation qui puisse nous donner lieu de croire ou d'espérer que le caractère humain, à cet égard, changera jamais, ou même qu'il aura quel-

que tendance à changer, dans une période appréciable au calcul. Le désir de l'inégalité peut sans doute quelque jour venir à dépérir, mais, s'il en est ainsi, la production dépérira pareillement, et notre civilisation matérielle, en tout ou en partie, disparaîtra du milieu de nous. C'est même un événement qui a peut-être plus que des possibilités. Nous pouvons perdre un jour et ce désir et la civilisation, mais nous ne conserverons jamais la dernière dans un état social qui ne saura pas éveiller et satisfaire le premier.

Notre examen des causes qui maintiennent la civilisation n'est pas encore complet. Nous ne nous sommes occupés jusqu'à présent que du travail à ses plus hauts degrés ; il nous reste à parler des degrés inférieurs, sur lesquels tous les autres reposent et sans lesquels ils n'auraient jamais la puissance de s'exercer. Le motif, ai-je dit, qui produit les formes inférieures du travail n'est pas le désir de l'inégalité, c'est la nécessité de pourvoir à sa subsistance, et ce travail, comme je l'ai dit encore, n'a aucune tendance naturelle au maintien de la civilisation. Quand les sauvages ont produit tout ce qu'il faut pour

les besoins de leur vie, ils deviennent aussi incapables de faire un pas de plus dans la voie de la production que s'ils étaient au même moment frappés de paralysie. Rien ne peut les relever de cette impuissance ou leur donner des rudiments d'aptitude aux travaux supérieurs, qu'un procédé analogue à celui dont nous avons trouvé le symbole dans la fable des insulaires et de l'étranger. Une minorité peut, d'une manière ou de l'autre, ûiire violence à une majorité; elle peut virtuellement mettre la main sur toutes les subsistances de celle-ci , et obtenir ainsi par la contrainte que le travail motivé par le besoin d'aliments fasse plus que de satisfaire aux besoins qui le motivent. Historiquement, cette application de la force a commencé avec la conquête et avec l'institution de l'esclavage, et comme son action se révèle même aax yeux de l'observateur le plus ordinaire, je vais demander encore au lecteur de fixer son attention sur un point.

Nous avons toujours jusqu'à présent envisagé l'existence de l'inégalité sociale, en ce sens qu'elle fournit un motif aux hommes qui veulent monter

l'égalité SOCLA.LE. 265

plus haut. Mais si nous examinons le cas de l'esclavage, nous verrons qu'elle agit encore d'une autre manière sur le travail. Elle ne se borne plus à lui donner des motifs, elle impose des conditions à ces motifs. Dans l'état de servitude, le commun des esclaves reçoit en fait d'aliments, seulement ce qu'il se procurerait dans l'état de liberté. Il n'a pour se former à l'industrie aucun autre objet de désir en vue. Tout pour lui se résume en un fait : ce dont il a toujours besoin se trouve placé dans une condition telle, que pour l'obtenir, il lui faut prendre une autre voie. Le voilà ainsi engagé dans un ^changement de condition, qui est essentiellement le résultat de la contrainte. Xon seulement il n'a pas eu la volonté d'y entrer, mais l' eût-il voulu, il ne dépendait pas de lui de s'y placer. Impossible à lui, quelques efforts qu'il fasse, de mettre à profit le besoin qu'il a de vivre , pour y trouver une cause qui le fasse naturellement travailler trois fois plus qu'il ne faut pour le satisfaire. Si donc une puissance nouvelle est venue, dans son état de servitude, s'ajouter en lui à celle d'un pareil motif, cette puissance provient d'une source en-

tièrement étrangère à lui; elle n'est pas née d'un désir d'inégalité quelconque qui lui fût propre, mais bien d'une pression qui a pesé sur lui, en vertu d'une inégalité à laquelle d'autres déjà s'étaient élevés.

Si nous prenons , aux premiers âges où le progrès naissait à peine, un esclave, simple manœuvre, le fait ne peut sembler douteux. Toutes les civilisations, comme je l'ai remarqué dans un chapitre précédent , ont débuté contrairement à la volonté de la majorité des êtres humains qui en faisaient partie. L'inégalité sociale a toujours été d'abord celle de la force, ou pour le. dire sans ménagements, n'a été ni plus ni moins que l'oppression. Mais si de l'ancien monde nous en venons au monde moderne, du temps de l'esclavage à celui du travail libre, le fait n'a plus la même clarté peut être, quand il s'agit de savoir comment les choses se sont passées dans la période de transition. En quoi donc, dans la manière dont il est influencé par le motif qui le détermine au travail, le travailleur libre, simple manœuvre, difîère-t-il de l'esclave, manœuvre comme lui? Il en diffère profondément

dans la plupart des conditions de sa vie. On ne le vend pas ; il peut aller d'un endroit à un autre, choisir son travail, choisir encore son maître et surtout il peut faire des économies ; et tant qu'elles dureront, nul être au monde ne saurait le contraindre au travail. Mais en tout le reste, du moment qu'il lui faut travailler de ses mains et s'astreindre à ce labeur de manœuvre, il se trouve essentiellement dans la même situation que l'esclave ; le travail auquel il se livre a des motifs de telle nature qu'il est obligé d'en faire plus que n'en exigent les besoins qui le motivent. C'est-à-dire que, du moment qu'il produit, il est contraint de produire plus qu'il ne le désire personnellement — en d'autres termes, plus qu'il ne le ferait, s'il n'était pas sous l'empire d'une contrainte extérieure. Ici donc , dans notre civilisation moderne, nous rencontrons le même fait que nous venons de signaler dans l'ancienne. Nous constatons que les formes inférieures du travail ne deviennent productives que sous l'application d'une contrainte quelconque qui s'impose aux travailleurs. Il en résulte donc que, dans l'abolition successive de l'esclavage, voici ce qui est ar-

rivé en réalité. La force qui résidait autrefois' dans une classe dominante a passé graduellement de cette classe à l'établissement social en général. Le travail du manœuvre a cessé d'être à la merci du maître ; mais la contrainte que le maître lui imposait autrefois arbitrairement lui est encore imposée par tout l'ordre social qui le remplace, non plus arbitrairement, mais régulièrement et en vertu d'une loi universelle. D'où nous pouvons voir que la plus grande de toutes les révolutions qui se soit accomplie dans les conditions de la production, ne nous offre pas le moindre changement dans la constitution du caractère humain. Pour produire la même somme de travail, les mêmes motifs et la même force doivent être en jeu, aussi bien aujourd'hui que jamais ; le seul changement ou la seule amélioration qu'on ait vu se réaliser ne touche pas aux mobiles mis en œuvre, mais seulement au mode de leur application.

Le maintien de la civilisation dépend donc d'un double mouvement : du développement constant des formes supérieures du travail, et de l'extension constante des form*es inférieures ; et dans les

deux cas, la cause qui opère est toujours l'inégalité. Dans le premier, elle inspire ce désir au travailleur ; dans le second, elle exerce sur lui une certaine pression. Ici, elle se révèle comme une force attractive, là, comme une force impulsive. Mais dans les deux cas, elle arrive du même coup au même résultat. Dans les deux cas, elle revêt le travailleur de facultés qui sans elle lui feraient entièrement défaut. Sans elle, l'industrie ne pourrait plus continuer, de même que sans elle les aptitudes spéciales cesseraient de se développer. Si nous tenons à embrasser scientifiquement le grand problème social, nous ne devons jamais perdre de vue cette vérité fondamentale. La faculté qu'a l'homme de produire plus qu'il ne lui faut pour vivre dépend de causes qui existent sans lui et qu'il n'a pas en lui; et ces causes consistent essentiellement, comme elles ont toujours consisté depuis la première aurore de l'histoire, dans les dispositions, plus ou moins efficaces, des inégalités sociales que nous avons signalées.