GRÉGOIRE XVI ET LE GÉNÉRAL ZAMOYSKL

respondance secrète du Saint- Siège avec les évoques de Pologne, et, peu de temps après, obtint de l'empereur Nicolas Texil définitif de l'évêque de Podlachie, en lui permettant d'aller finir ses jours dans la Pologne autrichienne. .. « J'étais entré chez le pape plein d'amertume et de prévention contre sa personne, nous disait le général en achevant ce récit, j'en sortis pénétré de reconnaissance et de la plus profonde vénération. »

Le récit du général Zamoyski a reçu de la cour pontificale elle-même une confirmation muette, mais éclatante : l'encyclique de Grégoire XVI aux évéques polonais ne figure pas dans le bullaire de ce pape. Ce n'est pas assurément que la cour romaine ait voulu en rien rétracter les principes toujours enseignés par l'Église et rappelés par la lettre pontificale, sur la soumission due au pouvoir établi, en ce qui ne blesse pas les droits de la conscience. Mais, par cette suppression, on reconnaissait hautement la nullité d'un acte arraché par la ruse, sur un faux exposé qui avait entièrement dénaturé, aux yeux du pontife, le réel caractère de l'insurrection polonaise.

Les exphcations que nous venons de donner fixeront devant l'histoire, nous l'espérons, la vraie signification de l'encyclique de 1832. Mais si quelques-uns étaient encore portés à s'indigner de l'accent trop humble de Grégoire vis-à-vis du plus cruel ennemi de la Pologne, nous nous permettrons de leur citer un grand écrivain, non moins connu pour son sincère amour de la liberté des peuples que pour son attachement à l'Église ; nous leur rappellerons ce rapproche-

216 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EX POLOGNE, ment, d'une vérité si touchante, par lequel le P. La- ("ordaire, longtemps avant que l'histoire pût parler, sous la seule inspiration d'un cœur filial, sut rendre son caractère véritable à l'acte tant reproché au souverain pontife.

« A supposer même, ce que je ne crois pas, que dans l'espérance d'apaiser un prince irrité contre une portion de son troupeau, le pasteur ait excédé par les expressions, je ne me persuaderai jamais que Priam fit une action indigne de la majesté d'un roi et des entrailles d'un père, quand il prit la main d'Achille en lui adressant ces sublimes paroles : « Juge de la gran-

« deur de mon malheur, puisque je baise la main qui

« a tué mon fils ' ! »

La concession tant désirée, qui venait d'être faite au gouvernement russe par le souverain pontife, lui parut une occasion favorable pour faire remettre à l'ambassade russe une note confidentielle, en date du mois de juin 1832, concernant les atteintes faites à la religion dans les domaines impériaux. Cette réclamation ne portait que sur les faits les plus certains et les plus authentiques. On la laissa sans réponse. Elle fut suivie d'une autre note du 6 septembre 1832, où de nouveaux griefs étaient articulés. Il était trop évident que, des promesses faites au nom de l'empereur, aucune n'avait été tenue. Bien plus, par l'effet même de la condescendance de Grégoire, dont l'encyclique

1 Lettre sur le Saint-Siecfe. ^

^OTE DU MIMSTlîE OOnuEFF. 217

n'avait pas peu contribué à faciliter en Polof^ne le rétablissement du pouvoir impérial, la situation des catholiques, qui avaient cessé d'être craints, était devenue |)lus mauvaise. Ainsi, on avait tronijjé le pape sciemment, et l'on se servait ouvertement, contre l'Eglise, des armes qu'on lui avait demandées contre la révolution. Il était évident, comme la lumière du soleil, que la révolution n'avait été qu'un prétexte pour emprunter au chef de la religion de quoi affaiblir, non pas la Révolution, mais l'Église.

Tout autre eût pu se trouver embarrassé ; mais la diplomatie russe ne s'effrave point des situations équivoques. Le ministre Gourieff fut donc chargé de remettre au pape, en réponse à ses griefs, un mémoire qu'on pourrait citer comme une pièce de haut comique, si, sous ces paroles ambiguës et délovales, et souvent sous un silence affecté, ne se cachait l'apologie opiniâtre de mesures qui opprimaient la conscience de millions de fidèles, et faisaient couler le sang humain. Voici le début de ce mémoire, (|ui est en date du mois de mai 1 833 :

«Une simple note renfermée dans un mémoire du ministère impérial relatif au projet d'une nouvelle circonscription des diocèses en Russie, et qui observe que, depuis quelque temps, on remarque parmi les sujets, et même parmi le clerfjé du rite latin de la Lithuanie, un certain relâchement des mœurs et de l'affaiblissemer de la foi, parait avoir fourni au Saint-Siège l'occasion et le texte d'un mémoire volumineux, dans lequel on essaye d'attribuer l'origine de ces maux aux mesures du gouvernement impérial et aux règle-

inents récemment émanés de lui, sur l'organisation et les rapports du clergé catholique dans l'empire.

« Le présent mémoire a pour but d examiner avec franchise et impartialité, et de répondre point par point à cliacun des huit griefs articulés par la cour de Rome à la charge du gouvernement russe '. )>

La suite du mémoire tient tout ce que promet un début si hautain. On remarque, d'un bout à l'autre, que l'envoyé impérial feint l'ignorance sur les points les plus embarrassants, alors même que toute l'Europe les connaît, quand il ne les passe point sous un prudent silence : ce qui ne l'empêchera pas de conclure d'une manière triomphante, mais tout à fait inattendue, par ces paroles :

c( jXous aimons à croire, d'après ce qui précède, que nous sommes parvenu, autant que cela dépend d'une argumentation basée sur la bonne foi et sur la connaissance des faits, à détruire les préventions du Saint-Siège contre les intentions et les vues du gouvernement impérial. » ,

Les points que le ministre russe passe sous silence sont, comme le remarque l'allocution, « la demande explicite d'envoyer un chargé d'affaires du saint-siége à Pétersbourg ; » ce sont aussi les persécutions dirigées contre la religion dans le royaume de Pologne proprement dit, en faveur duquel, remarque la note romaine , « était solennellement engagée l'auguste parole de Sa Majesté impériale et rovale. » Remarquons encore que dans ces persécutions signalées par le pape, et dont l'envoyé russe ne parle pas, est com-

1 Theiner, II, 27G.

pris l'enlèvement de ces milliers d'enfants polonais, dont le sort excitait alors dans l'Europe entière le soulèvement de la plus légitime indignation.

Qui le croirait? Parmi les choses qu'ignore le diplomate, il faut compter la sup})ression des couvents.

<( Bien qu'on ne puisse préciser de quelle suppression de couvents il est question dans le mémoire du Saint-Siège, nous supposons qu'on veut parler des quatre couvents de la ville de Brest-Lilowski, supprimés en 1830 parce que leurs bâtiments entraient dans le plan de la fortification de la ville, et six couvents supprimés en 1831 pour avoir participé à la révolte. Les biens-fonds appartenant aux premiers ont été conservés à leurs ordres respectifs, et non-seulement on ne leur a rien pris, mais ils ont encore reçu, d'après l'estimation qui en a été faite, la valeur des bâtiments, qui ont dû subir les effets de la loi d'expropriation pour cause d'utilité publique. En outre, les religieux de ces couvents ont obtenu, à leur translation dans d'autres monastères, une rémunération suffisante et les frais de route nécessaires.

« Quant aux couvents supprimés pour leur participation à la révolte contre le gouvernement, les lois du pays les condamnaient à la peine de la confication. Malgré cela, une partie de ces biens a été assignée à l'accomplissement des obligations qui leur étaient imposées par les fondateurs, à l'entretien du clergé séculier et des couvents convertis en églises paroissiales. D'autres couvents qui ont fait canse commune avec les insurgés, et dont le nombre était trèsconsidérable, ont été amnistiés par Sa Majesté l'empereur, et subsistent encore aujourd'hui. »

Notez que la pièce que nous analysons est datée de mai 1833, et que les oukases qui suppriment /;/<« de deux cents couvents latins, sur un nombre total de quatre cent douze, datent de février 1832 !

Le Saint-Père se plaint de ce qu'on enlève leurs biens aux couvents, et la plainte se conçoit, puisque l'oukase de 1832 qui supprime les couvents mutiles ordonne « de faire passer les biens immeubles et autres possessions des couvents qu'on supprime sous la direction du Trésor. »

Voici la réponse du diplomate :

(t Dans l'ignorance où nous nous trouvons sur les bénéfices, couvents et œuvres pies dont il est ici question, puisque aucun de ces établissements n'a été spécifié, nous ne croyons pouvoir mieux faire que de donner ici un exposé succinct de tout ce qui a rapport à ce sujet.

« Loin de priver les égHses de leur propriété, le gouvernement russe se fait, au contraire, un devoir de défendre les droits du cfergé, à l'égal des intérêts du fisc, toutes les fois qu'ils se trouvent en litige avec des particuliers. C'est {;râce à cette protection que le clergé catholique a gagné dans le court espace de peu d'années, et par l'intercession du ministère des cultes étrangers, plusieurs centaines de procès des plus compliqués et des plus douteux. »

Mais il y a des choses que le diplomate ne cache point, qu'il sait, et qu'il ne craindra pas de dire au pape. Les voici : Le pape se plaint de ce que la communication libre avec le Saint-Siège est interdite aux catholiques : plainte légitime s'il en fut, puisque la communication avec Rome est de l'essence même du catholicisme, et que néanmoins les relations directes des enfants avec le père sont un crime puni de ia Sibérie. Mais, répond le diplomate, quoi de plus facile à justifier qu'une telle mesure?

« Le premier motif de cette mesure a été fourni au gou-

vernement par les sujçts catholiques eux-mêmes, qui portaient plainte à Sa Majesté l'impératrice Catherine II contre les membres de leur propre clergé, sur ce que ulusieurs d'entre eux, s'étayant sur des pouvoirs qu'ils avaient reçus àe Rome, considéraient comme leur propriété particulière ce qui appartient aux Eglises, empruntaient de l'argent sur l'hypothèque de ces biens, et quittaient ensuite le territoire de l'empire sans rendre compte de leur gestion, laissant peser sur les paroissiens les charges qu'ils avaient contractées dans leur propre intérêt.

« Quant aux actes émanés du Saint-Siège, il est hors de doute qu'ils renferment souvent des principes et des expressions qui ne sauraient être admis parle gouvernement impérial, et même incompatibles avec les règles de tolérance religieuse, scrupuleusement observées en Russie (sic), et en vertu desquelles, en assurant le libre exercice à tous les cultes, le gouvernement ne permet à aucun d'eux d'empiéter sur les droits de l'Eglise orthodoxe ou sur ceux des autres croyances.

« Du reste, le gouvernement russe a de tout temps su apprécier la distinction des rapports religieux d'avec les rapports politiques. Une longue expérience lui a démontré que non-seulement la religion chrétienne, mais que toute autre croyance religieuse sert d'appui au trône et de garantie au repos public. Dans cette conviction, loin d'opposer des difficultés aux catholiques romains qui, pour leurs besoins spirituels, ont recours à Rome, le gouvernement impérial emploie, au contraire, ses bons offices pour leur procurer, dans ce but, toutes les facilités possibles , et en leur offrant te secours de sa médiation, il se charge lui-même de la transmission de leurs demandes et de targent qu'ils envoient aux tribunaux romains sans exiger pour cela aucune rétribution. La légation même, accréditée auprès du Saint-Siège par feu l'empereur Alexandre, a pour principal objet de prêter ses bons offices à tout ce qui a rapport aux appels, en cour de Rome, des catholiques de l'empire '. »

» Theiner, II, 178.

Ainsi, loin que les plaintes du pape sur le peu de liberté laissée aux catholiques soient fondées, le ministre russe nous apprend que la tolérance universelle est un dogme religieusement respecté par la Russie, qu'elle lui est chère jusqu'au scrupule. S'abstenir de la violer, ce serait peu : le gouvernement russe ne veut pas même paraître la violer , et c'est pourquoi il est réduit à supprimer des actes émanant du Saint-Siège, à cause de leurs expressions évidemment incompatibles avec les règles d'une si sage liberté ! Le Père commun se plaint de ne pouvoir communiquer librement avec ses enfants : plainte inexplicable! Le gouvernement russe, loin de s'y opposer, procure à ces communications, qui ne le sait? toutes les facilités possibles; il veut bien condescendre jusqu'à s'en faire l'intermédiaire, et même, chose qu'on n'eût pas attendu d'un pouvoir schismatique, il fait tous les frais !

Enfin, si l'on veut savoir jusqu'à quel point un diplomate russe peut se croire le droit de persifler (le mot n'est pas trop fort) le Père commun des fidèles, qu'on entende le comte Gourieff, représentant le maître souverain de l'orthodoxie moscovite, et en cette qualité devenu lui-même théologien , donner à Grégoire XVI la leçon suivante de droit canonique, et citer en exemple à suivre au pape de Rome, ce que le pape de Pétersbourg a souvent pratiqué chez lui :

« Parmi les atuibutions qui sont considérées par la Cour de Rome, comme relevant du pouvoir épiscopal, on cite plus spécialement la réforme des mœurs, la discipline ecclésias-

tique, et les affaires matrimoniales. Il paraîtrait que les vœux de la Cour de Rome tendraient à remettre en vigueur à leur égard les siipulations de quelques-uns des anciens conciles, ou d'autres décrétales tombées aujourd'hui en désuétude. Vouloir faire revivre cette latitude du pouvoir épiscopal , serait empiéter sur le domaine du pouvoir politique, appelé à régler en dernier ressort les rapports des différentes autorités entre elles, et à fixer les limites de leurs attributions respectives. C'est aussi par des considérations de cette même nature que plusieurs anciens règlements de l'Église dominante en Russie sont depuis longtemps frappés de pros.M'iption , et ont subi fies modifications que la succession des siècles introduit insensiblement dans toutes les matières législatives '. "

Il y a cependant un point où le diplomate déchire les voiles et met à nu la politique de son maître, non pas cependant, comme on va le voir, sans trahir encore hi vérité. Le pape a invoqué les traités de J773 qui

1 Le lecteur catholique ne pourra s'empêcher de remarquer ici, au milieu de cette diplomatie rusée jusqu'à rinsoience, la précieuse naïveté avec laquelle le ministre de ÎSicolas constate lui-même ce qui est la {[rande plaie, la honte et le juste châtiment du schisme et de l'hérésie : savoir la subordination du pouvoir spirituel au pouvoir temporel, dans les choses qui sont le plus évidemment de son ressort. G est au pape lui-même, au gardien inébranlable des droits sacrés queTEglise tient de Jésus-Christ, droits dès lors indépendants de toute loi humaine; droits que le schisme et l'hérésie reconnaissent en principe, et que la saine raison respecte elle-même, puisque autrement la notion même d'un pouvoir spirituel s'évanouit; c'est au pape, et, en sa personne, à toute l'Eglise, que l'on vient dire, avec un sangfroid sans pareil, que revendiquer en faveur des évèques catholiques le droit de u veiller à la reforme des mœurs, à la discipline ecclésiastique, d'intervenir datis les affaires matrimoniales.., » c est empiéter sur le pouvoir politique ! C'est au pape que l'on vient dire qu'au pouvoir politique il appartient de régler « en dernier ressort « les rap-

224. L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, garantissaient la liberté religieuse. L'empereur, répond le ministre russe, n'est plus lié par ces traités :

« C'est le clergé qui, par sa conduite coupable et ingrate, a déchiré le pacte qui lui assurait la jouissance paisible des bienfaits qui en découlaient. Après l'avoir soumis par la force de ses armes, auxquelles il l'a obligé de recourir, le gouvernement rentre dans le plein exercice de ses droits de vainqueur, et c'est à lui seul aujourd hui qu'il appartient de prononcer sur les movens qu'il jugera les plus efficaces pour prévenir le retour des désordres qui ont momentanément plongé ces provinces da»is toutes les horreurs de l'anarchie civile et religieuse. "

Ici le diplomate parait accepter franchement pour son maitre la responsabilité des attentats qu'on lui reproche.

Mais d'abord, quelle étrange extension donnée au droit du vaiiKjueur! Ya-t-ildonc un droit du vainqueur, en pleine paix, contre des prêtres, et croit-on s'excuser en les accusant faussement d'avoir été en masse les fauteurs de l'anarchie civile et religieuse ? Mais, de plus, les parties les plus maltraitées de la Pologne étaient les provinces polonaises, précisément celles qui avaient eu le moins de part à l'insurrection, celles

ports du tempcjiel et du spirituel et de fixer « les limites de leurs attributions respectives ! »

Voilà pourtant ce que l'on admet en Russie !

Nous verrons plus bas jusqu'à quel point l'orthodoxie russe, foulée aux pieds par l'autorité civile, a perdu la conscience des droits imprescriptibles de l'ordre spirituel. Faut-ll être trop sévère contre les diplomates du schisme, quand les évèques eux-mêmes les ont oublies ?

pour lesquelles avaient été conclus les traités de i 773. A quoi donc se réduit à leur égard le droit du vainqueur, et comment Nicolas est-il délié de la foi des traités ?

Quant au royaume de Pologne, il y a lieu d'être stupéfait, en voyant que le diplomate paraît n'avoir pas lu la seconde des deux notes auxquelles il répond. Dans la note du 6 septembre, en effet, le Saint-Père se plaint tout particulièrement des persécutions dont le royaume de Pologne a été le théâtre.

11 invoque, non plus la convention de 1773, mais bien le statut organique octroyé au royaume le 14 février 1832, communiqué officiellement au pape le

12 avril suivant, au moment où l'on sollicitait de lui la fameuse encyclique. Il faudrait donc admettre, pour entrer dans les vues du diplomate, que le droit du vainqueur va jusqu'à violer les promesses faites au pape postérieurement aux désordres dont on se plaint pour le motiver, et à fouler aux pieds, en 1833, la charte solennellement octroyée en 1832, quand depuis longtemps il n'y avait plus en Pologne ni insurrection ni insurgés ! Cela rappelle le mot du trop célèbre Repnin, répondant, dans la fameuse diète de 1767, à ceux qui, le manifeste de Catherine à la main, invoquaient les droits reconnus aux catholiques : » Taisezvous , il n'appartient qu'à moi de connaître le véritable sens des déclarations de ma souveraine '. »

» Thelner, I, 129.

Le mémoire du comte Gourieff est peut-être surpassé par la note du chevalier Fûrhmann, autre diplomate russe, qui arriva à Rome en 1840, chargé d'obtenir du Saint-Siège l'institution canonique pour Mgr Paulowski, archevêque nommé de Mohilew. C'est par cette dignité que le gouvernement russe avait jugé a propos de récompenser la coopération coupable de ce prélat à l'oukase de 1837, qui interdisait au clergé catholique l'administration des sacrements aux personnes inconnues; c'est-à-dire, en réalité, aux malheureux grecs-unis, inscrits sur les registres de lorthodoxie, et qui, privés de leurs prêtres, se présentaient dans les églises latmes pour y recevoir les sacrements. Le chevalier Fûrhmann devait en outre obtenir du Saint-Siège l'éloignement du courageux évêque Gutkowski , coupable d'avoir été invariablement fidèle aux devoirs de sa conscience et à ses obligations envers l'Église. Moyennant ces concessions exorbitantes, on promettait au saint-siège le redressement de quelques griefs. On sait, par l'allocution du souverain pontife, qu'il se résigna à ce qu'on lui demandait. On y peut voir aussi comment toutes les promesses par lesquelles on avait acheté son consentement étaient de purs mensonges , officiellement apportés et revêtus de l'authenticité la plus complète, par le ministère d'un ambassadeur envoyé à cet effet. Seulement, comme un dernier spécimen de ce qu'a pu se permettre la diplomatie contemporaine , de ce qu'a pu écrire un souverain h un autre souverain qui,