PHOTIUS EST-IL CALOMNIÉ

sont antiques, et notamment aux liturgies orientales, les papes ont interdit de les changer et en protègent le maintien par les censures ecclésiastiques les plus graves, et même par des excommunications formelles.

Où est la bonne foi ?

On se plaint des calomnies des théologiens catholiques contre la prétendue ambition de Photius « de bienheureuse mémoire ' » .

M. lis sont-ce les théologiens catholiques qui ont imaginé que Photius, laïque, grand écuyer de l'empereur, fut ordonné patriarche, en six jours, du vivant de son prédécesseur, saint Ignace, qui protestait au péril de sa vie? ce qui partout et toujours constitue le fait d'une intrusion violente et illégale.

Sont-ce les théologiens catholiques qui ont supposé les lettres (le Photius au Pape, par Lesquelles, reconnaissant en termes formels sa primauté, non-seule-

1 Oftkod. et Pap., p. 98< Dn théologien roua, ■ pour donna plui de raient eui lonangea qu'il distribue a Photîns, emprunta à \ Il ' ■ clésiastujue de Fleury une lettre de eel impoatetv au p.i |>e Ni< "I u . qu'il reprodnil i saune un modi le de piété et dlium rnité...

I li I l'.nv « il»- ( i tl'- Irllrc i iiiiirii<- nue ju-i-iivi- ijuc PkotilU était un parjait /u pocrite , agissant en tcélérai tt parlant en saint, » \

empeiuitoni cette note i l'auteur de I ■ brochure i îtée plui baul / > Rutue rt-illr fchismatùpte? I'. 2't., Le prince Galitain remar" ■ne, avei beaucoup d a»propoe | que « I origine dn echi bonti •'!-•• . qn'il u « pae le courage de reoérei ion fondateur] tandii que, parmi •• - mille beureueei contradiction* , il le joinl .1 l'Hyliie uiiiv-i .11. pour célébrer solfiiiicllcuu'iit le 2:» >u-iobn '•' mémoire de taiia Ignace t i première riclime •. Il ,1 ■•-■ areco-ruMe, ■ 6.)

510 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, ment d'honneur, mais de juridiction, il lui demande de confirmer son élection ?

N'est-ce pas Photius qui e'crit au Pape ces propres paroles :

« Mon prédécesseur ayant quitté sa dignité, le clergé, les métropolitains assemblés, et surtout L'empereur, humain envers tous les autres et cruel envers moi seul, poussés de je ne sais quel mouvement, sont venus à moi, et, sans écouter mes excuses ni me donner de relâche, ils m'ont dit qu'il fallait absolument me charger de l'épiscopat. Ainsi, nonobstant mes larmes et mon désespoir, ils m'ont fait violence et ont exécuté leur volonté '. »

Si ce n'est pas là le langage de l'ambition et de l'hypocrisie ; si l'auteur de cette lettre est un « bienheureux» calomnié, que deviendra l'histoire et où est la justice ?

La proclamation du dogme de l'Immaculée C onception a été parmi les théologiens russes le signal d'un déchaînement universel contre Pie IX et contre la papauté. Dans cette définition, s'écrie l'auteur d'Orthodoxie et Papisme, l'Eglise romaine, « par la voix du Vatican, a fait l'aveu de sa passion déréglée pour les changements, pour le mouvement, pour les innovations dans le domaine de la foi, qui cependant de sa nature est éternellement immuable » . Selon notre auteur, c'est assurément une hérésie, puisque la sainte Église a constamment enseigné le contraire 2.

1 Baronius, an. 859.

2 Page 90. — Notez que l'auteur, en déclamant contre l'Imma-

L ÉGLISE RUSSE ET L'IMMACULÉE CONCEPTION. 511 Ainsi s'exprime le « Grec, membre de l'Église d'Orient » , que le gouvernement russe tait traduire en français. Mais écoutez la réponse du « Russe orthodoxe ' » .

« Ici l'acharnement et le dénigrement, joints à la plus complète ignorance, montrent à quel degré d'inconséquence peut conduire la passion... Le Pape, en confirmant ce dogme, pensait se rapprocher de I 'Église d'Orient2. En effet, tous nos offices et toutes nos litanies en l'honneur de Marie fourmillent d'expressions incompatibles avec l'idée du péché originel ; nous n'< ii citerons qu'une entre mille. On chante le jour de la Nativité de la Vierge : i N<>u^ proclamons

iule» Conception, reconnaît lui-même <jne, selon l'Église grecque, la sainte VieVge > été ■ à l'abri des effets du péché originel » . Pour coru- I I [lice latine, il esl réduit .1 donner du privilège de Marie une notion tout à fait inexacte, à la fois contraire à l'enseignement de I Egli e et à la raison. Il parait l'être inspiré, non des théologiens latins on grecs, mus des articles des journaui irréligieux, dans la t< mps on il-, tulminaienl contre la définition de Pie IX, prouvant \ tout le monde '|n'ils ignoraient parfaitement ce dont ils parlaient inique ignorant j blasphémant.

- I ur aurait pu ajouter que 1 esl en se fondant particuli

ment ml I >ages tirés des P ine l'Eglise ■> p*

établir L tradition relative s l'Immaculée Conneption. Il aurait pu

P. Gagarin, qu< I kcadémii 'I Kiev* m dix*septiime

rira nu |i h li bou< be de I 1/ u tue de

rçnei ' il... dogme comme une vérité 1 ertaine. Il aurait

, enfin, qu'un des grief* des Starovè'res d lujourd'bui contre

■ esl d'aroii rarié, en 1 enoni aul en 1 653

itique cro] in< <■ da l'Imm >■ eption. \ 1

ettlmnuu < prion,pai le P. Gagarin. Paris, PI n, 1*7 <*>.

et célébrons votre nativité, et nous honorons votre

conception immaculée , etc. »

Si, après ces témoignages et tant d'autres tirés de leur Église, les théologiens russes déclarent le Pape hérétique pour avoir proclamé l'Immaculée Conception, de quelle épithète ne l'auraient-ils point chargé, si, contre leur doctrine antique, explicite, unanime et universelle, il avait fait un dogme de l'erreur contraire?

Nous pourrions pousser beaucoup plus loin l'étude de ce qu'on appellerait avec raison les antinomies inconciliables de la théologie russe contemporaine. La Pologne catholique, dont on espère faire une proie, en y corrompant l'enseignement, ne s'en plaindrait pas sans doute. Bornons-nous cependant, pour finir, à deux points principaux qui chacun méritent un article à part.

L'Eglise russe et la Papauté.

Le dogme qui choque le plus les théologiens du schisme est, comme on le sait, celui de la primauté de saint Pierre ; et si, sur d'autres points, ils flottent entre le protestantisme et l'Église, au gré des siècles et surtout au souffle du bon plaisir impérial, il y a un dogme sur lequel ils sont franchement protestants. A entendre déclamer contre le papisme les théologiens du saint synode, on se croirait à Genève ou à Londres ; mais à voir les mesures minutieuses, toujours

LE SCHISME HUSSE ET LA PAPAUTÉ- 513 tracassières et souvent barbares, à l'aide desquelles on croit prévenir, et par lesquelles on ne punit que trop réellement tout rapport avec Rome, on reconnaît clairement la Russie. Les Polonais savent qu'il est plus dangereux d'être Branchement papiste à Varsovie que raskolnique à Moscou.

Mais comment s'y prendront les théologiens russes pour ramener les papistes de Pologne? La chose, si on l'entame par le raisonnement et par 1 histoire, n'est point facile, et, pour tout dire, c'est une entreprise abrupte et hardie, qui demanderait à un raisonneur des chefs-d œuvre d'une logique nouvelle, et à un savant en histoire des découvertes inattendues.

ir si l'on n'adopte pas franchement les thèses du protestantisme, — mais alors, ce serait abjurer l'orthodoxie, — que de contradictions, tous les jours plus palpables et dont 1 évidence grandit à mesure qu'on étudie, que d'absurdités véritables il faut dévorer pour rester fidèle au dogme le plus patriotique, sinon h- plus raisonnable, de la religion russe !

I i ii est pas ici le lieu de disserter : nous ne voulons pas m commencer ce qui a été fait avec un plein suce» ■■> , montrer avec de Ifaistre, avec le cardinal i ricki, archevêque des Ruthènes unis1, avec le P. Gagarin, avec le prince Galitzin, avec le P. Ton- <li m, dans tous ses ouvrages*, avec l'auteur anonyme,

' Dana un naodemenl célèbre, reproduit | ..ti Thainer, II , IT'.i. - E ii I niiil. de li papauté, nooi recommandooi particali mentit P H m* et tes papes di I Orient.

, Pion, 1876.

514 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, mais Russe orthodoxe, de la brochure, La Russie estelle schismaticjue? qu'un Russe orthodoxe ne peut pas consulter sa propre liturgie , célébrer les fêtes de son propre culte, lire ses livres de piété les plus anciens, les plus autorisés et les plus solides, sans y retrouver saint Pierre et ses droits, le Saint-Siège et ses prérogatives, transmises intactes de saint Pierre à ses successeurs, les saint Clément, les saint Léon,. les saint Célestin, les saint Agapet ; sans y surprendre enfin, toute vivante, la doctrine même de l'Eglise romaine. Bornons-nous à quelques questions qui n'étonneraient pas même la raison d'un enfant, pourvu qu'il ait lu un abrégé d'histoire ecclésiastique et n'ait pas oublié son catéchisme.

Première question :

Est-il douteux que l'Église grecque, jusqu'à Photius, et après lui jusqu'à Michel Cérulaire, ait été catholique romaine, dans le sens où nous entendons, encore aujourd'hui, que l'Église grecque doit être romaine, c'est-à-dire, avec une liturgie et des rites propres, mais sous la suprématie reconnue du Saint- Siège? Car si cette suprématie n'était pas reconnue jusqu'alors, pourquoi Photius a-t-il demandé tant de fois et avec tant d'instances au pape de confirmer son élection? Pourquoi Michel Cérulaire, lorsqu'il est venu jusqu'à excommunier le pontife romain et avec lui (ce qui est proprement l'acte d'un furieux et d'un insensé) toute l'Église d'Occident, ne fait-il pas entrer au nombre des accusations qu'il fulmine contre le

L'àiLISE RUSSE ORIGINAIREMENT CATHOl IQDE. 515

Saint-Siège celle d'avoir usurpé la puissance souveraine dans l'Église?

Hais si Photius et Cérulaire, tout en fondant Je

schisme, n'ont osé, ni l'un ni l'autre, s'élever, au nom de la foi, contre l'autorité qui le condamne, à Quelle date, ;i quelle origine, à quelle cause avouable les théologiens grecs feront-ils remonter la prétendue indépendance de leur Kglise vis-à-vis du siège romain?

Seconde question :

Est-il douteux que l'Église russe proprement dite ait été elle-même catholique romaine dans son origine1? Que si on le nie, comment expliquer, entre Mitres choses, des fêtes qui lui sont communes avec l'Église romaine et que les Grecs rejettent? Mais surtout, -i l'Église russe n'a jamais reconnu la suprématie romaine, comment a-lelle pu laisser se glisser dans sa liturgie tant de passages où elle célèbre encore aujourd'hui, avec un enthousiasme que l'Occident é ;ale ;■ peine, ■ le pape saint Célestin, qui, ferme dans ses discours et dans ses œuvres, et suivant la voie que lui avaient tracée les apôtres, s'est montré digne d'occuper le Saint-Siège en déposant par ses lettres l'impie Nestoriui (patriarche de Constaniinopic) m '

Et » le pape saint àgapet, qui déposa C hérétique

1 On |,.u( m roii l< prenve* développée* , avec une grande abon-

idition el nne gi inde force de logique, pai I P. \ rdi i .

de ni lea EtiuUi •/•.- théotogu * . Il, p, \ ', l , |.

leur1- i n Kii.iiiimii lui-iif m. . /■'.. n, KM

/ /. ■ '/• tchitmal

516 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE. Anthime (patriarche de Constantinople), lui dit anathème, sacra ensuite Mennas, personnage d'une doctrine irréprochable, et le plaça sur le siège de Constantinople » ?

Et « le pape saint Martin , qui sépara de l Église de Jésus-Christ Cyrus (patriarche d'Alexandrie) , Serge (patriarche de Constantinople) , Pyrrhus et tous ses adhérents » ?

Voulez-vous savoir ce qu'un pape peut écrire à un empereur? La liturgie russe vous l'apprendra : c'est Grégoire II qui écrit à Léon l'Isaurien, au sujet du culte des images :

« Nous qui somtnes revêtu de la puissance et de la souveraineté de saint Pierre, ?ious avons voulu vous interdire, etc. »

C'est encore l'Eglise russe qui nous apprend , dans ses menées, par un fragment de la vie de saint Jean Chrysostôme , qu'un pape peut excommunier nonseulement un patriarche, mais un empereur, et non pas seulement l'empereur d'Occident , qui est de son patriarcat, mais aussi l'empereur d'Orient, qui n'en est pas.

« Le pape Innocent écrivit plus d'une fois à Arcade, le séparant delà communion avec Eudoxie sa femme, et prononçant l'anathème sur tous ceux qui avaient renversé saint Jean Chrysostôme de son siège. Quant à Théophile (patriarche d'Alexandrie) , non-seulement il le priva de son rang, mais il le sépara de l'Eglise. Arcade écrivit à son tour au pape Innocent,

L'ÉGLISE RUSSE CATHOLIQUE DANS SA LITURGIE. 517 lui demandant humblement pardon et rassurant de son repentir. Il écrivit aussi à son frère Honorius, afin qu'il suppliai le pape de le relever de son excommunication, et il obtint ce qu'il demandait; car le pape, ayant pris connaissance de son humble prière, agréa son repentir et écrivit au bienheureux Proclus, alors évéque de Gyzique, pour l'autoriser à absoudre l'empereur de l'excommunication, à l'admettre à la participation des sacrements et à inscrire le bienheureux Jean au nombre des saints '. »

La conclusion est évidente : ou il faut que les théologiens russes cessent d'imiter les protestants dans leurs invectives contre le papisme, ou il faut qu'ils effacent leur propre liturgie, au risque de rendre plu- accusatrices que jamais les pages qu'ils auront effacées. Il fuit qu'ils prouvent que Pie IX n'est pas le successeur légitime des Célestin, des âgapel el des Grégoire, ou il faul qu'ils lui reconnaissent -ur le monde chrétien tout entier, Orient et Occident, évéques et fidèles, empereurs et sujets. les mêmes droits spirituels, ni plus ni moins, qu'exerçaienl les Célestin, les àgapet et le ' oire. Il Faut tout au moins, et, pour le moment , on ne leur en demande pas davantage, qu'ils cessent de soutenir de leur-, écrits el de leur- invectilei lois odieuses d'un gouvernement qui met son

1 Le U Me 1U1 "H de tou par la P. < ragario ,

Etudes de théologie, II, |>. 7."> .1 tair. V01 I rimoutéde

Mini Pierre prouvée peu te» titre» ■/"<■ lui tl^tm.- Ç Eglise rusée </.///* m liturgie, pai le P. I Uni. Paris, Palmé, 1867.

ôlS L'ÉGLISE CATHOLIQUE EIN POLOGNE, orthodoxie à persécuter, comme le plus grand des crimes, la filiale soumission au siège apostolique, et à punir l'Église de Pologne de ce qu'elle est en ce point plus fidèle aux traditions de l'Église de Russie que la Russie elle-même ; il i'aut enfin qu'ils reconnaissent avec nous que ces lois ne sont pas seulement une violation manifeste des traités et du droit des gens , un outrage permanent aux droits plus sacrés encore de la conscience, mais aussi la tyrannie impertinente d'une ignorance déplorable, qui a contre elle l'histoire , la logique , la raison et le sens commun l .

Mais voici une troisième question, plus simple que

1 II est vrai que l'auteur d'Orthodoxie et Papisme nous déclare que < le sixième canon du concile de INieée nous apprend clairement que les droits de l'évêque d'Alexandrie sont les mêmes que ceux de l'évêque de Rome » , et que « le vingt-huitième canon du quatrième concile œcuménique nous dit péremptoirement que ces privilèges ne viennent nullement du droit divin, mais qu'ils résultaient du caractère de Rome comme capitale de l'empire » . A ces assertions péremptoires, il y a plusieurs difficultés que l'organe du saint synode n'ignore sans doute pas plus que nous. D'abord il faut que le sixième canon ne soit pas si clair, dans le sens prétendu par l'auteur, pour que, dans le concile même de Ghalcédoine, le légat du pape saint Léon, Pascasin, se soit servi de ce même canon pour combattre les prétentions ambitieuses d'Anatolius, patriarche de Gonstantinople, qui voulait enlever la préséance à l'évêque d'Alexandrie; pour que saint Léon lui-même ait invoqué le concile de Nicée, afin de combattre les mêmes prétentions, dans ses lettres 10-ï et J05 à l'empereur Marcien et à l'impératrice Pulchérie. Ensuite, si les droits d'Alexandrie et de Rome sont les mêmes, comment se Fait-il que saint Denys, patriarche d'Alexandrie, accusé par les évêques de Libye, ait été d< fendre devant le pape saint Denys de Rome; que, de

LA l'A PAU TÉ BOMA I NE. 519

les précédentes et a laquelle un théologien russe répondra plus difficilement encore.

Est-il douteux que la papauté romaine soit le centre l< plus ancien, le plus autorise d'une grande communion chrétienne, plus étendue que toutes les autres réunies ensemble et surtout (pie l'Eglise russe en particulier?

.S'il en est ainsi, d'où vient que le Catéchisme détaillé, qui énumère avec soin les principales divisions de l'Eglise universelle, passe sous silence l'Eglise romaine? Peut-être dira-t-on que l'écrivain russe, en parlant de l'Église universelle, ne devait entendre par là que celle qui jouit à ses veux du privilège de l' or-

nu ni' . le pape Jolea lit évoqué à Rome la cause de saini Atlianase, patriarche tT Alexandrie ; i|u<- le pape saint M.uiin, comme noua l'apprend la liturgie gréco-russe, ail déposé Cyrus, patrx (I llexand Ajoutons que li prétendue égalité du

cl Alexandrie avec Rome ne prouve pas très-clairement l'égalité du saint synode ave< le patrian it d'Occident. Le tiége d'Alexandrie fondé ji n -uni Pierre lui-mémi ; I tainl rynode .1 été établi , contre toutes lei règli 1 in 11 1, pai Pierre le Grand : on conviendra qne li ililii'i em e esl 1

Quant ■ l'argument tiré du vingt-huitième ca 1 de Chalcédoine ,

il esl 'n ( moins pét empU û < . il 1 -1 possible. Tous li - bistoriem

(Ji I I mon lui roté lubrepticement, en l'ai

■ I. légati du Saint-Siège, pai I orientaux kmls, ous la

■ I Anatolius, patriarche de Constantinople, qui voulait pai 1 evendiqui 1 poui ion sii jusque -là ■ 1 1 ou«

Dtta au iége >l Alexandrie. I I U protestèrent contre cette inl |uei n m persistèrent pai moins s deman-

dai li confirmation de leui décret aupap I . nui I refusa.

Il n'est pas! ' ls terni

grecs, ijui %<■ Battent •! ivoi ollici-

520 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, thodoxie. Assurément, cette réponse serait concevable , s'il s'agissait de quelque fraction minime séparée de l'ensemble qu'on pût négliger, sans exciter la réclamation du lecteur, surtout si le Catéchisme détaillé était un livre tout élémentaire adressé à des enfants ; mais quand il s'agit d'un ouvrage de quelque étendue, qui doit tenir dans l'Eglise russe la place qu'occupe parmi nous le catéchisme romain, et qui s'adresse aux fidèles instruits , il y a au moins de quoi s'étonner grandement de voir que l'écrivain ne va pas au-devant de la question que fait naître infailliblement dans l'esprit du lecteur la pensée d'une anomalie monstrueuse : « D'où vient que l'Église

tent du Saint-Siège la confirmation de leur décret : « Quae definivimus... haec sicut propria et arnica et ad decorem convenientissima dignare complecti , sanctissime et beatissime pater... quidquid rectitudinis a filiis sit ad patres recurrit , facientes hoc proprium sibi. Rogamus igitur et luis decretis nostrum honora judicium , et sicut nos, cupidi in bonis, adjecimus consonantiam , sic et summitas tua filiis quod decet adimpleat (o-jtw xoci #, -/.opOcpr, toï; Tcafc.v &vonrXr,pô><ra( t6 ttoïttov). — (Vov. Baron, an. 451 , n° 148.) Ajoutons que le vingthuitième canon ne prétend nullement à l'égalité de Constantinople avec Rome.

Après cela, nous ne pouvons que louer la modestie de l'auteur d'Orthodoxie et Papisme, lorsque, prenant un ton moins pe'remptoire , il écrit quelque part : « ISous ne voulons pas nous faire les maîtres de ses théologiens (de l'Eglise latine), car ils sont plus érudits que nous dans la connaissance des écrits de nos pères communs; c'est même à leurs savantes et laborieuses recherches que nous devons les preuves incontestables (?) de la vérité que nous défendons. Non ! non ! loin de nous l'idée de vouloir convaincre ou instruire. » (P. 92.) A la bonne heure ! mais alors pourquoi écrivezvous ?

ELLE EST CALOMNIÉE PAU LE SCHISME. ">2i romaine, incomparablement la plus étendue de toutes les Églises, est exclue de l'Eglise universelle?» Assurément se taire vaut mieux qu'invectiver, comme le font en pareil cas les catéchismes protestants, même à l'usage des enfants du peuple. Mais ce silence n'estil pas significatif? n'est-il pas la marque d'un visible embarras? Ne prouve-t-il pas que la papauté tient beaucoup plus de place dans l'esprit préoccupé de l'auteur du catéchisme qu' elle n'eu tientdans sou livre? N'est-ce pas le cas de dire, avec Cicéron : Cum tacent clamant a ?

Mais se taire ne suffit pas. Le silence n'a jamais <t<: une solution. Hue fera donc l'orthodoxie russe quand elle voudra élever la voix sur La difficile question du papisme, et hasarder des raisons contre ses sujets obstinés dans l'amourdu Saint-Siège? elle aura recoins à un procédé pire que tout le reste, après la persécution : c'esl la calomnie.

Exemples :

Jusqu'ici ce qu'os nous disail de la manière dont quelques Russes interprètentl'enseignement de l'Église catholique, sur !«• pouvoir du Saint-Siège, nous avait paru incroyable et au-dessous de la réfutation. Mais quoi! il faut se rendre ;■ l'évidence et attribuer aux théologiens eux-mêmes la mauvaise i"i insignedu gouvernement, ou L'ignorance des particuliers. Nous Ii-<>m^ dans la brochure citée plus baut, ouvrage d'un Russe orthodoxe, mais d'une évidente bonne foi, ■ que dans Les séminaires i ne qu'à nos veux U

pape est un autocrate de son chef et qu'il se donne pour impeccable l » . Mais en croirons-nous nos yeux quand nous lirons dans le manifeste officiel de l'orthodoxie russe, Orthodoxie et Papisme, le passage suivant2 : « Le papisme exige de nous... que nous remettions à ce mortel (le pape) tous les droits et toute l'autorité de l'Eglise œcuménique... et ce qui est pis encore, que nous reconnaissions qu'iL est, de par Dieu, au-dessus

DES COMMANDEMENTS DIVINS EUX-MEMES et qu'ïï a le droit

de changer, d' ajouter ou de supprimer tout selon sa volonté... 3. »

1 La Russie est-elle schismatique ? p. 38.

:i Nous ne comprenons pas davantage dans quel but l'auteur d'Orthodoxie et Papisme se permet des insinuations outrageantes contre les vivants et des calomnies formelles contre les morts, dans le passage suivant : « Que l'on juge quelle serait la fin d'un concile composé d'hommes de l'espèce du prince jésuite (le P. Gagarin), qui ont des yeux pour ne point voir et des oreilles pour ne point entendre ; d'hommes prêts à contredire et à rejeter toute vérité claire et précise; qui n'ont en vue que d'arriver à leurs propres Jins à tout prix et sans s'embarrasser des moyens , fût-ce le mensonge , la calomnie , la falsification des documents! L'exemple en a étédéjà donné au concile de Florence, lorsque le cardinal Julien donna de faux actes du septième concile œcuménique. » (P. 99.) Le même auteur dit ailleurs (p. 42) que les évèques qui signèrent tous la réunion au concile de Florence, sauf un seul , le firent de guerre lasse, « abreuvés de dégoût, de misère, de souffrances ». Ailleurs (p. 56) l'auteur adresse aux papistes cette foudroyante apostrophe : « Est-ce que les corrections et les altérations des textes que vous avez fait subir aux œuvres des saints Pères, aux livres liturgiques , ne sont pas là pour stigmatiser à La lace du inonde vos mensonges et vos faux-fuyants des noms qu'ils méritent? r> One seule bonne preuve vaudrait mieux que ce ton xnt d'injures.