LES GUERRES DE CONQUÊTE

comme dans le monde païen ; mais lorsque la question est ou parait douteuse, il le déclare. La conquête proprement dite a cessé; elle ne constitue plus un droit par elle-même; elle ne se présente plus que sous L'apparence du droit, soit des rois, soit des peuples, suivant les siècles et les courants divers de l'opinion publique.

« Les guerres de conquête..., écrit le publiciste que nous ayons déjà cité, sont contraires a la justice autan l qu'elles sont contraires au vrai bien des peuples et à leur vraie grandeur. Il faut des cas de nécessité extrême, il faut qu'on ne puisse autrement se préserver des attaques d'un ennemi acharné et perfide, pour que l<- vainqueur soit autorisé à briser la puissance de son ennemi , soit en lui enlevant une partie de son territoire . soit en lui otant même la vie nationale par l,i conquête totale. Mais l<- «boit chrétien qui, dans termes, admet la conquête, D'accordé pas au vainqueur une puissance sans limite sur !*■ territoire anie . . Ni les personnes qui composent la population du territoire annexé , ai la société formée parla réunion de ces personnes, oe sont, par l'application du droit de conquête, a la merci du vainqueur. Ces personnes , cette société, onl un mode d'existence à elles propre ; elles onl uu droit acquis, dont le vainqueur doit tenir compte. Leurs libertés, leurs institutions, lorsqu'elles ne sont point en opposition avei les prin< ipes naturels de la vie sociale, doivent être respectées. Le vainqueur qui les leur enlèverait

426 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, ferait acte, non de souverain, mais de tyran1. » Un progrès reste à faire : c'est de rendre impossible toute guerre de conquête, toute guerre d'ambition, de rapacité ou de vengeance , comme celles que connaissait l'antiquité et que l'esprit révolutionnaire ou, ce qui est la même chose , l'affaiblissement de l'esprit chrétien nous ont ramenées depuis un siècle. Tous les hommes qui s'occupent aujourd'hui de la restauration, si nécessaire, du droit des gens ont compris, et parmi eux des protestants eux-mêmes, que le suprême arbitrage du Souverain Pontife , tel que le moyen âge l'avait reconnu , serait pour la civilisa-

1 Périn, ouvrage cité, II, 485-487. M. Périn cite fort à propos,, dans le même sens, le P. Ventura : Essai sur le pouvoir public, p. 408. « Le conquérant ne fait qu'entrer simplement dans les droits du prince dépossédé, et ce n'est que de ces droits, résultant de la constitution et de la volonté du peuple tombé en ses mains, qu'il reçoit sa souveraineté nouvelle. Il s'ensuit que tout nouveau prince qui commencerait par méconnaître ou fouler aux pieds la constitution, les lois, les libertés du peuple que le sort des armes a fait tomber sous sa domination , effacerait lui-même, par cela seul, les titres de sa légitimité, et ne serait plus qu'un véritable usurpateur. »

M, Périn fait remarquer que ces principes étaient encore invoqués au congrès de Vienne en 1815, par Talleyrand, à propos des procédés que la Prusse demandait à appliquer à la Saxe.

Enfin, le même auteur rappelle que Godefroy de Bouillon, vainqueur de Jérusalem, permit aux Syriens de vivre selon leurs lois et d'avoir des tribunaux particuliers , composés des principaux de leur nation.

Voilà comment, sous l'empire du droit chrétien, on procédait, au sortir du siècle de fer. Que l'on rapproche ces pratiques et cesmaximes de ce qui se fait et se dit sous nos yeux, au nom de la lutte civilisatrice : tout esprit de bonne foi verra de quel côté est le progrès.