SIESTRENCEWICZ JUGÉ PAR M. TOLSTOY

toire, la {géographie, la littérature du pays, la langue française, les mathématiques et même la physiologie. » Naturellement, pour leur, donner le temps d'apprendre tant de choses, il fallut retrancher aux exercices religieux le temps qu'on fut censé donner à l'étude. Un système analogue fut appliqué aux séminaires. On sera étonné d'entendre un évéque catholique exposer ses idées sur ce point important dans les termes qui suivent. M. Tolstoy exprime justement notre pensée quand il dit, en citant les passages que nous allons reproduire : « Les idées de SiesCrencewicz sur l'essence des sciences ecclésiastiques et sur l'esprit dans lequel elles doivent être consignées méritent une attention particulière. » En effet ! voici ce qu'il ose écrire en promulguant ses ordonnances : « La théologie monastique mérite à peine ce nom , car ce n'est qu'une science de syllogismes et de paralogismes, on ne saurait la comprendre sans y être préparé de longue main par une logique d'une espèce toute particulière, et une métaphysique qui ne mérite aucune attention. Dans notre siècle éclairé, nous avons des systèmes et des auteurs, qui ont su lier le dogme avec la raison , et qui enseignent la théologie dans la vue de rendre les hommes bons et heureux. Tel est le grand Catéchisme de Montpellier, » Cette théologie monastique, et cette métaphysique que le métropolitain traite si sévèrement, c'est celle de saint Thomas, et ce siècle qui a si bien uni, comme on sait, le dogme à la raison, c'est le dix-huitième siècle. Le Catéchisme

de Montpellier, qu'il loue si pompeusement, a mérité d'être frappé par l'index romain. Je laisse de côté les méthodes spéciales que propose Siestrencewicz pour la réforme de la physique et de la logique anciennes. J'en viens au point le plus important à notre sujet , à l'enseignement du droit canon et à sa manière spéciale d'entendre les rapports de l'Église et de l'Etat. Voici ses propres paroles : « Pour le pain quoditien qui nourrit l'ecclésiastique, et pour la sécurité dont il jouit dans l'empire, il doit obéissance et fidélité au souverain , et ne doit point s'imaginer que la différence de costume l'en exempte. Il n'est pas tenu de connaître toutes les lois de l'empire , mais seulement celles qui le concernent et qui servent à maintenir l'Église et le clergé. Par conséquent, on enseigpfiera au séminaire le droit canon ^ dans les limites qui seront tracées par le souverain, pour r Eglise catholique de l'empire qui jouit de sa protection *. »

M. Tolstoy a compris ce qu'il y a de prodi{jieux dans cet évéque catholique, qui laisse à une sou* veraine schismatique le droit de tracer elle-même les limites assignées au droit canon , dans l'enseignement des séminaires ! Aussi c'est lui-même, ce n*est pas moi qui souligne cette phrase unique, sans aucun doute, dans toutes la série des mandements, qu'un

^ Tolstoy, p. 15. M. Tolstoy reproduit in extenso (t. II, p. 436) le long mémoire d'où ces lignes sont extraites, mémoire autographe conserré dans les archives du ministère à Moscou, et qui porte le titre : De la \ hiérarchie de C Eglise catholique dans C empire»

prélat catholique ait jamais publiés '. M. Tolstoy admire sans réserve. Siestrencewicz , n'eùt-il jamais écrit autre chose que ces trois lignes, donne la mesure de la servilité qu'on pouvait attendre de lui. Il faut cependant compléter le portrait de Thomme tracé par Ini-méme, et par un ami qui croit le louer, en citant, toujours d'après M. Tolstoy , un éloge de Catherine extrait du même document, mais qu'on pourrait croire emprunté à la correspondance de Voltaire : « A notre époque , écrit l'évéque , quand on se plaint avec tant de justice de la corruption et de la décadence des classes monastiques, et quand presque personne ne pense comment les rendre utiles au pays, la Providence a voulu qu'à l'âge d'or de la Russie, Catherine l'immortelle les fit tourner au bien de ses autres sujets*. »

On ne pourra qu'être frappé, après les éloges donnés à Siestrencewicz par M. Tolstoy, de la parfaite exactitude du portrait tracé par De Maistre et tous les écrivains catholiques. On ne s'étonnera pas non plus que Catherine ait eu l'évéque de Mohilew pour complice, dans toutes les machinations tentées par elle pour asservir l'Église latine, ruiner l'Église grecque unie et surtout anéantir, autant qu'il était en elle,

^ Il est vrai que le même M. Tolstoy ne craint pas de dire que par là, Siestrencewicz réagissait utilement contre les méthodes usitées dans les écoles latines, où « on obscurcit avec intention f intelligence des élèves ». P. 10.

2 Page 12.

rautorité du Pape dans ses États. C'est ce qu ^expose avec une naïve complaisance M. Tolstoy. La diplomatie russe s'est plainte si souvent , depuis Catherine jusqu'à nos jours , d'être calomniée par les écrivains catholiques, et même par la cour de Rome, qu'il ne faut pas laisser échapper l'occasion d'entendre un procureur du saint synode, un ministre d'Alexandre II, rapporter et louer sans restriction, dans Catherine II , les actes que la Russie se défend parfois de pratiquer aujourd'hui, en criant à la calomnie.

« C'est ainsi, dit M. Tolstoy, que Catherine avait soin, en dehors de la direction de Rome, de TÉglise catholique de son empire; elle ne rencontra jamais dC opposition dans la mise à exécution de ses intentions bienveillantes. Sans demander l'autorisation du Pape, elle appela Siestrencewicz en Russie Blanche, l'en fit plus tard é'vêque, et Siestrencewicz jouit de ce titre sans attendre la sanction de la Cour de Rome; enfin elle l'éleva de son autorité privée à la dignité d'archevêque; elle or([anisa une administration ecclésiastique pour cette Église, d'après les inspirations de son propre jugement et suivant les hesoins de ses sujets catholique romains; sans prendre en considération la huile du pape, elle conserva en Russie Blanche les jésuites... enfin elle n'accepta aucune disposition de la cour de Rome, contraire aux lois de son empire ^ n

La cour de Rome, malgré tant de justes griefs, suivant l'usage immémorial de sa politique, sanctionna plus d'une fois des actes d'autorité qu'elle n'aiurait

1 Tolstoy, pp. 19 et 22.

pu condamner hautement sans empirer le mal, et sauf les points où le non possumus était de rigueur, elle dut, nous Tavons vu, pour ne pas achever elle-même la ruine du catholicisme en Russie et en Polog^ne, accepter bon nombre des exigences de Catherine. Voici, à ce propos, comment M. Tolstoy tourne les choses.

u Rome ne pouvait disconvenir que les principales mesures prises par le gouvernement russe ne fussent effectivement bienfaisantes pour les catholiques romains. Aussi ordinairement finissait -elle par les sanctionner, mais ces sanctions étaient beaucoup plus nécessaires pour Rome elle-même, afin de sauver les apparences, et de faire croire que rien ne se faisait dans l'administration de l'Église latine sans son concours, que pour le gouvernement russe , qui n'attendait pas la confirmation de Rome pour mettre les projets à exécution. Lors de l'installation de Siestrencewicz sur le siège épiscopal de la Russie Rlanche, tout le clergé régulier lui fut complètement subordonné, comme nous Tavons vu, quoique cela ne fût point conforme aux usages de Rome, et ce ne fût qu'en 1778 qu'émana un bref du Pape qui concédait droit à l'évêque pour trois ans. Le bien de l'Église exigeait toutefois que ce droit ne fût pas enfreint par la suite, et l'impératrice, après les trois ans écoulés, conserva, en 1782, ce droit à l'archevêque, titre dont elle venait de revêtir Tévêque de Mohilew >. n

On voit dans ce passage, mais surtout dans les dernières lignes, l'auteur approuver hautement l'usurpation par Catherine des fonctions de la souveraineté spirituelle, même à Tégard de ses sujets

^ Tolstoy, pp. 22-24.

catholiques. Aussi ne peut il contenir son admiration, quand il voit Catherine, dans une lettre adressée au pape Pie VI lui-même, en 1782, prendre contre lui la défense du prélat, et lui faire entendre, avec une impudence à peine croyable (M, Tolstoy appelle cela « une tranchise pleine de dignité »), que si elle demande pour Siestrencewicz la dignité d'archevêque et le pallium^ c'est par pure condescendance et nullement pour rendre hommage à un droit du pape. Il faut citer :

u Pour ce qui concerne la personne de l'évêque Siestrencewicz que vous voulez bien, illustre souverain , accuser d'avoir interverti votre rescrit, et d'avoir abusé des pouvoirs que vous lui avez concédés, nous ne pouvons et nous ne voulons point laisser cette accusation sans réplique. Kn tolérant à l'exemple de nos ancêtres, dans l'étendue de nos vastes provinces tous les cultes sans exception, et entre autres le rite romain, nous ne pouvons néanmoins consentir à ce que ceux qui professent cette doctrine puissent dépendre en quelque chose que ce soit immédiatement d'une puissance étrangère : c'est pourquoi toutes les bulles, émanant de la chaire romaine, ne se publient dans notre empire que par notre ordre. » C'ejst ce qui fait, ajoute l'impératrice, que la bulle de Clément XIV, contre les jésuites, n'ayant pas été publiée en Russie, Siestrencewicz a pu, malgré le Pape et sur l'ordre de Catherine, ouvrir un noviciat de cet ordre. tt Pouvait-il donc, par l'accomplissement des devoirs de son serment, encourir votre disgrâce, et se rendre indigne de recevoir la dignité d'archevêque et le pallium de votre part? Cette dignité, comme un degré de la hiérarchie ecclésiastique, a dépendu de tout temps et partout du pouvoir souverain, môme des potentats qui professent la religion romaine et qui se considèrent, par conséquent, dans une

certaine dépendance de la chaire' papale, en ce qui concerne le spirituel. Un tel droit des souverains est incontestable, surtout dans notre empire, et mué par le zèle pour FÉ^lise romaine, par la parfaite administration du bercail, et par tous les efforts pour l'unité publique du susdit évéque Siestrencewicz, nous avons résolu de l'élever actuellement à la dignité d'archevêque de Mohilew... en vous priant, illustre souverain, uniquement pour conserver les usagées de rËglise romaine, de munir le nouvel archevêque du pallium et de sacrer évêque son coadjuteur, ce que nous considérons comme une agréable condescendance de votre part, à laquelle nous ne refusons point de répondra par une entière réciprocité, le cas échéant.

u Nous réunissons nos vœux à ceux de notre Église orthodoxe, qui adresse des prières pour la réunion de tous'. »

a Cette profession de foi politique ne demande point de commentaires, » ajoute M. Tolstoy.

Tel est aussi notre avis.

On ne s'étonnera point qu'aidée en toutes choses, dans ses plans de réforme , par un archevêque métropolitain de TÉglise latine dans tout l'empire, Catherine II pût arriver sans obstacle au but qu'elle poursuivait, et que M. Tolstoy approuve sans réserve, pour le fond comme pour la forme, savoir : de réduire l'Église catholique latine à la situation humiliée de TÉgUse schismatique, et, quant à TÉglise grecque unie, l'anéantir le plus promptement possible.

Pour l'Église latine, Siestrencewicz atteignit, s'il ne la dépassa, la mesure du servilisme qu'on pouvait

1 Tolstoy; t. p. 24. *

attendre d'un pareil homme. Le Pape refuse t-il certains pouvoirs demandés par lui? Il s'en passe et les exerce quand même, sans crainte; Tautorisatioii de Catherine lui suffit. Le Pape lui en concède-t-il certains autres? M. Tolstoy remarque avec complaisance que Siestrencewicz ne manque pas de les présenter au Sénat, pour être confirmés ou amendés par lui'. Naturellement, les possessions des couvents ne pouvaient échapper à la bienveillante surveillance de l'impératrice . On en confisqua un certain nombre : aux autres on laissa l'administration de leurs biens fonciers, jusqu'à nouvel ordre. « Il n'y a aucun doute, ajoute M. Tolstoy, qui admire ici comme toujours, que Catherine avait déjà en vue à cette époque, de con-

1 11 faut citer ici, pour donner au lecteur une idée des droils que M. Tolsroy reconnaît au gouvernement russe par rapport aux actes du Saint-Siège, le passage suivant qui est caractéristique : * Le 28 août 1786, le Pape accorda à Tarchevèque des pouvoirs spirituels assez larges, au nombre de vingt-neuf pour une durée de dix ans,... Larcbevèque ne manqua pas de les présenter au Sénat pour être confirmés : « Le Sénat, comme il est dit dans sa décision, après mâr examen du bref papal, base la permission qu*ir accorde à rarchevèque d'accepter le susdit bref, principalement sur ce paragraphe où il est dit que Siestrencewicz a le droit d^absoudre dans tous les cas réservés à la Cour de Rome* Car, ajoute le Sénat, à Vavenir toute correxpondance et toutes relations avec Borne, pour ces deux cas particuliers, pourront être évités par Tarchevêque Siestrencewicz, surtout si Ton parvient à %'oir ces pouvoirs accordés pour toujours.. •• » Le Sénat exclut de ce bref un seul paragraphe dont il n'autorisa point la publication : celui où il était permis à l'archevêque, comme faveur spé> ciale , de lire les livres hérétiques ; le Sénat le défendit • comme renfermant une certaine contrainte pour les esprits et une espèce de mépris pour les autres confessions. » Ibid,, pp. 3i et suiv.

fier la régie de ces biens aux autorités laïques, comme elle l'avait pratiqué à l'égard des propriétés du clergé i russe. » Maïs elle n'en eut pas le temps. Elle dut

se borner à créer trois diocèses de sa façon , en en supprimant d'autres dans les provinces polonaises , que lui donna le dernier partage. Siestrencewicz , son bras droit , méritait d'être récompensé : elle sollicita vivement sa promotion au cardinalat. Le Pape, dit M. Tolstoy, « flatté de là prière de l'impératrice », aurait accédé à sa demande , mais les intrigues de la France et de l'Espagne, et sans doute aussi quel* ques mécontents de la cour romaine l'empêchèrent de réussir. » Ainsi pense, ou du moins ainsi parle M. Tolstoy.

Nous avons raconté plus haut 'les procédés employés par Catherine pour la destruction de TÉglise grecque. Il est curieux de voir les mêmes faits décrits et appréciés par M. Tolstoy.

C'est une vieille calomnie répétée à satiété, sans ombre de preuves sérieuses, par les écrivains russes que l'union, c'est-à-dire le retour au Saint- Siège, des grecs schismatiques de la Lithuanie, et des provinces orientales de la Pologne au seizième siècle, avait été le fruit de la violence. Nous n'avons pas à refaire l'histoire religieuse des deux siècles qui ont précédé le partage de la Pologne. Nous nous bornerons seulement à faire remarquer que, cette fiction eût-elle été vraie au seizième siècle, il n'en serait pas moins certain par les faits qui sont sous

nos yeux, suite eux-mêmes d'une chaîne de faits qui remontent au premier partage, que 1* Union, quoi qu'en dise M. Toistoy , n'était pas à cette époque une œuvre purement artificielle, et qui devait tomber d'ellemême. La meilleure preuve, c'est que cette union, qui a eu des martyrs dès l'origine^ en a encore aujourd'hui : on en verra plus bas des exemples. Un autre fait non moins certain et avoué par M. Toistoy, c'est que de tout temps le gouvernement russe sut profiter habilement des affaires religieuses, soit de ses coreligionnaires sujets polonais, soit des sujets russes, établis en Pologne, pour intervenir avec des arrièrepensées politiques, dans le gouvernement intérieur de la malheureuse Pologne , déjà en pleine décadence au milieu du dhc-huitième siècle. Mais écoutons M. Toistoy expliquant et défendant les actes de Catherine II.

Selon lui, c'est à la suite de vaines réclamations énergiquement combattues par Clément XIII que, « n'attendant plus rien du sentiment naturel d'équité et de justice, ne voyant aucune piété chrétienne à espérer de la part du chef de la chrétienté romaine, Catherine employa, pour protéger et secourir les Russes de la Lithuanie, le seul moyen dont elle pouvait disposer librement : le prince Bepnin occupa avec son corps d'armée Varsovie ' »

Ainsi, c'est pour défendre la liberté de conscience

' Toistoy, p. 67.

(les Russes contre le Pape, et son influence que Repnin dut entrer à Varsovie pour y faire ce que nous avons vu !

C'est aussi pour rendre la liberté aux grecs unis qu'après les partages, on les fit rentrer en masse dans le schisme, malgré les traités (dont M. Tolstoy ne paraît pas soupçonner l'existence et dont il ne parle jamais) . Voici dans quels ternies il s'exprime :

« Dès que la PodoJie et la Wolhynie furent restituées à la Russie, l^s habitants vinrent en masse supplier les prêtres du rite grec de les agréger à leurs Églises... Le gouvernement et l'Église russe non-seulement ne s'opposèrent point à celte tendance, mais en encouragèrent même la réalisation, n Un archevêque d'Isieslaw et Bracslaw, nommé par Catherine pour accueillir ces nouvelles ouailles, adressait en 1794 au peuple grec uni cet appel : u ... Les décrets impénétrables (le la Providence ont mis un terme à la patience et aux souffrances d'un peuple élevé au sein de l'orthodoxie, et ]X)ur cela même cruellement persécuté par les Polonais... S. M. l'Impératrice Catherine II, ayant remis sous le sceptre de la Russie ce peuple de même race, et ayant en vue non-seulement son bien-être matériel, mais aussi sa félicité éternelle, a bien voulu instituer une hiérarchie légale pour ces ouailles, et nous désigne pour ce saint ministère... Relevez-vous, enfants de TÉglise, jouissez pleinement de la liberté de la foi orthodoxe; le temps des persécutions est passé, toute contrainte en matière de religion est devenue impossible ; accourez dans les bras de l'Église votre mère '. i>

Un tel appel ne pouvait manquer d'être entendu !

« ToUtoy, pp. 80-89.

Aussitôt que les grecs unis n'eurent plus à craindre les représailles des Polonais , ils se précipitèrent en masse dans le sein de l'orthodoxie !

« Dans le courant de deux années seulement, de 1794 à 1796, presque tous les crées unis du gouvernement de Podolie, la majeure partie de celui de Wolhynie, ainsi que plusieurs habitants du gouvernement de Minsk et en Russie Blanche, formant un total de plus d'un million et demi (1,572,067 personnes, dit M. Tolsloy), rentrèrent dans le giron de TÉglise grecque avec leurs prêtres... Les églises grecques-unies furent converties en même temps en églises grecques. Aucune violence ne fut exercée à cette occasion ; au contraire, un oukase fut publié, qui défendait sévèrement toute mesure de ce genre... » {Recueil des lois, t. xxin, n- 17,200).

Cet a AD CONTRAiBE » fait réver !

L'immense majorité des grecs unis étant ainsi revenue librement à l'orthodoxie, les évéchés grecs unis devenaient inutiles ! On les abolissait donc. Les rehgieux basiliens, fermes appuis de l'union, ne voulurent point passer à TÉglise grecque, « mais leurs nombreux couvents devinrent tout à fait surperflus dans un pays où ils n'avaient plus de paroissiens. » Aussi l'impératrice Catherine, après avoir examiné elle-même le catalogue de ces couvents, ordonnât-elle de fermer ceux d'entre eux dont les moines ne s'occupaient ni de l'éducation de la jeunesse, ni de bienfaisance, et par conséquent n'étaient d'aucune utilité pour le pays.

it Encore quelques années de règne de cette souveraine et

l'union cessait d'exister, non parce que le g[ouvernenient voulait l'anéantir par la violence, mais uniquement pour cette raison : que ni la justice, ni ses oblig^ations envers le pays, ne lui permettaient de continuer cette demi-Ég[lise qui, dénuée de moyens artificiels, devait nécessairement tomber d'elle-même'. »

Il est impossible de dire plus clairement que, pour M. Tolstoy, procureur général du saint synode et ministre de Tinstruction publique d'Alexandre II , les traités les plus solennels ne constituent pas une obligation de justice, du moins quand il s'agit du catholicisme! Nous aurons lieu de constater, dans toute cette histoire , qu'en matière religieuse la diplomatie russe n'a jamais eu d'autres maximes. M. Tolstoy qui trouve si naturels , que dis-je , d'une sagesse si admirable, les moyens employés par Catherine pour détruire l'union, a pour Nicolas, qui a consommé l'œuvre en 1839, le même enthousiasme, et il s'étonne « qu'aux yeux de l'Europe civilisée , l'abolition définitive de l'union ait pu être interprétée comme un acte arbitraire et inique d'un gouvernement autocrate '. » Nous verrons plus bas sur quoi est fondé le jugement de l'Europe , et si le petit-fils est plus excusable que l'aïeule.

Avant de prendre congé, pour cette fois ', de

* Tolstoy, p. 85.

2 Ibid,, p. 87.

3 Nous aurons plus bas à signaler le rôle iristement actif joué par M. Tolstoy dans les persécutions récentes des derniers Uniates de Ghelm respectés par Nicolas. Rien ne doit étonner de la part d'un

n L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE.

M. Tolstoy, citons ses dernières lignes : nous apprendrons de lui que l'Église catholique est ingrate, si elle accorde à la mémoire de Catherine autre chose que de la reconnaissance.

i( N'oublions pas que la régénération de l'Église catholique en Russie, dont la décadence était si manifeste â la fin du siècle dernier, fut inaugurée par une souveraine qui n'appartenait point à cette Église; qui professait une (bî j^ersécutée encore sous son règne en Pologne par le catholicisme; c'est cette Église qui persécutait la sienne qu'elle s'efforçait, quelques années après, de purifier et de relever de la dégradation à laquelle ses serviteurs l'avaient fait descendre '. »

Disons , pour rentrer dans l'histoire sérieuse , que la perfide habileté, la cruauté hypocrite de Catherine, doivent nécessairement être excusées et approuvées par les écrivains officiels d'aujourd'hui, puisqu'elle a fait école , et qu'on ne saurait louer les vivants , si on osait, conformément aux lois de l'histoire, dire aux morts la vérité toute nue.

Nous allons voir si les successeurs de Catherine ont tenu plus fidèlement la parole donnée à leur victime. C'est surtout sous le règne de Nicolas et d'Alexandre II que vont s'accomplir les dernières vicissitudes politiques et religieuses de la Pologne. Quant à Catherine elle-même, après avoir mis la dernière

homme chez qui le* procédés de Catherîne et du prédécesseur d'Alexandre II n'éveillent d'autres sentiments que ceux d'une sympathie sans aucune ombre de réserve.

1 Tolstoy, p. 93. ,