Voir le tome I" de cet ouvrage, p

2. La Charnbro lui sut gré de cette manifestation ; aussi, le lendemain, quand son collègue Berteaux, ministre de la Guerre, donna si jji-uyamment sa démission en pleine séance pour lui faire pièce, ne l'abandonna-t-elle pas et déclara-t-elle parson ordcedu jour, quelle comptait sur lui pour faire aboutir la loi de séparation.

480 l'église catholique et l'état en FRANCE

repousséeà une forte majorité. Il en fut de même de celles que présentèrent après lui les sénateurs de Cuverville. Lamarzelle et Riou et qui tendaient :1a première, à consulter préalablement les conseils généraux et les conseils municipaux; la seconde, à renvoyer la discussion de la loi jusqu'après les élections générales de 1906; la troisième, à la retarder au moins jusqu'après les élections sénatoriales de janvier.

C'est alors seulement que put commencer la discussion générale du projet, qui occupa le Sénat durant plusieurs séances, du 10 au 18 novembre.

La loi fut attaquée assez vivement d'un côté par des cléricaux de droite et de l'autre par certains républicains, comme elle l'avait été à la Chambre des députés.

Les premiers, parmi lesquels nous citerons Halgan, Lamarzelle et Las Cases, mirent surtout en avant la violation d'engagements sacrés, parlèrent de dette contractée et reniée, représentèrent l'Église ruinée, empêchée parla nouvelle loi de se constituer des moyens d'existence et refusèrent en son nom une prétendue liberté qui n'était à leurs yeux qu'un régime de servitude et d'oppression.

Les autres, c'est-à-dire des progressistes comme Gourju, Charles Dupuy, Vidal de Saint-Urbain, et, avec eux, le radical Thézard, rappelèrent que les républicains les plus sages, les plus illustres, lesGambetta, les Ferry, les Waldeck-Rousseau, avaient été concordataires ; que le Concordat, sans être parfait, avait du moins maintenu tant bien que mal en France la paix religieuse ; qu'il donnait à l'État une prise sérieuse sur le clergé; que, l'Église devenue libre, son hostilité serait pour lui bien plus dangereuse que par le passé ; que les conflits et difficultés de tout genre entre les deux pouvoirs n'allaient faire que croître et s'aggraver. A cet argument que depuis cent ans ils avaient fait ensemble un ménage d'enfer et qu'il était te7?ips d'y mettre ordre par le divorce, Thézard répondait, non sans humour : « Ce sera un divorce, oui, mais un divorce avec cohabitation forcée etplus étroite que jamais. Ce sera un divorce oîi les deux époux, continuant à vivre côte à côte, auront, seulement, des passions plus vives et des plus libres allures dans leurs querelles. »

Mais d'autres républicains démontraient, comme Monis, l'histoire en main, que, le Concordat n'ayant jamais été qu'une cause

(( INVITUS I^'YITAM DIMISIT )) 481

de division, de trouble et de malheur pour la France, il était absolument impossible de le garder ou de le refaire; ou, comme Boudenoot, que la loi de se'paration n'était vraiment pas « une loi de haine et de division » et que tout ce qu'on avait le droit de souhaiter, c'était une séparation sui^ des bases équitables.

Le rapporteur, Maxime Lecomte, n'était pas à court d'arguments pour prouver que la loi était nécessaire, inévitable et qu'elle établissait un juste équilibre entre les droits de l'Etat et les droits de la conscience. Le président de la commission, Vallé, représentait de son côté avec beaucoup de force qu'après ce qui s'était passé, un rapprochement entre la République et le Vatican était impossible. « Ce serait, disait-il, porter à Rome la soumission de la France. Nous n'avons qu'une pensée, appliquer les principes delà Révolution. La papauté et la société laïque ont suivi des chemins opposés. Comment voulez- vous qu'elles se rencontrent? Il n'y a qu'un moyen, c'est que l'une des deux s'arrête et revienne sur ses pas pour retrouver l'autre. Voulez-vous faire ce voyage?»

Enfin, au vieux de Marcère, déplorant la loi comme grosse de dangers pour la liberté religieuse, ainsi que pour la France, Bienvenu-Martin répondait en alléguant aussi l'inconvénient grave qu'il y aurait à paraître reculer et la nécessité d'aller vite, sans hésitation, comme sans faiblesse.

Ces passes d'armes fort courtoises se terminèrent, comme on pouvait s'y attendre, par la déclaration d'urgence, et, dès le 20 novembre, le Sénat put passer à la discussion des articles.

Il serait sans intérêt de retracer en détail cette discussion, qui, relativement rapide, n'amena l'adoption d'aucun amendement, et au cours de laquelle furent simplement reproduits de part et d'autre les arguments qui avaient été déjà tant de fois servis à la Chambre. Les sénateurs les plus attachés à la politique du bloc étaient bien décidés à ne pas se départir de la discipline qu'ils s'étaient imposée; si certains d'entre eux trouvaient la loi insuffisante et trop favorable à lÉglise, ils voulaient bien le dire, mais ne voulaient pas pour cela empêcher la loi de passer. De ce nombre était Clemenceau, qui, le 23 novembre, se répandit en critiques acerbes sur la concession grave faite à l'autorité ecclésiastique par l'article 4 : « ... Tout en rompant avec le Concordat, dit-il, la Chambre, au point de vue des biens, est restée dans l'esprit du Debidour. — 89-OC. 31

Concordat... Si vous voulez faire une loi qui ne soit pas en contradiction avec les règles générales de l'Église romaine, elle sera en contradiction avec les règles de la démocratie. Il faut que nous ayons le courage de légiférer au sens de l'évêque ou au sens de la démocratie. Il faut choisir entre les droits de Dieu et les droits de l'homme. On a beaucoup'discuté sur le point de savoir si l'autorité de l'évêque serait capitale ou considérable : c'est de la chinoiserie ; au fond, l'évêque est le maître de l'association actuelle. Vous inaugurez ainsi d'une façon singulière le régime de la liberté. A ce premier monopole, la Chambre a ajouté, sans protestation, le monopole des édifices cultuels. On a dit que l'église était à l'État, à la commune; puis on en a fait cadeau à l'Église romaine... » L'orateur ajoutait après cela qu'il voterait la loi tout de même, parce qu'en l'adoptant le Parlement français n'aurait pas «dit son dernier mot».

Les seuls débats importants auxquels donna lieu la discussion des articles au Sénat furent, en somme, motivés par l'article 4, et aussi par l'article 8, au sujet desquels l'opposition demanda des explications que ni le rapporteur ni le ministre des cultes ne purent, naturellement, donner fort catégoriques ; car, si ces deux articles n'étaient pas forcément contradictoires, il était impossible qu'ils ne donnassent pas lieu à des interprétations passablement divergentes, confuses et incertaines.

Après quinze jours de débats dont la monotomie n'intéressa guère le public, le Sénat termina, le 5 décembre, l'examen des articles, qui tous avaient été adoptés sans amendement. Le 6, un effort suprême fut encore tenté — mais en vain — pour le retrait de l'urgence, par Denoix, ferme républicain, fort peu clérical, mais qui, en matière de rapports de l'Église et de l'État, persistait à ne ' rien voir de meilleur que le Concordat. On dut alors passer au vote^^Jj sur l'ensemble du projet, ce qui, après la protestation vigoureuse et prévue du droitier Lamarzelle, amena une importante déclaration de l'ancien président du Conseil Méline. Cet homme d'État, fidèle à V esprit nouveau qu'il avaii jadis servi, voulut bien convenir que la séparation était « peut-être plus logique que le régime du Concordat ». Mais quoi? La France était, depuis des siècles, «rivée à l'Église. » On ne pouvait couper le câble entre, l'Église et lÉtat « sans des mesures de préparation indispensables », Ces mesures, on ne les avait pas prises. La loi de séparation qu'on

« INVITUS INVITAM DIMISIT )) 483

allait voter ne donnait pas véritablement la liberté. Elle n'était ni équitable ni pratique. Elle aurait pour effet de rendre les catho-

Iques plus catholiques. Elle n'était qu'une arme de guerre contre I parti clérical, qu'on avait eu raison de combattre autrefois, [ais qui s'était si fort amendé, au dire de Méline, sous le pontitat de Léon XIH. Elle serait une désillusion pour les paysans, |ii allaient être obligés de payer leurs prêtres et qui demeure- [ient mécontents; elle augmenterait l'autorité du pape sur le clergé ; le rendrait ce clergé plus hardi, plus entreprenant contre laRépu- Iblique. La République, au lieu de légiférer toute seule, aurait dû fcgocier avec Rome. Elle serait fatalement amenée à le faire plus Brd. Mais d'ici-là la loi aurait fait bien du mal qui eût pu être évité. «Cette déclaration eut pour contre-partie celle de Combes, qui, se félicitant au contraire du résultat obtenu, vint dire qu'il voterait la loi telle quelle, parce qu'il y avait urgence, mais que lui et ses amis ne renonçaient pas à en corriger les défectuosités, quand l'expérience les aurait montrées.

Enfin la loi fut votée, par 181 voix contre 102. Et le 9 décembre 1905 ce grand acte fut promulgué au Journal officiel.

La loi dont nous venons de retracer la lente et consciencieuse élaboration était depuis longtemps rêvée par les restaurateurs de la République, depuis longtemps prévue par les sages de tous les partis. C'était l'aboutissement nécessaire du travail de laïcisation que les provocations et les empiétements de l'Eglise avaient forcé la France nouvelle d'entreprendre après les instructives épreuves Ô-qV Ordre moral. Pendant bien des années, nos représentants et nos gouvernants avaient hésité devant le radicalisme d'une mesure dont ils s'exagéraient démesurément (ils le voient bien maintenant) les difficultés comme le péril. Mais ils l'avaient rendue à peu près inévitable par une série de lois fragmentaires et préparatoires qui, réagissant contre les diverses conséquences du Concordat, avaient affranchi déjà la société civile de bien des entraves cléricales et, la ramenant visiblement aux principes de la Révolution, lui avaient permis de reconquérir une bonne partie du terrain gagné par l'Église depuis un siècle. C'est ainsi qu'en réorganisant le Conseil supérieur de l'instruction publique (1880), en créant les lycées et collèges de jeunes filles (1880), en laïcisant l'enseignement (1882), puis le personnel (1886) des écoles primaires publi-

ques, ils avaient tout d'abord forcé la « France noire » à reculer. Ils avaient, d'autre part, sensiblement élargi et fortifié les attributions des autorités municipales en matière de police des cultes (1884). Ils avaient dans une certaine mesure affranchi la famille du joug clérical par le rétablissement du divorce (1884) et la loi sur la liberté des funérailles (1887). En astreignant les séminaristes au service militaire (1889), ils avaient dépouillé l'Église d'un injustifiable privilège. Après plusieurs essais relativement malheureux pour arrêter la marée montante de la mainmorte ecclésiastique (lois de 1884, 1890, 1892, 1895, sur le droit d'accroissement, la comptabilité des fabriques, le droit d'abonnement), ils avaient enfin porté par les lois du l^"" juillet 1901, 4 décembre 1902 et 7 juillet 1904 plusieurs coups décisifs aux congrégations religieuses, jusque-là si envahissantes et si pleines de mépris pour l'autorité civile ; les unes avaient été dissoutes, les autres placées sous l'autorité discrétionnaire du gouvernement; toutes avaient été déclarées inhabiles aux fonctions de l'enseignement. Tout récemment (27 décembre 1904), le Parlement avait retiré aux fabriques paroissiales le monopole des inhumations. Enfin la République avait osé s'attaquer au pape et, après avoir supprimé son ambassade auprès du Vatican, elle reprenait vis-à-vis de lui son entière liberté en déchirant résolument ce Concordat, si avantageux pour lui, si fâcheux pour elle, et qu'un siècle durant l'Église lui avait représenté comme intangible e sacré.

Ainsi se dissolvait par un divorce nécessaire l'union mal assortie que le premier Consul avait faite — d'autorité — de la France révolutionnaire avec la théocratie romaine. Il n'avait pas fallu moins de trente-cinq ans à la troisième République pour se risquer à rompre une bonne fois des chaînes dont le poids lui avait toujours paru odieux et insupportable, mais que, par la force de l'habitude, elle eût sans doute portées longtemps encore, si le clergé français se fût, en temps utile et loyalement, attaché au libre gouvernement de son pays. Le livre que je termine est, à mon sens, la démonstration de cette vérité que la rupture, longtemps souhaitée par les républicains qui n'osaient s'y résoudre, a été l'œuvre des évéques, des moines et du pape, qui ne la voulaient pas ; en d'autres termes, que l'auteur responsable de la séparation^ ce n'est pas la République, c'est l'Église.

La séparation des Eglises et de l'Etat marque exactement la fin de la période historique que je m'étais proposé d'étudier dans le présent livre. Ma tache est terminée. Je n'ai pas a exposer maintenant en détail la mise à exécution de la loi nouvelle, les difficultés qu'elle a rencontrées, les effets qu'elle a pu produire. Ce serait une œuvre prématurée. Les faits à raconter seraient encore trop près de moi. Il me faudrait, pour les embrasser dans leur ensemble, leur enchaînement, leur portée, un recul que la proximité du temps ne me permet pas de prendre. Cette loi, d'ailleurs, n'a pas encore, tant s'en faut, porté tous ses fruits. Mais si l'histoire ne peut, pour le moment, en apprécier le fonctionnement et les résultats en pleine connaissance de cause, elle a bien le droit de constater qu'après trois ans écoulés la séparation n'a pas justifié les prédictions sinistres du parti qui l'a combattue avec tant d'acharnement à la tribune, dans la presse et dans la chaire.

Les adversaires de la loi la représentaient non seulement comme une mesure injuste et tyrannique, d'où devaient résulter l'oppression de l'Église, la persécution de ses prêtres, la perturbation de son culte, mais comme une iniquité dangereuse pour l'ordre public et grosse de malheurs pour la France. A les entendre, l'anarchie et la guerre religieuse devaient en sortir à très bref délai ; les consciences catholiques allaient, d'un incoercible élan, se soulever de toutes parts ; le pays allait être mis à feu et à sang. Or, près de trois ans se sont écoulés, la loi du 9 décembre est appliquée dans ses dispositions essentielles, etles églises ne sont pas fermées, les prêtres ne sont ni chassés, ni voués au martyre ; ils disent la messe fort librement et n'obéissent qu'à leurs supérieurs. La nation, d'autre part, en immense majorité, reste calme, sans colère et sans peur ; l'ère des dévastations, des fureurs et des massacres, annon-

cée par tant de prophètes, n'a pas commencé, et rien ne fait prévoir qu'elle doive s'ouvrira brève échéance.

Lesdits prophètes n'ont pourtant rien négligé pour qu'il en fût autrement. xVfin d'assurer mieux le succès de leurs prédictions, ils ne se sont pas fait faute de prêcher la révolte, usant à l'égard de la République de l'intransigeance et des provocations les plus irritantes. Leur tactique a consisté non seulement à protester contre la loi, mais à essayer de la rendre inexécutable, dans l'espoir que les radicaux qui l'avaient faite ne tarderaient pas à répondre par de violentes représailles à leurs attaques, qu'ils en viendraient bien vite à la persécution véritable et que le peuple, savamment travaillé par les oints du Seigneur, prendrait ouvertement parti pour les persécutés.

C'est le calcul qu'on a fait particulièrement au Vatican, où Pie X et Merry del Val, au lieu d'écouter ceux de leurs amis, prêtres ou laïques, qui leur parlaient raison et leur représentaient les choses comme elles sont, n'ont voulu prêter l'oreille qu'aux irréductibles fauteurs de réaction, aux royalistes impénitents et à leur clientèle d'évêques ou de moines, tout enfiellés de haine contre la France républicaine et toujours ignorants de son état d'esprit, de ses sentiments, de sa volonté. Ces profonds politiques, dont les calculs, tant de fois déçus, avaient jadis mis en éveil le scepticisme défiant do Léon XIII, n'ont eu aucune peine à convaincre son successeur que notre République, en déchirant le Concordat, avait vraiment fait acte de suicide et qu'elle ne survivrait pas au coup qu'elle venait de se porter. Et le Saint-Père a cru bonnement que la grève ecclésiastique prescrite par lui avec rigueur, contre tout bon sens, toute justice, et au mépris même des intérêts de l'Église, la réduirait sans peine à capituler et à refaire un Concordat — ce qu'il n'espérait guère — ou à s'aliéner la nation en se faisant résolument persécutrice.

C'est donc à la politique de Vexcès du mal qu'il a eu recours, qu'il s'est livré sans réserve. C'est elle qu'il a pratiquée sans relâche, qu'il pratique encore dans toute sa naïveté, pour ne pas dire dans toute sa niaiserie. Le mot ne paraîtra pas trop fort si on se représente les politiques fort avisés, fort peu naïts, vis-à-vis desquels il s'est mis à jouer ce jeu dangereux. Les Briand et les Clemenceau ont su, pour déjouer ses plans, se montrer d'autant plus

accommodants, d'autant plus souples, d'autant plus libéraux qu'il se montrait plus intransigeant, plus raide, plus absolu dans ses revendications. A la loi dont il ne voulait pas ils en ont juxtaposé d'autres plus avantageuses encore pour l'Église, lois dont il ne pouvait refuser le bénéfice sans se mettre plus manifestement dans son tort et sans prouver plus clairement au peuple français que c'était la République qui avait raison. Mais ils n'ont pas pour cela renoncé à la première et, à chaque faute nouvelle du pauvre pape, ils en ont poursuivi sagement, mais fermement l'application, applaudis par un peuple qui sait lire, parfois même raisonner, et qui, sil veut des prêtres, ne veut décidément pas du gouvernement des curés.

La politique du pape et des hobereaux qui le poussent — ou qui l'entraînent — éclate à tous les yeux au lendemain même de la promulgation de la loi. Quand, en janvier et février, avec tous les ménagements désirables^ le gouvernement fait procéder dans les paroisses, comme il le doit, à l'inventaire des biens ecclésiastiques, cette formalité s'accomplit bien sans encombre dans la majorité des communes-, mais dans un certain nombre de localités, là même où, en 1902, les amis des moines avaient si maladroitement voulu faire échec aux lois, par exemple en Bretagne et dans les déparlements montagneux du Centre, on fanatise, on solde, on intimide de pauvres paysans, qui barricadent les églises, menacent, outragent les agents de l'administration, en viennent parfois aux coups de couteau et aux coups de fusil. Vainement raprésente-t-on à ces égarés, ce qui est la vérité, la raison même, que l'inventaire n'est qu'une mesuie conservatoire, dont l'Église elle-même doit bénéficier, et ne ressemble en rien à un acte de spoliation. A Paris, des gentilshommes bien vêtus, avec de belbîs dames, et leurs valets, toujours les mômes, se portent aussi d'église en église et, entremêlant leurs pieux cantiques de violentes injures aux serviteurs de la République, opposent aux « persécuteurs » une résistance dont l'héroïsme ne tient pas devant quelques charges de gardiens d'e la

1. Voir le décret du 29 décembre 1905 portant règlement d'adminislration publique en ce qui concerne l'inventaire prescrit par l'article 3 de la loi du 9 décembre 1905.

2. En mars 1900, quand le ministère Rouvier se retira, 43. 835 inventaires, étaient terminés; il en restait 20.069 en cours ou à entreprendre.

paix ou quelques jets de pompes à incendie. Quant au Saint-Père, qui, depuis deux ans, n'a pas daigné apprendre au monde catholique ce qu'il pense de la loi nouvelle, il vient à la rescousse en publiant (le II février) l'encyclique Vehementer, où il la réprouve en principe dans les termes les plus sévèresS sans instruire, du reste, le moins du monde le clergé français de la façon dont il doit procéder à l'organisation et à l'entretien du culte.

Et le premier résultat de cette campagne, où Montagnini- et ses amis voient le prélude et la préparation des élections triomphantes qu'ils espèrent pour le mois de mai, c'est que la Chambre, impatientée par cette agitation, qui dure depuis six semaines, renverse le ministère Rouvier (7 mars) et qu'à la place d'un cabinet de concentration très modérément séparatiste au fond, le Bloc anticoncordataire forme le ministère Sarrien (14 mars), où prennent place Briand, le rapporteur d'hier, et Clemenceau, l'irréductible ennemi du Concordat.

Ainsi la République prouve une fois de plus qu'elle ne reculera pas. Mais va-t-elle faire le jeu de ses adversaires en se laissant aller aux représailles et aux rigueurs qu'ils souhaitent de toute leur ame? Bien au contraire : Clemenceau surseoit à la confection des inventaires partout où. ils nécessiteraient l'emploi de la force, jugeant qu'il n'y a vraiment pas lieu de répandre le sang « quand il s'agit de savoir si l'on comptera ou si l'on ne comptera pas les chandeliers d'une église^ ». 11 n'y a nul péril en la demeure, puisqu'après tout les biens ne pourront être dévolus tant qu'ils n'auront pas été inventoriés. Et dans le même temps le Règlement d'administration publique du 16 mars sur la dévolution de ces biens, la constitution et le fonctionnement des associations cultuelles, adoucit singulièrement pour l'Église, par les mesures d'application qu'il prescrit, la loi du 9 décembre 1905. C'est ainsi, par exemple, que, pour donner aux associations le temps de se former, il étend à deux ans, à partir de la promulgation de la loi, le délai

1. Voir à l'appendice de ce volume un extrait de celle Encyclique.

2. Col agent, plus remuant et plus imprudent que jamais, occupait toujours à Paris Thôtel do la nonciature, recueillant force fiches de renseignements, donnant aux évoques et aux chefs laïques du parti clérical le mot d'ordre du Vatican, attisant le z';le dos uns cl dénonçant la mollesse des autres à Merry del Val.