CHAPITRE PRE3IIER

1. Psychologie des partis politiques à la lin de 1889. — IL Le Clergé français après l'aventure boulangiste. — III. Les idées de Léon XIII, — IV. Le Vatican et la République française au commencement de 1890. — V. Histoire d'un toast. — VI. Premiers réfractairos et premiers ralliés. — VII. Le pape des ouvriers : Encyclique Rerum novaviua. — VIII. Gouthe-Soulard et la réaction épiscopale. — IX. Pour forcer à parler un pape qui aimerait mieux se taire. — X. L'Encyclique du Ralliement.

La République, après son triomphe sur les hommes du 16 mai, n'avait pas osé se débarrasser du Concordat et recourir virilement, comme l'eussent voulu les radicaux, à la séparation des

i. Î50UUCES. — I. Journal officiel de la République française, années 1889,

1890, 1891, 1892. —Archives des affaires étrangères, Rome, années 1889-1892. — Archives de la direction générale des cultes (dossiers divers). — A. Daniel, L'année politique, t. XV-XIX (1889-1892). — E. Lavisse, La vie politique à l'étranger (Paris, Charpentier, 1890-1892, 3 vol. in-12). — Eugène Le Roy, Discours sur la Séparation de l'Église et du citoyen ^Bordeaux. Noé Marbeuf,

1891, br. in-8;. — Emile OUivier, Solutions politiques et sociales (Paris, 1894, in-12). — Edgard Zévort, Histoire de la troisième République {ViXiis., F. Alcan, 1896-1901, 4 vol. in-8), t. IV. — P. Desachy, la France noire (Paris, Fayard. 1899, in-12). — René Pinon et Jean de Marcillac, La Chine qui s'ouvre (Paris, Pcrrin. 1900, in-12). — Henri Cordier, Histoire des relations de la Chine avec les puissances occidentales, 1860-1900 (Paris, F. Alcan, 1901-1902, 3 vol. in-8),

DEiiH.oi K. — 89-00. 1

Églises et de TÉtat. Pourquoi ? C'est ce que, dans le premier volume de cet ouvrage, nous nous sommes efforcé de faire comprendre. Il s'agit d'expliquer ici pourquoi, dix ans plus tard, victorieuse du Boulangisme, elle se montra plus timide encore, puisque, pendant un certain temps, loin de tourner le dos à l'Eglise, elle sembla au contraire soit lui faire des avances, soit encourager celles que le Pape et une partie du clergé eurent l'air de lui faire. Il est néces-

l. III. — Alfred Rambaud, Jules Ferry (Paris, Pion, 1903, in-8). —George Weill, Histoire du mouvement social en France, 18o2-1902 (Paris, F. Alcan, 1904, in-8). II. Léon XIII, Lettres apostoliques {Pa.ris, librairie de la Bonne Presse), t. II et III. — Edouard Drumont, Le testament d'un antisémite (Paris, 1889, in-12) : — Id., Dernière bataille. — Jean de Bonnefon, Le Pape de demain (Paris, Dentu, 1899, in-12): — Id.", Soutanes politiques (Paris, Havard, 1893, in-12); — Id., Lettres indiscrètes (Paris, L. Michaud, 1906,in-12j. — Assemblée des catlioliques, 19''-21« année (Paris, Bureaux du Comité catholique, 1890-1892, 3 vol. in-12). — Gouthe-Soulard, Mon procès, mes avocats (Paris, 1891, in-18). — Gazajeux, La Question ouvrière d'après les mandements de Vépiscopat catholique {Réforme sociale, n» du l" mars 1891). — Catholiques et royalistes (Paris, 1892, br. in-8). — Maumus, La République et la politique de VÉcjlise (Paris, Lecofïre, 1892, in-12). — J. Fèvre, La Séparation de V Église et de l'État (Paris, Féchoz. 1892, br. in-8). — Ricard, Mçjr Freppel (Paris, Dentu, 1892, in.l2). — Union de Fribourg (Paris, Levé, 1893). — ï' Serclaes, Le Pape JJon XIII, (Paris et Lille. Desclée, de Brouwers et Ci«, 1894-1906, 3 vol. in-4), t. II. — Michel, L'Orient et Rome (Paris, Vie et Amat, 1894, in-8). — Lettres à un évéque (Paris, 1894, br. in-8). — Nitti, Le socialisme catholique, trad. de Titalien (Paris, Guillaumin — F. Alcan 1894, in-8). — Albert de Mun, Discours et écrits divers (Paris, Poussielguc, 1895 et suiv.), t. IV et V. — Naudet, Mes souvoiirs (Paris, Société de propagande catholique et sociale, 1895) ; — Id., La démocratie et les démocrates chrétiens (Paris, Poriquet) ; — Id., Pourquoi les catholiques ont perdu la bataille (Paris, Fontcmoing, 1904, in-12). — Ricard, Le cardinal Bourret, souvenirs intimes (Paris, Bloud et Barrai, 1897, in-8). — Baunard. Le cardinal Lavigerie (Paris, Poussielgue, 1898, 2 vol. in-12), t. II. — Guillibert, Le cardinal Boyer (Paris. Lecofïre, 1898, in-8). — F. Fesch, Les Souvetiirs d'un abbé journaliste (Paris, Flammarion, 1898). — Boissonnot, />e cardinal Meignan (Paris, Lecotfre, 1899, gr. in-8). — Léon Grégoire (Georges Goyau), Le Pape, les catholiques et la question sociale, 3^ édition (Paris, Perrin, 1899, in-12). — Max Turmann, Le développement du catholicisme social depuis l'Encyclique a Rerum novarum » (Paris, F. Alcan, 1900, in-8). — Dehon, La Rénovat'ton sociale chrétienne (Paris, 1900). '— J. Peccadut, Les catholiques, étude politique et sociale- (Paris, Dentu, in-12). — Jean d'Arros, Léon XIII d'après ses encycliques (Paris, Poussielgue. 1902, in-12). — Georges Goyau, Les Nations apôtres, vieille France et jeune Allemagne (Parii, Perrin, 1903, in-12). — P. Dabry. Les catholiques

républicains, histoire et souvenirs (Paris, Chevalier et Uiviéi-e, 1904, in-12).

Ch. Bota, La grande faute des catholiques de France (Paris. Perrin, 1904> in-12). — iMàrin, Vie, travaux, voyages de Mgr Hacquard (des Pères blancs)] '^Paris, Berger-Levrault, 1905, gr. in-8). — Charpentier, Mgr Freppel (Angers^ Siraudeau, 1904, in-8). —Vicomte de CoUevilie, Le Cardinal Lavigerie (Pnvis, Librairie des Saints Pères, 1905, in-12). — Léon de Cheyssac, Le Ralliemeni (Paris, Librairie des Saints Pères, 1906, in-12). — A. Pavie. Mgr Freppel (Paris, Librairie des Saints-Pères, 1906, 'm-i2).— L'Épiscopat français depuis le Concordat jusqu'à la séparation (Paris, Librairie des Saints-Pères, 1907» gr. in-4").

saire pour cela d'exposer tout d'abord avec quelque détail l'état d'esprit des partis en France vers la fin de 1889 pour ce qui touche à la question religieuse.

Parmi ces partis il en était un qui, ayant pour programme la révolution violente, l'anéantissement général des institutions politiques et sociales sur lesquelles reposait la France contemiDoraine, n'était naturellement porté à épargner ni l'Église ni la religion. C'est la faction qui, détachée maintenant de l'armée socialiste ^ dont elle avait quelque temps formé Tavant-garde, commençait à se créer, sous le nom à\inarchisme , la plus redoutable notoriété. Mais les anarchistes, poussant jusqu'au dernier excès les théories libertaires et individualistes de Proudhon, ne formaient pas, à proprement parler, une organisation politique. Sans discipline, sans cohésion, c'étaient des fanatiques ou des brigands, qui ne pouvaient agir qu'isolément, par impulsion personnelle, et étaient condamnés à faire toujours plus de bruit que de besogne. Du reste, leurs discours et leurs actes, d'une brutalité odieuse et absurde,, étaient moins de nature à détruire qu'à consolider, par d'inévital)les réactions, les institutions môme auxquelles ils s'attaquaient. Ajoutons qu'ils étaient beaucoup moins portés à s'en prendre aux prêtres qu'aux capitalistes et aux bourgeois, et que ce n'était certainement pas à l'Eglise qu'ils paraissaient le plus en vouloir.

Le parti socialiste, décimé, découragé quelque temps en France par la répression de la Commune et par la loi de 1872 sur l'Internationale-, s'était lentement, mais fortement reconstitué depuis que Jules Guesde (en 1876 ) lui avait apporté l'évangile selon Karl Alarx. L'amnistie de 1880 lui avait été grandement profitable. Le Collectivisme, comme on dirait maintenant, était devenu en peu d'années une secte importante, qui, déjà représentée à la Chambre de 1885 par quelques-uns de ses membres, y en avait fait entrer assez en 1889 pour que l'on fût dans certains cas obligé de compter avec elle. Il est vrai qu'elle se réduisait le plus souvent à l'impuissance par ses divisions. Les Collectivistes purs ou Guesdistes

1. Les tendances révolutionnaires du Guesdisme avaient amené, en 1882, les Possibilités (Malon, Brousse, etc.) à se sép3,rer de lui. Mais le Guesdisme avait dû lui-même rompre avec son avant-garde, c'est-à-dire avec le parti Anarchiste, qui. en 1883, avait commencé à attirer fâcheusement sur lui l'attention publique par des attentats violents, provoqué le procès Kropotkine, etc.

2, Y. t. I de cet ouvrage, p. 80.

d'une part, lesPossibilistes ou Broussisles de l'autre, se faisaient e-n efl'et une guerre acharnée.

Les socialistes de l'une et de l'autre école étaient, il est vrai, non seulement des anticléricaux, mais des antichrétiens déterminés. L'idée reliarieuse était exclue de leurs théories. Matérialistes ou

Positivistes résolus, ils voulaient que l'ouvrier fît son paradis sur la terre et repoussaient toute direction sacerdotale comme un charlatanisme et une duperie. Mais ils n'étaient point tous convaincus pour cela que la question capitale, la première de toutes à résoudre, fut celle du Concordat et que leur programme entier dût être subordonné à cette solution. Et même, depuis que, les années ^ajoutant aux années, ils avaient vu la République, malgré son triomphe, reculer devant les réformes sociales qu'ils exigeaient comme minimum^ pour l'amélioration de la classe ouvrière, ou les leur mesurer avec une parcimonieuse et méfiante circonspection ^.

1. Eli 1880, le programme minimum de Jules Guesde comportait les points suivants : i" Liberté compltHe à tous les degrés. — 2. Suppression du budget des cultes et confiscation des biens des ordres religieux. — 3. Suppression de la dette publique. — 4. Abolition des armées permanentes. — 5. Extension des pouvoirs de la commune. — 6. Un jour de repos sur sept. — 7. La journée de huit heures. — 8. Minimum de salaire fixé annuellement. — 9. Égalité de salaire pour les deux sexes. — 10. Intervention des ouvriers dans tous le.règlements de Tatelicr. — 11. Nationalisation des banques, chemins de fer et mines. — 12. Remplacement des impôts directs par l'impôt progressif sur le revenu. — 13. Suppression de Théritage en ligne directe pour toute somme supérieure à 20 000 francs. — En 188'), les deux congres internationaux tenu;à Paris par les Guesdistes et les Possibilistes avaient abouti à des programmes presque semblables : 1« Programme Guesaisle : journée de huit heures ; travail des enfants interdit au-dessous de quatorze ans, limité à six heures entre quatorze et dix-huit ans ; suppression du travail de nuit, sauf dans quelqut'.cas exceptionnels ; interdiction du travail féminin dans les industiiis nuisibles à l'organisme de la femme; trente-six heures de repos continu par semaine; prohibition de certains produits nuisibles à la santé de ceux ijui les manient; suppression du marchandage; suppression de la paie en nature et des coopératives patronales: inspecteurs du travail élus parles ouvriers au moins pour moitié : salaire égal pour les deux sexes; liberté absolue d'association et de coalition. — 2° Prof/ramme possibiliste : journée de huit heures ; un jour de repos par semaine; abolition du travail de nuit, complète pour le> femmes et les enfants, partielle pour les hommes : protection du travail.de? enfants de quatorze à dix-huit ans : inspecteurs du travail élus parles ouvriers ; égalité du salaire pour les nationaux et les étrangers, pour les hommes et les fdinmes; minimum de salaire garanti ; éducation intégrale; abolition de la loi contre l'Internationale.

2. Les réformes sociales opérées depuis 1870 se bornaient à peu près à la loi de 1874 sur le travail des femmes et des enfants dans les manufactures (loi vestée sans exécution faute d'une inspection suffisamment organisée!, aux lois scolaires et à la loi du 21 mars 1884 sur les syndicats professionnels ((|ui était loin d'avoir encore porté tous ses fruits).

Ils semblaient ne plus attacher autant d'importance qu'autrefois à la question religieuse. Quelques-uns commençaient à dire que les républicains bourgeois n'agitaient constamment cette dernière que pour avoir un prétexte de renvoyer à plus tard, c'est-à-dire aux calendes grecques, la vraie réforme, celle qui par-dessus tout leur tenait au cœur, celle du travail et du capital. Sans faire bon marché de la première, ils admettaient assez volontiers qu'elle fût ajournée. Guesde et ses partisans, dans leur programme mini--^^ mum de 1880, avaient demandé hautement la suppression du budjet des cultes et la confiscation des propriétés monastiques. En 1889, au Congrès ouvrier international de Paris, ils passaient la question sous silence. Les Possibilistes, à la même époque, en faisaient autant. Certains socialistes croyaient même expédient de faire bon visage au Catholicisme social, pour se servir de lui ; et Ton devait voir deux ans plus tard de prétendus socialistes chrétiens, voire mêuie de purs et simples cléricaux, coopérer dans le Nord à l'élection du gendre de Karl Marx, le collectiviste Lafargue. En réalité la séparation des Églises et de l'État n'était voulue sérieusement, prêchée, réclamée d'une façon constante et méthodique que par le parti radical. Mais ce parti, qui n'avait jamais eu la majorité dans le Parlement, payait depuis quelque temps certaines fautes de tactique et certaines maladresses. Lesjélectionsde 1885 et de 1889 l'avaient quelque peu affaibli au Palais-Bourbon. Ajoutons que tous ses membres ne portaient pas la même énergie, la même résolution dans la campagne séparatiste. Quelques-uns, sans renoncer aux principes, reculaient devant leur application immédiate. Si des hommes comme Clemenceau ou Camille Pelletan affirmaient et croyaient encore que la séparation était non seulement désirable, mais d'exécution facile et sans danger, beaucoup d'autres, arguant de l'agitation que le parti clérical avait fomentée dans tout le pays à la suite des lois scolaires et de la part qu'il avait prise à l'aventure boulangiste, s'exagéraient singulièrement les difficultés et les périls de l'entreprise. Floquet continuait à parler beaucoup et agissait peu. Goblet, qui passait sa vie à désirer ou à regretter le pouvoir quand il ne l'exerçait pas, reprochait aux gouvernants leur inaction, sans se souvenir que lui-même n'avait guère fait avancer la question. Freycinet, que les radicaux avaient eu si longtemps le tort de prendre pour un des leurs, n'avait au fond

pour programme que de rester ministre, en attendant la pre'sidence de la République. Sa politique ne consistait qu'à louvoyer entre tous les partis, à faire valoir ses services à tous, même à celui de l'Église, , qu'il ne menaçait jamais que pour obtenir plus sûrement son alliance. Brisson, incapable de toutes ces compromissions, avait atermoyé' en 1885; il atermoyait encore. Bref, les radicaux hors du pouvoir étaient impuissants. Au pouvoir ils ne différaient guère des opportunistes ; ce qui faisait dire à Clemenceau : (( On m'accuse d'avoir renversé bien des ministères, je n'en ai jamais renversé qu'un : c'était toujours le même. »

Si telle était l'attitude des radicaux ou soi-disant tels, il n'était pas étonnant que les opportunistes proprement dits, les hommes de l'école de Gambetta et de Jules Ferry, qui formaient encore dans les Chambres le gros du parti républicain et qui depuis dix ans n'avaient presque pas quitté le pouvoir, où ils étaient encore ^ . se montrassent moins hardis et plus politiques.

La plupart d'entre eux avaient été effrayés au dernier point par le Boulangisme. Cette coalition nouvelle des ennemis de la République était à leurs yeux surtout l'œuvre de l'Église. Plus elle avait .secoué la République, plus elle l'avait mise en danger, plus ils avaient tremblé pour elle, et plus ils se disaient que l'Église était décidément une puissance à ménager ; que, si on la poussait à bout, elle mettrait la France à feu et à sang ; que, si elle n'avait pas réussi en 1889, elle pourrait une autre fois être plus heureuse. Ils répétaient complaisamment le mot de Gambetta sur la Séparation : « Ce serait la fin du monde... - » Aussi étaient-ils moins que jamais i disposés à s'y prêter. Le Concordat devenait pour eux un dogme, une arche de salut, la plus sûre garantie de la paix et des libertés publiques, le seul moyen pratique et efficace de contenir le cléricalisme. Il fallait, à leur sens, l'appliquer (ainsi que les Articles organiques) sans faiblesse, mais sans provocations, sans rigueurs, sans tracasseries. La même nécessité s'imposait pour les lois nouvelles qui, depuis 1880, avaient excité à si haut point les fureurs cléricales. Sans doute ces lois étaient intangibles. Jules Ferry, Spuller, bien d'autres encore ne perdaient aucune occasion

1. Dans la personne de Rouvier, Conslans, Spuller, Fallières, etc.