Guyane iVani^aisc

-2. Drumont, par exemple, demande l'expulsion de tous les Juifs : «Hors de France le< Juifs ! La France aux Français ! » Rendant compte de la dégradation de Dreyfus, le 6 janvier, la Libre Parole ajoute : « Puissance du symbole : ce n'était pas un homme qu'on diigradait pour une faute individuelle, mais toute une race dont on mettait la honte à nu. » En même temps que re journal, la Croix, le Pèlerin, la Terre de France, la Gazette de France, ['Inlransif/eant, la Cocarde, etc., ne cessent de répéter que les Juifs ne sont pas des Français et ne doivent pas être traités comme tels. Urbain Gohier,. du Soleil, qui plus tard prendra le parti du condamné, parle alors comme Drumont et déclare que Dreyfus a obéi, en trahissant, à la fatalité de sa race. Les socialistes accablent aussi le malheureux officier, parce qu'il est juif et riche. Certains publicistes représentent. Mercier comme un héros, d'autres reprochent au gouvernement d'avoir voulu sauver le traître et de ne l'avoir pas fait condamner à mort.

3. L'ambassade d'Allemagne ne mentait pas en atTirmant qu'elle ne con-

t3-l L ÉGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT EN FRANCE

\e retenir au pouvoir, qu'il n'avait pas recherché S son ami Burdeau dont la mort récente l'avait frappé d'un profond découragement, il profita de la démission (quelque peu machiavélique-) de son ministère pour donner aussi la sienne et se retira, non sans récriminer, avec plus d'amertume que de dignité, contre les collaborateurs qui, disait-il, lui avaient manqué, et contre les détracteurs qui l'avaient poursuivi depuis son avènement d'attaques si violentes, si peu mesurées, si peu justifiées.

La République ne devait malheureusement rien gagner au choix de son successeur. Ce successeur, élu dès le 17janvier, eût pu être soit un radical comme Henri Brisson, dont l'intégrité et la fermeté républicaine étaient depuis longtemps éprouvées ; soit un opportuniste de grand talent comme Waldeck-Rousseau, qui, rentré depuis peu au Parlement, eût fait revivre avec éclat les traditions de Gambetta et de Jules Ferry, dont il avait été jadis le plus brillant collaborateur. Malheureusement ce dernier, ayant obtenu au premier tour de scrutin sensiblement moins de voix que Brisson, eut la fâcheuse inspiration de faire au second tour reporter ces voix sur un troisième candidat qui, désigné déjà par un certain nombre de suffrages, obtint ainsi la majorité. C'est grâce à cet appoint que Félix Faure, favorisé du reste par la droite de l'Assemblée nationale, devint président de la République. C'était un parvenu sans réel mérite, qui venait d'occuper obscurément le ministère de la marine et que sa médiocrité même fit élire parce qu'il ne portait ombrage à personne; avec cela vaniteux à l'excès, ridiculement attaché aux marques extérieures du pouvoir, vrai bourgeois gentilhomme à qui l'honneur de frayer avec des souve-

aaissait pas Dreyfus. Elle n'en eût pas dit autant d'Esterhazy. Elle ne savait pas, du reste, que la pièce pour laquelle Dreyfus venait d'être condamné, pièce qui ne lui était pas parvenue, fût d'Esterhazy.

Quant au gouvernement français, il ignorait alors les rapports de ce dernier avec l'Allemagne. Casimir Pèrier put bien croire que les dénégations de l'ambassadeur et de l'empereur, dont il était obligé de se contenter, manquaient, au fond, de sincérité.

\. Buidcau, qui n'avait pas peu contribué à lui faire accepter la Présidence >le la République, dont il ne voulait pas, venait de mourir, à 43 ans, le li décembre 1894.

2. A la suite d'un débat où la Chambre s'était prononcée contre les grandes Compagnies de chemins de fer, auxquelles Casimir Périer passait pour être liavorable, Dupuy s'était liàté de donner sa démission et on a pu croire (juVii agissant ainsi il n'avait pas été fâché de le mettre dans l'embarras (15 janvier 1895).

TUITUFE CHEZ ORGON 13:^

rains et des grands seigneurs ne devait pas tarder à tourner la tète, trop sensible à la flatterie, enfin plus accessible qu'il n'eût fallu aux influences cléricales qui dominaient malheureusement dans son entourage familial.

Le procès et la condamnation de Dreyfus e'taient une preuve de l'énorme influence que l'Église exerçait directement ou indirectement sur toutes les classes de la société et en particulier sur l'armée. Mais cette preuve ne fut pas d'abord très sensible aux contemporains. Ils n'en furent frappés que plus tard. Pour le moment, c'està-dire au commencement de 1895, ils semblaient attacher plus d'importance à certaines manifestations de presse qui dénotaient avec éclat un retour ofl'ensif de l'idée catholique contre la société moderne émancipée, telle que la Révolution et la science l'avaient faite. L'une d'elles, et la plus retentissante, fit d'autant plus de bruit qu'elle émanait d'un homme de talent qui, tout en s'inspirant des passions religieuses fomentées par la cour de Rome, ne portait pas l'habit ecclésiastique. Nous voulons parler de Ferdinand Brunetière, critique et professeur, qui, converti de la libre-pensée au catholicisme, ne se contentait plus des lauriers que lui avaient valu ses études sur la littérature française et sofl'rait maintenant à son pays comme directeur de conscience. Maître de conférences à l'Kcole normale supérieure, où il s'était efforcé d'orienter la jeune université vers les idées de réaction politique et religieuse qui lui étaient chères, c'était dans le même sens que, comme directeur do la Revue des Deux Mondes, il cherchait à entraîner aussi le grand public. C'était un esprit vigoureux et pénétrant, mais étroit, dogmatique et autoritaire; un orateur énergique et puissant à ses heures, un écrivain solide, non sans lourdeur et sans pédantisme ; avec cela très ambitieux de gloire et d'influence, très désireux de jouer un rôle en rapport avec l'idée qu'il se faisait de son talent et de l'excellence de ses théories. A force de lire Bossuet et de vouloir entrer à l'Académie française, il avait fini par prendre le catholicisme sous sa protection et par s'ériger en Père de l'Église. En novembre 1894 il avait cru devoir se rendre à Rome et aller faire visite à Léon XIII,

soit pour lui demander des conseils, soit peut-être aussi pour lui en donner. Le vieux pape, qui ne voyait que profit à se servir de lui, l'avait fort bien reçu, et Brunetière avait cru devoir instruire le monde des résultats de son entretien avec le Saint-Père. De là l'article bruyant qu'il publia peu après (1" janvier 1895) dans sa Revue, sous le titre de : Une visite au Vatican, véritable déclaration de guerre non seulement à la libre-pensée, mais à la science, qu'il accusait délibérément d'avoir fait banqueroute parce qu'elle ne nous avait pas fait connaître l'origine et la destinée de l'homme (ainsi que du monde), et parce qu'à son sens elle était incapable de fonder une morale. De ce fait que la science, qui du moins fournit les preuves de ce qu'elle sait, ne sait pas tout, ce singulier raisonneur concluait à la nécessité de s'abandonner sans réserve à la religion (à la catholique, cela va sans dire), qui ne sait absolument rien, puisqu'elle affirme toujours sans preuves. Quant à la prétention philosophique daffranchir la morale des dogmes religieux, c'était, à l'en croire, le comble de la sottise. D'après lui la foi seule pouvait donner aux hommes des règles de conduite quelque peu sûres et aux peuples des principes capables de les sauver. Il fallait donc se soumettre au pape, régulateur vivant et souverain de la foi. Les Français y étaient d'autant plus tenus que le Saint-Siège, dans la personne de Léon XIII, venait de prouver avec éclat sa bienveillance pour cette nation, pour les institutions qu'elle s'était données, qu'il s'intéressait passionnément aux ouvriers français, bref que la France n'avait pas de meilleur ami que lui. Il s'étendait du reste complaisamment sur cette idée que, de toutes les formes qu'avait pu affecter le christianisme, la forme catholique était la seule qui fût parfaite. L'Église catholique était, disait-il, supérieure à toutes les autres parce qu'elle constituait un gouvernement, c'està-dire une autorité organisée, par laquelle les peuples avaient tout intérêt à se laisser mener.

Ces outrecuidantes affirmations, qui avaient fait grand bruit, ne tardèrent pas à être magistralement réfutées. Elles le furent par un des hommes de France — et du monde — les mieux qualifiés pour parler au nom de la science, c'est-à-dire par le grand chimiste Berthelot, vieil ami de Renan et serviteur dévoué de la République, qui lui répondit avec éclat, le 1" février 1895, par un article publié dans la Revue de Paris sous ce titre : La science et la morale.

TARTUFE CHEZ OTlGON 13o

Dans ce travail Tillustre savant posait en principe que, si les religio)is se sont approprié la morale, elles ne Vont pas créée, et qiC elles en ont trop souvent combattu l'évolution et le progrès. La civilisation, d'après lui, découle toujours des progrès de la science, et la morale de ceux de la civilisation. La religion est la transformation (toujours au fondanthropomorphique) des données de la science constatées à un certain moment et l'exploitation de prétendus mystères ou miracles qui ne peuvent trouver place dans la science, parce qu'elle ne s'attache qu'aux phénomènes bien constatés et tend surtout à déterminer la relation des causes aux effets. La religion, exploitée parles hommes qui se sont constitués ses chefs, a pour effet d'immobiliser la science, de lui interdire — au besoin par l'emploi de la force — tout progrès, toute évolution. La science au contraire ne vit que de progrès et d'évolution. La science proprement dite, c'est le savoir acquis, bien acquis et qui ne saurait être contesté. Les généralisations et les hj'polhèses nécessaires pour amener de nouvelles découvertes ne sont pas la science ; elles ne sont que des instruments ou moyens d'action de la science, qui y renonce quand elles ne produisent pas le résultat cherché. La science, si elle n'exclut aucune recherche, aucun problème, pas même ceux de Vorigine et de la fin des choses, n'a jamais prétendu résoudre de pareilles questions ; elle ne l'a jamais promis, elle ne le promet pas. Par conséquent, c'est faire preuve d'ignorance ou de mauvaise foi que de l'accuser d'avoir à cet égard fait banqueroute. L'origine et la fin du monde, ainsi que de l'homme, ne nous sont pas connues. La religion ne nous les révèle nullement. En cette matière, comme en beaucoup d'autres, elle affirme simplement, sans apporter aucune preuve de son dire. Or, la religion consistant essentiellement dans de pareilles affirmations, il s'ensuit qu'elle ne peut donner naissance à la morale, car la morale ne saurait découler de connaissances que nous n'avons pas. Elle ne découle que des notions chaque jour plus approfondies que les progrès de la science nous apportent sur notre nature, nos besoins, nos ressources, sur les nécessités sociales et sur la solidarité qui unit les hommes entre eux.

Berthelot insistait avec une grande force sur cette idée que la science n'a jamais promis ce qu'elle ne pouvait donner. « Ce n'est pas la science, disait-il, qui a prononcé le mot de création et

retracé a p?Hori l'histoire de la fabrication du soleil et de la lune, dans l'ignorance la plus complète du système général du ciel ; ce n'est pas la science qui a proclamé lépoque future et prochaine de la destruction de toutes choses et qui en a retracé le plan chimérique : Perilura per ignem ; ce n'est pas la science qui a subordonné l'univers à notre microscopique globe terrestre et qui lui a donné pour fin Tenfer égyptien, le paradis persan avec ses anges et ses démons, les songes messianiques et apocalyptiques d'il y a deux mille ans. Jamais les dogmes religieux n'ont apporté aux hommes la découverte d'aucune vérité utile ni concouru en rien à améliorer leur condition. Ce ne sont pas eux qui ont inventé l'imprimerie, le microscope, le télescope, le télégraphe électrique, le téléphone, la photographie, les matières colorantes, les agents thérapeutiques, la vapeur, les chemins de fer, la direction méthodique de la navigation, les règles de l'hygiène. Ce ne sont pas eux qui ont dompté et tourné à notre usage les forces naturelles.

« Ce ne sont pas davantage les dogmes religieux qui ont institué le sentiment de la patrie et celui de l'honneur, aboli l'esclavage et la torture, proclamé le respect de la vie humaine, la tolérance et la liberté universelles, l'égalité et la solidarité des hommes... »

Revenant en particulier sur la question de la morale : Pas plus que la science, dit Berthelot, « elle ne reconnaît une origine divine ; elle ne procède pas des religions. L'établissement de ces règles a été tiré du domaine interne de l'observation. Ce sont au contraire les religions ou, pour préciser davantage, quelques-unes d'entre elles et les plus pures qui ont cherché à prendre leur point d'appui sur le fondement solide d'une morale qu'elles n'avaient pas créée. Mais en vertu de cette même transposition illusoire née d'un procédé purement logique que nous rencontrons partout, les religions ont déduit de la morale certains symboles, certaines idoles divines, auxquelles elles ont attribué ensuite la vertu d'avoir créé les notions mêmes qui avaient au contraire servi à les imaginer...

«... L'homme trouve la morale en lui-même et il l'objective en l'attribuant à la divinité ; tandis que c'est lui-même qui n'a cessé de la perfectionner dans le cours des âges et des peuples, par la généralisation de l'idée du devoir et de celle de la solidarité. Il a

trop longtemps attribué ces progrès à des révélations religieuses dont il était le véritable constructeur. C'est cette objectivation perpétuelle de la morale dans les religions, attestée par l'histoire et variable avec les temps et les lieux, qui a fait naître les diversités et les oppositions attestées par la phrase célèbre : Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà. Mais cette phrase ne s'applique pas en réalité à la science, elle s'applique uniquement aux croyances et à la morale religieuse. En effet, la première conséquence d'une semblable transposition des origines positives de la morale a été d'en arrêter le développement, celui-ci étant désormais figé et comme cristallisé dans les moules dogmatiques au degré même de l'évolution où il avait été saisi. De là a procédé l'esprit d'intolérance naturel aux gens qui croient posséder le bien et la vérité absolus et qui, redoutant d'être ébranlés dans leur foi par la critique, veulent interdire aux autres le droit même de la discuter. C'est par là également que la notion plus haute et plus noble de la solidarité humaine a été si longtemps paralysée par celle de la charité chrétienne, noble et touchante aussi, mais qui représente un point de vue inférieur et désormais dépassé.

« C'est ainsi que la « vieille chanson» de la résignation mystique a pesé sur le moyen âge et sur ses successeurs et suspendu le progrès social, en refusant aux masses populaires tout droit théorique à l'amélioration de leur condition . C'a été une des grandes victoires de la Révolution française de proclamer les principes d'une nouvelle morale sociale, dont les conséquences se poursuivent et se poursuivront désormais dans l'humanité ; non sans obstacle, d'ailleurs, les progrès ayant toujours été accomplis jusqu'ici au milieu des catastrophes provoquées par le conflit entre robstination aveugle des conservateurs et l'élan brutal des révolutionnaires... »

Cet éloquent et noble plaidoyer en faveur de la science libre transporta d'enthousiasme quiconque en France n'admettait pas que la société moderne, en plein essor, en plein travail, dût se laisser arrêter et atrophier par les exclusivismes et les intolérances dogmatiques d'autrefois. Un grand nombre de savants et d'hommes politiques appartenant aux diverses fractions du parti républicain s'unirent pour manifester publiquement leur admiration et leur sympathie à l'homme de génie qui venait de faire à Brunetière une si triomphante réplique. Dans un banquet célèbre qui eut

138 L ÉGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT EJn' FRANCE

lieu le 4 avril 1895, et où Berthelot, résumant sa doctrine, renouvela de vive voix le viril enseignement qu'il avait donné aux lecteurs de la Revue de Paris, des hommes d'Etat (Poincaré, Goblet, d'autres encore) le louèrent comme il convenait d'avoir si victorieusement relevé le gant jeté par le rédacteur de \di Revue des Deux Mondes. Ils s'attachèrent à mettre en lumière le service qu'il venait de rendre à la cause de la Révolution, à la République ; et l'un d'eux, non des moins respectés, Henri Brisson, fit particu lièrement applaudir les paroles suivantes; «... Les auteurs des écrits où il est traité de la banqueroute de la science donnent crûment comme motif de leur préférence pour une religion donnée que cette religion est un gouvernement tout fait. Il s'agit donc bien d'un dessein politique et non d'une thèse sans conséquence. Quel coup de fortune, en effet, pour nos adversaires et quel péril pour nous si, en discréditant la science, ils parvenaient à troubler l'âme contemporaine, à jeter le doute là où régnait la confiance, à désagréger l'armée démocratique et libérale, à préparer par le scepticisme la génération nouvelle à ces surprises dont la nôtre a vu des exemples !... »

Les hommes comme Brisson se jugeaient d'autant plus fondés à pousser le cri d'alarme qu'ils ne croyaient guère à l'énergie défensive du gouvernement que la République venait de se donner. Ils savaient bien que le cléricalisme ne trouverait jamais en Félix Faure un adversaire très redoutable. Quant aux hommes politiques que le nouveau président venait d'appeler aux affaires, ils appartenaient, à l'exception de deux ou trois radicaux, fort enclins eux-mêmes à l'opportunisme, aux fractions les plus modérées, les moins hardies du parti républicaine Leur chef, Alexandre Ribot, orateur de grand talent, était certes loyalement attaché à la République, et avait maintes fois protesté qu'il la protégerait de son

\. Le nouveau ministère, constitué le 27 janvier 1895, (Hait ainsi composé : Présidence du Conseil et finances, Ribot ; Justice, Trariou.v ; Affaires étrangères, llMioinMiL; Intérieur, Leygues ; Instruction publique, Poincaré ; C'ommerce, André Lebon ; Agriculture, Gadaud ; Travaux publics, Dupuy-Dutemps; Co/omes, Chautemp ; Gaen'e, général Zurlinden ; Marine^ amiral liesnard.

lieux contre les entreprises cléricales. 3Iais il ne fallait pas s'atsndre à ce qu'il employât pour cela d'autres armes que les armes concordataires. Car le maintien du Concordat était à ses yeux, comme à ceux de ses amis, la condition sine qua non de celui de la paix publique. Encore n'était-il pas homme à recourir pour le faire respecter aux mesures de rigueur et, comme Freycinet, dont il avait été naguère le collaborateur, était-il plus porté à négocier qu'à combattre et à tolérer qu'a punir. Ajoutons que la majorité parlementaire qui le soutenait était comme lui pour les moyens doux. Dès le 28 janvier, comme don de joyeux avènement de la nouvelle Présidence, elle venait de voter une amnistie politique qui permit à Rochefort de rentrer en France et dont bénéficièrent les ecclésiastiques qui dans les derniers temps avaient été frappés de suspension de traitement. Plus que jamais, au Palais-Bourbon comme au Sénat, on paraissait désireux d'écarter ce qu'on appelait les questions irritantes. Au premier rang de ces questions était, bien entendu, la séparation des Églises et de l'État. La séparation, « qui en parle maintenant? » avait dit récemment Waldeck-Rousseau. De fait, quand quelques importuns de l'extrême-gauche, comme Gras, Chauvin, Naquet, profitèrent de la discussion du budget pour demander l'abolition du Concordat, la confiscation des biens monastiques, ou des lois préparatoires à la séparation, leurs propositions furent promptement écartées, et à d'énormes majorités. Vainement aussi Maurice Faure remit-il en avant l'idée d'une loi sur le droit d'association. Ribot répondit qu'on y penserait plus tard, mais qu'à son sens il ne devrait être question que d'une loi fort générale, qui ne fût pas un acheminement à la rupture des liens existant entre l'Église et l'État (février 1895) . Par contre, elle l'approuva aussi quand il refusa de s'associer aux motions de certains membres de la droite qui, enhardis sans doute par l'affaire Dreyfus, s'élevaient avec violence contre le péril juif et demandaient des mesures spéciales pour en préserver non seulement l'Algérie, mais la métropole (février-mai 1893).

En somme le Parlement et le nouveau ministère se montraient animés à l'égard de l'Église des sentiments les plus libéraux et les plus conciliants. Pourtant leur longanimité et leur complaisance n'allaient pas jusqu'à consentir à désarmer complètement l'Etat devant un clergé qui refusait ouvertement obéissance aux lois ou

140 L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT EN rH\>CE

les tournait avec autant de succès que de persistance. C'était particulièrement en matière fiscale qu'ils prenaient la liberté grande de revendiquer les droits toujours méconnus de Tantorité publique. On se rappelle les lois de 1880 et 1884', par lesquelles les congrégations religieuses, reconnues ou non reconnues, avaient été astreintes à un droit d'accroissement que justifiait amplement la rapide augmentation de leur fortune, ainsi que le principe de l'égalité des citoyens devant la loi. Mais on se souvient aussi du mauvais vouloir, des chicanes de tout genre, des subtilités sans fin par où elle n'avaient cessé de braver le fisc ou de se dérober à ses exigences. Grâce à des jurisconsultes retors, que secondaient souvent les agents mêmes de l'enregistrement, administration où l'Eglise avait de nombreux amis -, le droit d'accroissement n'avait été pour l'Etat, jusqu'en 1895, qu'une espérance, ou, pour mieux dire, un véritable leurre. Aussi à cette époque les Chambres et le ministère jugèrent-ils bon de le remplacer par une taxe nouvelle dont l'assiette et le recouvrement leur paraissaient devoir être plus faciles. C'était une taxe annuelle dite d' abonne ment, dont le taux était très modéré (30 centimes pour 100 francs sur la valeur des biens possédés par les congrégations autorisées, 50 centimes sur ceux des congrégations non autorisées) et dont le poids devait encore être allégé par cette réserve que les biens affectés à des œuvres d'assistance ou aux œuvres des missions à l'étranger seraient exempts de l'impôt en question =*. En bonne justice, rien n'était mieux fondé qu'une pareille exigence. Pourtant le clergé jeta les hauts cris et la loi nouvelle provoqua une agitation qui se prolongea pendanttoute l'année 1895 et même au delà. Si certaines congrégations, qui avaient besoin de la bienveillance et de l'appui