Séance du Sénat du 21 mai

2. Les deux fêtes eurent lieu le même jour (30 mai 1878), mais, suivant la volonté du gouvernement, sans manifestations publiques et en comités privés .

3. L'œuvre fondée par de Mun en 1871 avait continué de progresser; elle était à son apogée et comptait maintenant plus de 300 cercles.

DBBiDOya. — 70-89. 13

sauver l'ordre social, d'autres moyens que de la rétablir sur ses fondements légitimes en opposant à la déclaration des droits de l'homme la proclamation solennelle des droits de Dieu... »

Trois mois plus tard, le même orateur, au pèlerinage de Notre- Dame de Chartres (8 septembre), s'élevait avec plus de véhémence que jamais contre la Révolution, qui, répétait-il, avait fait banqueroute; il repoussait toute alliance avec le libéralisme, revendiquait hautement le droit de ne pas obéir aux lois exigeant des consciences d'impossibles soumissions et persistait à demander le retour de la société ouvrière au régime des corporations.

Ce langage franc, brutal, maladroit, n'était pas approuvé en France par tous les amis de l'Eglise. Les catholiques libéraux — ou soi-disant tels — estimaient plus sage et plus profitable de ruser avec la Révolution et de la tourner que de la heurter ainsi de front. L'un des plus vieux et des plus illustres, le comte de Falloux, ne put résister à l'envie de réfuter les théories simplistes de l'ex-capitaine de Mun et publia* peu après plusieurs manifestes qui eurent le plus grand retentissement. Il s'en prenait avec vivacité au mot de contre-révolution dont ce dernier et ses amis faisaient avec affectation tout leur programme. « Je ne crois pas, disait-il, qu'il puisse y avoir un symbole moins vrai et plus mal choisi. Le mot contre-révolution, devenu le mot de ralliement des catholiques, n'a aucune exactitude : la contre-révolution est aujourd'hui dans la pensée de fort peu de gens et n'est, l'expérience l'a bien prouvé, au pouvoir de personne... » Il continuait en remontrant que la mission de l'Eglise n'était « ni de se compromettre ni de se laisser compromettre par des thèses plus que contestables » ; que rêver « de ressusciter le passé de pied en çap » ou songer « à un ancien régime corrigé » n'était que le fait d'une infime minorité. « Quant au gros du public, ajoutait-il, ne savezvous pas qu'il traduit toujours contre-révolution par ' ancien régime^ dans la plus mauvaise acception du mot?... » Il affirmait enfin que le Syllabus lui-même n'avait pas condamné en bloc et sans réserve la société moderne et en appelait de la politique brutale de de Mun à la politique modérée du nouveau pape.

La doctrine de Falloux, approuvée par certains journaux et par

l'. Dans V Union de V Ouest (22 septembre) et dans le Correspondant (23 octobre).

«LE CLÉRICALISME, VOILA l'eNNEMI ! )) 195

certains évêques^, fut au contraire, comme on pouvait s'y attendre, vigoureusement combattue par les feuilles intransigeantes comme VUnivers. Quant à de Mun, non seulement Tidée ne lui vint pas de s'y rallier, mais il crut devoir aggraver encore l'expression de ses antipathies politiques et religieuses par le discours retentissant qu'il prononça le 16 novembre, à la Chambre des députés. «... La Révolution, s'écria-t-il, n'est ni un acte ni un fait, elle est une doctrine sociale, une doctrine politique, qui prétend fonder la société sur la volonté de l'homme au lieu de la fonder sur la volonté de Dieu, qui met la souveraineté de la raison humaine à la place de la loi divine. C'est là qu'est la Révolution, le reste n'est rien, ou plutôt tout le reste découle de là, de cette révolte orgueilleuse d'où est sorti l'Etat moderne, l'Etat qui a pris la place de tout, l'État qui est devenu votre Dieu et que nous nous refusons à adorer avec vous. La contre-révolution, c'est le principe contraire; c'est la doctrine qui fait reposer la société sm* la loi chrétienne. . . »

Il était impossible de mieux dire et de mieux montrer combien les principes de l'Église catholique étaient inconciliables avec les principes de 89, si chers à la France moderne. Et comme si la démonstration n'eût pas été assez claire, le naïf comte de Chambord jugea bon d'adresser publiquement à son « cher de Mun » une lettre retentissante pour le féliciter de n'avoir pas craint de dire à la Révolution triomphante ce qu'elle était dans son essence et dans son espiHt. Il profitait d'ailleurs de l'occasion pour rappeler qu'il avait, lui, gardé intact le dépôt sacré de nos traditions nationales et de nos grandeurs; et pour que l'on n'eût pas le moindre doute sur le caractère de la monarchie qu'il entendait restaurer, il terminait par cette recommandation significative : « ... Répétez bien sans cesse qu'il faut, pour que la France soit sauvée, que Dieu y rentre en maître pour que f y puisse régner en roi ! »

Et VUnivers, V Union, la Défense même applaudissaient sans réserve, trouvant qu'il n'était guère possible de mieux parler.

1. « Le clergé, dit de Marcère {Fin du Septennat, p. 265), commençait à s'apercevoir qu'on lui faisait jouer un jeu dangereux. Sous l'influence de M. de Falloux il avait compris qu'il avait tout à perdre à continuer la lutte contre la République et tout à gagner à se mêler au courant qui peu à peu entraînait et attirait l'ensemble de la nation... » Il y a quelque exagération dans ces lignes, car le clergé n'était nullement prêt à se rallier à la Republique. Mais il est certain qu'à cette époque, quelques-uns de ses membres jugeaient opportun de ne plus la combattre avec la même intransigeance qu'autrefois.

i96 L ÉGLISE CATHOLIQUE ET L ÉTAT EN FRANCE

La France républicaine était loin pour sa part d'applaudir. L'excès d'audace de ce parti clérical qu'elle avait tant de fois vaincu, et qui, si peu maltraité par elle, relevait sans cesse plus arrogamment la tête, recommençait à l'impatienter. Son grand éducateur, Gambetta, sans se départir de la politique patiente et modérée qu'il prêchait depuis longtemps, revenait avec insistance dans ses principaux discours, sur la nécessité capitale de mettre à la raison, ou du moins de soumettre à la loi cette faction toujours envahissante et toujours rebelle.

« ... La question des rapports de l'Église et de l'État, disait-il à Romans (le 18 septembre), tient en suspens toutes les autres... C'est là qu'est le principe de l'hostilité contre la pensée moderne, du conflit que nous avons à régler... Cet Etat français, on l'a soumis à un siège en règle et chaque jour on a fait brèche dans cet édifice. Hier c'était la mainmorte, aujourd'hui c'est l'éducation. En 18i9 c'était l'instruction primaire, en 1850 c'était l'instruction secondaire; en 1876 c'est l'instruction supérieure. Tantôt c'est Tarmée, tantôt c'est l'instruction publique, tantôt c'est le recrutement de nos marins. Partout où peut se glisser l'esprit jésuitique, les cléricaux s'infiltrent et visent bientôt à la domination... Qiiand l'orage gronde, ils se font petits, et il y a ceci de particulier dans leur histoire que c'est toujours quand la patrie baisse que le jésuitisme monte. Je dis que le devoir de l'Etat républicain et démocratique est de respecter les religions, de faire respecter leurs ministres, mais leurs ministres se mouvant dans le cercle de la

légalité; je disais que, dans la question des rapports du clergé

avec l'Etat, il faut appliquer les lois, toutes les lois, et supprimer les faveurs. Si vous appliquiez les lois, toutes les lois.., l'ordre rentrerait en France et sans persécutions, car, encore une fois, nous ne ferions qu'appliquer les traditions du tiers état français depuis le jour où il a apparu dans notre histoire jusqu'aux dernières lueurs de la République de 1848... »

C'est encore cette modération clairvoyante et résolue que le grand orateur républicain recommandait peu après h Grenoble, et

ce LE CLÉRICALISME, VOILA L^ENNEMl!)) 197

surtout à Paris, en décembre, dans son discours aux voyageurs de commerce. C'était toujours la patience qu'il prêchait, « non pas, disait-il, la patience qui engendre la désertion des devoirs civiques, . . . mais cette patience qui calcule, qui conduit, qui réfléchit, qui agit, qui attend le moment favorable, cette patience dont la France a donné l'exemple depuis dix ans... C'est en divisant les questions, en marchant prudemment pour mieux connaître l'obstacle, en l'abordant d'une façon pour ainsi dire rationnelle et scientifique.., que vous êtes parvenus à ces résultats, et il faut y persévérer... »

Le résultat de pareils enseignements, c'est que la France devenait de plus en plus républicaine et qu'elle le prouva par les élections sénatoriales du 5 janvier 1879, que les amis et les ennemis du nouveau régime attendaient impatiemment, pour orienter le gouvernement, les uns dans le sens des réformes républicaines, les autres dans le sens d'une réaction nouvelle.

Sur 82 sièges devenus vacants dans la Chambre haute, sièges qui avaient été jusque-là occupés en grande majorité par des conservateurs, les républicains en obtinrent 66. C'était une victoire décisive. La majorité passait manifestement de droite à gauche et désormais le Sénat allait seconder la politique de la Chambre des députés, au lieu de l'entraver systématiquement comme il l'avait fait depuis 1876.

Il semblait bien, après un pareil verdict, que Mac-Mahon dût immédiatement résigner des fonctions qu'il ne pouvait plus conserver même avec un semblant de dignité. Pourtant, au lendemain de cette nouvelle humiliation, la camarilla de l'Elysée pesa sur lui pour qu'il demeurât au pouvoir, et il y resta quelques semaines encore. Mais il ne dépendait pas de lui d'empêcher Dufaure, parlementaire rigide et correct s'il en fut, d'évoluer manifestement vers la gauche, autant que le lui permettaient ses sentiments conservateurs et ses convictions religieuses. Dès le 16 janvier, le président du conseil, dans une déclaration aux deux Chambres, crut devoir exposer que les questions relatives aux rapports de l'Eglise et de l'Etat ne pouvaient être éludées plus longtemps. « Partisans de la liberté de conscience, disait-il, adversaires déclarés de tout ce qui pourrait l'inquiéter, nous aborderons l'examen de ces questions avec un profond respect pour les objets

auxquels elles se rapportent; mais nous demanderons' en toutes circonstances et contre tous l'observation des lois qui, depuis le commencement du siècle, ont réglé en France les rapports entre la société civile et la société religieuse... » Puis, il annonçait le dépôt de plusieurs projets de loi tendant à restituer à TEtat la collation des grades universitaires, à assurer à TUniversité de France, au moyen de « conseils particuliers », son « indépendance d'action », à rendre l'instruction primaire obligatoire et à imposer à tous les instituteurs l'égalité des brevets de capacité.

Ce n'était point là certainement tout ce que demandait maintenant la majorité de la Chambre des députés. Et elle le fit comprendre à Dufaure, le ^0 janvier, par l'énergique invitation qu'elle lui adressa d'aller de l'avant et d'exiger avant tout l'épuration du personnel administratif et judiciaire. C'était beaucoup plus, en revanche, que le maréchal ne voulait accorder. Le parti clérical s'agitait furieusement autour de lui. L'évéque Freppel demandait audacieusement au ministère des poursuites contre le Siècle^ coupable à ses yeux d'avoir accusé la magistrature de complaisance pour le clergé. Mac-Mahon jugea qu'il avait raison et, Dufaure lui résistant, il trouva que, décidément, on lui avait fait avaler trop de couleuvres depuis quatorze mois, et songea sérieusement à s'en aller. Là-dessus, le président du conseil ayant voulu l'obliger à mettre en disponibilité plusieurs généraux particulièrement compromis comme fauteurs de V ordre moral, le vieux soldat s'indigna, déclara violemment qu'il n'abandonnerait pas ses camarades et annonça enfin l'irrévocable intention de démissionner (28 janvier).

Même à cette heure suprême, de nouvelles manœuvres cléricales se produisirent encore à l'Elysée pour entraîner le maréchal hors des, voies légales. Cette fois ce ne fut plus pour le comte de Chambord ou pour le comte de Paris, ce fut pour l'ex-prince impérial qu'on vint le solliciter. Ce jeune homme, qui avait alors près de vingt-trois ans et qui, vu les principes ultra-conservateu*rs qui lui avaient été inculqués S ne doutait pas que le grand

1. On en peut juger par l'exposé que nous trouvons dans le Journal de Fidus {IV, 132-133) d'un projet de constitution que le prince aurait élaboré et soumis au cardinal de Bonnechose. On y voit que le fils de Napoléon Iï[ éta-

«LE CLÉRICALISME, VOILA l'eNNEMI ! » 199

parti de V ordre ne se ralliât autour de lui le jour où il reparaîtrait en France, était depuis longtemps en correspondance avec le cardinal de Bonnechose, archevêque de Rouen, qui souhaitait toujours pour sa part le rétablissement de TEmpire. On voit parle Journal de Fidus S que, vers la fin de 1878, il était entre eux fortement question d'un projet de descente du prince, qui se disait prêt à se risquer, mais à condition que le maréchal se prêtât à son entreprise ou qu'elle fût secondée par un ou plusieurs généraux de corps d'armée. En janvier, le complot tenait toujours. Comme le maréchal se dérobait aux avances, qu'il avouait à sa femme qui était légitimiste, on engageait le cardinal à tâcher d'endoctriner la maréchale, à laisser voir la récompense qui serait la suite de la résolution patriotique de Mac-Mahon, etc. A la dernière heure, Bonnechose fut chargé d'aller à l'Elysée pour empêcher au moins le maréchal de démissionner, ce qui rendrait le complot inexécutable. 11 y alla le 29 janvier, conseilla nettement au maréchal de congédier la Chambre pour un mois, d'appeler près de lui les généraux en chef, alors présents à Paris, et de former un nouveau ministère. De là, il. se rendit auprès de la maréchale, lui représenta que Mac-Mahon se perdrait s'il résignait ses pouvoirs. «... Vous serez poursuivis, traqués... Le maréchal sera jugé... Vous fuirez à l'étranger, où vous apprendrez que votre mari a été fusillé... » Il fallait rester, rester pour « travailler à faire revenir un gouvernement stable... » Mais il ne put, en somme, rien obtenir, et le lendemain 30, tandis que Tristan Lambert 2, confident du prince,

blissait d'abord quatre principes généraux : La négation du di^oil du nombre (c'est-à-dire du suffrage universel), celle de Végalitéy celle du dî'oit du mal et la nécessité de reconstituer les catégories et groupes sociaux. Comme moyens de reconstituer la nation, il indiquait : 1® l'importance à attribuer aux quatre colonnes vertébrales de la société (le clergé, la magistrature^ Varmée, la propnété) ; 2» les conditions restrictives à imposer au droit électoral ; 3« l'abolition de la liberté de la presse; 4» en revanche, le rétablissement de la liberté de tester. Quand aux dispositions constitutionnelles, les principales devaient être à son sens : 1» la division de la France en provinces; 2« rétablissement de chambres provinciales; 3» le droit de vote subordonné à des conditions d'âge et de domicile; 4« le vote du budget pour toute la législature; 5» la participation delà Chambre des pairs à la confection des lois ; 6» l'introduction de membres de droit dans la Chambre des pairs ; 7» l'introduction de membres de droit dans les chambres provinciales; 8« l'institution d'une Chambre des députés qui ne serait forjuée que de délégués des Chambres provinciales et dont les sessions auraient lieu hors Paris.