CHAPITRE PREMIER

l'article 7 (1879-1880) «

I. Les radicaux, les opportunistes et le ministère Waddington. — IL Les projets Ferry, l'épi scopat et le Vatican. — IIL Premières conquêtes républicaines. — IV. Discussion des projets Ferry à la Chambre. — V. L'agitation cléricale et le ministère Freycinet. — VI. Un pape et un nonce opportunistes : Léon Xin et Czacki.— VIL L'article 7 au Sénat et les décrets du 29 mars.— VIIL Expulsion des jésuites et nouvelles lois républicaines. — IX. Politique personnelle de Freycinet. — X. Le ministère Ferry et l'exécution des décrets. — XI. Question d'argent posée parBrisson.

Au lendemain du jour où TOrdre moral s'était avoué vaincu dans la personne de Mac-Mahon et où la République sans républicains avait enfin fait place à la République républicaine, certains des

4. Sources. — I. Journal officiel de la République française, années 1879 et 1880. — Archives des affaires étrangères, Rome, années 4879 et 1880. — A. Daniel. L'Année politique, t. VI et VII (années 1879 et 1880). — H. Dépasse, Le Cléricalisme. — Paul Berl, La morale des Jésuites (Paris, Charpentier, 1880, in- 12). — Id-, Rapport présenté à la Chambre des députés sur la loi de renseignement primaire (Paris, Masson, 1880, in-12). — Gréard, L'Enseignement secondaire des jeunes fUles (Paris, 1883). — Sée, Lycées et collèges déjeunes filles (Paris, 1884). — L. Andrieux, Souvenirs d'un préfet de police (Paris, J. Rouff, 1885, 2 vol. in-12). — Gambetta, Discours, t. IX. — Paul Bert, Discours parlementaires. — H. Pessard, Mes petits papiers. — Fidus, Journal dç Fidus sous la République opportuniste (Paris, 1887, in-8o). — E. Zévort, Histoire de la troisième République, t. III. — Jules Ferry, Discours et opinions, t. III. — Circulaires, instructions et autres actes relatifs aux affaires ecclé-

combattants de la veille croyaient possible de tirer immédiatement de la victoire tous les avantages qu'ils espéraient d'elle, et notamment le plus précieux, le plus désiré de tous, la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Ceux d'entre eux qui survivent encore continuent à penser qu'ils avaient raison, et leur opinion ne paraît pas, en principe, déraisonnable.

Ces radicaux, fidèles aux programmes qu'ils avaient signés ou applaudissons l'Empire, jugeaient non seulement que cette grande réforme tétait mûre, tmais qu'au sortir de cette période du 16 Mai où le cléricalisme avait exaspéré autant que violenté la nation, il n'était pas à craindre qu'elle provoquât dans les masses de grandes résistances, non plus que de très vives protestations. Sans doute, le suffrage universel ne l'avait pas expressément demandée lors des élections de 1877. Mais il ne l'a pas non plus demandée en 1902, et cependant nous la voyons s'accomplir au sein d'une société qui avait laissé l'Eglise non seulement reconquérir plusieurs positions perdues, mais en occuper d'autres plus

siastiqties, t. IV. — Paul Bert, Le cléricalisme, questions d*éducation nationale (Paris, A. Colin, 1900, in-12). — H. Brisson, La Congrégation. — A. Rambaud, Jules Ferry.

II. Léon XIII. Lettres apostoliques, t. I. * — Preppel, Œuvres polémiques et Discours politiques. — Eugène Veuillot, Lettres de CEpiscopat français à propos des projets Ferry (Paris, 1879). — Auguste Nicolas, VEtat Contre Dieu (Paris, 1879). — Le P. Didon, Indissolubilité et divorce (Paris, 1880). — Le P. Olivier, Les Associations religieuses et le droit moderne (Paris, 1880). — Rousse, Consultation sur les décrets du SPmar* (Paris, 1880). — Antonin Lirac, L'expulsion des Jésuites et des autres religieux au nom des lois existantes (Paris, librairie de la Société bibliographique, 1880, in-32). — Emile Relier, Les Congrégations religieuses en France, leurs œuvres, leurs services (Paris, 1880, in-8»). — Guilbert, La crise religieuse et la pacification (Paris, 1880, in-S»).

— H. Pessard, Mes petits papiers. — A. Justice, Mgr Guilbert et la pacification. — Besson, Lettre à M. le comte Werner de Mérode sur M. Vabbé Humberty dénonce à ta Chambre des députés (Paris, 1879, in-8«). — Id., Vie du cardinal de Bonnechose. — Grussenmeyer, Vingt-cinq années d'épiscopat en Finance et en AfHque. — Julien de Narfon, Léon XIII intime. — Ricard, Mgr Freppel. — T* Serclaes. Le pape Léon XIII, t. I. — A. de Mun, Discours, t. I et IL — Paguette de FoUenay, Vie du cardinal Guibert, t. II.

— Baunard, Le cardinal Lavigerie. — H. Boissonnot, Le cardinal Meignan.

— Desachy, La France noire. — Baunard, Histoire du cardinal Pie, t. II.

— Id., Un siècle de l'Eglise de France. — Camille de Rochemouteix, Vatti" tude des Congrégations en 1880 à Paris {Etudes. Revue fondée par les l*ères de la Compagnie de Jésus, 1902, t. XG. p. 145-160 et 359-373). — Marc Stephen, Souvenirs de persécution religieuse ; l'expulsion des Jésuites de Toulouse en 1880 {Caimet historique et littéraire, 1902, t. XIII, p. 340-46). — Jean d'Arros, Léon XIII d'après ses Encycliques. — Jaël de Romano, Henri Didon (Paris, Pion-Nourrit, 1903, in-12). — Em. Sevestre, L'Histoire, le texte et les destinée.'^ du Concordat de iSOl. — Charpentier, Mgr Freppel.

importantes et plus redoutables. Bref, les radicaux, après avoir tant lutté, voulaient recueillir sans retard le prix de leur triomphe et l'occasion, pour délivrer la France du Concordat, leur paraissait, à tort ou à raison, éminemment propice.

Ainsi raisonnaient les vétérans du parti, et les jeunes aussi, comme Clemenceau, qui en prenait alors la direction et devait la garder si longtemps, du droit de son énergie combative et de sa cinglante éloquence. Mais les radicaux étaient loin de former la majorité dans le Parlement. A la Chambre des députés, unis à quelques rares socialistes, ils n'étaient guère plus de 80, c'est-àdire un septième environ de l'Assemblée. Au Sénat, ils étaient encore réduits à une insignifiante minorité. Le gros du parti républicain était constitué à la Chambre par les deux groupes compacts et à peu près équivalents de V Union républicaine et de la gauche républicaine, qui s'inspiraient> le premier de Gambetta, le second de Jules Ferry^ Au Sénat il l'était principalement par la gauche républicaine, dont le chef le plus éloquent et le plus écouté était Jules Simon.

Or, Gambetta et ses amis, comme nous l'avons déjà dit, avaient depuis longtemps répudié la politique anticoncordataire dont ils s'étaient fait jadis un si retentissant programme. Ce n'est pas que la séparation de l'Eglise et de l'Etat leur parût maintenant une utopie et qu'ils eussent renoncé à en poursuivre l'accomplissement. Mais l'âge, l'expérience des révolutions et des affaires, le sentiment des responsabilités, les avaient rendus plus circonspects et moins hardis qu'ils ne l'étaient aux derniers temps de l'Empire. A tort ou à raison, ils se représentaient maintenant la séparation comme une entreprise grosse de difficultés et de dangers si l'on avait la prétention de l'exécuter immédiatement et d'un seul coup, sans préparation législative, sans ménagements pour l'esprit public et les habitudes séculaires du pays. A leur sens, c'était une œuvre de longue haleine qu'il fallait mener progressivement et avec prudence, de façon à ce que la nation n'y prît pas trop garde. Il s'agissait, suivant eux, non d'une révolution subite et radicale,

1. La tentative faite par Gambetta au commencement de 1876, de réunir tous les députés républicains en une Assemblée plénière et permanente des gauches, avait échoué devant la résistance des groupes à abdiquer leur autonomie et de leurs chefs à s'effacer devant le dictateur, dont ils ne subissaient pas toujours l'ascendant sans quelque jalousie ou sans quelque inquiétude.

mais d'une évolution lente et presque insensible par laquelle la France républicaine serait amenée à dénouer plutôt qu'à trancher les liens politiques qui l'attachaient à l'Eglise. Il fallait donc, pensaient-ils, respecter longtemps encore le Concordat^ mais de telle sorte que l'Eglise, qui en méconnaissait chaque jour si effrontément la lettre et l'esprit, fût obligée de le respecter aussi. Gambetta même, à certains moments, en venait à croire qu'il n'était pas impossible de reconstituer un clergé national et gallican comme celui de l'ancien régime ; à d'autres, il se disait, et Paul Bert disait avec lui, — tout comme autrefois Napoléon — que par le Concordat, rigoureusement appliqué, l'Etat tiendrait le clergé à sa discrétion, en tirerait des services ou tout au moins l'empêcherait de lui faire du mal. Singulières illusions chez un homme si avisé, si peu naïf! Mais il n'est pas permis de douter qu'il ne fût sincère dans ses vues nouvelles sur les rapports de l'Eglise et de l'Etat. Quant à Jules Ferry, dont le point de départ avait été le même que celui de Gambetta, ses idées s'étaient modifiées plus profondément encore. Car sans cesser d'être, ce qu'il fut toute sa vie, l'anticlérical le plus convaincu et le plus ferme, il en était arrivé à considérer la séparation comme une œuvre impossible ou mauvaise et le maintien indéfini du régime concordataire comme nécessaire. Mais il pensait, comme Gambetta, que tous les avantages qui n'étaient pas assurés à l'Eglise par la loi de germinal an X devraient lui être retirés et que par-dessus tout les Congrégations, qui étaient en France l'armée du pape, devraient être dissoutes ou réduites à l'impuissance.

L'immense majorité des républicains, à la Chambre du moins, pensait sur ce dernier point comme lui. Au Sénat, sous l'influence de Jules Simon (qui, soit par excès de libéralisme, soit par l'effet de ses relations nouvelles' ou de ses rancunes politiques, se montrait de plus en plus complaisant pour l'Eglise), une partie de la gauche républicaine était moins hardie. Soutenue par le centre gauche, toujours conservateur et timoré, et, à plus forte raison

1. Il faisait partie, depuis la fin de 1875, de l'Académie française, où, comme d'autres, il se laissait gagner moralement par le parti des ducs. Ajoutons que, devenu sénateur inamovible, il ne relevait plus ni du suffrage universel, ni même du suffrage restreint et pouvait sans danger faire, quand il lui plaisait, campagne avec les hommes de la droite.

L ARTICLE 7 20b

par la droite, elle assurait, pour quelque temps encore* la majorité au parti de la résistance catholique.

On voit par ce qui précède que, malgré le triomphe de la République et la retraite de Mac-Mahon, une campagne pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'avait, au commencement de 1879, aucune chance de succès. Il n'en eût pas été de même d'une entreprise systématique et vigoureusement menée contre le clergé régulier, qui était l'essence même du cléricalisme et qui, ne pouvant se réclamer ni du Concordat, ni, à plus forte raison, des articles organiques, ne vivant, en somme, que par la tolérance des pouvoirs publics, abusant du reste chaque jour de cette tolérance, prétait le flanc à toutes les attaques.

Mais pour que cette entreprise pôt être menée rapidement à bonne fin, il fallait que la direction des affaires fût confiée sans retard au chef populaire entre tous que la France républicaine avait suivi sans hésitation dans sa lutte récente contre le cléricalisme et ses alliés, au chef qui personnifiait alors à ses yeux l'anticléricalisme militant et vainqueur, au chef en qui elle avait mis toute sa confiance et tout son espoir. En d'autres termes, il fallait à la République un ministère présidé par Gambetta. L'énofme majorité républicaine de la Chambre, qui lui devait sa victoire et qui, logiquement, devait s'attendre à le voir appelé au pouvoir comme l'homme qui la représentait le mieux devant le pays, eût formé bloc autour de lui sans distinction de groupes, pour exiger et réaliser les réformes qu'elle jugeait comme lui nécessaires. Et la cohésion de ce bloc redoutable, hautement soutenu par l'opinion publique, eût suffi certainement pour empêcher la politique sournoise de Jules Simon de désagréger la majorité républicaine du Sénat.

Malheureusement, le nouveau président de la République ne sut ou ne voulut pas comprendre que la logique des choses et l'intérêt du nouveau régime lui imposaient un pareil choix. Appelé dès le 30 janvier à la succession de Mac-Mahon, Jules Grévy, ancien président de l'Assemblée nationale, puis de la Chambre des députés, était un républicain ferme et loyal, qui depuis longtemps n'avait plus à faire ses preuves, mais froid, prudent et méfiant, peu porté

4. C'est-à-dire jusqu'en 4882, époque où devait avoir lieu le second renouvellement triennal de la haute Assemblée.

aux résolutions hardies, avec cela peu disposé, vu son tempérament et son âge avancé^ à frayer avec la jeune génération qui tendait à prendre la direction de la République. C'était un homme à préjugés tenaces et irréductibles, qui ne voulait encore voir en Gambetta que Tavocat débutant, bruyant, quelque peu débraillé et bohème qu'il avait connu sous TEmpire. Il s'obstinait à le regarder comme un agitateur vulgaire et un factieux. Il ne voulait subir ni son influence ni celle de ses amis. Peut-être aussi redoutait-il de se voir supplanté par lui quelque jour à la Présidence. Quoi qu'il en soit, au grand étonnement de toute la France, il ne l'appela pas au pqjivoir. Il l'en tînt même longtemps écarté, pour le malheur de la République. Gambetta se laissa reléguer à la présidence de la Chambre, où son influence oratoire, naguère si entraînante, devait être à peu près réduite à néant. Mais il ne fut pas pour cela sans crédit, tant s'en faut. Les divers ministères que Grévy forma sans lui, décevant la nation dans son attente, furent sans autorité, impuissants, mal soutenus par la majorité républicaine de la Chambre, et, cette majorité continuant à s'inspirer de l'homme que le pays eût voulu voir aux affaires, il y eut en réalité deux gouvernements qui, par la force des choses, se contrariaient l'un l'autre et s'annihilaient. Par suite, Gambetta se fit des ministres qu'il gênait autant d'ennemis, et ces rivalités de personnes, exploitées ensuite tantôt par la droite, tantôt par l'extrême gauche, stérilisèrent pour bien des années la République, dont plusieurs fois elles faillirent causer la perte.

Cette faute initiale du président Grévy fut encore aggravée par la composition inopportune et vraiment anarchique de son premier ministère. La présidence du conseil fut en effet confiée par lui à l'honnête et bien intentionné Waddington, républicain conservateur et timide, comme le groupe du centre-gauche dont il ne s'était jamais séparé. Le centre gauche dominait du reste encore manifestement dans ce nouveau cabinet, comme naguère dans le cabinet Dufaure, grâce à la présence de Léon Say, de de Marcère, de Jauréguiberry et de Gresley. U Union républicaine n'y était guère représentée (si l'on ne tient pas compte des sous-secrétaires