avait soixante-douze ans

d'Etat) que par un politique de second ordre, Lepère, qui n'y resta d'ailleurs, que fort peu de temps. Ce n'est pas tout. Il se trouva que Waddington, qui n'était ni un orateur, ni un homme d'Etat, fut dès le premier jour au-dessous de sa tâche. Deux de ses collaborateurs, Freycinet et Jules Ferry, politiques éminents s'il en fut, avaient bien les qualités qui lui manquaient. Mais il eût fallu que l'un ou l'autre fût au premier rang et non au second. De plus, loin de se fortifier par leur voisinage, ils s'affaiblissaient et affaiblissaient par suite le ministère par l'opposition de leurs caractères et de leurs vues. La souplesse toute féline et la diplomatie retorse de Freycinet s'accommodait mal de la raideur fière et parfois maladroite de Ferry. L'un n'avait guère d'autre principe politique que son ambition souriante et flexible, le désir de rester au pouvoir, de devenir président du conseil et plus tard président de la République. L'autre rêvait avant tout l'exécution d'un programme de politique intérieure et extérieure auquel, avec une inflexible ténacité, il a sacrifié ses forces, sa popularité et môme sa vie. Le premier aimait le pouvoir surtout* pour le pouvoir, le second l'aimait pour le bien qu'il pouvait y faire. Les compromissions politiques ne répugnaient pas à Freycinet, qui, après avoir été l'ami de Gambetta, devait s'unir aux radicaux dont il partageait si peu les principes et qui, en attendant, allait, comme on le verra plus loin, faire preuve, quoique protestant, de tant de complaisance pour le parti clérical. Elles étaient beaucoup moins dans la manière de Jules Ferry, qui devait être, pendant les quinze dernières années de sa vie, l'homme le plus haï et le plus constamment har tout à la fois de ces deux partis.

En résumé, le ministère Waddington, trop timide dans son ensemble, était voué à l'impuissance non seulement par l'insuffisance de son chef, mais par l'opposition de ses deux membres les plus éminents ; l'ère des déceptions et des luttes stériles allait commencer avec lui pour la France républicaine.

4. Il serait souverainement injuste de méconnaître les grands services qu'il a rendus à la France comme organisateur de la défense en 1870-71, et plus tard comme ministre des Travaux publics ou de la Guerre. Nous ne l'envisageons ici que comme politique, tel qu'il s'est fait connaître plusieurs fois à titre de président du Conseil.

On vit bien, au bout de fort peu de temps, que le nouveau cabinet, bien que loyal, correct et fort attaché à ses devoirs constitutionnels, ne réagirait pas avec autant d'énergie que la France républicaine l'eût voulu contre la politique de l'ordre moral. D'abord, l'épuration du personnel administratif, judiciaire et militaire, réclamée à grands cris par l'opinion depuis les élections du 14 octobre, fut tout à fait insuffisante. Trop de préfets, de magistrats, de généraux connus pour leur hostilité au régime républicain ou pour leur tiédeur aie servir, demeurèrent en place. En second lieu, l'amnistie demandée depuis longtemps pour les condamnés de la Commune et si nécessaire pour l'apaisement — au moins relatif — des esprits, ne fut proposée par le ministère qu'avec de sérieuses restrictions, d'où résulta pour plus d'une année la persistance des réclamiations du parti avancé, partant celle du malaise moral dont souffrait la République. La Chambre n'osa pas à cet égard se montrer plus libérale que le nouveau cabinet. Elle ne voulut pas non plus voter malgré lui la mise en accusation — si justement proposée par les radicaux — des ministres du 17 mai et du 23 novembre; mais elle lui fit sentir qu'elle n'approuvait pas sa résistance en frappant lesdits ministres d'un ordre du jour de flétrissure, mesure toute platonique, d'ailleurs, par suite un peu ridicule, comme Clemenceau le fit remarquer (15 mars 1879).

Quelle que fût la complaisance de cette Assemblée pour le cabinet Waddington, elle ne pouvait aller jusqu'à lui permettre de ne rien faire contre le cléricalisme qui, alors comme en 1877, restait toujours l'ennemi par excellence. Elle était déjà saisie depuis plusieurs mois par Barodet et 50 de ses collègues, d'une proposition tendant à la gratuité, à l'obligation, à la laïcité de l'enseignement primaire et lui avait fait le meilleur accueil. Elle discutait à ce moment avec une faveur marquée celle de Paul Bert pour l'établissement d'une école normale d'institutrices par département. D'autres projets de moindre importance, mais ayant également pour but l'affranchissement de la société civile, étaient aussi en bonne

voie. Le ministère, pour sa part, ne tarda pas à en apporter plusieurs qui témoignaient de son désir sincère de laïciser, c'est-adire d'affranchir, la République par renseignement. C'est ainsi que Jules Ferry, appelé au département, alors si important, de l'instruction publique, annonçait dès le mois de février une loi portant abolition de la lettre d'obédience, dont bénéficiaient encore en France 32.000 institutrices congréganistes. Et bientôt après (15 mars), le même ministre déposait, aux applaudissements de la France républicaine, deux projets destinés à frapper plus douloureusement le parti clérical en lui reprenant deux de ses plus récentes et plus précieuses conquêtes, l'un sur la réorganisation du Conseil supérieur de l'instruction publique et des conseils académiques, l'autre sur la liberté de l'enseignement supérieur.

Le premier tendait à ce que l'Université redevînt maîtresse chez elle en demandant que les classes sociales, introduites dans le Conseil supérieur par la loi de 1873, en fussent exclues et que ce conseil ne fût désormais formé que des représentants de l'enseignement public, élus par la loi ou désignés par l'Etat, avec adjonction de quelques représentants de l'enseignement libre que désignerait le Conseil lui-même: les membres du clergé en seraient ainsi évincés ; et ils le seraient aussi des Conseils académiques, dont le recrutement serait analogue à celui du Conseil supérieur.

Le second, beaucoup plus important encore, restituait aux Facultés de l'Etat, exclusivement, la collation des grades; sans abolir la liberté de l'enseignement supérieur, il obligeait les étudiants à prendre leurs inscriptions devant lesdites Facultés et rendait ces inscriptions gratuites; il affranchissait les cours isolés des restrictions illibérales par lesquelles la loi de 1875 s'était efforcée de les entraver ; il defenda.it aux établissements ou groupes d'établissements libres de s'intituler Facultés ou Universités ; il portait que ces établissements ne pourraient être déclarés d'utilité publique qu'au moyen d^une loi (et non plus d'un simple décret). Il y avait bien certes là. de quoi irriter fort tous les amis de l'Eglise. Mais ce qui, dans ce projet, devait surtout les exaspérer, c'était l'article 7, bientôt si fameux et portant que nul ne serait admis à participer à renseignement public ou libre, ni à diriger un établissement d^ enseignement» de quelque ordre qu'il fût, s'il appartenait à une congrégeUian religieti&e non autorisée.

Dbbidour. — 70-89. 14

L'importance capitale de cet article ne pouvait échapper à personne. C'était le coup le plus sensible que la République pût porter aux congrégations illicites, et h la plus puissante comme à la plus impopulaire de toutes, c'est-à-dire à la Société de Jésus. Mais ce dont on avait lieu d'être fort surpris, c'était que cette disposition nouvelle, dont la portée embrassait tous les ordres d'enseignement et dont le texte visait surtout, de façon manifeste, les établissements libres d'enseignement secondaire, eût été insérée dans un projet de loi relatif à l'enseignement supérieur. Il semblait qu'il y eût été introduit furtivement, comme si ses auteurs n'eussent pas osé s'attaquer au grand jour et corps à corps à l'ennemi qu'il s'agissait de détruire.

De fait, l'article en question n'était qu'un expédient transactionnel et bâtard adopté par des gens qui n'avaient pu se mettre d'accord sur la politique à suivre tant à l'égard de l'enseignement libre qu'à l'égard du clergé régulier. Un ministère moins timide et plus homogène que le ministère Waddington eût proposé nettement deux lois organiques et fondamentales, l'une sur l'enseignement secondaire, l'autre sur le droit d'association. C'eût été là, on l'a vu plus tard, la meilleure préparation à la séparation de l'Église et de l'Etat. Mais cette séparation. Ferry lui-même ne la voulait pas. Quant aux congrégations non reconnues, il souhaitait sans doute non seulement qu'elles fussent privées du droit d'enseigner, mais qu'elles fussent dissoutes. Or, la majorité de ses collègues n'entendaient pas pousser aussi loin la réforme républicaine. Bref, ne pouvant s'entendre à cet égard, on s'était mis d'accord tant bien que mal sur l'article 7 qui, sans toucher en rien aux congrégations autorisées, faisait espérer aux autres qu'elles pourraient continuer à enseigîier si elles demandaient à être reconnues et en tout cas, ne les frappant que de l'interdiction d'enseigner, semblait ipso facto admettre qu'elles pussent encore exercer d'autres droits, ce qui était dans une certaine mesure les reconnaître. Ajoutons qu'il était illusoire et puéril de croire qu'on empêcherait en fait les membres de ces congrégations, si habiles à tourner la loi, d'enseigner en dépit du législateur et du gouvernement; et qu'il ne Tétait pas moins d'établir une distinction entre les ordres reconnus et les ordres non reconnus, de croire que les esprits et les tendances des uns différaient de l'esprit et des tendances des

autres. En réalité, toutes les congrégations étaient ultramontaines et théocrates, comme celle des Jésuites, et il fallait bien peu connaître l'histoire de l'Eglise pour avoir à cet égard le moindre doute.

L'article 7 était donc mal venu, mal placé, trop aisé à critiquer et à combattre. Il ne pouvait qu'échouer ou rester impuissant.

Cela n'empêcha pas, naturellement, le clergé et ses amis de protester et crier autant à la persécution, au martyre, que si le gouvernement eût proposé des mesures plus radicales, comme la suppression des congrégations ou la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Ce qui dut contribuer à les enhardir c'est que, dans l'exposé des motifs du projet relatif à l'enseignement supérieur, particulièrement en ce qui touchait à l'article 7 , Jules Ferry avait eu la faiblesse de se réclamer surtout de la législation de l'ancien régime, des arrêts des Parlements, au lieu de s'appuyer uniquement sur le droit national, c'est-à-dire sur les principes de 89, sur celui de la souveraineté de l'Etat en particulier et sur les lois postérieures à la Révolution en matière de congrégations. C'était faire croire que le gouvernement avait peur et n'était pas sûr de son droit.

Aussi la publication des deux projets du 15 mars donna-t-elle lieu à un déchaînement de fureurs et de menaces cléricales depuis longtemps sans exemple. Déjà en apprenant la retraite de Mac- Mahon, certains évêques s'étaient déclarés prêts au martyre ^ Ce fut bien pis après l'apparition de l'article 7. Tout l'épiscopat se mit en branle. Mais ce ne fut pas seulement pour s'offrir aux bourreaux. Le cardinal de Bonnechose disait avec fureur que le président Grévy l'avait trompé : « Il m'avait assuré, disait-il, que nous n'avions rien à craindre, que Ton ne ferait rien contre l'Eglise, contre les Universités catholiques, qui pût les empêcher d'exister*.... » Nos évêques, non plus que nos moines, n'entendaient pas périr en victimes résignées et tendre leurs têtes sans commencer par dire leur fait aux persécuteurs. Certains d'entre eux, les plus

1. Dès le 6 février, Lavigerie avait écrit à son ami Bourret, évêque de Rodez, les lignes suivantes : « Il ne manque pas d'Hérodes pour nous mettre la tête sur des plats, et d'Hérodiades pour la demander. Qu'avons-nous de mieux à faire que de nous y prêter? Mourir de maladie, après avoir mijoté pendant trois mois entre des cataplasmes, peut être utile pour rendre témoignage à la souveraine efficacité de la pharmacie ; mais avec un coup de sabre ou de lusil nous rendrons témoignage à Kotre-Seigneur. Quelle belle occasion de réparer les misères de notre vie!... » Baunard, Mgr Lavigerie, II, 36-37.