Hassard, Life of A>'chbishop Hughes, chap. i-v

qu'elle devienne une esclave dorée comme l'Eglise d'Angleterre, ou bien préférez-vous la religion persécutée de la pauvre Irlande, qui a acheté la liberté de sa foi au prix de tout ce que les hommes ont de plus cher ailleurs? » Irlandais de naissance, Hughes parlait à des Irlandais comme lui. En éveillant ensemble le sentiment national et le sentiment catholique, il avait gagné sa cause. Le meeting vota une résolution qui donnait à tous égards satisfaction complète à l'évêque ; elle débutait en ces termes : « Nous, tenons pour indigne de notre profession de catholiques romains d'opposer nous-mêmes ou que qm que ce soit oppose en notre nom aucun obstacle ou empêchement légal ou non, au plein, libre et entier exercice des droits pouvoirs et devoirs que notre évêque, en vertu de son office, tient de Dieu, et que l'Eglise l a autorisé à exercer et maintenir. » Au nom de leurs commettants, les trustées furent sommés d'inscrire celte résolution sur les registres de la cathédrale et de l'accepter comme règle fondamentale pour eux-mêmes et leurs successeurs. Les uns donnèrent leur démission après quelque résistance, d'autres se rangèrent du côté de l'évêque: l'élection suivante écarta tous ceux qui étaient capables de causer quelque trouble. La discorde avait pris fin, l'unité et l'autorité avaient été rétablies dans la principale paroisse de New-York.

Hughes n'était pas homme à ne pas tirer parti de sa victoire. A peine investi par la retraite de l'évêque Dubois, delà pleine administration du diocèse, il convoqua un synode, et, devant son clergé rassemblé il étendit à toutes les paroisses des statuts dont le

principe avait été précédemment posé pour sa cathédrale. Il fut défendu aux trustées de priver le curé de son traitement, de pourvoir en dehors de lui aux emplois qui touchent au culte, tels que ceux de sacristain, d'instituteur paroissial ou de chantre; de soustraire à son examen les comptes de la paroisse qu'il devait lui-même soumettre à l'évêque ;de disposer sans son aveu et, dans certains cas, sans Tautorisation épiscopale de l'Eglise et de ce ([ui lui appartient. Si quelques trustées refusaient de se soumettre à ces statuts, Févêque les prévenait que, en aucun cas, aucun prêtre ne serait autorisé à desservir leur église. Tous les trustées se soumirent, si ce n'est ceux de la paroisse de Saint-Louis, à Buffalo. Il se rencontrait là, à l'extrême limite du monde habitable pour les Européens, une vieille famille venue de France, les Le Couteulx; issus d'une souche parlementaire, ils mêlaient des mœurs chrétiennes à des traditions gallicanes et jansénistes. Ils avaient fondé l'église, dont leur héritier était le premier trustes', plutôt que de n'y pas demeurer maître, celui-ci résista à l'autorité épiscopale, et les autres /yv/s/^es avec lui. De cette Eglise, l'évêque alors retira le curé, le culte s'y trouva suspendu; d'autres prêtres furent envoyés à BufTalOjUn autre sanctuaire y fut ouvert ; au bout de deux ans, les trustées, laissés dans leur temple vide et abandonné, vinrent eux-mêmes supplier l'évêque d'y rentrer, et pour l'obtenir, acceptèrent sans réserve toutes ses conditions. Ils devaient pourtant, plus tard renouveler le débat, en le portant devant la puissance civile.

Cependant, même soumis, les trustées embarras-

saient souvent l'administration ecclésiastique et n'épargnaient pas toujours aux paroisses les difficultés financières. Tout en respectant leurs prérogatives partout où eux-mêmes respectaient celles du clergé, Hughes ne souhaitait pas leur livrer des paroisses nouvelles. L'occasion se présenta bientôt de leur soustraire d'anciennes paroisses. Leur gestion inattentive et sans contrôle avait rendu insolvables les premières églises établies à New-York;, les ouvriers qui les avaient entretenues, réparées, agrandies, n'étaient pas payés; les créanciers saisissaient ces églises et les mettaient en vente. L'évêque les racheta aux enchères; aidé par la générosité des fidèles, il trouva moyen d'éteindre leurs dettes, d'y relever le culte, et, désormais, il en demeura propriétaire; il le devint de toutes celles qui s'élevèrent par la suite : les abus avaient discrédité l'administration du temporel des paroisses par les laïques.

Il fallait préserver de pareilles fautes et de pareils désastres l'administration attribuée au clergé. Erigé en propriétaire des églises de son diocèse et de leurs ressources, l'évêque, en même temps qu'il en remit la gestion aux curés, leur marqua les règles qu'ils devaient suivre. Il leur prescrivit d'établir l'inventaire de tout ce qui appartenait à leur église, en le distinguant nettement de ce qui leur appartenait en propre; de tenir le compte annuel des recettes et des dépenses; de s'associer, pour l'une et l'autre opération, des paroissiens qui durent en certifier l'exactitude; et, le tableau ainsi dressé chaque année, de le présenter,, d'une part, aux paroissiens, de le distribuer

à travers leurs bancs, de leur en donner lecture du haut de la chaire ; de le soumettre, d'autre part, à i'évêque, qui dut le conserver dans ses archives. Il y eut donc deux garanties de la bonne gestion des curés ; d'abord, la publicité appelant le contrôle des paroissiens, ensuite, la surveillance du supérieur ecclésiastique. Les règles posées à New- York furent appliquées dans les autres diocèses. Les conciles pléniers de Baltimore les adoptèrent et les confirmèrent, en ce qui concernait les curés (1), les complétèrent à l'égard des évêques. Il convenait, en effet, de prendre garde que la propriété ecclésiastique, reposant sur la tête des premiers pasteurs, ne put être détournée de l'usage sacré pour lequel ils l'avaient reçue. Il leur fut donc enjoint, comme aux curés, d'en dresser l'inventaire, puis d'en assurer par testament la transmission à leurs successeurs. Ce testament, dressé selon les lois de l'Etat où ils résident, et transmettant ce qu'ils ne possèdent pas en propre, soit à leur coadjuteur, soit à un confrère voisin qui remplira leurs intentions, doit être déposé, aussitôt après qu'ils ont pris possession de leur «iège, entre les mains de leur métropolitain ou, s'ils sont eux-mêmes métropolitains, du plus ancien évêque delà province (2).

L'Eglise des Etats-Unis avait désormais ses affaires temporelles régies par une législation conforme à son organisation spirituelle : entre le corps

1. Concil. plen. Balt. Il, Ut. IV, numéros 182, 186,194, 198. — Concil. Balt. IH, t. IX, numéros 275, 276, 286, 287.

2. Concil. plen. Ballim. II, t. IV, numéros 188, 191. — Concil. plen. Baltim. III, t. V, numéro 269.

et l'âme l'harmonie était rétablie. Mais cette législation, œuvre de la hiérarchie ecclésiastique, restait sans autorité au for extérieur, la loi civile ne la reconnaissait pas, la contredisait à certains égards et même entreprit bientôt de la briser. Le progrès de la religion catholique avait déterminé contre elle une réaction. Un parti s'était formé, connu sous le nom de Knownothincj ou d' « Américains natifs. » Soulevé contre Témigration européenne, il se proposait de fermer les Etats-Unis à l'invasion de tout ce qui venait d'Europe et particulièrement du « Romanisme ». Quand ce parti après avoir brûlé et pillé églises, couvents, presbytères à Philadelphie et à Boston, avait menacé New- York de pareils excès, l'évêque avait publiquement annoncé qu'au besoin la force serait repoussée par la force et préposé des fidèles armés à la garde de leurs églises. Elles n'avaient pas été attaquées; double triomphe remporté par l'évêque: il avait fait reculer sans combat « les natifs » et leur fanatisme; il avait maintenu sur la défensive les Irlandais et leur agressive ardeur. Quand, plus tard, le même parti transporta le débat des rues de New- York devant la législature, à son tour il obtint d'abord un succès. Les trustées de Buffalo, ne se résignant pas à la capitulation à laquelle ils avaient été réduits, dénoncèrent au sénat de l'Etat de New- York les envahissements de la puissance romaine. La haine presbytérienne fit écho à leur plainte jalouse. L'archevêque (!) fut représenté comme accaparant une fortuue sans bornes. On ne

1. L évêché de New-York avait été érigé en archevêché en 1850.

28 6 l'église catholique AUX ÉTATS-UNIS

se contenta plus de la loi qui imposait une limite au revenu pouvant provenir des biens ecclésiasques. L'Eglise catholique, ne tirant ses ressources annuelles ni d'immeubles ni de capitaux possédés par elle, cette loi ne l'atteignait guère ; on en forgea une autre, qui interdisait de faire reposer sur la tête d'aucun ecclésiastique aucune propriété affectée au service d'un culte quelconque, enjoignant de transmettre, sous peine de séquestre et au besoin de confiscation, les propriétés de cette nature aux corporations laïques déjà reconnues dans l'Etat, ou qui se feraient reconnaitrcà l'avenir, imposant enfin à l'Eglise catholique l'organisation temporelle de lEglise presbytérienne. C'était, pour Tautorité épiscopale, une nouvelle guerre à entreprendre, guerre moins pénible, en définitive, et moins dangereuse que celle qui venait de se terminer, car elle éclatait, non plus à l'intérieur, mais au dehors de l'église. Les assaillants n'avaient plus de complice dans la place et, toujours debout pour soutenir l'assaut, Hughes ne voyait plus autour de lui qu'une troupe obéissante et fidèle ; aussi ne témoigna-t-il aucune inquiétude sur l'issue de la lutte. « Nous avons été vaincus ». écrivait-il après le vote de la loi, « il ne faut pas nous le dissimuler, cette loi nous apportera de graves préjudices. Mais le peuple américain a dans le sang l'instinct de la liberté de conscience, il y reviendra; en nous voyant vexés par une loi injuste, je ne doute pas qu'il ne nous accorde prochainement ses sympathies. Quant aux tracas de l'heure présente, qu'importe ! Nous en avons traversé de plus rudes. » Il en appela donc,« avec une absolue

« confiance [unbounded confidence)^ du peuple abusé au peuple éclairé. Il revendiqua le droit ég-al à la liberté, promis aux diverses communions chrétiennes, alléguant que cette liberté et cette égalité sont violées le jour où l'état méconnaît la discipline propre à une Eglise et prétend lui imposer celle d'une autre Eglise, où la loi civile contredit la loi religieuse. Hughes savait à qui il parlait. La loi injuste, comme il l'appelait, avait été rendue en 1855, et en 18G3 elle était rapportée. Un compromis intervenait entre l'Etat de New- York, qui redoutait le pouvoir absolu de l'évêque sur les biens ecclésiastiques, et le diocèse de New- York, qui ne consentait pas à s'atTranchir de sa surveillance. La personnalité civile] continua d'être attribuée à la paroisse, seule maîtresse de ses biens, seule tenue de ses dettes, et représentée par son conseil de fabrique. Mais à la place des anciens trustées élus par les possesseurs des bancs de l'Eglise, ce conseil de fabrique dut être composé de l'évoque, président de droit dans chaque paroisse, d'un grand vicaire désigné par lui, du curé également nommé par lui et de deux laïques choisis parmi les paroissiens par ces trois ecclésiastiques. De la sorte Tévôque est réellement maître partout, sans être seul responsable ; les laïques exercent quelque contrôle, et les fonds de la paroisse ne peuvent être détournés de leur destination.

Cette loi avait été faite pour l'Etat de New- York, qui comptait alors quatre et compte aujourd'hui sept diocèses. Elle se propagea plus loin. Elle servit de modèle aux autres Ëtats qui

28 8 l'église catholique AUX ÉTATS-INIS

voulurent fournir aux paroisses catholiques un moyen agréé par elles d'être incorporées. Plus ou moins modifiée, elle est aujourd'hui en vigueur dans bon nombre de diocèses. Toutefois, le régime auquel avaient eu recours les catholiques avant qu'elle fût rendue n'a pas été abandonné. Dans la plus ancienne province de l'Eglise américaine et dans l'une des plus récentes notamment, à Baltimore et à San-Francisco, la propriété ecclésiastique continue de reposer tout entière sur la tête de l'évêque. Il y a donc, d'après la législation de ce pays, deux régimes pour le temporel de l'Eglise catholique. Selon le premier la personnalité civile réside dans le diocèse représenté par l'évêque seul, lequel délègue, dans chaque paroisse, ses pouvoirs au curé assisté de deux paroissiens, règle et surveille sa gestion. Selon le second système, la personnalité civile réside dans la paroisse représentée par le conseil de fabrique, dont le curé est le'principal membre et que l'évêque préside de droit et compose à son gré.

On le voit : pratiquement les deux systèmes ne diffèrent pas sensiblement. Le second offre sans doute quelques garanties de plus aux paroisses; mais, dans l'un comme dans l'autre, Ten matière temporelle comme en matière spirituelle, l'évêque est souverain et le curé est son ministre; dans l'un comme dans l'autre, le soin des affaires temporelles des paroisses incombe principalement au clergé. Pour apprécier cet état de choses et ses conséquences, il faut le considérer à l'égard des curés, à l'égard des évêques, examiner

ce qu'il vaut pour eux et quelles garanties il donne vis-à-vis d'eux au peuple fidèle, à tous les citoyens. En ce qui concerne les curés, il leur procure une aisance qui ne coûte rien à leur indépendance; mais j'ai déjà remarqué que les occupations qui sont de la sorte imposées aux prêtres « entraînent pour eux quelques inconvénients », que « les soucis matériels risquent d'envahir leur esprit et leur temps (1) ». Toutefois, à y regarder de près, ces inconvénients proviennent beaucoup moins de la situation légale du curé que des besoins auxquels son zèle doit satisfaire. 11 serait difficile de les éviter dans un pays où l'Eglise catholique doit, non pas seulement se maintenir, mais s'établir sans aliéner sa liberté, et se faire rapidement sa place au milieu d'une civilisation avancée. Quand même les curés n'auraient pas en main la bourse des paroisses et ne tiendraient pas leurs comptes, ils ne se croiraient pas moins obligés, ils n'auraient pas moins à cœur de leur procurer des maisons de prière et des maisons d'école; ils ne cesseront de se vouer à de telles entreprises que le jour où elles cesseront d'être nécessaires, et ce jour, avec l'accroissement continu de la population catholique, est encore éloigné. Des règles ont, d'ailleurs, été posées, des précautions ont été prises pour assurer la bonne gestion des deniers qui sont confiés aux curés, pour prévenir l'abus qu'ils pourraient faire de leur crédit, et ces précautions, le progrès général et constant des paroisses et des œuvres pa-

29 0 LÉliLlSIi CAIHULIULE .MX iriATS-LMS

roissiales le démontre, n'ont pas été inefticiices.

En ce qui concerne les évêques, si l'on compare leur condition matérielle à celle des curés, elle ne s'en distingue guère, elle ne s'élève pas en proportion de leur pouvoir. Il y a longtemps que Tocqueville a remarqué la disposition de la démocratie américaine à diminuer les émoluments des principaux fonctionnaires, en augmentant ceux des fonctionnaires inférieurs (1). Dans la hiérarchie ecclésiastique, comme dans la hiérarchie civile, cette disposition se manifeste.

Si l'on examine les attributions des évêques, ils paraissent d'ordinaire moins altsorbés que les curés par les affaires matérielles, ils manient de moins près l'argent des fidèles. Mais aussi leurs opérations pécuniaires ne sont pas environnées d'autant de garanties. Supérieurs aux curés qu'ils surveillent, ils n'ont pas à côté d'eux de supérieur qui les surveille eux-mêmes, et leurs comptes ne sont pas soumis non plus à une publicité qui appelle le contrôle. Aussi, malgré le rare mérite, l'incontestable capacité de l'épiscopat américain n'a-t-il pas toujours échappé aux accidents financiers. Deux archevêques de la Nouvelle-Orléans sont restés écrasés sous le poids des dettes contractées à travers les désastres et les ruines de la guerre civile. Un archevêque de Cincinnati sest associé à une biinque tenue par son frère, et a fait faillite avec lui.

J'ose penser que les prochains conciles américains ne laisseront pas de côté l'administration