Dans Eus., H, E,, ni, xxxix, 3 et

2. Eus., H. E., m, XXXIX, 4, 7, 44; Irénée, Y, xxxui, 3-4. Le passage de Papias cité par Eusèbe n'implique pas, au premier coup d*œil, que Papias ait eu des rapports personnels avec Aristiou et le Presbytèros, Mais Eusôbe, pour adopter cette inlerprétation, avait Tensemble de Fouvrage, où Aristion et Presbytèros Jocames étaient fréquemment allégués et où il pouvait y avoir des preuves

M .-T' 'in .l^r

(An Uq L^ÉGLISE CHRÉTIENNE. tSV

partie de ciiations empruntées asx conversaiioiiB de ces deux personnages \ qui étaient évidemment à ses yenx les meillenrs représentants de la chaîne apostolique et de Taiithentique doctrine de Jésus< d ajouter que le judéo-chrétien Papias ne in directement ni indirectement l*apôbre -saint Paiil« Cette tentative de reconstruire l'enseignemeat de Jésus par la seuk tradition orale , cent ans après sa mort, eut été un paradoxe, si Papias se fût interdit Tusage des textes écrits. Sa méthode, à cet égard, ne fut pas aussi exclusive qu'il semble le dire dans la prélace. Tout m préférant la tradition orale, et bien que n'accordant à aucun des textes en circulation uneTaleur absolue, il luttes Évangiles idont les copies tombëorent sous sa main. Certes, il est fâcheux que nous ne puissions juger par nous-mêmes de Tétat de ses coimaissances à cet égard. Mais l'œil d'Ëusèbe parait avoir été ici fort sagace. Eusëbe a lu la plume à la main, sehm sa méthode ordinaire, Fouvrage de Papias, pour y relever les citations d'écrits canoni-

de oes relations ploB fortes que âans )e passage cité, ipéaée appelle ks disciples qui étaient dépositaires de la tradition de lean dn nom de presbtfteri. On -suppose qne, sous cette expression, se cache plus d'une fois le nom de Papias. Patres aposL, de Gebb. et fiam., I, ii, p. 106, lia-iU.