Discours du Fr.-. Zaniaski, Chaîne d'Union

r au temps de sa jeunesse, il inventait une sorte de fulmicoton '- pour faire sauter les villes. Juif, athée et franc-maçon, il aspire naturellement à bouleverser la société et la famille chrétiennes. Son premier ouvrage : Religion^ Propriété, Famille, professe, sur la communauté des biens et des femmes, des idées qui Tout fait priver en 1869 de ses droits civils et politiques.

La République les lui a rendus. Aux élections de 1876, il se fait nommer en Vaucluse, et dépose aussitôt son projet : il admet le divorce par consentement mutuel, — pour des causes nombreuses et déterminées, — par la volonté persistante d'un seul des époux. Mais sa proposition est accueillie par les rires de la Chambre, et la commission d'initiative conclut au rejet pur et simple. Après le 16 mai, nouvelle proposition plus atténuée. (21 mai 1878.) Nouveau rapport hostile de la commission d'initiative. Néanmoins, la Chambre prend le projet en considération et nomme une commission favorable. Léon Renault, chargé du rapport, s'engage à soutenir la proposition Naquet. Le divorce sera rétabli en cas d'adultère, de condamnation infamante, d'absence prolongée de l'un des époux. En attendant que vienne la discussion, Naquet et ses amis, Taquet et Savaria, parcourent les départements et multiplient les conférences pour conquérir l'opinion. On les accueille tantôt par des applaudissements, le plus souvent par des rires ou des bagarres.

Par trois fois, en 1880, la Chambre refuse d'ouvrir la discussion. Elle l'aborde enfin, le 5 février 1881. La droite habilement s'abstient; la gauche est divisée; Gambetta boude le projet et refuse de présider la Chambre. On est surpris de voir des modérés, comme Léon Renault et de Marcère, soutenir le divorce; on l'est plus encore de voir M. Brisson le combattre. Il affirme qu'il ne reste dans notre société qu'une seule institution debout, cette « molécule sociale, » autour de laquelle s'agrègent tous les autres éléments sociaux : la famille fondée sur le mariage indissoluble ^ Et il supplie la-

1. « Prenez garde, dit M. Brisson, vous allez ébranler notre institution maîtresse, la véritable molécule sociale de ce pays-ci, le seul élément solide autour duquel vous puissiez grouper vos autres institutions; vous allée vous

l'église de FRANCE. — T. II. 14

Chambre de repousser le divorce. Gomme on se trouve à la veille des élections législatives, la Chambre donne raison à M. Brisson par 261 voix contre 225. (8 février 1881.)

M. Naquet ne se décourage pas. Après les élections, le 11 novembre 1881, il dépose un troisième projet. Une commission favorable est nommée, et M. de Marcère chargé du rapport. Comment ne pas s'étonner de voir ce catholique, autrefois fervent et membre assidu des Conférences de Saiot- Vincent de Paul, assumer un tel rôle? Cependant, au dehors, l'opinion s'agite pour ou contre. Un livre remarquable de l'abbé Vidieu, Famille et Divorce, rappelle avec autorité la doctrine de l'Église sur le mariage. Dans ses célèbres conférences de Saint-Philippe du Roule, le P. Didon soutient la même cause. D'autre part, Alexandre Dumas fils entreprend de répondre à l'abbé Vidieu et publie la Question du Divorce, Le paganisme de cet écrivain est notoire. Ses articles, très lus dans le monde des salons, contribueront puissamment au succès de M. Naquet ^

Les débats commencent à la Chambre le 6 mai 1882. Deux délibérations successives ont lieu. Dans un discours d'une logique vigoureuse, M^'" Freppel proteste vainement, au nom de la tradition chrétienne et nationale. « Vous avez contre vous, dit-il, la France presque tout entière... Le divorce, de votre propre aveu, est une déchéance, une rétrogradation sur l'échelle de la civilisation. Vous n'avez pas le droit d'infliger une pareille déchéance à ce pays, qui tient à l'indissolubilité du mariage comme à un titre d'honneur, comme à une marque de supériorité morale. Le divorce est une diminution, un amoindrissement des forces morales, politiques, sociales du pays. Vous n'avez pas le droit d'y introduire une pareille cause de dissolution. Le divorce est une atteinte au droit naturel, une attaque directe et formelle contre les croyances et les institutions de la très grande majorité du

livrer à une expérimentation sur l'unique molécule sociale qui vous reste, la famille!... Ce n'est pas le fait d'hommes politiques. » (8 février 1881.)

1. « Vous avez atteint le préjugé clérical, lui écrivit M. Naquet, dans des milieux, dans des sphères où certainement ni moi, ni M. Léon Renault, ni même M. de Marcère n'aurions pénétré. « (22 juin 1882.)

peuple français. Vous n'avez pas le droit de sacrifier la très grande majorité de vos concitoyens à une faible minorité... Prenez garde! ajoutait l'orateur ; vous enlevez une barrière que la loi civile , d'accord avec la religion et les mœurs publiques, élevait entre le devoir et la passion... En opposant la liberté individuelle à l'indissolubilité du mariage, vous ne tarderez pas à aller plus loin que la loi de 1803, plus loin que la loi de 1792; vous arriverez à la doctrine de l'union libre, c'est-à-dire à la ruine de la société domestique. » Tout est inutile. Le proj et Naquet est adopté aune majorité de 331 voix. (19 juin 18821.)

Que va décider le Sénat? Tout d'abord, il ne semble pas favorable au divorce. Pendant deux ans, le projet Naquet languit dans les bureaux. Sur les neuf membres de la commission, trois seulement s'en déclarent partisans. Mais avec le temps, les idées se modifient. M. Naquet se fait nommer sénateur pour défendre sa loi. Par suite de morts et de démissions, la majorité change au sein de la commission; et dans son rapport, déposé le 4 février 1884, M. Labiche demande l'abrogation de la loi de 1816. Les débats s'ouvrent le 26 mai, et se prolongent jusqii'à la fin de juin. Tour à tour, MM. Jules Simon, Allou, Chesnelong, Denormandie, Lenoël, combattent le divorce, que réclament MM. Naquet, de Marcère elle garde des sceaux, M. Martin-Feuillée. Le 24 juin 1884, l'ensemble du projet est accepté par 153 voix contre 116.

Cependant, à cause de certaines modifications introduites par le Sénat, le projet revient devant la Chambre. Une suprême protestation de M^' Freppel termine ces tristes débats. Avec une éloquence âpre et incisive, au milieu des interruptions violentes de la gauche, l'évêque d'Angers répète une fois de plus que la loi n'est pas seulement anticatholique, mais antifrançaise, antidémocratique. « Car, enfin, Messieurs, qui est-ce qui vous demande le divorce? Sont-ce les populations de nos campagnes? Le divorce leur fait horreur. Ce n'est pas non plus l'ouvrier de nos villes; car, je le dis à sa louange, l'ouvrier de nos villes entend maintenir à son