octobre

tenu par l'œuvre des cercles, n'ait exercé une influence heureuse sur les élections d'octobre.

Mais, nous l'avons dit, M. de Mun regarde bien au delà des élections. Les Chambres vont se réunir. Il s'agit de former, en s'appuyant sur les membres catholiques du Parlement, le Centre du futur parti. Dans une lettre importante adressée h M. de Bélizal, député des Gôtes-du-Nord, le 1*''' novembre 1885, M. de Mun expose nettement ses idées et son programme. Dans l'Encyclique contre la Franc-Maçonnerie, Léon XIII avait dit : « JSotre meilleur et plus solide espoir de guérison est dans la vertu de cette religion divine que les francs-maçons haïssent... Que les gens de bien s'unissent donc eux aussi, et forment une immense coalition de prières et d'efforts. » Tout notre programme est là ! déclare M. de Mun. Il comporte pour l'Église, la famille, et le peuple des revendications précises ^ L'Union Catholique (ainsi s'appellera le nouveau parti) « aura, dans tous les départements, dans tous les arrondissements, tous les cantons et toutes les communes des représentants, » pour y exercer une action constante, à l'aide de Congrès spéciaux,

1. « Nous domandons : pour V Église : l'entière lilDerté de son ministère, et la protection publique du culte catholique qui en est la garantie; comme conséquences, l'exemption pour les prêtres du service militaire, l'organisation des secours religieux dans les camps, les casernes et les hôpitaux; le droit pour les associations religieuses de se constituer et de se développer librement; dès ce moment, loyale et sincère application, dans sa lettre et dans son esprit, du Concordat consenti par le Saint-Siège à la France.

« Pour la famille : la liberté complète de l'enseignement à tous les degrés et, comme minimum, le retour aux lois de 1850 et 1875; — l'instruction religieuse dans les écoles publiques et, aussi promptement que possible, l'abrogation de la loi du 28 mars 1882; — le respect du sacrement de mariage qui. consacre l'indissolubilité du lien conjugal et, dès que nous pourrons l'obtenir, l'abrogation de la loi du divorce; — enfin, la conservation du loyer domestique, par la revision des articles du code civil relatifs au droit de tester.

« Pour le peuple : la limitation du travail, par le respect légal du repos dominical; — l'interdiction du travail de nuit pour les femmes, et la suppression progressive du travail à l'usine pour les mères de famille et les enfants des deux sexes ; — une législation protectrice contre les accidents, la maladie, le chômage involontaire et l'incapacité de travail résultant de la vieillesse; et, pour rendre cette législation pratique et efficace, une organisation corporative destinée, suivant les termes de l'Encyclique Humanum genus, « à protéger, sous la tutelle de la religion, les intérêts du travail et les mœurs des travailleurs. »

d'une souscription permanente et de la presse. Enfin, il désigne, comme centre de l'Union Catholique, le groupe des députés qui, « sans jeter aucunement la division dans les rangs de la droite, vont se rallier autour de ce programme et en poursuivre la réalisation... »

Certes, le projet de M. de Mun était noble, généreux, séduisant par bien des côtés, le côté social surtout. Mais^ étant donné les divisions variées et profondes des catholiques, combien ce dessein ne semblait-il pas chimérique î M. de Mun, en se plaçant au-dessus des partis, faisait un louable effort pour entrer dans la pensée de Léon XIII; mais on connaissait l'intransigeance de ses principes politiques et monarchiques; il les avait affirmés trop souvent et trop hautement pour ne s'être point compromis auprès des modérés. Son appel était une déclaration de guerre loyale et sans réserve à la Révolution française, à toute la Révolution, dont il proclamait la déchéance, la faillite entière et absolue. Et, quoique bien des yeux se fussent ouverts, et bien des illusions dissipées sur les prétendus bienfaits de 89, les jugements de M. de Mun paraissaient, à bon droit, excessifs à beaucoup de catholiques. N'allait-on point, disaient-ils, réveiller les préjugés de l'opinion publique, toujours ombrageuse et disposée à voir, dans la Contre-Révolution prêchée par les monarchistes, un retour à l'ancien régime? Ce fantôme, on le sait, hante encore une foule d'esprits, et n'est jamais évoqué par les ennemis de l'Église, sans dommage pour elle. C'est ce que M. de Falloux avait fait remarquer à M. de Mun en 1878, en s'opposant au programme, et surtout à l'enseigne du nouveau parti ^ Aussi bien, les idées sociales de l'orateur catholique, si justes pour la plupart, si opportunes, ne laissaient pas d'effrayer nombre de gens, qui les taxaient de socialisme. Bref, M. de Mun n'eut avec lui, dans son comité, que des hommes très honorables assurément, mais très intransigeants, comme MM, Lucien Brun, de Belcastel et quelques autres. Ni M. Chesnelong, ni M. Relier lui-même

1. Voir sur cotte polémique : U Église de France sous la 1 7^0 isième République, I, p. 420.

n'acceptèrent d'en faire partie. Dans ces conditions, l'échec était certain d'avance.

Les premières attaques vinrent à M. de M un, — sans parler des républicains, — du côté où, sans doute, il les attendait le moins, des royalistes, et des royalistes les plus ardents. «. Que parle-t-on de créer un parti catholique ! écrivait M. de Cazenove de Pradines. Ce parti existe depuis longtemps, et il a fait ses preuves : c'est le parti royaliste. Son programme : précipiter la chute de la République, hâter le retour de la monarchie. Toute la question est là... Nos adversaires le savent bien. Essayer de cacher son but, c'est presque toujours peine perdue. Ce serait donner prétexte à de nouvelles violences contre la religion et ses ministres i... »

La lettre de M. de Cazenove fut le premier assaut contre le projet de Mun; en peu de jours, l'attaque devint générale. A part r Univers, la Croix, et quelques feuilles de province, tout le monde le combattit. La Gazette de France, la France Nouvelle, le Moniteur Universel, le Pays, la Patrie, le Figaro, la Défense, etc., manifestèrent hautement leur opposition. Dans le Monde, M»"" d'Hulst mena la campagne en des articles très remarqués. Lui aussi se plaçait sur le terrain monarchique. Le scrutin d'octobre, disait-il, a réveillé les espérances des royalistes. Il suffit, pour triompher, de déplacer cent mille voix. « Alors, les affaires de la monarchie seront faites, c'est-à-dire les affaires de la France. Mais, pour arriver à ce but, l'union compacte des droites est nécessaire, et le lien de cette alliance sera surtout le lien religieux... Il est évident que l'union qu'on préconise aujourd'hui était faite hier, que ses chefs sont connus depuis longtemps... On se demande s'il y a autre chose à faire que de fortifier encore cette action, en lui laissant sa direction

1. Lettre à l'Espérance du Peuple, de Nantes, 18 octobre 1885. M. de Lareinty adhéra publiquement à la lettre de M de Cazenove : « Il n'y a pas à créer chez nous une Ligue catholique, écrivit-il. Mandataires élus du pays, nous avons un double devoir à remplir envei-s lui : montrer dans la monarchie légitime le port de refuge pour les libertés politiques et religieuses, et concentrer tous nos efforts pour y abriter les intérêts du pays... » 30 octobre.

qui est la bonne, etc. » — Le Français, organe des libéraux, parlait de même. « Les revendications catholiques, disait-il, doivent être maintenues sur le terrain du droit commun... En les formulant dans un programme particulier, pour les défendre dans une action séparée, on les compromettrait au lieu de les servir... »

La presse de province ne fut pas moins nette dans sa désapprobation. Citons seulement l'Union de U Ouest, r Espérance du Peuple de Nantes, l Avenir du Calvados^ la Guyenne, la Bourgogne, F Anjou. Aucun désaveu ne dut être plus pénible à M. de iMun que celui de cette dernière feuille, inspirée par M""" Freppel lui-même. Le cardinal Lavigerie se montrait aussi hostile à V Union catholique que M^' d'Hulst. Ils se virent Fun et l'autre à cette occasion, et convinrent de la combattre avec énergie ^ D'autres évêques intervenaient d'ailleurs, ou menaçaient de le faire. « Ceux qui arborent le drapeau de ce prétendu parti, écrivait M^"^ Thibaudier, évêque de Soissons 2, ne l'ont pas reçu de la main qui aurait seule le droit de le donner. C'est toujours rabaisser et diviser le catholicisme que d'en faire un parti. »

Comment le Souverain Pontife ne se fùt-il pas ému d'un tel état de choses? M. de Mun, au lieu d'unir les catholiques, comme il le désirait, n'allait-il pas accroître leurs divisions? N'était-ce pas lui rendre service que de l'arrêter, tandis qu'il en était temps encore, et de l'arracher à un échec fatal? — « La droiture de ses intentions ne peut être discutée, écrivait VOsservatore Romano (8 novembre), mais ce qui peut être justement discuté, c'est l'opportunité de son programme; et le jugement qu'en portent divers journaux conservateurs semble un argument contre cette opportunité. » Le lendemain même, M. de Mnn était prié, par l'intermédiaire de la nonciature, d'abandonner son dessein. Sans hésiter un instant, il adressa aux journaux la lettre suivante :

L Papiers de M^-^ d'Hulst.