M. EMILE OLLIVIER ET L'ENCYCLIQUE

cales. « Léon XIII, déclare Paul de Cassagnac, n'eût pas écrit sa lettre encyclique, s'il eût été exactement renseigné. » Voilà la première attaque : « Le Pape est mal informé! » et les autres suivront : Il dépasse ses droits; — Les questions politiques ne sont point de sa compétence ; — Nous sommes catholiques à Rome, et Français en France ; — Si le bien social suffit à légitimer les gouvernements, que ne reconnaît-il le gouvernement italien à Rome, etc.

Dans des articles très remarqués et très regrettables, Emile Ollivier ose prêter à Léon XIII la politique de Machiavel ^ Il reproche aussi au Pape de vouloir, par l'abus de son pouvoir indirect, dominer le monde. « Le Pape, dit-il, a recommandé

1. Pie IX, écrit-il, avait toujours réprouvé la doctrine des faits accomplis; Léon XIII, au contraire, l'admet. « D'après Pie IX, le fait accompli n'a aucune valeur, s'il n'est pas conforme au droit; d'après Léon XIII, dès qu'il est constitué et qu'il fonctionne, il s'identifie au droit, et on lui doit en conscience et en honneur le même respect. »

Cette affirmation, sous la plume d'Emile Ollivier, semblait d'autant plus étrange qu'elle condamnait son adhésion à l'Empire, puisque, si la prescription ne peut légitimer aucun gouvernement, celui qu'il avait servi, et auquel, croyons-nous, il reste fidèle, était un usurpateur. Et le seul refuge qui lui restât, c'était de se prosterner aux pieds du comte de Chambord dans l'attitude du pénitent, à moins que le comte de Chambord, repentant lui-même pour une cause analogue, ne le renvoyât à quelque descendant ignoré des Carlovingiens, dont il était lui-même l'usurpateur.

VOsservatoî^e Romano d'ailleurs réfuta cette accusation, à la lumière de la théologie traditionnelle magistralement professée par saint Thomas. Le fait accompli, remarquait cet article, œuvre de l'injustice, de la fraude, de la violence, est éternellement inique, injuste, réprouvé, comme il l'a été dans son origine. H n'a pas été, il n'est pas, il ne pourra jamais être le droit. Cependant, <- il peut arriver que, par la force des circonstances, les dépositaires légitimes du pouvoir social soient dépouillés pour toujours, non seulement du fait, mais du droit de le posséder et de l'exercer, et cela en vertu de la prévalence du droit social. »

Et l'auteur distingue trois périodes dans les révolutions politiques : *celle de la perturbation sociale, dans laquelle la résistance est licite et obligatoire, — celle de la conservation sociale, pendant laquelle, malgré le vice de son origine, le gouvernement répond à la fin à laquelle est ordonné le pouvoir social, et alors on peut et on doit l'aider à atteindre cette fin; — celle de la transformation sociale, pendant laquelle le pouvoir nouveau répond aux exigences de ce bonheur temporel qui est la fin immédiate et prochaine de toute société humaine. Détruire cet état de choses pour rétablir le pouvoir ancien, ce serait mettre un intérêt privé au-dessus de l'intérêt public. — Rome ne décide point d'ailleurs dans quelle mesure la République française est un pouvoir légitime en soi. C'est affaire de libre discussion. .^I. Emile Ollivier fait à la politique pontificale d'autres objections, que T'sarclaès réfute dans son ouvrage : Le Pape Léon XIII, II, chap. xxxvni.

une politique au peuple français... Si le Pape juge utile de porter un jugement sur des questions concernant la politique., mais qu'il estime aussi intéresser la religion et la morale, qui ne voit à quelle insignifiance ce système réduirait le pouvoir politique? Si tout ce qui contribue au salut dépend de la juridiction du Pape, quel acte du gouvernement temporel échappera à cette dépendance? Est-ce la paix ou la guerre, ou les lois ou les jugements? En réalité, par ce pouvoir indirect, toutes les souverainetés de la terre se trouvent abattues d'un seul coup... et le Pape devient, même au temporel, le souverain unique de l'univers. »

Il est facile de répondre à M. Emile Ollivier. Pourquoi Léon XIII intervenait-il cette fois dans le domaine politique, sinon pour affranchir l'Église des usurpations de ce même pouvoir? Ces usurpations s'étaient produites en même temps à gauche et à droite. A gauche, par le vote et la mise en vigueur de lois contraires aux droits et aux libertés de l'Église, à ce point que les droits et les libertés communes à tous les citoyens lui étaient refusées ou limitées; à l'extrême droite, où l'on avait la prétention de confondre la défense de l'Église avec celle d'un parti politique, et de l'y inféoder à tel point que, contrairement à la doctrine traditionnelle de cette Église, on déclarait sa prospérité et son existence même incompatibles avec la République et solidaires de la monarchie et de ses destinées. En rappelant d'ailleurs le respect dû aux puissances établies, etiam discolis, et l'obligation pour les catholiques de se soumettre, pour la forme du gouvernement, au verdict de la volonté nationale, renouvelée dans cinq éjections successives, Léon XIII se faisait l'écho fidèle de la doctrine apostolique. Loin d'attaquer le pouvoir civil et d'empiéter sur ses droits, il en confirmait le fondement qui est la volonté nationale, expression elle-même de la volonté divine. Mais les passions politiques demeurent sourdes à ces hautes raisons, et la résistance aux directions pontificales va s'accentuer de plus en plus dans les salons et les châteaux. Bientôt même le Dente?' de Saint-Pierre sera menacé. « Si le Pape nous ennuie, nous lui couperons les vivres, nous le réduirons à la portion congrue. » Telle catholique qui envoyait chaque