NÉGOCIATIONS AVEC ROME

texte de cette lettre et lui raconte l'entrevue de M"' Lavigerie avec M. de Freycinet. On devine l'embarras des supérieurs. Ils lisent et relisent la déclaration; ils examinent la question sous toutes ses faces. Quelques-uns inclinent à accepter le compromis ; la plupart le repoussent énergiquement. Dans leur doute, ils décident de consulter le nonce et le cardinal Guibert. « Je suis ambassadeur, répond M"' Czacki, et ne (lois pas m'immiscer dans les affaires intérieures de ce pays... Cependant, je connais la pensée du Saint- Père et je puis, à titre officieux, vous la faire connaître : il voudrait sauver les congrégations françaises, et il les verrait avec satisfaction trouver une combinaison qui pût les mettre à l'abri. Celle dont vous me parlez lui a été soumise : Sa Sainteté lui est favorable. » Quant au cardinal Guibert, après avoir pris Tavis de MM. Ernoul, Chesnelong et Robinet de Cléry, trois monarchistes irréconciliables, il fait savoir aux religieux que, (( l'honneur en France étant une grande chose, on ne comprendrait pas leur adhésion à la lettre de M"' Lavigerie, après la démission en leur faveur de tant de magistrats. » Devant ces réponses, le comité des supérieurs, dans la réunion du 9 juillet, rejette à l'unanimité le projet de M^' Lavigerie et tous les projets similaires.

M. de Freycinet est déeu. Selon ses propres paroles, il avait compté sur cet acte de soumission « pour ne pas précipiter les mesures extrêmes. » Sans se décourager, il reprend avec Rome des négociations directes, qui se poursuivent pendant un mois. M^' Czacki, le cardinal de Ronnechose, M-' Lavigerie et quelques évèques appuient auprès du pape les vues du président du conseil. M. Grévy essaie directement, mais en vain, d'y amener le cardinal Guibert. Le Saint-Siège étant formellement opposé à la reconnaissance, on n'insiste plus sur ce point. A défaut d'une demande d'autorisation, affirme M. Desprez, le gouvernement se contentera, de la part des congrégations, d'une simple déclaration, désavouant toute idée d'opposition aux institutions actuelles du pays.

Comment le Pape n'accéderait-il point à cette idée? Ce qu'on demande aux congrégations, tout régime régulière-

ment établi n'a-t-il pas le droit de l'exiger de chaque citoyen? L'Église ne Fimpose-t-elle pas à ses fidèles, conformément à sa doctrine et à ses traditions, à l'égard de tous les pouvoirs humains? Le gouvernement promet, si les congrégations consentent à faire ce geste, de les laisser en paix, de suspendre les décrets. Faut-il repousser cette chance de salut? Le refus ne paraîtra-t-il point un acte hostile, une provocation? Ne sera-t-il point jugé sévèrement par l'opinion publique? N'est-il pas plus sage, plus politique, de faciliter l'apaisement par un acte si simple? Il se peut que le gouvernement soit impuissant, ou manque de sincérité. Rome prévoit le cas. Mais alors le sectarisme des adversaires de l'Église éclatera aux yeux de tous les honnêtes gens. L'Église au contraire, les congrégations, auront prouvé jusqu'au bout leur désir de paix et de conciliation.

C'est pourquoi, le 21 août 1880, Léon XIII écrit au cardinal de Bonnechose : « L'espérance de pouvoir, par un acte qui ne s'oppose en rien aux maximes de l'Église, aux constitutions et aux règles de chaque congrégation, les sauver d'une dissolution complète, qui causerait un préjudice irréparable à l'Église et à la France catholique, nous a été inspirée par les évêques dans leurs lettres, et nous est confirmée par les assurances du gouvernement. Nous sommes porté par là à lui manifester que nous ne trouvons pas de difficulté à ce que les congrégations religieuses, en la forme et par la voie qui sera jugée la plus convenable, déclarent qu'elles ne sont animées d'aucun esprit d'hostilité contre le gouvernement, et que leur conduite a toujours été réglée par des sentiments pareils. »

En conséquence, une déclaration est rédigée et remise par le nonce aux cardinaux Guibert et de Bonnechose. Ceux-ci ont ordre de la transmettre aux évêques. (( C'est à Fépiscopat, écrit Léon XIII, que les congrégations doivent, en ces temps de danger commun, demander une règle de conduite uniforme ; c'est de Fépiscopat qu'elles doivent la recevoir. »

Les deux cardinaux écrivent donc aux évêques de France : « Une haute autorité, qu'il est inutile de nommer ici, mais à laquelle, vous et nous. Monseigneur, nous devons la plus

LA Di:CLAlUTIO-\ DES CONGREGATIONS. 69

entière déférence, autorise les congrégations à signer et à présenter au gouvernement la déclaration dont nous joignons ici le modèle... Vous voudrez bien engager les Supérieurs, hommes et femmes, à signer le document dont il s'agit, et à vous le retourner le plus tôt possible, car il y a des motifs sérieux de se hâter... Toute cette affaire demande à être traitée avec grande discrétion ; aucune communication ne doit en être donnée à la presse. »

DÉCLARATION ADRESSEE A M. LE MLMSTRE DES CULTES PAR LES SUPÉRIEURS DES CONGRÉGATIONS NON AUTORISÉES.

« A l'occasion des décrets du 29 mars , une parlie de la presse a dirigé de vives attaques contre les congrégations non autorisées des deux sexes, les représentant comme des foyers d'opposition au gouvernement de la République.

« Le prétexte de ces accusations était le silence observé par ces congrégations qui, en efïet, n'ont pas demandé l'autorisation que le second décret les mettait en demeure de solliciter.

« Le motif de leur abstention a été tout autre que celui qu'on leur prête, et les répugnances politiques n'y ont eu aucune part. Convaincus que l'autorisation qui, dans l'état actuel de la législation française, confère le privilège de la personnalité civile, est une faveur et non une obligation, les congrégations n'ont pas cru se mettre en opposition avec les lois, en continuant de vivre sous un régime qui est, à leurs yeux, pour les membres dont elles se composent, celui du droit commun à tous les citoyens. Ce n'est pas qu'elles méconnaissent tous les avantages attachés à l'existence légale, mais elles ne pensent pas qu'il leur convienne de rechercher ces avantages, dans des circonstances qui pourraient faire interpréter cette démarche comme une condamnation de leur passé, et comme l'aveu d'une illégalité dont elles ne se sentent pas coupables.

« Pour faire cesser tout malentendu, les congrégations dont il s'agit ne font pas difficulté de protester de leur respect

et de leur soumission à l'égard des institutions de leur pays.

« Le but moral et spirituel qu'elles poursuivent ne leur permet pas davantage de se lier exclusivement à un régime politique ou d'en repousser aucun. Elles n'ont d'autre drapeau que celui de la charité chrétienne, et elles croiraient le compromettre en le mettant au service de causes changeantes et cVintérêts humains; elles rejettent donc toute soKdarité avec les partis et les passions politiques.

(( Eufin, elles ne s'occupent des choses qui regardent le gouvernement temporel que pour enseigner, par la parole et par l'exemple, l'obéissance et le respect qui sont dus à l'autorité dont Dieu est la source.

« Tels sont les principes qui ont inspiré jusqu'à ce jour leurs pensées et leurs actes; elles sont résolues à ne jamais s'en départir.

« Aussi ne peuvent-elles s'euipêcher de nourrir l'espoir, que le gouvernement accueillera avec bienveillance les déclarations sincères et loyales dont elles prennent l'initiative, et que, pleinement rassuré sur les sentiments qui les animent, il les laissera continuer librement les œuvres de prière, d'instruction et de charité, auxquelles leurs membres ont dévoué leur vie. »

Cette déclaration était irréprochable pour le fond comme pour la forme. Réussirait-elle à sauver les congrégations? Elle pouvait du moins, en les dégageant des luttes politiques, apaiser, dissiper les préjugés qui hantaient beaucoup d'esprits prévenus contre les ordres religieux; elle pouvait même conquérir en leur faveur la partie sage et modérée de l'opinion républicaine. Mais, parce que cette déclaration affirmait « le respect et la soumission » des congrégations à l'égard des institutions actuelles, elle fut accueillie par beaucoup d'évêques avec une froide réserve. Comme ils s'étaient appuyés exclusivement jusqu'alors sur les monarchistes, ils regrettèrent qu'on demandât aux religieux de reconnaître la république, au moment même où celle-ci s'acharnait à leur ruine; ils ne comprirent point qu'un bon nombre de républicains attaquaient précisément l'Église par représailles, pour se