L'INTERPELLATION AU SENAT

honte et de ridicule, et vous avez déshonoré la République. »

Ces jugements, si sévères qu'ils soient, sont mérités, et l'impartiale histoire les ratifiera. On a essayé depuis lors d'excuser Jules Ferry et sa politique antireligieuse. On a fait valoir qu'il s'était amendé depuis lors ; on l'a comparé à certains de ses successeurs, plus sectaires et plus violents encore, s'il est possible. Volontiers on en ferait un libéral, parce qu'il n'a point confisqué les biens des religieux ni expulsé les communautés de femmes. S'il ne l'a point fait, c'est qu'il n'a pas osé le faire. Entre M. Ferry et ses successeurs, la différence n'est point profonde ; ils sont les uns et les autres, inspirés par la Maçonnerie ^

C'est ce qu'exprimait, avec une autorité singulière, quelques jours plus tard (15 novembre), M. Buffet, dans une interpellation au Sénat sur les derniers événements :

(( C'est au moment, disait-il, où le Souverain Pontife déclare lui-même qu'il n'y a aucune incompatibilité, absolument aucune, entre la foi catholique et les institutions qui nous régissent, que l'Église catholique s'accommode du régime républicain comme du régime monarchique, c'est à ce moment que vous, — dont la préoccupation devrait être de servir les intérêts de ce régime, — vous voulez obliger les catholiques à s'en constituer les adversaires, en le leur présentant comme un régime de persécution dirigé contre eux.

« Une telle conduite serait incompréhensible, de la part d'hommes qui seraient surtout soucieux de l'intérêt des institutions actuelles. Mais ce qu'on veut, — je ne dis pas vous, mais la secte étroite et haineuse qui vous domine, et au joug de laquelle il vous est devenu aujourd'hui assez difficile de vous soustraire, — ce que poursuit cette secte, c'est la destruction de tout sentiment religieux.

1. C'est dire que nous ne pouvons admettre la thèse soutenue par M. Alfred Rambaud, l'historien de Jules Ferry, dans son chapitre xi : Autour de l'article 7, pages 128 et suivantes. M. Rambaud, chef du cabinet de Jules Ferry, était lui-même membre très actif de la Maçonnerie (Loge La Clémente Amitié). Il fut délégué par cette Loge à la fête solsticiale, célébrée le 18 juin 1881, par les L. L.-. Sincérité, Parfaite Union et Constante Amitié réunies, Or.-, de Besançon.

« Pour cette secte, la République est un moyen d'atteindre ce but, et elle préférerait le régime le plus césarien, le plus autoritaire, s'il lui paraissait être un instrument plus efficace de son dessein.

« Un de mes honorables collègues, qui siège de ce côté du Sénat (la gauche), me disait il n'y a pas longtemps : (( Ne sortirons-nous donc jamais de ces questions religieuses? « — Je crains bien, lui répondis-je, que nous n'en sor- (( lions jamais; car cette guerre religieuse n'est pas, pour (( ceux qui l'ont soulevée et qui l'agitent, une question : c'est (( la question! »

Il reste à liquider l'alFaire au point de vue judiciaire. On se rappelle les nombreuses démissions de magistrats pendant les mois de juin et de juillet. Ce mouvement s'est accentué, lors de l'exécution du second décret. Dans la police, des commissaires et même de simples agents, la plupart sans ressources et chargés d'enfants, ont généreusement brisé leur carrière *. De hauts fonctionnaires ont été frappés, pour avoir manifesté leur sympathie aux victimes des décrets. Il suffît de nommer l'héroïque général de Sonis, relevé de ses fonctions, et M. Ollé-Laprune, l'éminent professeur de l'École normale supérieure. Ses élèves, par la voix de M. Jean Jaurès, protestent énergiquement contre sa révocation. De multiples procès sont engagés, et la justice est sur les dents. D'une part, l'administration a fait arrêter et poursuivre de nombreux défenseurs des religieux. Il est curieux de rencontrer parmi eux M. Gornély, condamné à

1. Citons seulement la lettre que l'un d'eux, M. Chaix, commissaire à Nîmes, écrivait au Préfet : « Je compte vingt-deux ans de services publics, sept ans dans l'armée et quinze dans les commissariats. Je suis père de quatre jeunes enfants, et je n'ai pas de fortune. Ce n'est certes pas sans regret que je brise ainsi ma carrière ; mais je ne puis ni ne veux coopérer à des actes que je considère comme des attentats graves à la propriété, à la liberté vraie et au droit des consciences. » On a prétendu que ces magistrats auraient mieux fait de rester à leur poste et d'y défendre les congrégations. On n'a point réfléchi que ce n'étai^t point les juges qui démissionnaient, mais les magistrats du parquet, appelés, s'ils n'avaient pas donné leur démission, à requérir contre les congrégations, contre ce qu'ils considéraient, à la suite de Rousse et de Demolombe, comme le droit et la légalité. Ce n'était donc pas une question de politique à suivre qui se posait pour eux, mais de conscience, et de conscience professionnelle.