RENSEIGNEMENTS HISTORIQUES SUR SAINT-PHILBERT-DE-GRANDLIEU

La localité qui porte aujourd'hui le nom de Saint-Philbert-de- Grandlieu n'apparaît pas dans l'histoire avant le vu*" siècle. Elle s'appelait d'abord Dcas. C'était une villa appartenant à l'évêque de Poitiers, Ansoaldus. Le i '"'juillet 677, celui-ci la donna , avec trois autres villas, à saint Philibert, à l'occasion de la fondation de l'abbaye de Noirmoulier'''.

Un siècle et demi plus tard, les moines de Noirmoutier construisirent dans leur villa de Déas, avec le consentement et l'aide de Louis le Pieux, un monastère destiné à leur servir de refuge contre les incursions de plus en plus fréquentes des pirates normands. Le fait nous est attesté par un diplôme impérial daté du 16 mars 819'"^'.

'■' Diplôme du i" juillet 677, publié par '"' Publié par Chifllel, Hist. de Toiiimn

L. Maître, CanauM , son prieuré et sex arcMves preuves, p. 191. — .luénin, Aohc. hisl. de

[Bibl. de l'Ecole des Chartes, t. LIX, 1898, Tourniis , preuves, p. 79: etc. — Reproduit

p. a/to), et par J. Tardif, Les chartes mè- en fac-similé dans le Musée des Archives dè-

rovini/. de l'abbaye de Nnirnwiitier, p. 2 5. part., pi. III, n° f\.

L'EGLISE DE SAINT-PIIILBERT DE-CRANDLIEU. 3

Y avait-il une église à Déas avant 819; nous Tignorons. En tout cas, elle devait être de minime importance et ne paraît avoir laissé aucune trace.

A partir de 819 au contraire, il y eut à Déas une église assez grande, car elle devait suffire aux besoins de toute la communauté de Noirmoutier, une des plus importantes de la région.

dette église était en forme de croix. Nous le savons par le témoignage d'un moine nommé Ermentaire, qui nous a laissé un précieux récit de la translation du corps de saint Philibert de Noirmoutier à Déas et nous a raconté les nombreux miracles qui survinrent à cette occasion'''. Cet événement eut lieu en 836. Ermentaire écrivit sa relation vers la fin de l'année 853'""'.

Nous saAons par lui que, depuis une quinzaine d'années au moins, les moines de Noirmoutier avaient pris l'habitude de se retirer à Déas pendant l'été, saison que les Normands choisissaient pour ravager nos côtes. L'hiver venu, les moines regagnaient leur île'*'.

Mais les incursions des Normands devenant de plus eu plus fréquentes, et le roi d'Aquitaine, Pépin, se déclarant incapable de protéger efficacement l'abbaye de Noirmoutier, l'abbé Hilbod se décida à l'évacuer et à transporter à Déas les restes de son fondateur '*'.

*'' La meilleure c-dltion est celle qu'a donnée M. Poupaidin dans ses Monttm. de l'hist. des abbayes de Saint-Philibert, dans la Collection de textes publiée par la maison Picard.

'"' M. Poupardin ( Monuni. , p. xxxiii ) fixe à la fin de l'année 887 ou au commencement de 838 la rédaction du 1" livre des Miracula S. Filiberli où se trouve cette relation. Mais M. Levillain a démontré dans le Moyen tige (a' série, t. X, p. 99 et s.) que cette rédaction doit se placer à la fin de 853. Aux excellents arguments qu'il a l'ait valoir il aurait pu en ajouter un autre, c'est que le premier livre d'Ermenlaire a été écrit après l'achèvement des travaux entrepris par l'abhé

Hilbod pour agrandir l'église de Déas. Or ils ont été beaucoup trop importants pour avoir pu être achevés dans l'espace de di\huit mois qui s'étend du mois de juin 836 a la fin de 837.

'"' « Aestivo tempore , quo navigandi arridet temperies, Deas nionasterium quod ob hoc i'uerat constructum petentes, hiemis tantiuuiiiodo tempore Herum insulam repetebant.» (Ermentaire, Mirac, 1. I, édit. Poupardin. p. 23.)

'*' « Anno Incarnationis Domini ac redemtoris nostri Jhesu Christi dc.ccxxxvi, indictionexiiii. cum repentini atque intempestivi . veluti dictumest, Nortmannorum minime cessarent occursus, prediclus jialer Hilbodus . . .

R. DE LASTE^RIE.

Le 7 juin 836, le corps de saint Philibert fut enlevé avec le sarcophage dans lequel il reposait; on le conduisit par mer à un petit port nommé Fourches. Là, on le plaça sur un brancard que moines et prêtres, accourus en grand nombre, chargèrent sur leurs épaules, et on se mit en marche processionnellement, au milieu d'un grand concours de fidèles attirés par le bruit des miracles opérés par le saint. On s'arrêta à l'Ampan pendant un jour ou deux''\ on passa la nuit du 9 juin à Varenne, celle du lo à Paulx, et l'on arriva à Déas le 1 1 juin '"-'.

En construisant l'église de Déas, on n'avait pas prévu qu'elle aurait à recevoir le corps d'un saint; il fallut y pourvoir. On ne pouvait, en attendant, laisser le sarcophage sur son brancard au milieu de l'église, où on l'avait déposé en arrivant '^^; on l'installa donc avec son précieux contenu derrière une balustrade ou chancel''"' dans le bras droit du transept, et l'on accrocha le brancard dans le bras gauche'^'. Puis Hilbod construisit une crypte voûtée pour abriter le corps de saint

regem adiit Pippinuin, suggerens ejus celsitudini qiiid super hoc derernere vellet. Tune vero gloriosus rex suique optimales (générale siquidem regni sui placitum existebat), istius inodi rem solerti cura pertractantes, nequaquam ibi auxilium pugnandi assidue

administrari posse repperenint, decre-

verunt multo melius fore beati Filiberti corpus inde transferri debere quam ibi dere- Hnqui; quod eflectum esse constat anno Incarnationis Domini nostri Jhesu Christi supra scripto. » (Ermentaire, Mirac, prœf., édit. Poupardin, p. 25.)

'"' « Suffosso igitur vn° die junii mensis sepulturae loco , cum ipso venerabili tumulo elevatur cum laudibus sanctissimmn corpus, ponitur in navi, circio flante, cursu cilissinio lertur ad porlum qui Furcae vocatur. Inde vero sacerdoluin levitarum simul ac monachorum humeris elatum ad Ampennum suam del'erlur villam, atque in ecclesia collocatur. » (Ermentaire, l. I, c. 2, édil. Poupardin, p. 26.)

'"' Pour ces dates et l'identification des lieux par où passa le cortège, voir Ermentaire, 1. I, c. 2, G, 9, 10, 16, 23; et les excellentes notes de M. Poupardin, p. a6, 27, 29, 3i, 33, et introd. p. xxix.

''' « Igitur cum monasterium ingressi fuissemus atque in medio ecclesiae , quae instar cruels constructa est, scalani cum sacro tumulo in quo sanctissimum corpus habebatur deposuis-

semus, (Ermentaire, 1. I, c. 2;4, édit.

Poupardin , p. 33. )

'*' Ermentaire, Mirac, 1. I, c. 46, édit. Pou- ])ardin, p. /u.

''' « Interdum venerandum sepulchrum cum sacratissimo pignore de scala deponitur et in dextra cornu ecclesiae, quae, sicut diximus, in modum crucis constructa est, collocatur, atque in sinistro iatere ecclesiae scala ipsa apjjenditur. Non enim ad sepulturam capiendam l'undamenla ipsius ecclesiae adprime jacta luerant. . . (Ermentaire, 1. 1 , c. 28, édit. Poupardin, p. 34.)

Philibert et entreprit une série d'agrandissements dont j'étudierai plus loin le détail'".

Ernientaire ne nous dit pas combien de temps ces travaux durèrent , et nous ignorons s'ils étaient complètement terminés quand, effrayés de la hardiesse croissante des Normands, les moines quittèrent brusquement Déas.

Un des grands personnages de la cour de Charles le Chauve, le comte Vivien, leur avait donné en 845 le petit monastère de Cunauld en Anjou '"^^; c'est là qu'ils se réfugièrent quand les Normands, qui avaient brûlé l'abbaye de Noii-moutier, en 846 '^^ firent subir le même sort au monastère de Déas le 3o mars 847 '*'•

Dans leur hâte à échapper au danger, les fugitifs avaient laissé derrière eux le corps de leur saint patron'^'. Il resta à Déas encore plus de dix ans, soit que la présence continuelle des pirates ait rendu son enlèvement impossible, soit plutôt qu'une période de calme relatif ait succédé à cette terrible alerte.

Mais, en 858, le péril redevint plus grand que jamais : il fallut abandonner Déas sans espoir de retour. Laissant donc le sarcophage dans la crypte qui l'avait soustrait une première fois aux profanations des pirates, on enleva le corps de saint Philibert et on le transporta à Cunauld '""'. Puis, en 862 , les bords de la Loire étant trop exposés aux ravages des Normands, la communauté se réfugia à Messay en Poitou''*,

'"' Ermentaire, 1. I, c. 28, édit. Poupardin, p. 34.

'"' Juénin , iVoMi'. hist.de Tourna::, pr. , p. 83.

— Histor. de Fr.. t. VIII, p. d83.

''' «Heiio insida mense Julio a Norraannis succenditur. p) {Chron. Engolism. , a° 846, dans les Moniim. Gerin., SS., t. XVI, p. 486.)

'*' « Nonuanni IIP kal. aprilis Dias monasterium incendunt. » (Chron. Engolism., a° 8^7.

— Cf. Adémar de Chabannes, Chron., 1. III, c. 17, édit. Chavanon, p. )3/i.)

'^' » Corpore beati Filiberti adhuc in nionasterio relicto quanivis a Nortmannis incenso. » (Ermentaire, I. II, c i.)

''1 Ermentaire, Mirac, I. II, prœf., édit. Poupardin , p. 62. Cette translation eut probablement lieu sous l'abbé Axène, qui succéda à Hilbod en 856 ou 867 (Levillain, dans le Moyen Age, n' série, t. X, p. i02-io3). M. Poupardin, qui avait d'abord mis en doute l'existence même de l'abbé Axène, admet aujourd'hui qu'il a pu vivre jusqu'en 862 ou 863 [Moyen Age, -i' série, t. X, p. 107). Ce serait donc lui et non l'abbé Hilbod , mort depuis plusiers années, qui aurait présidé au dépari des moines pour Messai.

''' Ermentaire, Mirac, 1. II, prœf., édit. Poupardin . p. 75.

domaine que Charles le Chauve lui avait octroyé en 854'*'. Elle en partit en 871, emportant les restes de saint Philibert à Saint-Pourçain'-' d'abord, puis finalement à Tournus'^', sur les bords de la Saône. C'est là que les fugitifs trouvèrent enfin la sécurité qu'ils cherchaient. Ils y bâtirent en 876 un important monastère qui servit d'asile définitif aux reliques de saint Philibert.

Quant au sarcophage qui les avait contenues, enfoui dans la crypte de Déas, caché à tous les yeux, il fut promptement oublié; et lorsque des temps plus calmes permirent aux moines de rentrer en possession de leur église, personne ne semble avoir songé à le rechercher. C'est seulement de nos jours qu'il fut retrouvé sous l'épaisse couche de terre qui le protégeait depuis un millier d'années.

Le monastère de Déas ne se releva jamais de l'invasion normande. Déserté par les pèlerins, il devint un simple prieui'é de f abbaye de Tournus et ne conserva de son importance momentanée qu'un dernier souvenir; ce fut ie nom de Saint-Philbert-de-Grandlieu , qui se substitua dans le langage des hommes à fancienne appellation de Déas. Sa profonde décadence est démontrée par la rareté même des chartes qui le mentionnent depuis le xi*^ siècle.

L'état d'abandon dans lequel l'église finit par tomber est attesté par divers procès-verbaux de visites épiscopales du wir et du xviii'' siècle. C'est par fun de ces derniers documents que nous savons la date de la construction (1 685) de l'horrible sacristie qui, jusqu'en 1897, occupa l'angle sud du chevet. Quant aux autres additions, démolitions, restaurations dont l'église a pu être l'objet, nous n'avons pour les reconnaître et les dater que l'étude du monument lui-même

'■' Juénin, Hist. de Tournus, pr. , p. 84-85. c. 23. Poupardin, Mon. de l'hist. des abbayes de

— Cr. l'oupardin , np. lif., p. i i i-i i3. S. Philibert, p. 85).

'"' L'abbaye de Saint-Pourçain (Allier, ar- ''' Le diplôme de Charles le Chauve don-

rondissement de Gannat) avait été donnée aux nant Tournus à l'abbé (ieilon et à ses moines

moines de Saint-Philbert par Charles le Chauve est du 19 mars S^S (Juénin, pr., p. 91. —

jiai- diplôme du 3o octobre 871 (.luénin, Hist. G(dl. christ., t. IV, instr., col. 22/1). La com-

dc Tournus, pr. , p. 88); il semble qu'ils al- munauté s'y installa , avec les reliques de saint

Irrcnts'y installer peu après {Chron. Trennrch., PhiUbei-t, le i/i mai de la même année.

L'KGLISE DE S\l\T PHILBKRT DE-GRANDLLEU. 7

et de rinterprétatioii raisouuée des fouilles qui y oui été faites depuis dix ans.

ÉTAT DAi\S LEQUEL NOUS EST PARVENUE L'ÉGLISE DE DÉAS.

Il y a une quarantaine d'années, quand l'église de Saint-Philbeitde-Grandlieu a été signalée pour la première fois à l'attention des archéologues , elle se composait d'une nef de quatre travées flanquée de , bas côtés, d'un transept assez vaste et d'un chœur terminé par une profonde abside en hémicycle sous laquelle s'étendait une cryjDte (pi. I et II).

Deux grandes chapelles carrées (N et N) flanquaient le chœur; celle du nord était dédiée à la sainte Vierge et celle du sud ' au Sacré-Cœur. Deux baies en plein cintre, ouvertes vis-à-vis l'une de l'autre (m, m), faisaient communiquer le chœur avec ces chapelles. Immédiatement après venait un escalier de six marches occupant toute la largeur du chœur et par lequel on accédait à l'abside.

Le maître autel n'avait probablement pas changé de place depuis le IX'' siècle; il se dressait un peu en arrière de l'arc d'entrée de l'abside. Le mur de celle-ci était percé d'une porte carrée sans aucun style, qui conduisait à la sacristie bâtie en 1 685 au détriment des annexes qui flanquaient le chevet.

Ces annexes avaient dû être importantes, mais elles étaient à l'état de ruine et une vue perspective conservée à la mairie de Grandlieu (pi. III] montre que le plan même en était devenu méconnaissable.

Vers i865, on résolut de construire une nouvelle église et d'utiliser la vieille pour en faire une halle. C'est en 1870 que ce changement d'afl'ectation eut lieu. Les conséquences en furent déplorables.

Les murs avaient besoin d'être consolidés; on trouva plus économique de les abaisser de trois mètres dans toute la longueur de l'édi-

8 R. DE LASTE^RIE.

lice, dételle sorte que les fenêtres hautes, qu'on mura par surcroît de précaution, lurent coupées parla nouvelle toiture au tiers environ de leur hauteur.

Les fenêtres qui, jadis, avaient éclairé les bas côtés avaient été, les unes bouchées, les autres supprimées, lors des reconstructions dont les murs latéraux avaient été l'objet, principalement du côté sud. On suppléa à l'insuffisance de l'éclairage en installant dans la nouvelle toiturede grands panneaux vitrés (pi. IV).

Le chœur, couvert d'une charpente apparente comme la nef, avait même hauteur de comble que celle-ci; ses murs furent abaissés au niveau de ceux de la nef, et les deux fenêtres qui de chaque côté en éclairaient la partie haute furent murées et coupées à mi-hauteur par la nouvelle toitui-e.

Un petit clocher en bois couvert d'ardoises surmontait les deux premières travées de la nef, on le supprima.

A une époque que j'ignore, les murs du transept avaient été en partie dérasés, de laçon que la ligne des toitures se continuait sans interruption de la façade à l'abside. Cette disposition peu esthétique fut conservée.

J'ignore si une voûte en cul-de-four avait primitivement couvert l'abside; en tout cas, elle n'avait laissé aucune trace, et une toiture sur charpente apparente favait remplacée. Cette toiture était très élevée. Son sommet atteignait le même niveau que le faîtage du chœur; on la i-efit en abaissant les murs de telle sorte qu'elle est aujourd'hui en contre-bas de plus d'un mètre du grand comble de l'église.

La sacristie devint le logement du garde champêtre, et le pan nord de sa toiture fut prolongé de façon à couvi'ir les restes de constructions qui s'étendaient derrière l'abside et qu'il fallait traverser pour accéder à la crypte.

Celle-ci, aux yeux de tous, était la partie la plus ancienne et la plus intéressante de l'église. Elle se composait de deux parties distinctes : à l'est, une petite chapelle cruciforme (X), dédiée à sainte Anne, dont

LEGLISK DE SVINT-PMlLBElVr DEGRANDLIEU. 9

l'entrée était derrière l'abside; à l'ouest, une sorte de couloir obscur rempli de terre, dans lequel on découvrit, en i865, un sarcopliage muni d'un lourd couvercle à quatre pans. Ce sarcophage ne portait aucune inscription. H n'avait d'autre ornement que deux croix gravées aux extrémités du couvercle. Il était vide, et cette circonstance, rapprochée du récit d'Ermentaire et du style des deux croix, fit admettre par tout le monde que c'était le tombeau de saint Philibert, caché par les moines lorsqu'ils avaient abandonné Déas.

Au Congrès de la Sorbonne, en 1867, M. Marionneau appela l'attention des savants sur cette découverte, et sur l'ensemble de l'église de Saint-Philbert-de-Grandlieu; il n'hésita pas à faii-e remonter la crypte à l'époque de la translation de saint Philibert (836), mais n'osa pas reculer la nef au delà du début du xi'' siècle^''.

Peu après, un archéologue anglais, sir H. Dryden, qui était venu visiter à deux reprises f église de Grandlieu, en 1867 et 1868, et en avait relevé avec soin les parties les plus notables, publia dans une revue de Londres, The Sacristy''^\ une étude intéressante qui paraît avoir échappé complètement à fattention des savants français'^'. Il estime que la partie la plus ancienne''*' de f église de Saint-Philbertde-Graiîdlieu a été bâtie entre 819 et 867, que la crypte dans son ensemble est de 836, et il distingue avec beaucoup de sagacité divers remaniements qui durent y être faits peu de temps après sa construction.

'"' Mémoires lus à la Sorbonne dans les séances

tenues les 23, QU, '25 et 26 avril 1S67,

Archéologie, p. 209 à 318, et pi. XI et XII.

I-' H. Dryden, The Charch of S. Philibert de Grandliea, dans The S«cns<y d'août 1871, p. 2 55 à 258, avec 3 planches.

''' H est probable que je lignorerais encore moi-même sans l'obligeance de mon ami M . John Bilson , qui , non content de m'en procurer un exemplaire, m'a aimablement comnmniqué les notes et les dessins originaux de sir H. Di-yden, dont il est aujourd'hui pos-

sesseur. Je ne saurais trop vivement l'en remercier.

'*' Dans ses notes manuscrites , il dit catégoriquement qu'il croit la net antérieure au transept; que celui-ci doit être beaucoup plus jeune [nnich later) , car, dit-il, on n'aurait pas détruit si anciennement le transept primitif, s'il en avait existé un. Je ne puis comprendre qu'il ait supposé une église primitivement dénuée de transept, alors qu'il cite l'ouvrage d'Ermentaire. Il faut qu'il ne l'ait connu que de seconde main.

IMrniurniE nauovalk.

10 K. dp: lastemue.

Malgré ces publications, l'intérêi de l'église de Grandlieu n'était soupçonné que d'un bien petit nom lire de personnes, quand l'attention fut ramenée sur elle en 1896 par M. Léon Maître, qui en présenta une consciencieuse monographie au Congrès de la Sorbonne avec diverses photographies montrant l'état dans lequel elle était alors. Le savant arcliiviste de la Loire-Inférieure ne s'en tint pas là. Aidé par un maire très zélé pour sa vieille église, M. Cormerais, et par l'agent voyer cantonal, M. Beaufreton, qui lui apporta, ainsi qu'à tous ceux qui ont voulu étudier le monument dans la suite, un concours inappréciable, il fit enlever la couche de badigeon qui recouvrait les murs et obtint de la Commission des monuments historiques de faire des fouilles, que devait bientôt reprendre et compléter le P. de la Croix. Finalement le monument fut classé et une subvention de l'État permit d'^y exécuter, de 1898 à 1908, des travaux de consolidation fort nécessaires et malheureusement aussi des restaurations très critiquables.

M. Maître s'était attaché à démontrer que l'église de Saint-Philbert-de-Grandlieu remontait en son entier à la première moitié du IX" siècle. Courajod, qui la visita en 1897, semble avoir adhéré à ses conclusions. En revanche, elles furent vivement contestées par M. Brutails, qui, dans deux mémoires*", releva avec beaucoup d'habileté les points faibles de l'argumentation de M. Maître et soutint qu'il était impossible de dire ce qui reste de l'église antérieure à 836'^', que l'on peut raisonnablement rapporter aux constructions d'Hilbod le carré du transept et une jiartie des murs attenants'^', que l'abside et la crypte paraissent être romanes'''et que la nef ne saurait être antérieure au déclin du xi' siècle ou au commencement du xii"*^'.

M. Maître a, depuis lors, multiplié livres et brochures pour rétuter

'" Bull. Hionum., t. LXIII (1898). p. 3i 1 à P' /.. cil., p. ?>-2à et 333.

334, et t. LXVI (1902), |). 123 à i52. '■'• Il'id., p. 333.

PI Bull, mojwm.'. 1. LXIII, p. 332. f'i Ihid.

son contradicteur (''; malheureusement, dans cette longue discussion, il s'est lui-même contredit sur plus d'un point et a parfois invoqué des arguments faciles à rétorquer, si bien que les parties de sa thèse qui paraissaient à l'origine le plus solidement étabhes s'en sont trouvées fort ébranlées.

Des fouilles approfondies pouvaient seules aider à trancher le différend. Le R. P. de la Croix le comprit et, avec le concours inlassable de M. Beaufreton , il entreprit une exploration méthodique du monument. H en a consigné les résultats dans un long mémoire pul)lié en 1907. Les constatations matérielles qu'il a pu faire sont presque toutes inattaquables. Quant aux déductions qu'il en a tirées'"^', elles ont surpris tout le monde, car ce n'est plus seulement au ix*' siècle, c'est au delà du iiT" que le révérend père fait remonter la fondation de l'édifice.

Il y voit une sorte de basihque civile, détruite une première fois au temps des Bagaudes, entre 260 et 287 ^^\ et saccagée une seconde fois par les barbares entre 4o5 et /i37'*'. Cette basilique aurait été

''' \i)iri rinclkotion des principaux iiiéinoires consacrés par M. Maître à Sainl-PhlIbert-de-Grandlieu :

A. Notice sur l'église de SaiiU-Philibert-de- Grandlieii , dans le Bvdl. nrchéol. du Comilé des Iruv. Iiisl., 1896, p. 024 à ô/ig, avec o planches. — Réinipr. dans le Congrès archéologique de France de 1 896 . p. 1 79 à 2 1 7 ; et dans le Biill.tnon., t. L\in(l898),p. I27àl65,/ipl.

B. Rapport sur l'étiiblissement de Dcus , sur la translation des reliques de saint Filihert et sur l'âge de l'église de Sainl-Philihert-de-Grandlieu , dans le Tinïl. de la Soc. urchéol. de Xantes, 1896, p. 6/i à 1 16.

(]. Saint Filihert, su vie, ses monastères, ses reliques et son église de Grandlieu (Nantes, Iinpi'. mod.. 1898, in-8°, 53 pages).

D. L'âge de l'église de Dcas , à Saint-Philhertite-Grandlieu , dans le Bull, archéol. du Comité, 1900, p. .439 à 448. [Réponse au premier mémoire de M. Brutaib.]

E. L'âge de l'église de Déas à Sainl-Philbcrt-de- Grandlieu, dans leBull. monum.,t. LXV(i90i). p. 34 > à 35 1. [Autre réponse à M. Brutails.]

F. L'église de Saint-Philbert est-elle carolingienne ou de l'époque romane? dans le Bull, mon., t. LXVI (1902), p. 287 à 295. [Réponse au second mémoire de M. Briilails.]

G. L'église carolingienne de Saint- Philberl-de- Grandlieu devant la critique ou examen des tliéories du R. P. de la Croi.r sur ce monument (Nantes, 1907, in-8", 58 p. et 2 pi.).

''' G. de la Groix, Etude sur l'ancienne église de Saint-Philibert-de-Grandlieu [Loire-Inférieure], d'après des fouilles, des sondages et des chartes (Poitiers, 1906, in-8°, 201 p. et 21 pi.). — Ext. du t. XXI.X. (1906) des Mém. de la Soc. des Antiquaires de l'Ouest. — Réimpr. dans le Bulletin de la Soc. arrh. de Xantes, t. XL\II (1906).

'i Étude, p. 181.

" Ibld., p. 182.

aménagée en église vers 819, quand les moines de Noirmoutier fondèrent le monastère de Déas*''; de 836 à 8/io, l'abbé Hilbod en aurait raccourci les deux bras du transept; il aurait construit le chœur, la crypte, l'abside avec tous les bâtiments qui l'entourent'^'; enfin la nef aurait été refaite telle que nous la voyons à la fin du xf siècle ou au commencement du xii"'^'.

Il serait trop long de discuter une à une des opinions aussi contradictoires; on me permettra donc d'entamer de suite l'étude de l'église de Saint-Philbert-de-Grandlieu.

En développant les conclusions qui me paraissent se dégager des textes rapprochés des fouilles, j'aurai l'occasion de rappeler ce que mes devanciers en ont dit, et de donner les motifs qui m'ont engagé à partager ou à combattre leur manière de voir.

FORME PRIMITIVE DE LÉGLISE DE DÉAS.

La partie la plus ancienne de l'église Saint-Philbert est le transept. Les auteurs aux tendances les plus opposées, M. Maître et M. Brutails, par exemple, sont d'accord pour l'admettre. Les fouilles en ont fourni des preuves irréfutables, car elles ont fait retrouver sous la nef actuelle les restes d'une nef antérieure, tandis qu'elles ont montré partout le sol vierge sous les fondations du transept. Quant au chœur, nous savons par Ermentaire qu'il a été rebâti après 836; il est donc logique d'étudier d'abord le transept.

H comprend (pi. I) une partie centrale à peu près carrée et deux bi'asqui communiquent avec elle par deux grands arcs [h, h') de plus fie 6 mètres d'ouverture '''l L'appareil de ces arcs est remarquable;

'■' Etude, p. io3à 109. ''' L. cit., p. i53 à i6/i.

('' Ibid. , p. 1 10 à lâa. ■'' 6 m. 3o à 6 m. 60.

il consiste en minces claveaux de pierre blanche, séparés par des briques placées alternativement à l'intrados ou à l'extrados des claveaux (fig. i), disposition ingénieuse qui donne une grande solidité tout en évitant l'emploi de morceaux de pierre d'une longueur inusitée.

Ces arcs retombaient primitivement sur des colonnes accolées à des dosserets assez saillants, mais elles ont dû disparaître très anciennement, pi„ i. An areii et les arcs, portant à faux sur les puissants ''*'?'"*"''' ^'^ ''" "'^'''P'tailloirs qui jadis couronnaient les colonnes, se seraient probablement écroulés si on n'avait eu la précaution de les soulager à l'aide de murs grossièrement construits et percés chacun d'une arcade donnant accès au bras attenant du transept. Celle du côté nord (pi. V] était en plein cintre"'; elle avait pour piédroits des colonnes de provenance antique, dont l'une était couronnée d'un assez joli chapiteau de marbre blanc (fig. g) pouvant remonter au iv° siècle, l'autre d'un chapiteau grossier orné de chevrons et de dents de scie et appartenant au moins au xi" siècle ^'^K

L'arcade du côté sud (pi. VI) était amortie en arc brisé '^', ce qui autorise à croire qu'elle n'était pas antérieure au xiii'' siècle, mais ne prouve pas d'une façon certaine que le mur dans lequel elle était percée ne fût pas plus ancien.

Un grand arc [j) semblable aux deux précédents faisait communiquer le chœur et le carré du transept (pi. V); les colonnes qui en

''' Une vue de cette partie du monument prise avant les restaurations a été donnée par M. Maître dans le Bullelin archéologique du Comité (1896), pi. XXII, et reproduite dans le Bull, mou., t. LXIII, p. i48. — Ma pi. \ la montre au cours des restaurations. — M. Maître en a donné une vue postérieure aux restaurations dans le Bull. mon. , t. LXV, p. 35o.

'"' En restaurant leglise, on a supprimé ce

remplissage et on a remonté cette arcade avec les colonnes qui lui servaient de piédroits, contre le mur nord du transept. (Maître, L'église Je Saint-Philberl-tle-Graudlien devant la critique, iig. 8.)

'^' On a fait pour celle-ci la même opération que pour la précédeute. On l'a remontée contre le mur sud du transept. Ma pi. VI la fait voir avant son déplacement.

R. DE LVSTE\RIE.

avaient <>ai-ni les piédroits avaient disparu, mais les fouilles en ont lait retrouver des fragments ainsi que les bases encore en place '*'.

Le carré du transept ouvrait sur la nef par un quatrième arc («) dont il ne restait rien que quelques arrachements; l'architecte chargé des restaurations, n'ayant trouvé dans le sol aucune trace de base ni de colonne, en a conclu qu'il était supporté par des pilastres. Mais rien n'est moins certain '-' et l'on doit regretter qu'on ait restitué cet arc au lieu d'en laisser les amorces telles qu'elles nous étaient parvenues '^'.

Les deux bras du transept appartiennent de toute évidence à la même date que le carré central. Les fouilles n'y ont fait retrouver aucune trace de construction antérieure. Elles ont ainsi confirmé ce qu'on jîouvait déduire de l'aspect des maçonneries, car celles-ci n'offrent aucune apjDarence de raccord avec celles de la croisée , et l'on y relève l'alternance régulière de deux rangs de briques et d'une pierre dans les montants et les cintres de toutes les baies dont le caractère n'a pas été complètement altéré par des restaurations ultérieures.

Cet appareil caractéristique se remarque notamment aux piédroits d'une fenêtre percée dans le mur oriental du croisillon nord (pi. II); elle a échappé à la plupart des observateurs, car elle est en partie masquée par une des fermes de la charpente en appentis qui a remplacé le toit à deux pentes dont les bras du transept étaient couverts à l'origine. Son cintre a disparu, mais ce qui subsiste de ses montants n'a jamais été retouché'''^.

C'était primitivement le même appareil dans les deux arcades qui

''' On peut les voir aujourd'hui rangées avec d'autres débris provenant des fouilles, contre le mur sud du transept.

-*' On n'a pas davantage retrouvé les bases ou les fûts des colonnes ijui ont dû porter l'arcade ouvrant sur le croisillon nord, et cependant on les a rétablies.

'■^' On peut juger ce (|ue vaut cette restauration par les pliotograpbies de M. Robuchon , reproduite, par le P. de la Croix fpl. XI et XII

de son Etude). Je dois ajouter qu'un sondage exécuté dans le mur du côté nord a fait trouver un petit fragment de moulure dont on s'est inspiré pour la composition des impostes (|ui font un si étrange efl'et à la naissance de cet arc. Ce fragment a été laissé en place pour justifier la restitution.

''' .\ucune des autres fenêtres du transept ne remonte à la construction première. Les deux qui sont percées dans le mur du nord

L'KGLISE DE SAINT PHILBfc:RTDE-(;R\\DLIEU. 15

font communiquer les bras du transept avec les bas côtés de la nef. On en pourrait douter pour celle du sud [f]-, car elle n'a rien conservé d'ancien, mais celle du nord [J) a encore un de ses piédroits primitifs avec un fragment de sa moulure d'imposte, et la réfection de son cintre au xiii'' siècle n'a pas fait disparaître toute trace des claveaux de pierre alternant avec des briques accouplées qui formaient son cintre primitif.

Enfin les deux arcs (/, /') qui du transept donnent accès dans les deux chapelles latérales au chœur étaient aussi bâtis de la même façon. Celui du côté nord (/) a conservé son cintre presque intact, et quelques parties de son montant de droite'"'. L'arc du côté sud (/') a été refait, sans doute au xii" siècle^""', mais une bonne moitié du cintre primitif s'est conservée au-dessus de la partie restaurée.

Les fouilles ont prouvé que ces arcs donnaient originairement accès dans denx absidioles (fig. 2) qui s'ouvraient sur les bras du transept et qu'on a démolies quand on a bâti les deux chapelles latérales au chœur. La présence de ces deux absidioles a naturellement fait supposer l'existence d'une abside plus grande ouvrant sur le carré du transept, mais les fouilles n'en ont fait retrouver aucune trace.

Ce n'est pas, toutefois, l'opinion du P. de la Croix, car il a cru reconnaître des restes de l'abside dans deux murs qu'on a découverts en L et L' sous le pavé des deux chapelles N et N', et un sondage "lui ayant révélé l'existence d'un fragment de même nature au milieu de la crypte, il s'est jugé en mesure de restituer le plan de fabside primitive. Elle aurait eu la forme d'un vaste pentagone d'environ 1 2 mètres de large.

[k , k) datent, comme une grande partie de ce de son dernier opuscule : L'église caroliii/jieniir

mur lui-même , d'une époque avancée du moyen <le Saint-Pliilbert-de-Grnndlicii drvniil lu critique ,

âge. Celle qu'on voit dans le mur du sud (k') lig 5 et g.

peut remonter à l'époque carolingienne , mais '^' Ce détail est bien visible dans la photonon à la construction première; j'en parlerai graphie de M. Robuchon reproduite par le plus loin. P. de la Croix dans son Etude, pi. XVI , ou dans >"' C'est très visible dans les photographies la l'g- lo du dernier mémoire de M. Léon reproduites par M. l.éon Maître aux p. 32 et 47 Maître , p. 48.

R. DE lASTEMUK.

Pareille tonne et pareilles dimensions paraîtront sans donte bien étonnantes, mais le P. de la Croix n'attribue pas cette construction au ix*^ siècle. 11 suppose qu elle a appartenu comme le transept à une

Fig. 2. — Plan du chœur avec les subslructions retrouvées dans le sol '".

basilique romaine, que les moines de Noirmoutier auraient transformée en église vers l'an 819.

Cette basilique païenne (fig. 3) aurait eu un plan extraordinaire, composé de la grande abside pentagonale dont je viens de parler; du transept actuel, dont les bras auraient été encore plus longs qu'ils ne

'"' Pour l'explication dos hachures voir la légende de la pi. I.

le sont actuellement; enfin d'un embryon de nef sans bas côtés, et d'une sorte de portique prolongeant les murs latéraux de cette nef, et s'étendant jusqu'à la façade actuelle.

Fig. 3. — La basilique primitive Je Déas d'après le P. de la Croix (>).

Malgré la haute estime que je professe pour le P. de la Croix, je ne saurais souscrire à des conclusions aussi inattendues '^l Les vérifications personnelles que j'ai pu faire sur place n'ont point confirmé l'existence de cette construction pentagonale; l'eussenl-elles fait, j'aurais encore à objecter que rien n'autorise à croire qu'une portion quelconque de l'église de Saint-Philbert-de-Grandlieu appartienne à l'époque romaine; et que, si les Romains avaient construit une basilique à Déas, ils ne lui auraient jamais donné un plan pareil à celui que le P. de la Croix a imaginé.

Et d'abord on n'a aucune raison de supposer l'existence à Déas d'un établissement romain même de petite importance. Le P. de la Croix reconnaît lui-même qu'« on ignore absolument si des con-

''* La fig. 3 ci-dessus est la reproduction de la pi. II du P. de la Croix , sauf que j'ai indiqué en lignes pontuées les portions de mur qui n'ont pas été retrouvées jusqu'ici ainsi que les fondations qu'il a découvertes sous la nef ac-

tuelle et qui lui ont fait supposer l'existence d'un embryon de nef précédé d'un portique.

''' Lui-même reconnaît que celte prétendue Ijasilique aurait eu une forme « bizarre » (Elude, p. -ji et 96).

IHPniMZItlE NATIONALF..

\{. DE L\STEYRIE.

structions romaines ont existé dans les terrains qui entourent l'ancienne égVise de Grandlieu ''^). On raconte, il est vrai, que quelques débris de tuiles à rebord ont été recueillis autrefois dans les jardins voisins de la petite rivière qui traverse le bourg ''^'. Mais que peuton en conclure? N'est-il pas constant que les tuiles de ce genre sont restées en usage bien après la chute de l'empire romain? Comment donc affirmer que celles-ci étaient d'origine romaine ?

Il est vrai encore qu'on a découvert des traces de l'occupation romaine dans plusieurs localités des environs et qu'on a cru reconnaître les restes d'une voie antique qui se serait divisée à la sortie de Déas en plusieurs embranchements. Mais en quoi cela autorise-t-il à supposer l'existence à Déas même d'un grand établissement romain ? Le P. de la Croix l'a si bien compris qu'il ne s'est pas attardé ti discuter des arguments aussi dénués de valeur, et jamais il n'aurait songé à voir des restes romains dans l'église de Déas, s'il n'avait été influencé par la découverte, dans les fondations du carré du transept, d'un fragment de colonne et de gros blocs de pierre blanche dont l'origine antique ne paraît pas douteuse. Mais pour expliquer la présence de ces matériaux, point n'est besoin de supposer l'existence à Déas d'une somptueuse construction romaine qui n'aurait laissé aucune autre trace, car pendant bien des siècles on a utilisé dans les fondations des églises les matériaux antiques dont on pouvait disposer, et les moines de Déas n'ont pas dû être embarrassés pour s'en procurer, puisqu'une rivière navigable, la Boulogne, passait à quelques mètres du monastère et les mettait en communication facile avec les ruines romaines assez nombreuses le long des rives du lac de Grandlieu.

'"' Etude sur l'ancienne église de Saint-Philihert de Grandlieu, p. 64-

'^' Ce fait même est mal établi. Il est relaté par Bizeul dans un article publié dans la Revue des proi'inces di- l'Ouest, t. IV, p. 552, mais Orieux, qui le cite, déclare n'avoir jamais vu ces débris, et avoir seulement reconnu un reste de voie romaine à i kilomètre du bourg.

(Orieux, Études archéologiques dans la Loirelnférieure , dans les Annales de la Soc. académ. de Xantes, t. XXV [i86/i], p. i5-]-i^8.) — D'autre part. M"' Biron, propriétaire du terrain situe entre l'église et la ri^ière, m'a affirmé qu'on n'avait jamais trouvé autre chose que des débris de tuiles qui paraissaient avoir appartenu à un ancien four.

11 n'y a donc rien là qui puisse justifier l'hypothèse du P. de la Croix. L'étude des maçonneries en élévation ne lui est pas plus favorable, car elles n'ont guère le caractère des constructions du m" siècle. Elles ne sont pas en petit appareil cubique avec insertions de liriques, suivant f usage des Romains, mais en une sorte de moellonnage, trop semblable à celui des parties de l'édifice qu'il attribue lui-même à fan 836 pour que l'on puisse admettre une grande diiférence de dates entre les deux. Reste l'emploi des briques dans les arcs et les piédroits, mais le révérend père a trop d'expérience pour ignorer que cela ne peut suffire à faire reconnaître une construction romaine, car on en trouve des exemples en France jusqu'au début du xi'^ siècle '"'.

Il pourrait, il est vrai, répondre qu'on n'a jamais signalé, ni à f époque romane, ni à f époque carolingienne, d'autre exemple d'arcs où la brique soit combinée à la pierre sous la forme toute particulière qu'on remarque au carré du transept de f église de Grandlieu. Je le reconnais, et je m'étonne qu'il n'ait pas fait valoir cet argument, et montré combien cet appareil rappelle certaines combinaisons que les Romains ont introduites en Gaule et dont on trouve des spécimens dans des ruines dont fâge ne peut être contesté. Les thermes d'AUeaume près Fi;;. ',. — Appareil

1 ^r 1 , / AT 1 (l'une arcade (les thermes d'AUeaume.

de Valognes en ont conserve un que M. de

Caumont a fait connaître il y a déjà longtemps'^* et dont f analogie avec les arcades du transept de Grandlieu est complète (fig. à). Mais je ne crois pas qu'on doive s'arrêter à cette ressemblance, quelque frappante qu'elle puisse être. Les arcs de Déas présentent en effet dans

'■' n dit lui-même que « ce mode d'emploi et avoir été conservé dans fjuelques localités

de la brique semble avoir pris naissance en pendant le \i" siècle» [Etade, p. 63).

Gaule à la fin du m' siècle être resté en -' Congrès archéol de France, XXVll' session,

usage jusqu'à la décadence dp l'époque franquc Ounkerque, 1860, p. 3^2.

ra^ti^ s Boi"*-^

leur construction un défaut que des constructeurs romains auraient évité. Briques et claveaux de pierres forment le long des arêtes de chaque arc deux parements qui ne sont aucunement liés. Des Romains auraient prolongé les lignes de briques dans toute l'épaisseur de l'arc, ou auraient lié les voussoii's de pierre par d'autres voussoirs appareillés, comme ils l'ont fait à Alleaume. M. Brutails a remarqué ce détail avec sa sagacité habituelle''' et en a conclu que les arcs en question étaient du ix*" siècle; je n'hésite pas à me ranger à son avis.

11 n'y a donc point de raison suffisante pour chercher dans l'église de Grandlieu un reste de l'époque romaine.

Mais en serait-il autrement, aurait-on quelque motif d'admettre l'existence à Déas d'une basilique antique, on devrait repousser toute identification de cette basilique avec la prétendue construction romaine dont le P. de la Croix a cru retrouver le plan. Les raisons en sont nombreuses :

D'abord une basilique civile suppose un forum, et un forum suppose d'autres constructions publiques, telles que temples, scholae, etc. Le P. de la Croix a dépensé beaucoup d'érudition pour prouver qu'î7 a pu y avoir un forum à Déas. Mais tous ses raisonnements, toutes ses hypothèses se heurtent à ce fait qu'il a lui-même reconnu, c'est qu'aucun reste d'édifice romain n'a jamais été découvert dans la localité.

A cela il faut ajouter que l'édifice imaginé par lui ne ressemble en rien aux basiliques antiques dont les dispositions nous sont connues. Qu'il y ait eu beaucoup plus de variété dans le plan des basiliques qu'on ne l'admet habituellement, je n'en doute pas, et celle de Déas aurait pu tout aussi bien que celle de Fanum, construite par Vitruve, s'éloigner du type décrit dans nos manuels d'architecture. Mais, — et voici qui est convaincant, — je relève dans le monument lui-même des raisons matérielles qui empêchent d'accepter la

'■1 Bull. mon.. X.h\m,f. 324.

restitution proposée par le P. de la Croix et par conséquent les conclusions qu'il en tire :

Comment admettre, par exemple, que les murs qui auraient formé l'abside de cette prétendue basilique puissent être contemporains du reste, alors qu'ils mesurent seulement o m. 55 d'épaisseur, tandis que tous les autres murs ont o m. 70'''? Peut-être pourrait-on ne point s'arrêter à cette différence de dimensions, si la partie de l'édifice où on la relève n'était qu'une petite salle de proportions exiguës; mais il se trouve que ces murs de o m. 55 renferment un espace infiniment plus large que toutes les autres parties du monument. Le transept, dont la largeur ne dépasse pas 8 m. 70, la nef'^^ dont la largeur atteint à peine 8 mètres, ont des murs de o m. 70 d'épaisseur, et l'architecte qui les a construits aurait jugé suffisant de donner o m. 55 aux murs de cette prétendue abside dont le diamètre atteint 1 1 m. 80 ! Le P. de la Croix a prévu cette objection capitale : il a cru y répondre suffisamment en disant qu'on avait sans doute jugé inutile de donner plus d'épaisseur aux murs de cette abside parce qu'ils étaient moins élevés que ceux du centre de l'édifice'^'. Cela je le veux bien, quoique rien ne soit moins certain; mais il ne s'agit pas seulement du centre de l'édifice; la même différence d'épaisseur se remarque dans les murs du transept et dans ceux de la nef. Or il y a toujours eu, — et plus encore dans f antiquité que de nos jours, — certaines relations obligées entre la largeur et la hauteur d'une construction, et la grande largeur de cette abside ne permet pas de lui supposer une hauteur sensiblement moindre que celle de la nef. Mais quelque hypothèse qu'on forme à cet égard, cela n'explique point pourquoi cette vaste abside, dont la toiture'*' devait être autrement lourde que celle du portique, dont le P. de la Croix

•'' Les chiffres que j'indique ici, d'après le '-' Je parie de la nef primitive retrouvée par

P. de la Croix, donnent l'épaisseur des murs le P. delà Croix sous la nef actuelle, en élévation. Leur épaisseur en fondation est ''' O/i. cit., p. 53. '

respectivement de o m. 70 et o m. 90 (G. de '*' On ne peut supposer une voûte avec une

la Croix, Etude , p. 5o à 53). portée pareille et des murs si minces.

suppose l'existence à l'autre extrémité de sa basilique, a pu avoir des murs plus minces que ce portique.

Il y a là', ce me semble, la preuve certaine que les murs LL', dans lesquels le P. de la Croix a voulu reconnaître des restes de l'abside primitive, n'ont pas été construits en même temps que le transept de l'église de Déas, et que la construction dont ils ont fait partie était disposée autrement qu'il ne l'a supposé.

Mais ce n'est pas le seul point inacceptable de sa restitution. Dans le transept de l'édifice existent quatre grandes baies, deux du côté est (/, /') en face desquelles les fouilles ont fait retrouver les fondations de deux absidioles aujourd'hui détruites, et deux du côté ouest {/,/') en face des bas côtés qui flanquent actuellement la nef. Ces baies, le P. de la Croix le remarque avec raison, n'ont jamais eu ni feuillure, ni rien qui indique un mode de clôture quelconque. Il en conclut que l'édifice n'a pas pu être primitivement une église'"', mais qu'il a dû avoir la même destination que les basiliques civiles, puisqu'il était, « comme les Jjasiliques, ouvert et en communication directe avec l'extérieur'"^'».

Or cette assimilation n'est pas acceptable. H est possible qu'on ait fait des basiliques entièrement ouvertes sur une ou deux de leurs faces '^', voire même sur les quatre côtés à la façon des halles du moyen âge. Mais jamais, à aucune époque, on n'a pu songer à faire un bâtiment de plan compliqué comme celui-ci, avec quatre ouvertures béantes par où le vent serait venu s'engouffrer, rendant la place intenable aux honnêtes gens, mais laissant aux vagabonds et malandrins de toute sorte un abri nocturne préférable, malgré tout, à la belle étoile.

Ici encore les conclusions du P. de la (^roix sont manifestement erronées. Ces quatre baies sans feuillures, ces quatre baies largement

''' Etude, p. 81. une série d'arcades en bordure sur le forum,

'"' Ilnd., p f)5. dans lesquelles on n'a relevé aucune Irace de

''' Ainsi, il Rome. In basilique Julia avait clôture.

L'ÉGLISE DE SAINT-PHIf.BERTnE GRWDLIEL. 2,5

ouvertes n'ont jamais donné sur l'extérieur; elles donnaient sur d'autres constructions élevées à l'est et à l'ouest du transept, et ces constructions étaient, à l'est, les deux absidioles dont on a retrouvé les restes en /et /'; à l'ouest, les deux bas côtés qui flanquent encore la nef de l'église actuelle.

Comment le P. de la Croix, au lieu de s'arrêter à une solution si évidente, a-t-il pu s'égarer dans des hypothèses inadmissibles? Il faut , pour le comprendre, savoir toute l'importance qu'en sa qualité de fouilleur émérite il attache à certaines constatations matérielles par lui faites au cours de ses recherches, constatations dont on ne peut nier l'intérêt, mais qu'on ne saurait interpréter comme il l'a fait.

Ainsi il a reconnu que les fondations des murs L et L' (fig. 2) sont liées aux maçonneries qui séparent les deux absidioles (/, / ) des deux petites baies [g , </') pratiquées dans les angles attenants au carré du transept'*'; il en a conclu que ces murs L et L' sont contemporains de ceux du transept. Malheureusement il n'a pas vu que les deux petites baies (</, g') ont été percées après coup, ce qui a obligé à reprendre en sous-œuvre la portion de mur qui les séparait des deux absidioles (/, /'); et pour n'avoir pas vu cela, il a tiré d'une constatation matéiielle exacte des déductions inacceptables.

De même, il a cru constater que les murs des absidioles (/, /') ne sont pas liés à ceux du transept'"'', et il en a conclu que ces absidioles n'appartenaient pas à la construction première, mais qu'elles avaient été ajoutées au ix" siècle quand la construction païenne, qu'il suppose, fut convertie en église. Cette fois je suis moins certain que l'observation soit exacte, car j'ai visité l'église Saint-Philbert à un moment où les fondations de ces deux absidioles étaient entièrement à découvert, et je n'ai rien noté de semblable. Toutefois je me garderai d'opposer mon témoignage à celui de mon savant ami, car mon attention a pu être en défaut sur ce point dont la vérification ne peut être

'•' Étude, p. 53. — (•; Ibid., p. io4.

R. DE LASTE>RIE.

faite complètement, chaque absidiole ne touchant aux murs du transept que par une de ses extrémités, et venant, de l'autre, buter contre les murs L L' qui sont d'une date difierente'''. Mais peu importe, admettons cette absence de liaison comme démontrée, que faut-il en conclure? Tout au plus qu'au moment où l'on a jeté les fondations de l'église de Déas on ne comptait pas élever d'absidioles sur le transept, ce qui n'a rien de bien surprenant, car personne n'ignore qu'au ix" siècle, et même beaucoup plus tard, nombreuses ont été les églises qui n'en possédaient point en cet endroit. En tout cas, les fondations étaient à peine sorties de terre quand l'architecte s'est ravisé, car les jambages des deux arcs donnant accès dans ces absidioles montrent la même alternance de briques et de pierres que l'on remarque dans les montants de la fenêtre primitive qui s'est conservée dans le mur oriental du bras nord du transept.

Mêmes constatations exactes et mêmes déductions erronées en ce qui concerne les deux arcs {/,/') faisant communiquer le transept avec les bas côtés de l'église actuelle.

Le P. de la Croix affirme que les murs extérieurs de ces bas côtés ne sont pas liés aux murs du transept'^', et il en conclut que l'édifice primitif n'avait pas de collatéraux. J'ignore sur quoi repose son affirmation'^'. Mais, quoique j'aie vainement cherché à la vérifier, je me

"' Dans la planche I de son ouvrage, le P. de la Croix a indiqué minutieusement l'emplacement et le périmètre des fouilles qu'il a faites dans l'église de Saint-Philbert-de-Grandliiîu: or il résulte de ce plan que ses recherches personnelles n'ont porté que sur l'absidiole / et seulement sur la partie de cette absidiole contiguë au mur L. Il est vrai que les Monuments historiques avaient fait déchausser antérieurement les fondations des deux absidioles, mais l'opération n'avait pas été poussée jusqu'au ras même des murs dn transept (voir le plan de ces dernières touilles dressé par M. Deverin et déposé dans les archives des Monuments historiques) et

c'est pour cela, sans doute, que les notes (|ue j'ai prises autrefois sur place sont muettes sur ce détail.

'"' Op. cit. , p. io5.

''' On ne peut la contrôler pour le bas colé sud dont le mur extérieur a été entièrement refait à une date relativement récente, et ce n'est guère plus facile pour le bas côté nord , car l'angle que son mur extérieur forme avec le mur occidental du transept a été repris sur un mètre de largeur environ, quand on a restauré celui-ci au xili" siècle, et il ne reste de l'angle primitif qu'un moignon mal conservé qui s'élève à peine à o m. 3o .iu-dessus du dallage actuel.

L'ÉGLISE 1)K SAINT PH1LBERT-I)E(;HAM)LIEI;. 25

garderai de la contester, car je n'imagine pas qu'on ait construit une aussi grande église que celle de Déas en une seule campagne. Il est 1res vraisemblable qu'on a d'abord élevé le sanctuaire et le transept, puis un peu plus tard la nef et ses bas côtés. Le manque de liaison signalé par le P. de la Croix s'explique donc naturellement par cette façon de procéder; et l'on ne peut en tirer argument contre l'existence des bas côtés, alors surtout qu'elle est démontrée par diverses preuves absolument convaincantes :

C'est d'abord la longueur des bras du transept qui s'accorde à mer- \eille avec une nef flanquée de collatéraux, et qui serait tout à fait anormale s'il n'y avait pas eu de bas côtés. Ce sont ces deux baies [f,f) qui auraient des feuillures ou présenteraient quelque trace de clôture si elles avaient donné sur l'extérieur et non sur des bas côtés. En lin, et cette dernière preuve me paraît irréfutable, on sait, grâce aux fouilles du P. de la Croix, qu'il existe sous les deux rangées de piliers de la nef actuelle un mur de fondation qui va du transejit jusqu'à la façade principale. Ces fondations n'ont pas été faites pour recevoir ces piliers, car elles n'ont que o m. go d'épaisseur, comme celles du transept et des absidioles ''', tandis que les piliers ont 2 mètres'^*. Elles ont donc été faites antérieurement pour porter un mur de moindre section. Or, en construisant les piliers de la nef actuelle, on conserva un reste important de ce mur plus ancien, qu'il eût été imprudent de supprimer, attendu qu'il fait corps avec la pile nord-ouest du carré du transept. Le P. de la Croix y a reconnu, à 'a mètres environ du sol, une naissance d'arcade'"'' que j'ai pu photographier (pi. Vil). Deux choses sont donc certaines : la première, c'est que la nef antérieure à la nef actuelle était contemporaine du transept, puisque leurs maçonneries étaient intimement liées; la seconde, c'est qu'elle avait des bas côtés, puisque ses murs latéraux étaient percés d'arcades.

P. ilf la Croix, Etude, p. 5i, 52. — '■' Ibid. p. ii8. — ' Ihid., p. ja et 77.

Mais il V a plus : on peut dire combien cette nef primitive avait de travées. Le P. de la Croix a retrouvé, en effet, sous la façade actuelle, les fondations d'un mur de façade antérieur, qui par leur mode de construction s'accordent, sans doute possible, avec les substructions qu'il a découvertes dans la nef. Là était certainement l'extrémité de fégiise primitive. Or dans le mur du bas côté nord se sont conservées deux fenêtres et la moitié d'une troisième (c, d,e), absolument semblables à celle que j'ai signalée dans le bras nord du transept. C'est le même appareil, la même alternance de deux briques et d'une pierre blanche dans les montants et dans le cintre '''. Or un rapide coup d'œil jeté sur le plan de l'église (pi. I) permet de constater que ces fenêtres ne correspondent pas aux arcades de la nef actuelle. Elles n'appartiennent donc pas à la même construction; elles sont contemporaines du transept et de cette nef primitive dont les fondations ont été retrouvées par le P. de la Croix. Or on s^ la longueur totale de celle-ci , et l'écartement de ses fenêtres; il est facile d'en déduire le nombre de ses travées. H y en avait six'^'.

En résumé, noas pouvons restituer avec certitude le premier édifice construit sur l'emplacement de l'église actuelle de Grandlieu. 11 n'y a doute que sur un point : nous ignorons comment il se tei-

' Une (le ces lenêlres (celle marquée d sur mon plan) s'aperçoit sur ma pi. VII.

'"' Le P. de la Croix ne s'y est pas trompé (voir sa pi. 111), mais il pense que l'édifice a passé par un premier état ne comportant qu'un embryon de nef fermé par un mur dont il a retrouvé les fondations un peu en avant des piliers D D' (voir ses pi. I et II en Z). Or cette hypothèse ne peut se concilier avec les grandes dimensions données au transept, et moins encore avec l'existence de l'arcade dont la naissance a été retrouvée contre le pilier nurd-ouest du carré. Si on remarque que ce mur Z ne se continue pas en travers des bas côtés, on en peut conclure qu'il a servi à porter la clôture ( mur, grille , transenna ou autre ) , qui

devait séparer la partie de l'édilice réservée aux moines de celle qui était accessible aux fidèles. Ceci parait d'autani plus probable qu'on a retrouvé les fondations de murs tout semblables sous les deux arcs (h, h') qui font communiquer le carré avec les deux bras du transept. Au contraire, il n'en existe point sous l'arc [i] qui donne passage du carré dans la nef. Cela prouve que le ciiœur des moines empiétait sur la nef, disposition qui n'était pas rare et qui se justifiait ici par le nombre des religieux et la nécessite de laisser à la foule des pèlerins libre accès aux bras du transept qui contenaient le tombeau de saint Philibert et la civière sur laquelle on I avait apport!'.

LKC;JJSE DE SAINT-PIlILBKRÏDE-(;iUN[)EIEr.

minait à Test du carré du transept. Là devait s élever une abside; mais quelles étaient ses dimensions, quelle était sa forme, était-ce un hemicvcle de même largeur que le carré, ouvrait-il immédiatement sur le carré, ou bien s'y reliait-il par une partie rectiligne plus ou moins profonde , par un chœur plus ou moins développé ? On ne peut faire à cet égard que des hypothèses'*'.

Malgré cette lacune, le plan dont nous possédons les grandes lignes est celui d'une église cruciforme (fig. 5); on ne peut donc douter que

iS M

irc

^^1 Far/tes esiistajiles ■S I. Wi»é\ Resliluluns certaines

■is'ViPi

\ \ Reâtitutiûiis bypolhèiiaues

Fig. 5. — LVglisc primitive <le Déas.

nous n'ayons là l'église m modum crticis (onstnicta, dont parle Ermentaire, et qui fut bâtie par les moines de Noirmoutier avec l'aide de Louis le Pieux entre 8i4, date de l'avènement de ce jirince, et 819, date de la première charte où soit mentionné le monastère de Déas.

C'est dans cette église que fut transporté en 836 le corps de saint Philibert; l'abbé Hilbod y entreprit à cette occasion d'importants tra-

' Aucun vestiye de Tabside primitive n'a été retrouvé, mais les l'ouilles n'ont pas été menées, sur l'emplacement quelle a dû occuper, à une profondeur suffisante pour qu'on

puisse affirmer qu'il ne s'en est conservé aucun reste. C'est l'opinion de M. Beaufreton , qui n'a cessé de surveiller les fouilles avec un zèle et un désintéressement au-dessus de tout éloge.

28 r> HK T.ASTE'^RIE.

vaux. Nous allons voir en quoi ils consistèrent, et nous trouverons dans cette étude de nouveaux arguments à l'appui des conclusions qui précèdent.

LÉGLISK DE DÉAS DEPUIS 836. — LE TRANSEPT.

J'ai déjà dit qu'en arrivant à Déas le tombeau contenant les restes de saint Philibert, avec le brancard sur lequel on l'avait apporté, avait été déposé au milieu de la nef, et qu'en attendant l'exécution des travaux nécessaires, puisque l'église n'avait pas été bâtie pour recevoir la sépulture d'un saint, on avait installé provisoirement le sarcophage derrière une simple balustrade dans le bras droit du transept, et suspendu le brancard dans le bras gauche.

Ermentaire, qui nous donne ces détails, nous renseigne égalemeni sur les travaux que l'abbé Hilbod fit entreprendre pour que l'église répondit mieux à sa nouvelle destination : « Le vénérable abbé, dit-il, démolit l'extrémité de l'édifice, renversa de fond en comble tout le haut de la croix et agrandit considérablement le monument. Il couvrit le lieu de la sépulture d'une voûte admirable et ajouta trois absides à l'entour'"'. »

Malheureusement ces indications manquent de précision, et le texte latin , que je viens de résumer aussi exactement que possible, est assez obscur pour que les archéologues en aient donné des interprétations fort discordantes.

Et d'abord de quelle partie de féglise Ermentaire entend-il parler <|uand il dit que Hilbod commença par en démolir l'extrémité, paries priinae Jiontis?

''' «Inlerdum venerandiiiii >t'|nilrliruiii<-iini liir. Non <Miiiii ;ul sc|mllurain capicnclam iuii-

.sacratissimo pignore de scala deponitur. et in danienla ipsius ecclesîae adprime jacta fue-

ilcxtro cornu ecclesiae, quao sicut dixiniiis in rant , sed postea a praedicto Hilbodo venerabili

niodum crucis constructa est, colJocatui-, aliiUf abbate, pariete piimae frontis disjecto et

in sinistre ialere ecclesiae srala ipsa appendi- (piidipiid allitiidinis est crucis funditus everso.

L'KGIJSE l)K S MN ï l'HILBERT-DE GR \NDLIEl

M, Maître, dans son pnMiiier mémoire sur l'église de Déas, traduit, non sans quelque hésitation , p-jma/7o/i.s- parle mur de façade'^', et il prétend que Hilbod opéra cette démolition «pour ouvrir une porte plus large que l'ancienne et construire un porche pour les malades'-'». Mais M. Brutails lui ayant objecté avec toute raison qu'il n'est pas nécessaire de démolir toute une façade pour agrandir une porte ou y accoler un porche, il a changé d'avis et a soutenu que prima fions désignait le côté ouest du carré du transept'''', celui qui regarde la nef. Je m'empresse d'ajouter, pour expliquer cette traduction invraisemblable, qu'ébranlé parles objections que M. Brutails avait faites à l'âge qu'il attribuait à lanef de Déas, M. Maître avait cru pouvoir tout concilier en supposant que l'église sous sa forme primitive n'avait pas de nef, de telle sorte que le côté occidental du carré du transept aurait été le mur de façade de ce monument bizarre. Je n'ai pas besoin de réfuter cette hypothèse''". M. Brutails l'a fait avec autant de verve que de raison'^', et M. Maître a dû reconnaître qu'elle ne pouvait cadrer ni avec les paroles plusieurs fois répétées d'Ermentaire, ni avec les indications fournies par les fouilles, car il l'a finalement abandonnée. Il admet aujourd'hui que le mur primac frontis doit être cherché à l'orient de l'église, et que «l'agrandissement du sanctuaire n'a pu s'opérer qu'en faisant tomber le mur druil du fond [prima J^ivns) « '"'. Les deux absidioles irtrouvées sur les bras du transept rendent peu

copiose extensa . atque locus sepulturae miril'icf est transvolutus , tribus pennde absidis circuincirca adjectis. » (Ermentaire, Mirac, LI. r. 38, édit. Poupaidin, p. 3/i.)

'"' Bull, archéol. du Comité, 1 896 . p. 5d 1 ■ — Cf. id. Bull, monum., t. LXIll (189S). p. i53.

'■' Bail, archéol. , 1 89(1 , |). 5/(2 , et Bull, monum., t. L\1I1, p. i5/|.

' ' « Le quatrième coté du carré du I ransept . <lil-i!. n'existe plus depuis un temps immémorial: il disparut pour l'élargissement des ouNcrlures après 836 et l'érection de la nel. » {liull. archéol. du Comilé , 1900. p. 436.) —

M. Maître avait déjà eu cette idée antérieurement , mais ne s'y était pas arrêté [Bull, archéol. , 1896, p. 5/i2 , note).

'"' M. Maître l'a fait lui-même par avance quand il écrivait en 1 896 : « La certitude de l'existence d un plan cruciforme entraîne la certitude de l'existence d'une nef» [Bull, archéol., 1896, ji. 5/t4; cf. id. Bull, monum., t. LXUI, p. i58).

<*' Bull, monum.. t. L\VI(i902), p. i33 et suiv.

'''' L'éi/lise caroUwjienne de Saint- Philbert-de- C'-andlicn derniit la critique. . . (190-I. p. ?. i.

])robable l'existence d'un mur droit tel que M. Maître le suppose. Mais peu importe. De son interprétation je ne retiendrai que l'essentiel : c'est que le mur prhnaef ronds était à l'extrémité orientale de l'église et non à l'extrémité occidentale. M. Brutails avait déjà émis cette opinion '', et je m'étonne qu'au lieu de s'y ranger le P. delà Croix ait été reprendre une des idées les moins heureuses de M. Maître et identifier la prima Ji ans avec le grand arc de la croisée ouvrant sur la nef '■^^.

Pour moi, aucun doute n'est possible; le mot /runs ne peut se traduire que -par Ji'ont ou façade, et ne peut désigner qu'une des deux extrémités de l'église. Il s'agit ou du mur antérieur dans lequel s'ouvrait la porte principale, ou du mur postérieur contre lequel était appliquée f abside. Au premier abord, et à s'en tenir à nos façons modernes de penser, il paraîtrait naturel de considérer la prima frons comme la façade occidentale. Mais les gens du moyen âge pensaient et parlaient autrement que nous. Pour eux, la partie de l'église qui occupait la première place, c'était le sanctuaire; on ne saurait donc s'étonner qu'Ermentaire ait appelé pa/vp.s pnmae frontis le mur qui fermait l'église de ce côté.

D'ailleurs, que se proposait Hilbod en entreprenant les travaux rapportés par Ermentaire? C'était de faire une place pour loger le tombeau de saint Philibert. Or ce n'est point à l'entrée des églises, c'est dans le sanctuaire, dans l'abside, sous le maître autel, que Ton plaçait au ix" siècle les corps des saints; on ne saurait donc comjîrendre pourquoi Hilbod aurait commencé par démolir la façade principale, alors que c'est fautre extrémité du monument qu'il était obligé de modifier pour recevoir le corps de saint Philibert.

.le n'hésite donc pas à partager f opinion de M. Brutails et à consi-

"' D'une façon trop timide niailiciireuse- tion est étrange. L'architecte l'aurait faite pour

nient [Bull, mon., t. lÂIlI. p. oi/i). se procurer les pierres blanches et les briques

^-' P. delà Croix, Élude, ^. ii3 et p. ii5, dont il avait Jiesoin pour confectionner les

note. La raison (ju'il donne de cette démoli- haies delà nouvelle construction (p. ii3).

L'EGLISE DE SAINT-PHILBERÏ DEGRWDLIEl . 31

dérer que le premier travail exécuté par Hilbod a consisté à démolir le sanctuaire de l'église de 819, qui n'avait pas été construit pour recevoir le corps d'un saint.

Cette interprétation du texte d'Ermentaire est d'ailleurs confirmée par le membre de phrase suivant : « quidquid altitudinis est crucis funditus everso. »

M. Maître, dans son premier mémoire, traduit ainsi ce passage : Hilbod «rasa jusqu'aux fondations la croix du transept de toute sa hauteur»'". Un peu plus loin, il prétend que «le transept de 8iô était un obstacle à la circulation » et qu'on fit en 836 « ces grands arcs de gauche et de droite qui procuraient un large dégagement aux allants et venants » ^'K Or pareil travail n'aurait pas nécessité la démolition totale du carré primitif. Aussi suis-je étonné que M. Maître, après avoir semblé abandonner cette idée, l'ait reprise dans son dernier opuscule. Il suppose aujourd'hui que les quatre grands arcs de la croisée « sont contemporains des embellissements du chevet » ^^\ que « le carré du transept et ses supports sont le résultat d'une intercalation pratiquée dans des murs antérieurs » '''', et que les bras du transept eux-mêmes ont été démolis. Il ajoute que « les fouilles du P. de la Croix ont prouvé que cette interprétation est la vraie, puisqu'il a retrouvé les extrémités de l'ancien transept » ''\ dont « les croisillons étaient plus saillants qu'aujourd'hui » '''■.

M. Brutails a déjà montré ce que valent ces hypothèses. Elles reposent toutes sur une fausse interprétation du mot cnix dans la phrase précitée d'Ermentaire. Criix, pour M. Maître, est et ne peut être que le transept. En vain M. Brutails lui a fait observer que, si les auteurs du moyen âge ont souvent donné ce sens au mot crux, il est bien certain que sous la plume d'Ermentaire il ne peut avoir cette

'■' Bull. archcoL, 1896, p. 54 1 -54 a. — Cf. 'le- Gniiullifu deiaiil la rrilique, id. Bull, mon., t. LXIII. p. i53. <*' Ibid., p. i5.

''' Ibid., p. 54 ^ et p. i54. ''•' Ibid., p. i4.

''' .L'église carolingienne de Suint-Philbert- '' Ibid. , p. 33.

;^2 R. DE LASTE^BIK.

signification'"'. Car, encore une lois, c'est dans l'abside et non dans le transept que l'usage voulait qu'on plaçât les corps saints, et, pour installer le corps de saint Philibert, il n'y avait aucune nécessité de toucher au carré du transept, encore moins d'en renverser les bras.

Les fouilles ont prouvé du reste qu'il n'y a eu sur l'emplacement du transept actuel aucune construction antérieure.

M. Brutails, après avoir fait valoir d'autres arguments encore, et des plus probants, pour démontrer que criix doit être pris ici dans son sens littéral de croix, conclut ainsi : «Ermentaire, qui vient de dire par deux fois que l'égHse de Déas avait la forme d'une croix, raconte que l'on démolit jusqu'aux fondations tout le haut de la croix, c'est-à-dire l'abside, le chœur s'il y en avait un, et peut-être partie du transept»'"^'. Réser\e faite quant à ce dernier membre de phrase, qui semble en contradiction avec les prémisses, à moins que ce ne soit une alhision aux absidioles du transept, qui ont dû effectivement être détruites jjar l'abbé Hilbod, les conclusions de M. Brutails me semblent inattaquables. L'église de Déas était en forme de croix; Hilbod a démoli le haut de la croix, c'est-à-dire ce qui s'étendait au delà du transept; il n'a rien démoli du transept même.

11 est vrai qu'à en croire le P. de la Croix les deux croisillons étaient primitivement plus longs qu'ils ne sont aujourd'hui. Effectivement, dans les terrains qui bordent extérieurement f église, on a trouvé les fondations de deux murs j^arallèles à ceux qui ferment actuellement les deux bouts du transept; le P. de la Croix en a conclu que celui-ci avait été raccourci '^^. C'est possible, quoique j'en aie vainement cherché quelque preuve incontestable ''"'. Mais cette modification, si elle a

'"' Bull, mon., t. LXIll , p. oi5. parties anciennes du transept, il eût fallu re-

•'"' Ibid. trouver les angles qu'ils devaient former avec

''* Etude, p. 3g. elles. Celte vcriilcation est à peu près impos-

'*' On peut voir par le plan que le P. de la sible à faire du côté sud; mais elle est facile

Croix a donné de ses fouilles qu'il n'a rencon- au nord dans le jardin de M"" Biron, et cette

Iré les murs (ju'il suppose avoir appartenu aux dame m'a obligeamment permis d'y faire une

bouts primitifs du transept qu'en deux points. fouille avec M. Beaufreton. \ous n'avons rieu

Pour être certain qu'ils se raccordaient avec les trouvé (jui coniirmàt l'hypothèse du P. de

eu lieu, ne saurait être attribuée à Hilbod. Car Ermentaire nous dit que l'église fut considérablement agrandie, « copiose extensa », par les soins de cet abbé. Comment donc supposer qu'il ait entrepris une démolition si contraire au but qu'il poursuivait, alors surtout que les ressources du monastère devaient être entièrement absorbées par la transformation du chœur et de l'abside, et que la présence du corps de saint Philibert dans un des bras du transept et de la civière dans l'autre devait interdire tout travail dans cette partie de l'église ?

D'ailleurs la réfection dont l'extrémité et le mur occidental du bras nord portent les traces manifestes ne semble pas antérieure au XIII* siècle''^; et si l'extrémité du bras sud semble bien être carolingienne, comme le suppose le P. de la Croix, elle ne présente pas le même aspect que les constructions dont Hilbod est sûrement l'auteur, car ces dernières sont caractérisées par l'alternance dans tous les cintres et tous les piédroits de deux briques pour une pierre blanche. Or le mur sud du transept a conservé une fenêtre non retouchée dans laquelle les pierres du cintre et des montants alternent avec une brique et non avec deux, particularité pi'opre aux j^arties refaites après les dévastations des Normands'"-'.

Hilbod ne se contenta pas de démolir l'abside principale; c'est également lui qui fit disparaître les deux absidioles du transept. Il fallut en effet les supprimer pour donner accès aux bâtiments annexes qui entourent le chevet, et dont on lui attribue la construction. .

On verra plus loin les raisons qui me paraissent justifier cette opinion; qu'il me suffise de dire en ce moment que ces bâtiments n'ont

la Croix. Je ne méconnais pas toutefois que le porte gothique percée dans le mur occidental,

savant père peut avoir raison sur ce point. Quant aux deux fenêtres (A-, A) percées dans

Mais et ce détail ayant peu d'importance pour le mur nord, elles sont beaucoup plus mo-

ia solution des questions que j'avais à étudier, dernes encore.

je n'en ai pas tenu compte dans les plans qui '"' Par exemple l'absidiole de la chapelle

accompagnent mon travail. qui Hanque le chœur au sud et dont je parlerai

'"' .Si l'on en juge par îe style de la petite plus 'oin.

iHflilUttllE NATIONALE.

34 11. DE LASÏEYRIE.

pas dû faire partie du projet primitif d'Hilbod, mais qu'ils ont dû être ajoutés sous la pression des besoins que fit naître le développement pris par le pèlerina,i;e.

l/KGLISK DE DÉAS DEPUIS 836.