Rapport. . . pour 1905, p

sous M^ DE PONTBRIAND I43

posait par Page et l'expérience : c'était un ecclésiastique irréprochable; il avait beaucoup de mérite et de vertu. C'était un ancien missionnaire, qui figurait sur la liste des (T curés usés,» et qui à ce titre recevait annuellement trois cents francs du budget colonial ^ Il avait toujours rendu et pouvait rendre encore de grands services au Séminaire.

Mais quelle différence avec M. Vallier, dont il n'avait ni le prestige, ni le talent, ni la science ! Il sufl&t quelquefois d'un mot dans la correspondance des contemporains pour juger de la considération dont jouissait de son temps tel ou tel personnage. Le chanoine de Gaunes-Falaise écrivant un jour, de Paris, à un de ses confrères de Québec au sujet de M. Jacrau, dont il croyait avoir à se plaindre : « Je demande en grâce, disait-il, de le faire reconduire à la cuisine; il ne lui convient point de parler sur des matières importantes ^. » Aurait-il osé dire cela de M. Vallier?

Ce qui manquait surtout à M. Jacrau, c'était ce liant, cette souplesse d'esprit et de caractère, qui faisait la force de M. Vallier et lui gagnait tous les coeurs ; c'était le tact, cette précieuse qualité qui supplée à tant d'autres; c'était la déférence humble et respectueuse dont un ecclésiastique ne doit jamais se départir vis-à-vis de ses supérieurs.

M. Vallier, tout jeune qu'il était, et tout nouveau au Séminaire des Missions-Etrangères, à Paris et à Québec, s'était bien pénétré de l'esprit de M^^ de Laval et de M. de Brisacier. Il connaissait à fond la pensée qui avait présidé à la fondation du Séminaire de Québec et à son union avec celui de Paris. Que voulait M^' de Laval en fondant son Séminaire? Il l'établit «pour servir de clergé à son Eglise... Il sera conduit et gouverné, dit-il, par les supérieurs que nous ou les successeurs évêques de la