Bulletin des Recherches historiques, vol. XIV, p

144 l'éguse du canada

Nouvelle-France y établiront... On y élèvera et formera les jeunes clercs qui paraîtront propres au service de Dieu . . . On leur enseignera la manière de bien administrer les sacrements, la méthode de catéchiser et prêcher apostoliquement, la théologie morale, les cérémonies, le plainchant grégorien, et autres choses appartenantes aux devoirs d'un bon ecclésiastique '^. . . » N'est-ce pas là, vraiment, un séminaire épiscopal ou diocésain, dans toute la force du mot? Et que voulait le vénérable Prélat en l'unissant plus tard à celui de Paris? Détruire son propre ouvrage? Le rendre indépendant des évêques ses successeurs ? A Dieu ne plaise ! Il voulait sans doute fortifier son Séminaire épiscopal en l'unissant à une maison capable de lui envoyer des prêtres pour le diriger, en attendant qu'il pût se sufi&re à lui-même. Mais il dit expressément que les supérieurs qui seront envoyés de Paris auront besoin « pour exercer leur charge, » de prendre la a bénédiction et confirmation » de l'Evêque de Québec. « Les prêtres envoyés par le Séminaire de Paris, ajoute-t-il, sous notre approbation et celle de nos successeurs, pourront enseigner les peuples qui nous sont commis. . . , à condition toutefois d'être soumis à nous et à nos successeurs évêques en toutes les fonctions ecclésiastiques qui regardent l'assistance et l'instruction du prochain ^. . . » Quelle attention constante à sauvegarder ses droits et ceux de ses successeurs sur le siège de Québec !

Et cette union du Séminaire épiscopal de Québec au Séminaire des Missions-Etrangères de Paris, comment l'entendait M. de Brisacier, l'ami, Valter ego de M^^ de Laval ? Rappelons-nous la magnifique lettre qu'il écrivait

7. 'Ediis et Ordonnances, t. I, p. 33, Etablissement du Sém. de Québec, 26 mars 1663.

8. Ihid., t. I, p. 79. Lettres d'union du Séminaire de Québec à celui de Paris, 1675.

sous M^"" DE PONTBRIAND 145

un jour à ses confrères de Québec pour les engager à donner satisfaction aux prêtres canadiens, qui s'étaient plaints à lui de ce qu'on ne leur donnait aucune part dans la direction du Séminaire de Québec :

« Vous savez bien, leur disait-il, que vous n'êtes, pour ainsi dire, que par accident le Séminaire épiscopal des Evêques de Québec, qui, quand il leur plaira, donneront à d'autres communautés le soin de former leurs clercs jusqu'au sacerdoce ; et alors vous demeurerez uniquement Séminaire des Missions-Etrangères pour les sauvages. 11 paraît donc que vous devriez tendre à mettre le plus tôt que vous pourrez entre les mains des ecclésiastiques du Canada le soin d'élever le clergé composé de leurs compatriotes ^. »

Ainsi donc, dans l'idée de M. de Brisacier, l'union du Séminaire de Québec à celui de Paris n'est que temporaire : tôt ou tard le Séminaire de Québec reprendra son autonomie parfaite ; mais en attendant il n'en est pas moins le « Séminaire épiscopal », le Séminaire diocésain de Québec. Si M. Burgurieu, supérieur du Séminaire de Paris, k conteste plus tard ^^, c'est évidemment qu'il n'a pas, tout à fait du moins, l'esprit de son illustre prédécesseur, l'esprit qui a présidé à l'union des deux Séminaires.

Et ici, nous ne pouvons nous empêcher de citer, sans toutefois en prendre la responsabilité, mais tout simplement à titre documentaire, la remarque que l'abbé de l'Ile-Dieu faisait à M^^ de Pontbriand sur l'esprit du Séminaire de Paris lui-même, à cette époque. Comme nous le