Ibîd., p

pareil malheur. Et si malgré ses soins il s'y glissait quelque abus, il ne faudrait pas d'autres mains que les siennes pour en faire la réforme ^. . . »

Voyez encore comme il était habile, de la part du Séminaire, de rassurer M^^ de Pontbriand au sujet de sa prétendue indépendance :

(( Cette prétendue indépendance du Séminaire de Québec et du Séminaire des Missions-Etrangères de Paris, de laquelle, selon le Chapitre, naissent tous les abus qu'il déplore, et qu'il veut réformer dans l'Eglise du Canada, n'est qu'un pur fantôme. Ni l'un ni l'autre de ces deux Séminaires ne prétend ni n'a jamais prétendu être en aucune manière exempt de la juridiction de l'Ordinaire. Celui de Paris se reconnaît et s'est toujours reconnu pleinement soumis à la juridiction de M. l'archevêque de Paris, dans toute l'étendue du droit commun, et celui de Québec s'est toujours reconnu pareillement soumis à la juridiction de l'Evêque, conformément au droit commun et aux lettres patentes d'union. Est-il possible que le Chapitre ignore ce fait? Ou, comment, ne l'ignorant pas, ose-t-il tant se récrier sur les abus de cette indépendance, et la proposer comme moyen et unique moyen pour faire déclarer nulle et abusive l'union du Séminaire à celui des Missions- Etrangères de Paris ^? »

Quant à la demande vraiment étrange que le Chapitre faisait de l'église de Québec, de la Fabrique et de tous ses biens, voici ce que répondait le Séminaire :

« Le Chapitre a mal à propos dirigé ces demandes contre le Séminaire. Le Séminaire ne prétend aucun droit à l'église de Québec. Les paroissiens et le Curé de Québec en prétendent sans doute à toutes ces choses. Ils ne se persuaderont pas aisément que le Chapitre puisse, sous