I. £diis et Ordonnances, t. II, p

donner de pareilles dispenses, qnand le cas le requiert, et d'ordonner la célébration du mariage dans le lieu oii il juge à propos ? Cela a été fait, suivant la dispense accordée.

« Il est vrai que M. Argoud, célèbre auteur, dit que les mineurs de 25 ans ne peuvent contracter mariage sans le consentement de leurs père et mère, tuteur et curateur, et que cependant ce défaut de consentement n'emporterait pas nullité de mariage, si on ne présupposait un rapt de séduction. Alais en ce cas, où est la séduction ? Et en quoi peut elle consister ? Sont-ce les grands biens du sieur de Rouville qui ont aveuglé le père et la fille? Où est la fortune où il aspire, et l'état heureux qu'il peut espérer ? Aussitôt le mariage fait, n'est-il pas aux charges du père de la fille? Ne faut-il pas à présent le nourrir, l'entretenir, et lui procurer les moyens de faire subsister sa famille ? Où est donc cette séduction et subornation, qu'on cite avec tant d'emphase dans la requête qui a été présentée au Conseil ?

« La dame de Rouville doit s'imputer à elle seule l'entreprise de sou fils, de se marier sans son consentement, après le lui avoir demandé plusieurs fois, sans avoir pu l'obtenir. Elle a même donné lieu à ce fils de faire ce qu'il a fait pour se tirer du dur esclavage où le tenait sa mère, depuis sa sortie du séminaire, le traitant depuis ce teraps-là tous les jours indignement par ses mauvais traitements et reproches continuels, le laissant manquer de tout, et même de l'absolu nécessaire, parce qu'elle voulait forcer son inclination et l'obliger à se faire prêtre contre sa vocation. Voilà la triste situation où il était réduit dans la maison de sa mère ...»

Le 12 octobre, quatre mois jour pour jour après le jugement du Conseil qui avait annulé son mariage, le jeune de Rouville, ayant atteint sa majorité, se présentait chez le curé de Québec, «sur les six heures du soir», avec

son épouse et un grand nombre de parents et d'amis. Les deux époux venaient renouveler leur consentement de mariage, et apportaient pour cela à leur curé la permission que lui accordait M^ de Pontbriand de recevoir ce consentement, «à l'effet, disait l'Evêque, de ratifier, de confirmer, et même de réhabiliter en tant que besoin leur précédent mariage, pour qu'ils aient plus d'assurance sur le pacte qu'ils ont conclu et qu'on ne puisse jamais soulever de question au sujet de leur état ".

Rouville avait cette fois l'agrément de sa mère et de tous ses parents sans exception '.

Le curé Plante ne manqua pas de demander <( à chacun des époux, séparément, après leur avoir fait promettre de dire la vérité, s'ils n'auraient pas été séduits, forcés ou engagés, par crainte ou autres voies, à contracter mariage : à quoi nous ayant répondu aussi séparément, écrit le curé, qu'ils l'avaient fait de franche et libre volonté, sans contrainte ni séduction, mais bien par amitié réciproque, . . . nous avons reçu leur déclaration mutuelle de nouveau consentement de mariage. ., -qu'ils donnent de présent, comme ils l'avaient donné précédemment . . . . »

L'entrée de ce « nouveau consentement de mariage » dans les registres, y compris toutes les pièces qui y sont insérées, ne couvre pas moins de six grandes pages in-folio : encore un. acte probablement unique en son genre.

A cette date du 12 octobre, il y avait juste six semaines que l'administration de M. Hazeur, comme vicaire capitu-

I. Rouville paraît avoir été heureux dans son ménage. Il devint juge aux Trois-Rivières, où il alla résider vers 1747. L'annaliste des Ursulines de cette ville le range parmi leurs principaux bienfaiteurs.

laire, avait pris fin par l'arrivée dn nouvel Evêque. Ah, que d'euuuis u'avait-il pas éprouvés durant son terme d'office, et surtout à l'occasion de ce mariage d'un mineur, qu'il n'avait autorisé pourtant — c'est le témoignage qu'il se rendait à lui-même, — « que pour de bonnes raisons ! » Il n'avait pas manqué, suivant son usage, de faire part de ses difficultés et de ses peines à son frère, à Paris ; et celuici, de lui répondre tout à la fois pour le consoler, l'instruire, et lui faire des reproches :

« Je comptais, lui dit-il, que votre grand vicariat serait plus tranquille qu'il n'a été. . .Pourquoi vous embarrassiezvous de choses qui ne vous regardaient pas, ou que vous pouviez suspendre jusqu'à l'arrivée de l'Evêque ? Il fallait laisser les curés se battre entre eux. Pour démêler leurs intérêts temporels, ils avaient les voies de la justice séculière ; ils n'avaient qu'à s'en servir, sans vous engager pour eux à soutenir des droits dans lesquels vous ne pouviez que succomber. A la bonne heure de chercher à accommoder ces deux curés : cela était de votre ministère ; et, faute par eux de vouloir entrer en accommodement, les laisser plaider tant qu'ils auraient voulu. En agissant ainsi, vous n'auriez point entré dans les discussions dans lesquelles vous êtes entré avec les sieurs Fornel et Jacrau. Vous n'auriez point soutenu un procès qui vous a coûté bien des chagrins et de l'argent.

« Que vous importait-il que le sieur Fornel fût Officiai, ou non, du moment que le Chapitre l'agréait par l'élection qui en avait été faite, quoique de trois chanoines seulement ? Il fallait vous en tenir là.

« L'autre affaire que vous avez eue au sujet de la dispense de bans que vous avez donnée, ne devait pas être plus heureuse pour vous. Ne savez-vous pas combien les Parlements de France sont rigides quand il s'agit de mineurs et enfants de famille ? Vous deviez savoir que les parents

du garçon s'opposeraient au mariage de la demoiselle André avec le sieur de Rouville,

« La saisie que le sieur Fornel a fait faire sur votre revenu du séminaire ^ est outrageante ; j'en suis indigné ; il a eu l'insolence de m'écrire tout cela ; je sais à quoi m'en tenir sur son compte . . . -^ »

M. de l'Orme parlait ensuite à son frère de la nomination qu'avait faite le Chapitre de vicaires perpétuels pour la cure de Québec : il paraît que Fornel avait trouvé moyen d'attiser encore le feu de la discorde au sujet de cette affaire :

« Pour ce qni est des vicaires que vous avez voulu nommer pour aider à desservir la cure de Québec, je crois que vous n'y êtes pas fondé, en ce que la cure de Québec est à la nomination du Séminaire et non de l'Evêque ^ En ce cas, c'est au Séminaire à choisir ses vicaires. Il est vrai qu'ils ne peuvent exercer sans un pouvoir de l'Evêque ; mais autre chose est de nommer, et autre chose est de donner le pouvoir d'exercer. Communément en France, ce sont les évêques qui donnent les vicaires aux curés, parce que ce sont eux qui confèrent les curés ; avec cela les curés ne reçoivent point de vicaires que ceux qui leur peuvent faire plaisir, surtout quand ils en ont plusieurs à leur disposition. Il faut que Fornel ait l'esprit bien contrariant, puisqu'il s'est encore mêlé de présenter des requêtes pour choses dans lesquelles il n'avait aucun intérêt *. . . »

Fornel devait rester Fornel, au Canada, jusqu'à son dé-

1. Le Séminaire payait aux deux chanoines Hazeur un intérêt annuel sur la somme de vingt mille livres qu'il avait empruntée de la famille.

2. Il s'agit sans doute de saisie pour les frais du procès au Conseil Supérieur, auxquels Hazeur avait été condamné.

3. Notons bien cette opinion de M. de l'Orme sur le droit du Séminaire de nommer à la cure de Québec.

4. Bulletin des Recherches historiques, vol. XVI, p. 323, lettre du 2 mai 1742.

part définitif pour la France en 1744 ' : « C'est une peste qu'un tel sujet dans un pays aussi sain que l'est celui-ci, » écrivait dès 1727 M. de Beauharnais, qui d'ordinaire jugeait bien les hommes ^. Peste il était alors, et peste il resta tout le temps, pour le malheur de l'Eglise de Québec, jusqu'à ce qu'elle en fût délivrée. Mais il avait semé dans notre Eglise des germes de division, qui devaient survivre longtemps après son départ, et dont eut à souffrir le sixième Evêque de Québec.

Nous verrons cela dans un prochain volume.

1. Il demeurait chez son frère, Louis Fomel, marchand, Place de la Basse-Ville ; et on ne l'y trouve plus au Recensement du 15 septembre