DB LA NATURE ET DE |LA VALEUR DES CONCORDATS

La Revue des Deux Mondes n'étonne personne par la publication d'articles impies ou immoraux. Il n'y a rien là qui ne lui soit ordinaire. Mais parfois il s'y joint tant d'impudence et un tel renversement d'idées et de logique, que, si l'on n'est pas étonné, on est fortement indigné. De ce genre sont les articles de M. Emile de Laveleye, qui ont pour litre : V Allemagne depuis la guerre de 1866(1), le dernier surtout où sont exposés les débats orageux des Chambres de Vienne à propos du Concordat. Il n'y a pas une page qui ne fourmille d'erreurs historiques ou doctrinales, de calomnies et de sarcasmes à l'adresse du clergé, des ordres religieux, du Pape, de l'Eglise, et quelquefois de blasphèmes formels. C'est un de ces écrits qui se réfutent d'eux-mêmes, par leurs propres excès. Aussi n'en aurions-nous pas parlé. Néanmoins nous en discuterons un passage , pour avoir ainsi l'occasion de traiter une matière très-importante, celle des concordats, qui touche de si près aux droits de l'Eglise.

L'un des orateurs catholiques qui défendirent à la Chambre haute le Concordat passé entre l'empereur

(1) Revue des Deux Mondes, 15 avril et 1er juin 1869.

François-Joseph et le Saint-Siège, le comte Mensdorf- Pouilly, termina son discours par ces paroles :

« Au milieu de tous ses revers, l'Autriche avait conservé un renom de loyauté sans tache qu'elle va compromettre maintenant. Elle ne pourra même plus dire : Tout est perdu fors l'honneur (1). »

M. de Laveleye attaque cette idée :

« La question soulevée était délicate. Elle intéresse la France et tous les Etats qui ont conclu des concordats avec Rome. Quelle est la nature d'un concordat ? Quelle est la force du lien qu'il crée? Est-ce un contrat bilatéral liant les deux parties de telle sorte que l'une ne peut s'y soustraire sans le consentement de l'autre? Lanjuinais a fort bien dit : « Ces sortes d'actes revêtus des formes de la loi demeurant toujours incomplets, sujets à d'énormes inconvénients et de leur nature subversifs des droits de V Eglise et de l'Etat- et de l'indépendance yxationale, ne sont jamais que dés règles imparfaites, provisoires et révocables. » Un concordat est-il un traité international, comme un traité de commerce? Evidemment non, car ce n'est pas avec le Pape en tant que monarque des Etats romains, c'est avec le Saint-Père, chef de l'Eglise, que le traité a été conclu. Or comment l'Etat peut-il abdiquer une partie de ses droits souverains en faveur du chef d'un culte, d'une religion ? Une religion n'est qu'une opinion, une croyance partagée par un certain nombre de fidèles; or les opinions religieuses se modifient. Elles perdent ou gagnent des adhérents. Les catholiques peuvent reconnaître la suprématie du concile œcuménique, ils peuvent aussi se soustraire à l'obéissance du Pape. L'Etat n'en resterait-il pas moins lié envers le Saint-Père, qui ne représenterait plus que ses propres croyances ?

(1) Pag. 701.

« Le Pape décrète de nouveaux dogmes, il jette l'anailième sur les lois fondamentales d'un pays : ce pays doit-il continuer à respecter le concordat, quelle que soit l'attitude que prenne le Saint-Siège, quels que soient les principes qu'il adopte ? Ces traités singuliers dont les partisans eux-mêmes ne peuvent déterminer la nature, n'étaient à leur place qu'au moyen-âge ; ils sont en opposition avec toutes les idées et toutes les institutions modernes.

Dans nos idées actuelles, l'Etat ne peut accorder ni au représentant d'une opinion religieuse, ni au souverain d'un pays étranger le droit de nommer des fonctionnaires publics, de régler les actes civils des citoyens, de gouverner ses écoles. Un contrat de ce genre serait nul de soi, comme contraire à l'ordre public. Un père stipule que son fils obéira durant toute sa vie à la volonté d'une autre personne ; une semblable promesse constitue-t-elle un engagement valable ? Certainement non. Le roi de France accorde par traité au roi d'Espagne le droit de nommer tous les officiers de l'armée ; le peuple français reconnaitrait-il la validité de ce traité, et se croirait-il tenu de le respecter? Une nation et encore moins le chef qui la gouverne ne peut aliéner ses droits de souveraineté intérieure, pas plus qu'un individu ne peut se vendre comme esclave. C'était pour toujours que l'empereur d'Autriche avait reconnu les prérogatives de l'Eglise catholique, de sorte que les représentants de la nation n'auraient plus jamais le droit de faire des lois au sujet de l'école, du mariage et des affaires confessionnelles (1). »

Il ne paraît pas possible de pouvoir entasser plus d'erreurs en une page. Et presque toutes les autres sont sur le même ton. Nous ne savons pas à quelle religion appartient ce publiciste, mais ce qui est certain, c'est qu'il

(l) Prg. 701,2.

parle de l'Eglise et de ses rapports, comme en parlerait un mandarin du céleste empire. Est-il juif? protestant? rationaliste? Quoi qu'il soit, examinons brièvement ses affirmations.

Le principe de ses faux raisonnements paraît être cette idée:

« Une religion (et par là il entend également l'Eglise de Jésus-Christ) n'est qu'une opinion, une croyance partagée par un certain nombre de fidèles. »

Cette idée reproduit exactement l'erreur dominante des modernes réformateurs, qui s'imaginent que la religion de Jésus-Christ doit être seulement une conviction interne ou au plus une école religieuse, ou encore, ce qui est le point le plus élevé, une association particulière d'œuvres charitables. Mais ils se trompent. La religion de Jésus-Christ n'est ni un sentiment individuel pur, ni une école, ni une société privée. C'est une société publique et parfaite et visible, constituée en forme de royaume véritable, encore qu'il soit spirituel dans son ordre. « Et vous nous avez faits f royaume pour notre Dieu (1). Et Jésus parcourait toutes les villes et les villages... prêchant V Evangile du royaume (2). » Royaume qui durera éternellement. « Et son royaume n'aura pas de fin (3). » Royaume qui devait, dans le gouvernement des peuples, succéder et se substituer aux quatre empires de la force qui ont tour à tour dominé l'univers : « Il consumera tous ces royaumes, pour luit il subsistera éternellement (4). » Ainsi l'Eglise fut annoncée par les prophètes, ainsi elle fut établie par Jésus-Christ, ainsi elle s'est affermie, développée, perpétuée sur la terre. De ce royaume un seul est

(1) Apoc.v, 10.

(2) Matt. ix, 35.

(3) Luc. i, 33.

(4) Dan. n, 44.

le roi: « Et un seul roi commandera à tous (1); » et ce roi c'est Jésus-Christ : « Vous le dites, je suis roi (2). » Mais parce que Jésus-Christ retourné au ciel est invisible à nos regards, il nous a laissé, pour gouverner à sa place ce royaume, Pierre et les successeurs - de Pierre. Voilà le point capital qu'il ne faut pas perdre de vue, si l'on veut discuter utilement la présente matière. La religion est un lien, mais c'est un lien qui nous rattache à Dieu de la manière qu'il veut et qu'il prescrit. Or il veut et il prescrit que ce soit dans l'Eglise et par l'Eglise qu'il a instituée sous forme de société et de royaume pour son Fils, et il lui a assujetti et rois et nations: « Et tous les rois de la terre V adoreront, toutes les nations le serviront (3). »

Cette doctrine étant posée, et tout catholique doit l'admettre, tous les raisonnements de M. de Laveleye, empruntés à l'indépendance nationale, sont renversés. Et les paroles du baron von Weichs qu'il exalte sont simplement une bouffonnerie :

« Nous avons à décider aujourd'hui, criait ce baron au Reichsrath, si nous formerons un Etat indépendant, ou si, comme au Japon, nous aurons deux souverains, l'un subordonné, siégeant au Burg , à Vienne, l'autre, le maître omnipotent, trônant à Rome, au Vatican, ou pour mieux dire au Gesù (4). »,

Le Japon, la Chine, et encore moins la maison du Gesù n'ont que faire ici, c'est de la logique qu'il faut, au moins de la logique de sens commun. Or le sens commun nous enseigne très-clairement que, pour celui qui veut être chrétien et catholique, il y a obligation d'accepter l'Eglise

(l)Ezech. xxxvn, 22.

(2)Joan. xvin, 37.

(3) Ps. lxxii, 11.

<4) Pag. 698.

non pas une Eglise de sa fabrique, mais cette Eglise, qu'il a plu à Dieu d'instituer. Or il a plu à Dieu d'instituer son Eglise en forme de royaume. Au chef de ce royaume, les hommes baptisés sont tenus de prêter obéissance. Ils sont vrais sujets du Pape, et ils sont sujets du Pape parce qu'ils le sont de Jésus-Christ par l'autorité duquel le Pape les gouverne. Il est donc très-vrai, ce qui paraît si étrange à cet honnête baron, que les catholiques allemands, comme les catholiques français, belges, espagnols, tous ceux qui font partie de l'Eglise ont deux souverains : l'un, temporel, résidant à Vienne , à Paris , à Bruxelles, à Madrid, où que ce soit, l'autre, spirituel, qui réside à Rome, métropole du monde catholique. « En conférant à Pierre le suprême pastorat, dit le docte Phillips (1), il lui a, par là-même, subordonné le genre humain tout entier; tout homme appartient de droit au troupeau de Jésus-Christ. Vis-à-vis de la houlette de Pierre le plus puissant prince de la terre n'est pas plus que le plus humble des agneaux. » (Traitant une question allemande avec des laïques, nous avons cru bien faire de citer un allemand et un laïque.) Mais c'est justement ce qu'ils ne veulent pas. Ils répètent les cris impies des Juifs : « Nous n'avons pas d'autre roi que César. » Et quant au vicaire de Jésus-Christ, ils ajouteraient volontiers: « Qu'il soit crucifié. » Mais s'ils se font les imitateurs des Juifs perfides, à leur aise; cela servira à montrer toujours plus leur incompétence à parler de ce qui a trait à l'Eglise de Jésus -Christ et leur ineptie à représenter un peuple catholique (2).

(1) Du droit ecclésiastique, etc. t. 1, p. 159.

(2) Pour mieux voir quel est le catholicisme du baron susdit, rapportons ces autres paroles louées par M. de Laveleye comme patriotiques: « Un seul exemple nous montrera la différence entre l'esprit qui règne ici et aux bords du Tibre. Tandis que nous parlons d'abolir la peine de

Revenons maintenant à l'idée chrétienne que tous ceux qui appartiennent au bercail de Jésus-Christ sont soumis au suprême Pasteur dont il a fait lui-même son remplaçant. Le concept de concordat n'offre rien d'étrange, de difficile à saisir comme M. de Laveleye voudrait le faire croire (1). Essayons d'en déterminer la nature.

I. Si tout baptisé est de droit divin soumis au Pape, il faut nécessairement que tout peuple soit régi par deux autorités: par celle du souverain temporel quant aux choses de cette vie, et par celle du souverain spirituel, du Pape, quant aux choses qui regardent le salut éternel et le culte de Dieu. Ces deux souverains peuvent évidemment se concerter et s'entendre pour mettre fin à un litige relativement à V extension de leur pouvoir, ou pour régler l'exercice de ce pouvoir, conformément toujours à la loi de Dieu, vu les conditions spéciales du peuple soumis à leurs deux gouvernements. Telle est Vidée générale des concordats pris abstractivement, telle leur origine. Ce ne sont pas des conventions stipulées entre deux nations distinctes, ou entre deux souverains de peuples séparés , comme il arrive pour les traités

mort, on rient de canoniser là-bas un inquisiteur tout couvert du sang des victimes qu'il avait immolées parce qu'elles adoraient Dieu à leur manière, Pedro Arbuez. *» On ne sait ce qu'il faut le plus admirer ici ou l'ignorance ou le cynisme. L'ignorance, pour ne pas savoir la rigueur des procès entrepris en cours de Rome pour s'assurer des vertus de l'illustre martyr, de la cause de son martyre, et des miracles opérés par Dieu pour en manifester authentiquement la sainteté. Le cynisme, pour taxer d'immoral un jugement si solennel de la sainte Eglise de Dieu. Il croit donc que l'indéfectible épouse de Jésus-Christ est capable d'errer dans la canonisation des saints, et de proposer à la vénération et a l'imitation des fidèles, non pas des héros de vertus évangéliques, mais des hommes abominables et des criminels ? Et cela se donne pour catholique ! et cela prétend donner des lois aux peuples catholiques ! O tempora ! 0 mores !

(1) « Ces traités singuliers, dont les partisans eux-mêmes ne peuvent déterminer la nature. »

internationaux, ce sont des conventions passées entre deux autorités suprêmes, lesquelles gouvernent dans un ordre distinct le même peuple, l'une au temporel, l'autre au spirituel. Voilà pourquoi ce sont des conventions tout à fait sui generis, et d'une nature différente des autres conventions.

II. Les deux autorités qui concluent entre elles de cette façon, appartenant à deux ordres différents dont l'un est inférieur et subordonné à Vautre, il s'ensuit que les concordats , encore qu'on puisse les appeler contrats bilatéraux^, en tant qu'ils obligent, proportion gardée, les deux parties (1), ne peuvent néanmoins porter ce no?n dans le sens régaliste, en tant quils entraîneraient avec eux une égalité juridique parfaite de part et d'autre, comme il arriverait entre deux contractants parfaitement égaux et indépendants. Le prince temporel, même comme tel, ne cesse d'être le sujet du souverain Pontife, et ï autorité politique de l'un ne cesse d'être subordonnée à l'autorité spirituelle de l'autre, et également, les objets sur lesquels se fait l'accord ne cessent & être subordonnés les uns aux autres.

III. EN SOI les concordats sont relatifs aux matières mixtes: ces matières ayant un côté civil et un côté religieux, et demeurant soumises, quant au premier, à l'autorilê politique, et quant au second, à l'autorité reli-

ai) Hœc concordata vint habeant veri contractas utrinque obligantis. Voilà ce qui se lit expressément dans le Concordat passé entre Léon X et François 1 et promulgué dans le cinquième concile de Latran, en 1516. On trouve des phrases pareilles dans les concordats postérieurs. Encore bien qu'elles doivent être comprises selon la nature de l'objet et d'après la qualité des contractants, ces phrases doivent néanmoins contenir un véritable sens. Et ce sens c'est l'obligation réciproque de loyauté, d'une part pour maintenir les faveurs accordées, d'autre part d'obéissance, qui du reste est déjà due en soi, mais qui est positivement confirmée, aux dispositions prises par le supérieur légitime.

gieuse, peuvent quelquefois donner lieu à des conflits de juridiction. Tels sont, par exemple, renseignement public, les Mens du clergé, le mariage et le reste; parfois ilimporte de définir positivement, sur ces points, les droits des deux pouvoirs pour empêcher l'invasion de l'un sur le terrain de l'autre, et venir ainsi à quelque concession réciproque pour conserver la bonne harmonie ou, au cas où elle aurait été rompue, la rétablir. Par accident ensuite les concordats peuvent avoir pour objet une matière ou purement spirituelle comme serait la juridiction ecclésiastique ou l'élection des ministres sacrés à laquelle il serait concédé aux princes de mettre la main, ou purement temporelle, comme serait un fief, un bénéfice, une nomination à un emploi civil dont on gratifierait l'Eglise.

IV. Relativement aux choses purement temporelles, le concordat peut être dans le véritable sens un contrat, rien ne s'y oppose. Mais il n'en est pas de même pour les choses purement spirituelles, car il y a crime de simonie à faire des choses sacrées l'objet d'un contrat. Par rapport à cette sorte d'objet les concordats revêtent la nature de pure concession ou faveur accordée à un prince sur des raisons spéciales. Enfin relativement aux matières mixtes, elles ne peuvent non plus, attendu le côté spirituel quelles renferment, former l'objet d'un contrat, mais, quant à elles, les concordats ont le caractère de loi particulière par laquelle le Pape règle la manière d'appliquer ou de tempérer le droit commun disciplinaire par rapport à un pays donné, condescendant en cela à la requête du prince qui lui a représenté la convenance de cette loi, et qui s'engage par une promesse spéciale à en procurer l'exécution.

Puis donc que la définition doit viser ce qui convient à l'objet en soi, per se, et non pas à ce qui lui convient accidentellement, per accidens, on voit la justesse de cette

définition du concordat , donnée par le cardinal Tarquini (1). « Le concordat est une législation ecclésiastique spéciale octroyée à un royaume par le Souverain Pontife sur les instances du chef de ce même royaume et confirmée par la promesse particulière de ce dernier qui s'oblige à l'observer toujours, »

Il ressort de cette courte explication que les assertions de M. de Laveleye sont évidemment fausses. Et d'abord il est manifestement en dehors du sujet quand il nous allègue les exemples du père qui force son fils à obéir toute sa vie à un étranger, ou du roi de France soumettant aux rois d'Espagne la nomination des officiers de son armée. Le Pape n'est étranger à aucun catholique. Pour être étranger aux catholiques, il faudrait que Jésus- Christ lui-même fût pour ce catholique un étranger, Jésus-Christ dont le Pape tient la place, et continue la mission. Croyez-vous, oui ou non, ô sophiste ignorant, que le Pape est le père et le pasteur universel de toute l'Eglise? Si vous ne le croyez pas, vous n'êtes pas catholique, et vous n'avez pas le droit de parler ici de ce qui touche aux catholiques. Que si vous le croyez, comment voulez-vous qu'on vous prenne pour un homme de sens quand vous venez affirmer que le père est étranger à ses enfants, le pasteur à ses brebis ? Sans aucun doute le roi de France ne peut assujettir la nomination de ses officiers au bon plaisir du roi d'Espagne. Mais savez-vous bien ce que vous dites quand vous comparez le Pape, relativement aux catholiques de tel ou tel royaume, à ce que serait, par rapport à eux, le souverain temporel d'un autre Etat? Qu'ils soient français, allemands, espagnols, ce que Ton

(1) Lex particularis ecclesiastica pro aliquo regno, Summi Ponti/îcis auctoritate édita ad instantiam Principis ejus loci, speciali ejusdem Principis obligatione confirmata^ se eam perpetuo servaturum. Juris ecclesiastici publici lnstitutiones, p. 73

voudra, les catholiques sont plus sujets du Pape, je parle du Pape en tant que chef de l'Eglise et prince spirituel, que de leur roi ou «le leur empereur, en tant que prince temporel, parce que les liens de la première sujétion sont sans conteste et plus intimes et plus élevés que ceux de la deuxième. Telle est la volonté de Dieu; il a plu à Dieu, Seigneur universel.de constituer deux autorités dans le monde pour gouverner les peuples : l'une spirituelle , pour diriger l'homme vers la vie éternelle, l'autre temporelle, pour le régir relativement aux choses séculières et à la paix sociale. Nous sommes bien forcés de répéter les mêmes choses: nos adversaires, paraît-il, ont l'oreille dure. Quant au second exemple de la nomination des officiers de l'armée, s'il prouve quelque chose, savezvous quoi? Il prouve qu'on ne peut concéder aux princes séculiers aucun droit d'ingérence dans la nomination des évêques ou autres qui sont les officiers de la milice ecclésiastique dont le souverain est le Pape, et non le prince séculier. Mais , avec le sens de M. de Laveleye , cet exemple est hors de propos. Car, premièrement, quand encore les matières du Concordat autrichien eussent été purement temporelles, le prince pouvait parfaitement engager sa foi dans l'intérêt du bien spirituel de ses sujets et par hommage à Notre Seigneur Jésus-Christ. Et cette foi, une fois engagée, il ne pouvait plus de lui-même la retirer, et parce que les dons faits à l'Eglise revêtent par là-même un caractère sacré en raison de la fin spirituelle à laquelle ils sont destinés, et encore parce qu'un jugement authentique est nécessaire pour cela, or le jugement authentique appartient non au sujet, mais au supérieur. Mais encore tel n'était pas le cas. En effet les matières du Concordat étaient des matières spirituelles ou mixtes, relevant conséquemhient de la juridiction directe de l'Eglise. Quels furent les points visés par les lois dont s'occupe notre sophiste? Le mariage, l'ingérence

de l'Eglise dans l'enseignement de la jeunesse, la foi religieuse des enfants nés d'un mariage mixte. Or le mariage (et non pas la bénédiction nuptiale qui lui est jointe) est un sacrement (1). Prétendriez-vous que les sacrements ne sont pas chose sacrée ? Et s ils sont chose sacrée, n'est-il pas évident que le jugement qui les concerne, appartient aux tribunaux de l'Eglise ? Quant à l'enseignement, ce n'est pas simplement un droit, c'est un devoir imposé à l'église par Jésus-Christ : « Allez, enseignez toutes les nations, apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai ordonné (2). » Vous-même avouez que l'école doit développer chez les enfants le sentiment moral et religieux (3). Or chez les catholiques il n'y a de piété et de moralité que celle qui est conforme à l'évangil« de Jésus-Christ ; mais l'interprète, et la gardienne, et le ministre de l'évangile de Jésus-Christ, c'est l'Eglise. C'est donc l'Eglise qui doit former la jeunesse à la piété, à la moralité dans les écoles. Vous dites: qu'elle enseigne le dogme et la morale, mais pour le reste qu'elle s'en abstienne. Trèsbien. Mais s'il arrive, ce qui n'est pas rare, que ceux à qui sont confiées les autres parties de l'enseignement font glisser dans l'âme de leurs élèves des maximes impies et immorales, refuserez-vous à l'Eglise le droit de remédier à ce mal ? Et ce droit, comment le pratiquer sans surveiller de quelque manière les diverses branches de l'enseignement public? Quant à la foi religieuse des enfants nés d'un mariage mixte, il est trop évident que c'est une matière qui touche à la conscience, car il est défendu par le droit naturel même de consentir ou de ne

(1) Si quis dixerit matrimonium non esse vere et proprie unum ex septem le gis evangelicœ sacramentis a Christo Domino institution... anafchema sit, Conc. Trident. Sess. ixiv, can. i.

(2) Matt. xxviii, 19, 20.

pas s'opposer à ce que ceux à qui l'on donne la vie courent le péril certain d'être éternellement damnés en professant une croyance fausse.

Mais sans cela, M. de Laveleye ne convient-il pas que le vote de ces lois fut une restauration parfaite du Joséphisme (1) ? Et le Joséphisme n'était-il pas une violation manifeste des droits de l'Eglise ?

On voit par là que le gouvernement autrichien était rigoureusement obligé à observer le Concordat, et cela pour trois raisons. La première se tire du caractère sacré et solennel de toute convention : toute convention, et c'est évident, oblige les parties à tenir ce qui a été convenu. Et le changement dans la forme de gouvernement ne brise pas ce lien , car ce lien concerne l'autorité publique, qui demeure la même, quelque variation qui se produise dans son sujet. Par notre parole impériale, royale, en notre nom et en celui de nos successeurs, nous promettons à notre tour (2), telle fut la formule de souscription. La seconde raison est la nature spéciale de cette convention, qui est, ainsi qu'il a été dit, une législation ecclésiastique particulière émanée du Souverain Pontife. La loi emporte avec soi une obligation dont on ne peut être délié que par le pouvoir même qui l'a créée. D'où ces deux remarques qui réfutent M. de Laveleye : l'une que, si l'interprète autorisé de la loi est le législateur seul, il n'y a que le Pape qui puisse interpréter les concordats ; le prince ne le peut jamais, tant il est loin de pouvoir les rescinder à son gré. L'autre remarque a trait au paralogisme qu'il commet au sujet de la" Hongrie ; il écrit :

(1) « L'esprit libéral de Joseph II, depuis longtemps banni de Vienne avec exécration, reparaissait sur la scène et allait y commander en maître» Ibid. p. 693.

(2) Verbo cœmreo-regio pro nobis atque successoribus nostris adpromittentcs.

« Les Hongrois, se plaçant comme toujours sur le terrain du strict droit constitutionnel, ont considéré le Concordat comme n'ayant point force légale pour les pays dépendant de la couronne de saint Etienne, attendu que ce traité, conclu par le souverain, n'avait pas été voté par la diète, et que nulle loi ne peut avoir d'effet en Hongrie tant que les représentants de la nation ne l'ont pas ratifiée (1). »

Cette raison est renversée par la seule considération de la vérité énoncée plus haut que les concordats envisagés dans leur essence ne sont pas des contrats, mais une législation spéciale disciplinaire, octroyée par le Pape à Un peuple pour lequel il consent à modifier le droit commun. Or p isque la loi faite par le Pape pour le gouvernement spirituel des fidèles oblige ceux-ci, indépendamment de toute acceptation, il est clair que les Hongrois aussi sont tenus d'observer le Concordat qui a été fait aussi pour eux, encore que les représentants de la nation ne l'aient pas ratifié. Cette ratification est nécessaire pour les lois civiles, nullement pour les lois ecclésiastiques sur lesquelles les Parlements n'ont aucune sorte d'autorité. Du reste la Hongrie ne gagnerait rien à se soustraire au concordat, car elle retomberait sous la loi commune, c'est-à-dire sous le droit canonique pur et simple. Mais revenons à notre sujet dont nous nous sommes quelque peu écartés.

Le troisième motif en vertu duquel on devait observer le concordat, c'est qu'il ne faisait qu'abolir les sacrilèges usurpations de Joseph II en fait de droits ecclésiastiques, et conséquemment il ramenait à l'accomplissement des devoirs indéclinables qui n'ont besoin d'aucun pacte pour être obligatoires.

(1) Pag. 691.

Le souvenir de Joseph II nous amène à réfuter une autre accusation de M. de Laveleye. Il transcrit le tableau comparé suivant des naissances à Vienne.

Années Enfants légitimes Enfants illégitimes

Il conclut de là que le Concordat, introduit pour améliorer les mœurs, n'a pas atteint son but. Sans doute les chiffres mentionnés sont effrayants ; qu'il y ait dans une ville plus de bâtards que d'enfants légitimes, cela dénote une corruption de mœurs sans exemple peut-être dans l'histoire même païenne. Peut-on s'étonner après cela des acclamations honteuses qui, au rapport des journaux, ont accueilli la loi qui déconsacrait le mariage? Cela dit en passant, la conclusion de M. de Laveleye, qu'il nous le pardonne, n'a pas le sens commun. Le Concordat ne comptait guère plus de deux lustres. Vu la lenteur allemande, et les obstacles que le système antérieur suscitait à chaque pas, le Concordat, tout signé qu'il était, restait presque à l'état de lettre morte, et ce n'était qu'en partie et graduellement qu'on en procurait l'application. Comment aurait-il donc produit ses effets? Et quand encore les dispositions concordataires auraient été exécutées incontinent, sans exception, avec zèle, comment s'en promettre, en si peu de temps, un si grand miracle? Changer les mœurs d'un peuple ! Bagatelle ! Les apôtres et leurs successeurs en savent quelque chose. Que de sueurs, que de labeurs et de martyres, que de prodiges pour arriver après de longs siècles à changer les mœurs du vieux monde ! Imaginez ce qu'il en doit être du nouveau, dont la corruption est infiniment plus difficile à

guérir, car elle procède non pas d'une négation, mais d'une privation volontaire de la lumière et de la grâce du Rédempteur qu'il rejette. La statistique de M. de Laveleye ne prouve donc rien contre le Concordat ; elle est au contraire une preuve très-forte contre les lois joséphistes auxquelles le. Concordat apportait remède, car c'est sous ces lois que se sont formées les mœurs que fait supposer le tableau rapporté. Il faut en dire autant de l'autre chef d'accusation empruntée à la décadence de cet illustre empire, lequel, dit M. de Laveleye, perd l'une après l'autre ses^ provinces. Mais, dirons-nous, quand cette série de malheurs commença-t-elle pour l'Autriche ? N'est-ce pas sous Joseph II qui soustraya presque tous ses Etats à l'influence de l'Eglise ? Au contraire 1 expression Austria feliœ se trouva constamment vérifiée tant que l'empire se maintint sous cette influence. Et ce que nous disons de l'Autriche, nous le disons aussi de l'Espagne, qui n'eut jamais tant de prospérité et de puissance que sous l'action d'un fervent catholicisme; il n'y eut déclin que lorsque le germe du voltairianisme et du libéralisme importé de France, commença à croître en elle. Quels furent les plus glorieux temps de l'Espagne ? Ne sont-ce pas ceux qui vont de Ferdinand le Catholique au règne entier de Philippe II ? Et ces temps ne forment-ils pas la période où cette illustre nation était le plus étroitement unie à l'Eglise catholique ? Le siècle de sa décadence date proprement des dernières années de Charles III, quand on se mit à combattre ouvertement l'Eglise en ce royaume.

Au dire de M. de Laveleye, les concordats étaient à leur place au moyen-âge. C'est tout le contraire : au moyen-âge, il n'y eut pas de concordats, et ils n'étaient pas nécessaires parce que la loi universelle de l'Eglise, le droit canonique était partout en pleine vigueur. Les concordats parurent à la fin du moyen-âge, au seuil de l'ère moderne. Et en effet, à l'exception de deux conven-

tions très-spéciales conclues, l'une entre Callixte II et Henri V à Worms en 1122 relativement aux investitures, l'autre en 1447 entre le Pape Nicolas V et l'empereur Frédéric III par rapport à la nomination à divers bénéfices ecclésiastiques, le premier concordat, dans le sens plein que nous donnons à ce mot, fut celui de 1516 conclu entre Léon X et François Ier, et il fut suivi de beaucoup d'autres passés avec presque tous les Etats de l'Europe. L'esprit d'obéissance à l'Eglise s'étant énerve par suite de la révolte du protestantisme, il fallut attemperer les lois canoniques à l'exigence particulière des divers Etats, et forcer, par voie de convention spéciale, les autorités politiques à les observer, et à les faire pratiquer conformément au tempérament apporté. M. de Laveieye dit que les concordats sont en opposition avec les idées et les institutions modernes. Nul doute. Dans les époques de foi et d'obéissance, l'autorité de l'Eglise suffisait, et sa. loi pure et simple. Mais la foi devenant languissante et les gouvernements jaloux, il fallut des concordats et des arrangements particuliers. Le pouvoir politique ayant complètement apostasie, et s'étairUtransformée'n règle souveraine du vrai et du juste, selon les folles idées du moderne libéralisme, les concordats eux-mêmes ne sont plus à leur place. Il faut affranchir l'Etat du joug de l'Eglise, criait au Reichsrath viennois le poëte Auersperg (pauvre société tombée au pouvoir des poètes!); et ce cri ne faisait que paraphraser l'antique Nolumus hune regnare super nos. Et de fait, à quoi bon des concordats quand on ne reconnaît plus de pouvoir supérieur ou égal ? Au moins devraient-ils le dire ouvertement. Ils n'osent pour le moment, mais dissimulant leur pensée véritable, ils mettent en avant les droits de l'Etat qu'ils disent usurpés par l'Eglise. C'est l'ancienne accusation formulée déjà contre Jésus-Christ dont l'Eglise reproduit la vie en elle. Le Rédempteur était né à peine, et le roi Herode de s'ima-

giner qu'il avait en lui un rival, et d'ordonner le massacre des saints Innocents. Et quand les pharisiens livides d'envie traînèrent Jésus-Christ devant Pilate pour qu'il le condamnât à mort, c'est sur la même accusation qu'ils insistent : « Nous avons trouvé celui-ci pervertissant la nation, et défendant de payer le tribut à César et se disant le Christ-Roi (1). » Le même Pilate exprima aussi la mume idée, ironiquement cependant, dans le titre qu'il fit a' tacher à la croix : Jésus de Nazareth, roi des Juifs. Et Jésus Christ était assurément roi. Roi constitué par son Père, à 1 effet de proclamer, du haut de Sion, la sainte montagne, cette loi qui en tant que divine devait s'assujettir toute loi humaine: « Et moi f ai été établi roi par lui sur S ion sa montagne sainte pour publier sa loi (2). »

Mais, demande M. de Laveleye, si le Pape lançait l'anathème sur les lois fondamentales d'un pays, ce pays devrait-il donc lui obéir?

Lui qui croit à la faillibilité du Pape et à l'infaillibilité des Parlements, trouve cette conséquence étrange. Mais nous catholiques qui croyons le contraire, nous répondons que la condamnation par le Pape des lois fondamentales d'un pays serait un signe manifeste que ces lois sont injustes et condamnables. Notre critique ne sait donc plus ce qu'il dit quand il blâme le Pape d'avoir, en vertu de son autorité, annulé les nouvelles lois autrichiennes sur le mariage, les écoles, les rapports interconfessionnels, en rappelant à leurs auteurs les censures ecclésiastiques qu'ils avaient encourues par leur vote. Le Pape a été fait par Dieu Docteur de justice (3) dans son Eglise. Mais s'acquitterait-il de sa charge, s'il ne corrigeait les erreurs de ses disciples ? Nous voudrions bien savoir de

(1) Luc xxm, 2.

(2) Ps. ii, 6.

(3) Joël ii, 23.

M. de Laveleye si la loi de Dieu doit prévaloir ou non sur }ôs lois de l'homme dans le cas de conflit, et, si l'interprète de la loi de Dieu est ou non le Souverain-Pontife (1). Au lieu de résoudre ces deux questions, M. de Laveleye rapporte avec complaisance les peines rigoureuses infligées par le gouvernement à ceux qui adhérèrent à la décision du Pape. Que n'a-t-il écrit un peu plus tard ! Il aurait pu se féliciter des sacrilèges violences auxquelles fut en lutte pour ce même motif l'intrépide évêque de Linz. Mais qu'est-ce que cela prouve? On faisait bien pis dans les trois premiers siècles de l'Eglise. Au lieu d'amende et de prison, c'étaient la hache et le feu qu'on employait contre ceux qui, par obéissance à la loi évangélique, refusaient d'obéir aux ordres des empereurs, aux prescriptions des proconsuls et des préteurs. Puisque reviennent ces temps, reviennent aussi leurs conséquences, un peu mitigées toutefois par l'hypocrisie de la soi-disant civilisation. Seulement qui ne voit qu'il y a une plus grande injustice à traiter aujourd'hui les catholiques, comme les païens traitèrent autrefois les premiers fidèles? Pour les catholiques d'alors, il s'agissait de conquérir une position sociale qui leur manquait, il s'agit pour ceux d'à présent d'être dépouillés de celle qu'ils possèdent. Seront-ils pacifiques au point de le tolérer ?

(1) On a vu en Bavière un ministre, Lutz, attaquer l'Eglise en plein Parlement, parce qu'elle enseigne qu'il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes, et qu'elle s'attribue l'office d'interpréter les commandements de Dieu. Bonté divine ! où sommes-nous descendus ? Dans un royaume catholique, un homme qui se dit catholique, oser censurer des vérités si obvies, si fondamentales dans le christianisme ! Et que prétend-il donc, ce ministre ? Voudrait-il donc dire que saint Pierre se trompa, lui qui proclama ce grand principe ? ou que la garde et l'interprétation de sa loi, ce n'est pas à l'Eglise, mais à l'Etat que Jésus-Christ l'a commise?