L.\ RÉVOLUTION

dans une lettre à Louis XVI, autant qu’il pouvait faire cet aveu, que la constitution était étrangère à la doctrine : « La discipline, dit-il , a un rapport intime avec le dogme , et touche presque à la religion »(*). Le pape se garde bien de citer le dogme qui est violé par la constitution, l’article de la confession catholique qui est en opposition avec cc\Xe constitution', il se tient dans le vague, par une excellente raisoa, c’est qu’il lui est impossible de préciser. C’est un vrai procès de suspicion et de tendanee. Le clergé constitutionnel repoussa ces imputations dans un décret solennel , où il déclara c professer tous les dogmes reçus par l’Eglise universelle et condamner avec elle toutes les erreurs qu’elle a proscrites » '*>. La question est donc purement disciplinaire, et se réduit à savoir si l’Assemblée Nationale avait le droit de changer la eirconscriplion des diocèses, et de remplacer la nomination royale par l’élection populaire, enfin si elle pouvait imposer un serment civique au clergé salarié par l’État. Qu’on le remarque lien, c’est une simple difficulté de compétence. Cela seul prouve que le dogme est hors de cause, car pour changer le dogme aucune autorité n’est compétente, puisqu’il est immuable par son ejsence.

L’Assemblée Constituante était-elle compétente pour faire une nouvelle circonscription des diocèses? On lui emteste ce droit, parce que, dit-on, en étendant ou en restreignant les diocèses , elle étendait ou restreignait la juridiction des ministres du culte; or l’Église seule confère la juridiction. Écoutons

(1) Lettre de Pie VI à Louis XVI, du 21 septembre 1790 [Theiner, Documents inédits sur les affaires religieuses de la France, de 1790 à1800, T. I, P- 18) : “ Quant propius accédant (disciplinée articuli) ad dogma ipsum, ac peneattingant religionis vim ac naturam...

(2) Décret de pacification, proclamé par le concile national de France du 3 vendémiaire an VII, art. 2, p. 32.

Digilized by GoogI

LA CONSTITUTION CIVILE

la réponse qu’un sincère catholique fit à cette objection , au sein de l’Assemblée Nationale. Camus demanda aux adversaires de la constitution de lui dire quelles avaient été les limites de la juridiction exercée par les premiers disciples du Christ : « Les apôtres et leurs disciples n’ont pas connu de division territoriale; le monde entier, voilà leur territoire. Sans doute, il était nécessaire que ces divisions fussent établies. Mais comment le furent-elles? C’est dans l’épitre de S. Paul à Tite qu’on en découvre les premiers vestiges : il faut, dit l’apôtre, établir des presbytères dans les cités, dans les grandes habitations. Mais les cités dérivent de l’ordre civil ; la mission des apôtres et des évêques qu’ils établissaient suivait donc l’ordre civil. Cela est si vrai, que la qualité de métropolitain est attachée à la métropole et par conséquent accordée par l’ordre civil. La raison en est très-simple : il ne peut y avoir d’évéché que là où il y a un lieu propre à le recevoir; or, cela dépend de l’ordre civil. Ce qui dépend de l’autorité ecclésiastique, c’est l’ordination. L’Église confère l’ordination; le prêtre ordonné reçoit le pouvoir virtuel d’exercer scs fonctions par tout le monde; seulement pour le bon ordre, l’étendue territoriale de l’exercice du pouvoir sacerdotal doit être limitée. Il y a donc un élément civil et il y a un élément ecclésiastique dans la juridiction des ministres du culte. L’Église qui confère l’ordination, dit au prêtre : « Reçois le Saint-Esprit; ceux à qui tu remettras les péchés, ils leur seront remis. » L’État dit à l’évèque et au curé : « Vous exercerez ce pouvoir dans telles limites territoriales »(').

L’État a-t-il ce droit, sans le concours de l’Église représentée par le pape ? Les questions qui concernent les droits de l’État et de l’Église ne peuvent pas recevoir de solution absolue, par la raison que dans le sein même du catholicisme, il y

(I) Ueiùteur dix I juin et du 2 juin 1790.

a divergence de principes : les gallicans n’ont jamais été d’accord sur ce point avec les ultramontains. Au point de vue de l’ultramontanisme, l’Assemblée Constituante dépassait évidemment ses pouvoirs, car elle revendiquait un droit que, depuis des siècles, le pape était en possession d’exercer : or, toucher à un droit quelconque de la cour de Rome, fût-ce à un droitpurement temporel, c’est toucher à la foi, aux yeux des ultramontains. Mais l’Assemblée Constituante ne faisait pas de lois pour une église ultramontaine, la constitution civile s’adressait à l’église gallicane ; et les gallicans, à partir du quatorzième siècle, ne reconnaissaient même plus au pape la toute-puissance spirituelle; ils accordaient au pouvoir civil une action sur l’Église, et jusque sur la religion , pour peu que la question concernât les intérêts de l’État. Pendant tout le dix-huitième siècle, les rois de France furent chefs de l’Église plutôt que les papes; ils intervenaient, de l’aveu du clergé, dans des affaires purement spirituelles; à plus forte raison auraient-ils pu, s’ils l’avaient voulu, changer la circonscription des diocèses. Ce que les parlements, ce que les rois de France faisaient ou auraient eu le droit de faire, une Assemblée, organe de la souveraineté nationale, appelée à constituer la nation, ne l’aurait pas pu! Vainement dira-t-on que le clergé gallican n’acceptait pas la doctrine du gallicanisme parlementaire; s’il réclamait dans de très-humbles remontrances, il ne se soumettait pas moins, et les papes laissaient faire. Le pouvoir civil réglait donc, de fait et de droit, les choses de l’Église, même spirituelles. L’Assemblée Constituante n’a pas été aussi loin que les rois et les parlements; elle ne s’est occupée que de la discipline extérieure; or, le clergé lui-même professait sous l’ancien régime que si la discipline intérieure, c’est-à-dire celle qui se pratique dans le for de la pénitence , appartenait exclusivement à la puissance spirituelle, la discipline qui se manifeste au dehors, et qui inté-

LA CONSTITUTION CIVILE

resse l’ordre public des états, était sous l’autorité du roi : « Le roi, disent les Mémoires du Clergé, a le droit de régler la discipline extérieure par des lois; il peut recevoir ou refuser, modifier ou changer les décrets et les canons des conciles, même œcuméniques sur cet objet »(*). Les ultramontains invoquaient en leur faveur la tradition des derniers siècles; mais qui a inauguré cette tradition? Un faussaire, dit Camus. Avant les fausses décrétales, le monde catholique révérait le pape comme successeur de saint Pierre, mais les églises nationales géraient elles-mêmes leurs affaires. Treilhard, les capitulaires en main, prouva que les Carlovingiens érigeaient des évêchés et déterminaient la circonscription des diocèses W. Quelle tradition est plus respectable, celle des premiers siècles de l’Église, ou celle qui a été fabriquée à l’aide d’un faux?

Rien de plus honteux que le rôle des évêques opposants au sein de l’Assemblée Constituante. Ils ne niaient pas la nécessité d’unenouvelle circonscription des diocèses etdcs cures : comment auraient-ils contesté ce qui était clair comme le jour? L’Assemblée Constituante avait décrété une nouvelle division territoriale de la France ; les motifs d’intérêt général qui justifiaient l’organisation départementale concernaient l’Église aussi bien que l’État : c’était une question vitale pour la révolution. Et les évêques s’y opposent ! Cependant les abus de l’ancienne circonscription diocésaine étaient criants; tel diocèse avait 1400 paroisses, tel autre en avait 20. Et les évêques s’opposent à la réformation de ces abus! Ils invoquèrent leur titre, dont on ne pouvait pas les déposséder, disaient-ils. Eh bien ! leur répondit-on , donnez votre démission , faites ce sacrifice à la chose publique. Les évêques s’en gardèrent bien; ils aimèrent mieux sacrifier la paix de l’État à leurs intérêts particuliers. En 1790,

(1) Mémoires du clergé, T. VII, p. 1546.

(2) Moniteur du 31 mai 1790.

les évêques contestèrent le droit de l’Assemblée Constituante. En 1801, quand le pape consentit à une nouvelle circonscription territoriale, il y en eut qui contestèrent aussi le droit du pape. Ainsi le droit de l’épiscopat est plus fort que la puissance de l’Église et de l’État. Quelle aberration ! quel aveuglement! Est-ce que la société civile est faite pour les évêques^ ou est-ce que les évêques sont faits pour la société civile? Si décidément l’épiscopat devait l’emporter sur l’État, il n’y aurait qu’une chose à faire : abolir une instititution qui est à ce point inalliablc avec la souveraineté nationale.

La nomination des ministres du culte, par voie d’élection populaire, semble au premier abord une innovation plus radicale et plus dangereuse : « L’Église, dit l’abbé Jager, cessait d’ètrc un établissement divin, pour devenir une institution humaine. Les évêques et les curés n’étaient plus que des fonctionnaires civils, car ils n’avaient d’autres pouvoirs que ceux qu’ils recevaient du gouvernement... L’Assemblée Constituante voulait tout séculariser, ne plus rien voir de divin, ni dans la religion, ni dans les institutions sociales; la religion devenait une chose purement politique et humaine... C’était une suite du matérialisme » (‘). Ne dirait-on pas, en lisant cet acte d’accusation , que la constitution civile niait la révélation et établissait une religion nouvelle? Voilà comment les écrivains catholiques travestissent et altèrent l’histoire. Rétablissons d’abord les faits dans leur vérité.

L’Assemblée Constituante rendit les fonctions ecclésiastiques électives , comme les fonctions de l’ordre civil : est-ce à dire que par là les ministres du culte devenaient des fonctionnaires

(I) L'abbé Jager, l'Église de France pendant la révolution, T. I, p. 483, 460,

LA CONSTITUTION CIVILE

purement civils et politiques? C’est comme si, sous l’ancien régime , on avait crié à la sécularisation , quand le concordat de 1 SI 7 enleva l’élection des évêques aux chapitres, pour attribuer leur nomination au roi : l’Église est-elle plus sécularisée, parce que c’est le peuple qui nomme au lieu du prince? L’Église conserve ce qu’il y a de religieux dans l’établissement des ministres du culte, l’ordination et l’institution. Peu importe comment se fait la nomination; dans un état monarchique, il est naturel qu’elle se fasse par le roi; dans un état populaire, il est tout aussi naturel qu’elle se fasse par le peuple. L’on a dit que parmi les électeurs, il pourrait se trouver des protestants et des juifs; à cela on répond que^ dans l’ancien régime, les patrons juifs ou protestants exerçaient leur droit de patronage, c’est-à-dire de nomination, aussi bien que les patrons catholiques (^). En définitive, dès que l’Église est dans l’État, l’État intervient d’une manière ou do l’autre dans la nomination des ministres du culte. L’Assemblée Constituante régla cette intervention selon les idées politiques de la révolution.

C’est même aller trop loin que d’aflîrmer que le principe de l’élection fut admis par des considérations politiques; il serait plus vrai de dire que les auteurs de la constitution civile se proposaient de revenir à la tradition de l’Église primitive. On le nierait en vain, les textes sont là, et ils n’ont pas été fabriqués pour la justification de l’Assemblée Constituante. Saint Cyprien nous apprend comment les évêques étaient nommés de son temps , et il dit que cela se faisait ainsi par tradition divine, d’après un usage établi par les apôtres ; l’évéquc était élu de commun accord par les évêques de la province et par le peuple, de manière qu’il fût l’organe de toute la communauté. Ce mode de nomination fut suivi dans l’Occident jusqu’au

(I) Durand-Maillane, Histoire du comité ecclésiastique de l'Assemblée Nationale, p. 1C3-166.

onzième siècle (•). L’élection du pape se faisait comme celle de tous les évêques; nous avons les formules et les cérémonies dans le Liber diurnus, publié par le révérend père Garnier: «on y voit, c’est le jésuite qui parle, que les laïques n’intervenaient pas seulement pour approuver et consentir, mais pour élire avec les clercs ». Or, les usages des premiers siècles ont toujours été révérés comme se rapprochant le plus de l’institution divine : faut-il s’étonner que les hommes religicu.v qui siégeaient dans le comité ecclésiastique aient voulu les rétablir? c( Vos décrets, dit Treilhard, ramèneront la religion à sa pureté primitive, et vous serez vraiment les chrétiens de l’Évangile » (-).

Ce n’est donc pas le principe de l’élection que l’on peut attaquer; tout au plus pourrait-on contester le droit de l’Assemblée Constituante. La question devient encore une fois un débat de compétence, débat à peu près insoluble. Nous venons de dire que dans les premiers siècles^ les évêques étaient élus par le peuple, clercs et laïques. Au moyen-àgc, les chapitres prirent la place du peuple. Puis vint le concordat de 1517 qui conféra la nomination des dignitaires de l’Église au roi. En vertu de quel droit les chapitres s’attribuèrent-ils l’élection, à l’exclusion des laïques? En vertu de quel droit Léon X et François I"" enlevèrent-ils l’élection aux chapitres pour se partager la nomination? Il faut ou contester ce droit, et revenir aux usages de la chrétienté primitive , ou il faut dire que ces variations successives, dans une matière de pure discipline, prouvent que l’État est compétent pour la régler, autant que l’Église. En tout cas les évêques, moins que qui que ce soit, étaient en droit de se plaindre et d’accuser l’Assemblée Constituante d’usurpation. Quand Fran-

(1) Van Espen, Jus ccclesiaslicum, Pars I, lit. 13, c. 1. 2.

(2) Moniteur du 31 mai <790.

LA CONSTITUTION CIVILE. 97

çois I" et Léon X supprimèrent les élections ecclésiastiques, le parlement, l’université et tout le clergé protestèrent contre l’illégalité du concordat. Pendant longtemps le parlement le considéra comme nul, et n’en tint aucun compte. Encore en 1788, il dit dans des remontrances adressées au roi, en parlant du concordat : « Votre Majesté n’ignore pas que cette loi faisait gémir également l’ÉglLse et l’État » ('). Ainsi le pape luimème était incompétent, dans l’opinion des gallicans, pour priver l’Église de son droit d’élire ; mais l’Église était-elle plus compétente pour exclure les laïques des élections ? En se plaçant au point de vue du droit pur, il fallait revenir aux usages de la chrétienté primitive , comme le fit l’Assemblée Constituante. Par une singulière contradiction, le haut clergé, qui en 1517 déclara le pape incompétent, invoqua son intervention en 1790 : comment, s’il était incompétent en 1517, pouvait-il être compétent en 1790? Le concordat, que le clergé avait réprouvé en 1517, comme illégal, il l’invoqua en 1790! Mirabeau eut raison de fiétrir ces honteuses tergiversations (*); elles prouvent à l’évidence que le droit n’était pour l’épiscopat qu’un préte.xte, rien qu’une arme de guerre.

A vrai dire, il ne peut pas s’agir d’un droit absolu, immuable en cette matière. A moins de laisser à l’Église une entière liberté, et de lui abandonner la nomination de ses ministres, l’État doit avoir une part dans ce choix. En 1790, on ne songeait pas à l’indépendance, à la séparation de l’Église et de l’État; l’Église elle-même entendait rester dans l’État, dès lors le pouvoir civil devait intervenir dans la nomination des minis-

(1) Introduction au Moniteur, p. 287 de la réimpression.

(2) Moniteur du17 janvicrlTOI :« C’est ce concordat irreligieux, cette convention simoniaque qui, au temps où elle se fit, attira sur elle tous les anathèmes du sacerdoce français; c’est cette stipulation crimineile de l’ambition et de l’avarice, ce pacte ignominieux qui imprimait, depuis des siècles, aux plus saintes fonctions la tache honteuse de la vénalité, qu’aujourd’bui nos prélats ont l’impudeur de réclamer au nom do la religion. »

très du culte. Il no restait qu’à régler le mode de cette intervention. Le roi nommait les évêques sous l’ancien régime. Bien des prérogatives royales passèrent au peuple; pourquoi pas celle-ci? Nous concevrions l’opposition du clergé, si la tradition de l’Église avait répugné à l’élection des ministres du culte; mais elle y répugnait si peu , que la constitution rétablissait au contraire un usage des siècles primitifs. En ce sens, la question était purement politique; c’était réellement une question de souveraineté , comme on le dit à la tribune de l’Assemblée Constituante : « Je demande, dit F oydel. s’il n’est pas absurde d’imaginer que, lorsque le corps législatif, dans sa sagesse, aura jugé convenable de faire une réforme, non dans le dogme, non dans l’enseignement, non dans le culte, mais dans des objets d’ordre et de police extérieurs, lorsque cette réforme aura été approuvée par le roi, elle ne puisse cependant s’opérer sans l’intervention d’une puissance étrangère; si ce ne serait pas admettre deux États, deux souverainetés, le veto ultramontain et presque la nullité du pouvoir national pour faire ce qui est bon, juste ou utile? « (<) « Sommes-nous Italiens ou Français? » s’écria un membre de l’Assemblée Nationale » i-). Ce cri de la nation décidait la question au profit de la souveraineté civile, la seule qu’un peuple puisse reconnaître, s’il ne veut pas abdiquer au pied du sacerdoce.

On dira que la souveraineté civile, telle que nous l’entendons, anéantit la puissance spirituelle de l’Église. Oui, si l’on écoute les ultramontains, car dans leur doctrine l’Église exerce un vrai pouvoir; c’est elle qui est souveraine, et le pouvoir civil lui est subordonné. Mais en France, l’ultramontanisme, nous l’avons prouvé, était répudié au di.x-huitième siècle par le clergé tout entier, y compris les jésuites, ces défenseurs-nés du

(<) Moniteur du 28 novembre 1790.

(2) Moniteur du 25 décembre 1790.

LA CONSTITUTION CIVILE. 9<j

saint-siège. La seule puissance spirituelle que l’église gallicane réclamait était l’enseignement libre de la parole divine, et la libre administration des sacrements; encore ne lui laissait-on pas cette liberté. C’est de l’ancien régime que l’on peut dire avec vérité, qu’il sécularisait la religion. L’Assemblée Constituante no songea pas à entraver l’exercice de la puissance spirituelle, telle que les gallicans l’entendaient. Dans Vinstruclion qu’elle adressa à la nation sur l’organisation civile du clergé, elle dit : « Les représentants des Français, fortement attachés à la religion de leurs pères, à l’église catholique dont le pape est le chef visible sur la terre, ont respecté ses dogmes, et assuré la perpétuité de leur enseignement. Convaincus que la doctrine et la foi catholique avaient leur fondement dans une autorité supérieure à celle des hommes, ils savaient qu’il n’était pas en leur pouvoir d’attenter à cette autorité toute spirituelle ; ils savaient que Dieu même l’avait établie , et qu’il l’avait confiée aux pasteurs pour conduire les âmes, leur procurer les secours que la religion assure aux hommes, perpétuer la chaîne de ses ministres, éclairer et diriger les consciences »

Oui, la constitution civile, loin d’empiéter sur le spirituel, loin de séculariser la religion, rendit à l’Église une liberté dont elle n’avait pas joui sous le gouvernement des rois très-chrétiens. La comparaison entre le régime constitutionnel et l’ancien régime est la condamnation du clergé opposant. Il répugnait aux grands seigneurs de recevoir leur mission du peuple ; il ne leur avait pas répugné de la tenir des courtisanes, des prostituées royales ! Ecoutons la foudroyante apostrophe que Mirabeau adressa à ces nobles mitrés : « Le choix des pasteurs, dit-on, confié au peuple, ne sera plus que le produit de la cabale. Parmi les plus implacables détracteurs du rétablissement des élections, combien en est-il à qui nous pourrions

(I) Moniteur du 25 janYier 1791.

faire cette terrible réponse : Est-ce à vous d’emprunter l’accent de la piété, pour condamner une loi qui vous assigne des successeurs dignes de l’estime et de la vénération de ce peuple qui n’a cessé de conjurer le ciel d’accorder à ses enfants un pasteur qui les console et les édifie? Est-ce à vous d’invoquer la religion , vous qui ne pourriez soutenir un seul instant la vue de ce que vous êtes, si tout-à-coup l’austère vérité venait à manifester au grand jour les ténébreuses et làcbes intrigues qui ont déterminé votre élévation à l’épiscopat ; vous qui êtes les créatures de la plus perverse administration , vous qui êtes le fruit de cette iniquité effrayante qui appelait aux premiers emplois du sacerdoce ceux qui croupissaient dans l’oisiveté et l’ignorance^ et qui fermait impitoyablement les portes du sanctuaire à la portion sage et laborieuse de l’ordre ecclésiastique... Comment ces hommes qui font ostentation d’un si grand zèle pour assurer aux églises un choix de pasteurs dignes d’un nom si saint, comment ont-ils donc pu se taire si longtemps, lorsqu’ils voyaient les augustes fonctions de l’apostolat abandonnées à la gestion d’un ministre, esclave des intrigues qui environnaient le trône? Les occasions de s’élever contre un sacrilège trafic se présentaient au clergé à des époques régulièrement renaissantes : que faisait-il dans ses assemblées? Au lieu de chercher un remède à la déplorable destinée de la religion , il portait puérilement aux pieds du monarque un vain et lâche tribut d’adulation »

Si le haut clergé regretta Pancicn régime, s’il repoussa la constitution civile, c’était par intérêt autant que par orgueil. Les plus hautes fonctions de l’Église étaient conférées à la naissance, c’est-à-dire à l’intrigue : voilà le bon vieux temps auquel la révolution allait mettre fin; pour le maintenir, l’épiscopat ne recula devant aucun moyen. Lui qui pendant tout le dix-

(I) Moniteur (ju 17 janvier 1791.

LA CONSTITUTION CIVILE

huitième siècle avait ouvertement répudié lultramontanisme, se fit ultramontain , et se rappela qu’il y avait un pape. Il accusa l’Assemblée Constituante de vouloir le schisme. Comment pouvait-elle être schismatique, quand elle reconnaissait l’établissement divin de la papauté? Est-ce parce qu’elle refusait au pape le droit d’instituer les évéques? Si cela suffit pour être schismatique, toute la chrétienté l’a été pendant les longs siècles où l’institution était inconnue. Le clergé constitutionnel protesta toujours de son inviolable attachement à l’égli.se catholique apostolique et romaine; il proclama dans un synode national que « le pape était de droit divin le chef visible et ministériel de l’Église, et qu’il avait en cette qualité la primauté d’honneur et de juridiction» (^). C’est la doctrine du concile de Constance ; ce concile était donc aussi schismatique; cependant il rétablit l’unité et le pape accepta scs décrets. Non, ce n’est pas à l’Assemblée Constituante qu’il faut imputer le schisme , il faut l’imputer à ceux qui exploitèrent la religion au profit de leurs intérêts.

Reste le serment. Il était conçu en ces termes : « Je jure de veiller avec soin aux fidèles dont la direction m’est confiée. Je jure d’être fidèle à la nation, à la loi et au roi. Je jure de maintenir de tout mon pouvoir la constitution française, et notamment les décrets relatifs à la constitution civile du clergé» . En deux mots, le serment civique était une promesse d’obéissance à la loi. Cependant les écrivains catholiques le déclarent illégal , parce que la constitution de 91 proclamait la liberté des cultes (*). Les catholiques ont une singulière façon d’entendre les lois et leur devoir ; parce qu’une constitution proclame la liberté

(1) Décret de pacification, proclamé par le concile national de France, le 3 vendémiaire an VII, art. 1, p. 18.

(2) L'abbé Jager, l’Église de France pendant la révolution, T. II, p. 49-Sl.

(les cultes, il sera inconstitutionnel d’exiger un serment d’obéissance à cette même constitution ! Mauvaises chicanes que tout cela! La constitution de l’an VIII établissait aussi la liberté des cultes; cela n’a pas empêché le pape de signer un concordat qui impose aux évêques un serment d’obéissance aux lois. Comment se fait-il qu’un serment, illégal en 1791, soit devenu légal en 1801? C’est qu’en 91, le clergé voulait agiter le pays, fanatiser les simples d’esprit, pour pousser à la contre-révolution ; et en 1801, il était heureux qu’un soldat voulût bien relever les temples et restaurer le culte dont sa coupable opposition avait compromis l’existence.

f< Le serment était un acte d’une déplorable oppression, » dit un autre défenseur de l’Église (•). Si l’on accusait la Convention Nationale d’oppression , nous comprendrions le reproche, mais l’Assemblée Constituante, qui poussa le respect de la liberté jusqu’à la faiblesse, et la générosité jusqu’au donquichotisme ! Elle était en droit d’imposer le serment civique à tous les prêtres, qu’ils fussent fonctionnaires ou non , car ceuxlà même qui ne l’étaient pas , recevaient une pension de l’État. Cependant elle n’en fit rien; elle ne s’adressa qu’aux prêtres fonctionnaires, et elle était si éloignée de vouloir tyranniser les consciences , qu’elle les dispensa de répondre à son appel ; seulement elle décréta que ceux qui ne prêteraient pas le serment seraient remplacés. Y a-t-il tyrannie à déclarer que celui qui refuse de maintenir les lois de l’État, ne peut plus être fonctionnaire? (*) Quel que soit le serment que le législateur exige de ses agents, il ne saurait être question d’oppression, car l’État a le droit de fixer les conditions sous lesquelles il admet les citoyens à son service, et comme personne n’est forcé de servir

(() Gaudry, Législation des cultes, T. I, p. 6t.

(2) Instruction de l'Assemblée Nationale sur l'organisation civile du clergé {Moniteur du 25 janvier 1 791 ).

LA CONSTITUTION CIVILE. 103

l’Etat, personne ne peut se plaindre d’ètre oprimée. On dira qu’en demandant un serment aux prêtres qui étaient déjà eu fonction , la loi les plaçait entre leur intérêt et leur conscience. L’Assemblée Constituante alla au-devant de ce reproche, en maintenant à ceux qui refuseraient le serment leur droit à la pension. Ainsi l’Assemblée conserva une pension à des hommes qui se mettaient en opposition avec la révolution , et qui déjà prêchaient ouvertement la désobéissance à ses lois. Et on ose l’accuser d’une déplorable oppression! L’Assemblée était en droit de punir ceux qui refusaient la promesse d’obéissance aux lois, parce que c’étaient des ennemis; au lieu de les frapper d’une peine, elle leur accorda une faveur. C’était dépasser les bornes légitimes de l’indulgence. Nous allons dire quel usage le clergé opposant fit de la liberté qu’on lui laissa et comment il témoigna sa reconnaissance pour les bienfaits de la Constituante. Nous excusons les faibles d’esprit: on leur fit accroire qu’ils compromettaient leur salut en obéissant à une loi qui laissait le dogme intact et ne touchait pas à la foi. Mais que dire des ambitieux et des intrigants qui se servirent de l’ignorance et de la crédulité, pour fomenter la contre-révolution, c’est-à-dire la guerre étrangère contre leur patrie et la guerre civile qui déchira scs entrailles?

% V. L'opposition de l’Église.

Les écrivains catholiques ne manquent jamais de raisons jM)ur excuser et pour justifier l’Église; les plus modérés, les plus consciencieux savent passer à côté de la vérité, quand il s’agit de laver une tache qui la souille. C’est le clergé qui a allumé la guerre civile par son opposition aux décrets de l’Assemblée Constituante. On ne peut pas nier cc qui est clair comme le

jour. Que fait-on? On rejette la faute sur la révolution; on dit que « le clergé ne résista à aucune des innovations qui atteignirent son existence comme ordre ou qui frappèrent ses biens;» on ose écrire « que c’est un fait historique incontestable qu’il prêta môme un concours à peu prés général au grand changement qui s’opérait dans la constitution polit que du pays » O. Et là-dessus un autre écrivain catholique reproche à la révolution d’avoir été ingrate pour ce clergé si dévoué, si désintéressé (*). En prenant le contrepied de ces affirmations, nous aurons précisément la vérité, que les défenseurs de l’Église déguisent ou altèrent avec une rare audace.

Un député de l’Assemblée Législative dit à la tribune, que le premier jour où la Constituante toucha aux matières religieuses, l’abbé Maury s’écria, au milieu d’un groupe de ses partisans : « Nous triomphons, on touche à l’Église, c’est comme si l’on allumait une pipe sur un baril de poudre» (3). Ces paroles sont l’expression des sentiments de tout le parti hostile à la révolution, des nobles et des prêtres; leur opposition, surtout celle du clergé, n’éclata que lorsque l’Assemblée Nationale leur eut fourni l’heureux prétexte de la religion attaquée; mais l’hostilité était antérieure, elle date du jour même où la révolution commença. Les témoignages des contemporains sont unanimes à cet égard. Écoutons ceux qui siégeaient avec le clergé dans l’Assemblée Constituante, et qui furent témoins de ses faits et gestes à partir de la réunion des États-Généraux. Durand-Maillane Ali ([MQ , dès avant la constitution civile, dès avant le décret du 2 novembre 1789 qui mit les biens ecclésiastiques à la disposition de la nation, les évêques n’avaient cessé de manœuvrer contre tous les décrets de l’Assem-

{<) De Carné, l'Église et l'État, dans le Correspondant, T. X, p. 518.

(î) Alfred de Courcy, dans le Correspondant, T. XVllI, p. 652.

(3) Moniteur du 18 mars 1792.

LA CONSTITUTION CIVILE

blée C’est la voix d’un ennemi du clergé , dira-t-on. Eh bien, écoutons un homme dont la parole ne sera pas suspecte de partialité : le marquis de Ferrières nous dira quelle fut dès le principe la tactique du haut clergé et de la noblesse, quelles furent leurs coupables espérances : « Comme les nobles et les évêques ne tendaient qu’à dissoudre l’Assemblée, qu’à jeter la défaveur sur scs operations, loin de s’opposer aux mauvais décrets, ils étaient d’une indifférence à cet égard que l’on ne saurait concevoir... Croyant fermement que le nouvel ordre de choses ne subsisterait pas, ils hâtaient avec une sorte d’impatience, dans l’espoir d’en avancer le terme, la chute et la ruine de la monarchie, et leur propre ruine... Toutes ces sottises venaient de ce que les évêques et les nobles ne pouvaient se persuader que la révolution était faite depuis longtemps dans l’opinion et dans le cœur de tous les Français. Ils s’imaginaient, à l’aide de faibles digues, contenir un torrent qui grossissait chaque jour. Ils ne faisaient qu’amonceler scs eaux, qu’occasionner plus de ravages, s’entêtant avec opiniâtreté à l’ancien régime, ba^e de toutes leurs actions, de toutes leurs oppositions, mais dont personne ne voulait

Nous n’aurions pas les témoignages les plus positifs sur les menées du clergé pendant la révolution, que son hostilité n’en serait pas moins certaine, car elle était dans la force des choses : scs intérêts et ses croyances étaient également contraires au nouvel ordre politique. Jusqu’à la veille de 89, le haut clergé avait exalté l’ancien régime comme l’idéal du gouvernement; il avait repoussé avec mépris et colère, les idées de liberté et d’égalité que prêchaient les philosophes. Par quel miracle se serait-il subitement converti en 89? Serait-ce parce que la révolution abolit les ordres, et que par suite le clergé

(1) Durand- Maillane, Histoiro du comité ecclésiastique, p.

(2) Mémoires de Ferrières, livre VIL

cessa d’être le premier corps de TÉtat? L’égalité serait-elle devenue chère au clergé, alors qu’on lui demanda le sacrifice de ses privilèges et de ses richesses? Qu’on montre les actes qui prouvent ce sublime désintéressement! Nous ne trouvons partout que calcul, égoïsme et regret du passé. Cela est trop naturel pour qu’on s’en étonne; si le clergé ne parlait toujours de sa charité et de son abnégation , nous n’aurions pas même le droit de lui en vouloir.

L’opposition d’idées entre l’Église et la révolution était tout aussi profonde que celle des intérêts. Il n’y a pas un seul principe du nouvel ordre de choses que l’Église n’ait maudit; si les maximes de 89 sont inscrites dans les constitutions modernes, c’est malgré l’Église , en dépit de ses protestations et de ses attaques. La révolution proclama la liberté de penser, même en matière religieuse; notre, constitution garantit cette liberté. Pie VI va nous dire ce qu’en pense la papauté. Dans un consistoire secret, tenu le 29 mars 1790, le pape épanche la douleur que lui cause la révolution française; il attribue tous les maux qui afOigent le royaume très-chrétien au poison des mauvaises doctrines qui infecte les esprits : « L’Assemblée Constituante, dit-il, a pris à cœur de perpétuer le désordre, en assurant une liberté illimitée à la manifestation des opinions, même religieuses »(0. Dans un bref adressé aux évêques de France, le pape flétrit cette liberté comme un droit monstruem : « Que peut-il y avoir de plus insensé, s’écrie-t-il, que d’établir parmi les hommes une liberté effrénée, qui semble étouffer la raison, le don le plus précieux que la nature ait fait à l’homme et le seul qui le distingue des animaux (*) ?» On pourrait appliquer au langage de Pie VI, ce que le saint-père dit de la liberté de

(1) Thcincr, Documeots inédits sur les affaires religieuses de France, de l'SO a 1800, T. I , p. 2.

(2) Theincr, Documents inédits, T. 1, p. 37.

LA CONSTITUTION CIVILE

penser : quoi do plus insensé que de dire que la liberté de la 7'aison détruit la raison, et assimile l’homme à l’animal? Le pape est si infatué de la vérité révélée dont il se croit dépositaire, qu’en dehors du catéchisme romain il n’aperçoit plus que folie et absurdité.

Le pape n’aime pas plus la liberté civile et politique que la liberté religieuse. Dans son allocution au.x cardinaux, il dit « que la nation française s’est laissé séduire par une vaine apparence de liberté, pour se faire l’esclave d’une assemblée de philosophes, oubliant que le salut des royaumes repose sur la doctrine du Christ, et que les peuples les plus heureux sont ceux qui obéissent à leurs rois ». Aux yeux du vicaire infaillible de Dieu, la liberté et l’égalité sont une folie (^). Il est vrai que, tout en attaquant les bases du nouvel ordre social. Pie VI proteste contre l’imputation que lui adressent les révolutionnaires de vouloir ramener le vieux régime : le roi est libre, dit-il, de renoncer à ses prérogatives, mais il ne lui est pas permis de renoncer à la liberté de l’Église. Voilà de ces paroles comme la cour de Rome en a toujours à son service, pour faire illusion à ceux qui aiment bien d’étre trompés. Qu’est-ce que cette liberté de l’Église que le pape revendique comme un droit inaliénable? Elle lui sert à justifier toutes les violences de l’inquisition et des croisades, pour ramener par la force dans le sein de l’Église ceux qui l’ont désertée (®). Ainsi la liberté de l’Église détruit la liberté religieuse, la liberté de penser, elle détruit donc la constitution française dans sa base; le pape prétend cependant qu’il n’entend pas se mêler de politique! La vérité est qu’il y a incompatibilité radicale entre la révolution et la liberté de l’Église, telle que les catholiques la comprennent; il faut que l’une ou l’autre succombe.

(1) Theiner, Documents inédits, p. ï cl 37.

(2) Lettre de Pie VI à l'archevêque de Sens (Theiner, Documents iuédits, T. I, p. 3!>).

m LA RÉVOLUTION.

Les catholiques se sont montrés de nos jours partisans déclarés, tanUjlde la république, tantôt du despotisme militaire. Cette versatilité ([u’on leur reproche, prouve que les diverses formes de gouvernement leur sont indifférentes; ils ne tiennent qu’à une chose, à la liberté de l’Éf/lise, mais cette liberté est inalliahle avec la souveraineté civile, quelle que soit la nature du gouvernement. Qu’on on juge par les reproches que Pie VI fait à l’Assemblée Constituante. L’Assemblée est coupable pour avoir refusé de déclarer que le catholicisme est la religion dominante en France : cela seul prouve, dit-il, qu’elle a voulu détruire la religion catholique O. Ainsi pour que l’Église soit libre, il faut qu’elle soit dominante : il suffit qu’une constitution proclame la liberté des cultes pour qu’elle soit on opposition avec le catholicisme : c’est dire que toutes les constitutions modernes violent la liberté de l’Église, à commencer par la constitution belge, laquelle ne marchande cependant pas la liberté à l’Église. N’ost-ce pas une preuve évidente que le mot de liberté n’a pas dans la bouche des catholiques la même signilicalion que pour nous autres laïques? Pic VI le dit d’une manière si claire, qu’il n’y a plus moyen de s’y tromper : la liberté est synonyme de domination. Mais si la domination apparlientà l’Église, que reste-t-il à l’État?L’on pourrait croire que le pape réclame une puissance purement spirituelle. Ce serait très-mal connaître les ultramontains. Écoutons encore le sainl-pèro.

Le décret qui mit les biens ecclésiastiques à la dispositidn de la nation, est un des griefs de Pic VI contre la révolution : « C’est un sacrilège, dit-il, condamné par les papes et les conciles, c’est l’hérésie d’un faineu.\ hérésiarque, de Marsile de Pailoue »!*'. 11 n’y a cependant rien de plus temporel que les

(I) Lettrv de l'arcliev^que de Vienne (TAeiner, Documents inédits, T. I, p. 9).

(J) Lettre de Pie VI à l'archevêque de Sens {Theincr, Documeals inédits, T. I,p. 55;.

LA CONSTITUTION CIVILE

richesses de ce monde : mais que voulez-vous? l’or elles fonds de terre deviennent chose spirituelle^ quand ils appartiennent à l’Église. L’Assemblée Constituante s’était emparée des biens ecclésiastiques, en vertu de son droit de souveraineté; mais quand la souveraineté civile vient en collision avec l’intérêt des clercs, il faut que l’État cède. Pic YI adresse cette leçon à Louis XVI : « L’Église seule, et non une assemblée politique, a le droit de statuer sur les choses spirituelles ; et c’est ensuite à la puissance temporelle de prêter son assistance à l’exécution de ses décrets »('). Voilà le rôle de l’Étal ; il n’a rien à voir aux choses dites spirituelles, il doit se borner à prêter main forte aux décisions de l’Église : les princes sont en définitive les porteglaive du clergé. Si l’Assemblée Constituante n’avait pas le droit de s’emparer des biens du clergé, à plus forte raison ne pouvait-elle porter des décrets sur la discipline ecclésiastique : (c C’est à l’Église seule qu’il appartient de réformer ce qui est mal, et de perfectionner ce qui est imparfait» P). Mais supposons que cette discipline compromette la sûreté de l’État, ne lui sera-t-il pas permis de la modifier, sans le concours de l’Église, alors que l’Église compte précisément pami ses ennemis? C’était bien là la position où se trouvait la France, au début de la révolution. Quels étaient les adversaires implacables du nouvel ordre de choses? La royauté, la noblesse et le clergé. Or, l’ancienne constitution du clergé mettait l’Église dans la main du roi au profit de l’aristocratie. La révolution pouvait-elle laisser cette immense influence à la disposition de ses ennemis? Et si une nouvelle organisation du clergé était nécessaire, pouvait-elle la confier à ces mêmes ennemis, au roi et au pape? La révolution, si elle avait remis au pape et au roi le soin d’orga-

(I) Lettre de Pie VI à Louis XVI, du 17 août 1790 (Theiner, I, IS).

(J) Lettre de Pie VI à l’archevêque de Sens (Theiner, Documents inédits, T. I, p, 4iJ.

Digilized by Googk

MO

niser le clergé par un concordat, se serait désarmée, tandis qu’elle aurait remis des armes à ceux qui lui faisaient une guerre à mort; en agissant ainsi, la nation aurait manqué au premier de ses devoirs, celui de sa conservation.

Que dire maintenant de la protestation du pape, qu’il ne veut pas le rétablissement de l’ancien régime? L’imputation que Pie VI repoussa comme une calomnie, était l’expression exacte de la vérité. Nous en avons la preuve, écrite de la main même du souverain pontife. Après avoir joué pendant quelque temps la comédie constitutionnelle, Louis XVI prit la fuite. Le pape apprit son évasion, et crut qu’elle avait réussi; il était donc, paraît-il, dans le secret. Pie VI s’empressa, un peu trop tôt, de féliciter le roi. Que lui dit-il? Lui rappelle-t-il les promesses répétées qu’il avait faites d’observer la constitution? Le saint-père va répondre à nos questions : « Le voilà donc arrivé , ce moment, après lequel nous soupirions avec tant d’ ardeur! Nous apprenons que Votre Majesté, au milieu des alarmes, des hasards et des dangers, vient d’échapper, avec toute la famille royale, à la rage barbare et féroce des Parisiens... La parole ne peut exprimer, très-cher fils en Jésus-Christ, la vive consolation qu’a répandue dans mon cœur cette heureuse nouvelle ». Ainsi le pape est heureux de la fuite de Louis XVI, et il déclare qu’il la désirait, qu’il l’attendait depuis longtemps. Or, la fuite du roi , c’était la contre-révolution ; si le pape est si heureux de cet événement, c’est donc qu’il désirait le rétablissement de l’ancien régime; tels sont en effet les souhaits que Pie VI fait pour le retour de Louis XVI : « Que de vœux, que de prières, que de larmes, nous offrons pour vous au Tout- Puissant! Nous lui demandons pour vous un prompt, paisible et triomphant retour dans votre royaume : nous lui demandons de vous RENDRE VOTRE ANCIENNE AUTORITÉ , de réformcr les lois et de vous rétablir dans tous vos droits ». Voilà

LA CONSTITUTION CIVILE. Ijl

comment le pape s’exprime, dans l’effusion de sa joie, sur l’ancien régime; il n’oublie pas la religion, car l’autel et le trône sont solidaires. S’il se réjouit de la fuite du roi, c’est qu’il y voit « la preuve très-claire de son constant attachement à la religion et à l'Église, ainsi qu’à ces illustres prélats qui montrent dans leur exil une constance inébranlable dans la foi »... « Que la religion, dit le pontife en terminant, vous ramène dans votre royaume avec le brillant cortège des évêques remontant sur leurs sièges ». Restauration complète de l’ancien régime, politique et religieux, tel était « l’unique objet des pensées et des désirs » de ce pape , qui dans ses brefs publics repoussait ces mêmes pensées comme une calomnie O. Faut-il s’étonner si les Parisiens ne firent pas bon accueil aux bulles du saintpère? On les brûla au Palais-Royal, avec un mannequin représentant Pic VI, revêtu de ses habits pontificaux (*). La haine du catholicisme et de la papauté est légitimée par la haine que le chef de l’église catholique témoignait à la révolution.

Les évêques de France n’avaient pas grand souci du pape au di.x-huitième siècle; la révolution les convertit subitement à l’ultramontanisme. Il y a un touchant accord dans l’aversion que l’épiscopat et le saint-siège portent aux décrets de l’Assemblée Constituante. Les évêques gallicans devancèrent même le souverain pontife. Il n’est pas vrai, comme le disent les défenseurs de l’Église, que le clergé prêta la main à la régénération de la France. A peine l’Assemblée Nationale a-t-elle porté la main , non sur l’encensoir, non sur les cinq milliards de biens ecclésiastiques, mais sur les dîmes, que l’hostilité de l’épiscopat

(1) La lettre de Pie VI a été publiée dans Mnclc?» Moniteur, 7 août 1791. — Cf. Theiner, Documents inédits, T. I, p. 101.

(2) Mémoires de Ferrières, livre VIII.

éclate. L’évêquo de Tréguier lance le premier mandement contre la révolution^ dès le mois d’octobre 1789: ce sontles mêmes sentiments, les mêmes idées que l’assemblée générale du clergé avait manifestés en 1788 : « La religion, dit le prélat à ses ouailles, la raison, la nature indignées frémissent à la seule pensée d’une réforme dont la seule entreprise a déjà coûté tant de sang et de larmes.,. Conservons nos lois antiques; elles sont la sauvegarde de nos propriétés , de nos personnes et de notre gloire... Si l’on envahit les propriétés des deux premiers ordres de l’État, qui vous garantira les vôtres pour l’avenir? » Ce que l’évêque de Tréguier appelle les propriétés des deux premiers ordres de l’État , ce sont les privilèges du clergé et de la noblesse ; il considère donc l’ancien régime comme tout aussi inviolable que la propriété! L’intolérance est encore un de ces droits sacrés. L’Assemblée Constituante venait de proclamer le dogme vraiment saint de la liberté religieuse : qu’en pense Monseigneur de Tréguier? « Par un abus déplorable de la liberté, on veut que chacun puisse penser, écrire tout ce qu’il lui plaira; que tous les cultes, sans distinction, soient permis, que le disciple obstiné de Moïse, que le fanatique sectateur de Mahomet, que l’aveugle et voluptueux athée, que les sectes les plus contraires et les plus absurdes se reposent avec le chrétien catholique sous l’asile et la protection du gouvernement français « (9. Ils sont admirables de naïveté et de simplicité, les partisans du passé! L’évêque de Tréguier trouve que c’est un déplorable abus de la liberté que le droit de penser librement! L’on voit que si la liberté de manifester sa pensée est inscrite dans notre constitution, ce n’est pas la faute de l’Église.

L’évêque de Tréguier ne fit que devancer la masse du haut clergé. La constitution civile vint donner un heureux prétexte

(I) Bûchez et Roui, Histoire parlementaire de la révolution française, T. III, p. 18i.

LA COfJSTlTUTION CIVILE.

aux opposants. Vainement dira-t-on que nous supposons aux évêques des sentiments hostiles à la reforme politique , tandis qu’ilss’clevaient contre un décret qui, dans leur croyance, blessait le dogme. Nous ne supposons rien; nous invoquons contre les évêques leur propre témoignage, les lettres qu’ils écrivirent contre la constitution civile. Il y est question de religion en paroles, mais le vrai mobile éclate dans chaque ligne, c’est l’orgueil et la cupidité : « Le décret diminue leur autorité, il leur enlève leur juridiction, il rnorcèle leurs sièges; enfin on fait des évêques des agents salariés » . Voilà le vrai crime ; ce n’est pas le crime de la constitution civile, c’est le crime des décrets qui abolissent les dimes et qui mettent les biens de l’Église à la disposition de la nation, des décrets qui détruisent le clergé comme ordre et ne le laissent subsister que comme profession. Là est la source de la haine et de la colère : « Nous serons regardés comme de vils stipendiés, que le peuple croira au-dessous de lui puisqu’il les paie » W. Ces paroles d’un archevêque en disent plus que toutes les déclamations des défenseurs de l’Église. Les hauts prélats regrettent leurs privilèges, leurs richesses, et comme c’est la révolution qui les en a dépouillés, ils détestent le nouveau régime : « Après les intérêts de la religion, écrit l’archevêque de Narbonne, il n’en est pas pour nous de plus précieux que ceux de la monarchie, et, quoique d’un ordre diflérent, ils doivent nous paraître également chers... Il répugne à mes principes religieux et patriotiques de m’engager à maintenir de tout mon pouvoir une constitution qui renverse manifestement le trône et l’autel » (®).

Tels étaient les sentiments du haut clergé. Dans les nombreuses lettres des évêques publiées par Theiner, on n’en trouve pas une seule qui soit favorable au nouveau régime ;

(1) Theiner, Documents inédits, T. I, p. 296, 297.

(2) /6id., p.311.

toutes respirent la haine de l’ordre politique qui a dépouillé le premier corps de l’État. Nous avons dit que la constitution civile fut un hcurcu.x préte.vte pour le clergé opposant. Ceci n’est pas une supposition gratuite. Les décrets de l’Assemblée Nationale, concernant PÉglise, furent exploités dans l’intérêt de la contre-révolution. L’aveu échappa à l’abbé Maury en pleine a.ssemblée. Cazalès parlait contre un projet de décret, qui tendait à assurer la prestation du serment. Maury l’interrompit : cc Laissez porter le décret^ dit-il, nous en avons besoin; encore deux ou trois comme cela, et tout sera fini » 0). Les évêques étaient engagés avec les nobles dans les menées contrerévolutionnaires. On voit par leurs lettres qu’ils comptaient sur le retour prochain des princes émigrés : les malheureux invoquèrent l’appui de l’étranger pour renverser la constitution de leur patrie ! Un évêque écrit au cardinal de Bernis, en date du 14 juin 1791 : « L’opinion qui parait la plus sage fixe le terme de notre délivrance et de l’abominable tyrannie qui pèse sur nous^ à la fin de juillet, ou au commencement d’août »(*). Qu’est-ce que les évêques entendaient par leur délivrance? C’est presque une niaiserie de poser la question; ils voulaient le rétablissement de l’ancien régime, une restauration complète. Nous trouvons dans les Documents inédits un mémoire de l’abbé Maury adressé au pape, qui dévoile la pensée du haut clergé. Il écrit le 23 juin 1793, qu’on s’attendait d’un jour à l’autre à la restauration. Déjà les évêques s’occupaient des mesures qu’il fallait prendre à leur retour. Maury presse le saint-père de préparer ses bulles^ pour qu’il no soit pas pris au dépourvu, puis il expose ce qu’il serait bon de faire. Nouslui laissons la parole :

Avant tout, il faut une bulle d’excommunication contre ceux

(1) Moniteur du 28 janvier 1791.

(2) Theiner, Documents inédits, T. I, p. 329.

LA CONSTITUTION CIVILE

qui ont prêté le serment civique. Maury veut plus : des évêques avaient juré obéissance à la constitution ; il demande que le pape les dépose. Il est vrai que c’était une chose inouïe que le souverain pontife eût destitué un évêque gallican^ mais peu importe. Pour assouvir leur vengeance , les hommes du passé se faisaient révolutionnaires au besoin. La cause des malheurs de la France, continue Mnury, c’est la philosophie qui a ébranlé l’ancien régime jusque dans ses fondements : le pape recommandera les mesures les plus sévères contre les mauvais livres. Maury se plaint que les rois s’étaient en quelque sorte ligués avec les philosophes pour ébranler leur propre autorité; il fait allusion aux édits que Louis XVI avait portés en faveur des protestants. Ainsi le retour au régime d’avant 89 ne suffit pas au zèle monarchique de l’épiscopat, il lui faut la restauration du despotisme de Louis XIV. Voilà comment le haut clergé était favorable aux idées nouvelles. Les jansénistes, ajoute Maury, ont aidé les philosophes à renverser la royauté : que les rois apprennent par là que, dans un pays catholique, des hommes rebelles à l’Église ne sont jamais des sujets fidèles à l’État. Pour rétablir la domination solidaire du trône et de l’aulcl, 3Iaury demande que l’instruction soit rendue au clergé : « On ne saurait assez insister, dit-il , sur les avantages de l’éducation sacerdotale, qui est le plus sûr boulevard de la religion et de l’autorité royale ». C’est encore pour cette mémo raison qu’il propose de rendre aux évêques la juridiction ecclésiastique dans toute son étendue ; « Les premiers ministres du sanctuaire ne doivent pas être suspects au prince. Toutes ces ombrageuses défiances, toutes ces rivalités de pouvoir, ne tendent qu’à affaiblir le ressort de la religion , et à ôter aux évéques le moyen de servir utilement l’État, en les dépouillant de la faculté de maintenir le bon ordre... Si le sacerdoce et l’empire veulent se défendre par une assistance réciproque, ils doivent se réunir.

au lieu de chercher à s’engloutir mutuellement. » Les ordres religieux doivent être rétablis, cela va sans dire; Maury nous apprend quel intérêt les rois ont à multiplier les couvents : « Ils assurent la soumission des habitants des campagnes. Tous les temples que la piété élève à l’Etre Suprême, sont autant de citadelles qui défendent la stabilité du trône ». Nous avons parlé de l’édit de Louis XV qui fixe à vingt et un ans l’âge requis pour l’émission des vœux; Maury dit que cette loi, sollicitée et rédigée par des philosophes intrigants, qui avaient juré la perte de l’état religieux comme un acheminement à la perte de la religion, n’avait que trop bien rempli leurs vues impies. Il en demande la révocation, ainsi que celle de l’édit de 1749 sur la main-morte : « On ne rendrait aux établissements ecclésiastiques qu’une existence apparente, et impossible à conserver, si on les rappelait à la vie, sans leur permettre d’acquérir et de conserver en nature les biens que la piété des fidèles pourra consacrer à leur dotation ». Maury réserve pour la bonne bouche la restauration qui lui tient le plus à cœur, celle des biens de l’Église. Les écrivains catholiques disent aujourd’hui que le clergé fit volontiers le sacrifice de ses richesses à la régénération de la France. Il est curieux de comparer ce langage, dirons-nous de l’illusion ou de l’hypocrisie, avec celui de notre abbé : « Sa Sainteté, dit-il en parlant au nom du pape, craindrait de blesser la juste et entière confiance qui est due aux principes et aux sentiments du dépositaire de l’autorité royale, si elle méconnaissait assez sa justice pour croire avoir besoin de lui demander le rétablissement du clergé séculier et régulier, dam son ancien état, dans ses biens , dans ses honneurs et dans ses prérogatives » (*).

(I) T’/icmei', Documents inùdits, T. I, p. 381-420.

LA CONSTITDTION CIVILE.

Nous savons maintenant à quoi nous en tenir sur l’amour que le clergé portait aux institutions nouvelles. Libre au pape et aux évêques de maudire la révolution; on pourrait leur pardonner, comme on pardonne au comdamné qui maudit sou juge. Mais l’Lglise ne se borna pas à réprouver le mouvement de 89, elle le combattit par tous les moyens dont elle disposait. Comment concilier la résistance poussée jusqu’à la rébellion , avec les maximes que l’Église professe sur la non-résistance? Elle soutient à la vérité que , si l’on veut la soumettre à des lois qui blessent la foi, elle a le droit et le devoir de refuser son obéissance ; mais elle prétend aussi que sa résistance est toujours pas sive, qu’elle se contente de dire : je ne peux pas, et que si on la contraint, elle préfère le martyre à la révolte. A entendre les défenseurs du clergé de France, telle aurait été sa conduite pendant la révolution. Les faits décideront.

Louis XVI consulta le pape sur la constitution civile du clergé. Pie VI lui répondit dans des termes menaçants : « Le chef de l’Église fera entendre sa voix; elle éclatera ». Le saintpère ajoute : « mais sans jamais compromettre les devoirs de la charité » (9. Phrase banale et stéréotypée, qui no tire pas à conséquence. Nous allons voir quelle fut la charité du vicaire de Jésus-Christ à l’égard de la France : « Si, écrit-il à Louis XVI, vous approuvez les décrets relatifs au clergé, vous entraînez la nation entière dans l’erreur, le royaume dans le schisme , et peut-être vous allumerez la flamme dévorante d’une guerre de religion » (*). Ainsi le pape sait que la constitution civile, si elle est sanctionnée et e.xécutée sans son approbation , conduira au schisme, et que le schisme provoquera la guerre civile : que fait-il pour prévenir le trouble des consciences et

(1) L’abbé Jager, l'Église de France pendant la révolution, T. 11, p. 447.

(2J Ibid., T. I, p. 447.

la révolution.

du « tai. dép»d^^^;«i

ter les dissensions, et pour sanctionner le décret sur

lui écrivit que son inten ion ^ ^ ^ ^,^j^^sse a la charité da

l’organisation civile du cierge- -lUser les consciences,

pù™ des Mêles, il IC s«fpl.c de ,„„ee ou

en faisant quelques concessions, i Vintérèt de

son refus décidera le schisme, d e J . Que fait le

la religion, de lui donner une FJ)^ H

pape? Il ne répond pas . , il sait que le schisme

sait que son silence entraînera Qira-t-oti

est l’avant-coureur de la guerre civi ’ pouvait si

,u’il ne po«nai7,«. faire de

bien, qu’il accorda à Napoléon ce .jl

D-aillcurs qu’os.-ce qoon papc »« ,c soolè-

no lo ïoulail pas ; il je, horribles calculs des

vement des populations entra» la

ennemis de la révolution. F»e puissances

semence de la guerre ^ ^i^ Christ, qui de nos

étrangères contre la France. Le affranchir l’Uahe,

jours ont refusé de prendre ^jes princes héré-

n’hésitèrent pas à se mettre en combattre la révolu-

tiques et schismatiques, quand ‘ ^ ° pi^ une lettre à

tion. Il y a dans la correspondance femme, par

l’impératrice de Russie, Catherine , coalisent contre

laquelle il lui annonce que les de se joindre à

l’Assemblée Nationale de France, e gees^ adressées à

eux. Il y a d’autres lettres dans ® l’électeur

l’empereur d’Allemagne, au roi & de Saxe P)-

oAS 270. — ^«rrtères, Memo'P ’

(1) riieiner. Documents inédits, T . L pendant la