LE QUIÉTISME

toute raison, l'autre tout rêve. Je me les représente comme semblables à deux monuments également beaux, mais conçus chacun dans un style différent et inconciliable. Bossuet a la belle et sa- Tante ordonnance d'un temple dorique ; c'est la mathématique la plus élégante qui a tracé le plan de Tédifice, où Tœil embrasse d'un seul coup tout l'ensemble où Ton ne pourrait rien retrancher sans compromettre la solidité des autres parties, où Ton ne pourrait rien ajouter qui ne semblât aussitôt superflu. Tout est noble et majestueux. Rien n'égale la beauté des lignes ni la pureté des profils. L'ornement, la couleur et la dorure sont appliqués avec un goût parfait, également éloigné de la pauvreté et de la profusion. Cest un chef-d'œuvre d'art et de raison. Fénelon est plus grand, plus orné et moins complet. On dirait d'une cathédrale, commencée sur un plan colossal, et arrêtée par quelque malheur dans sa croissance et son achèvement. Le plan paraît confus et ne se révèle qu'à une étude approfondie. On sent qu'il n'a été qu'à demi exécuté. Des légendes rapportent qu'il y eut en un point une tour merveilleuse, du haut de laquelle la croix rayonnait dans les airs comme un météore ; mais la flèche, trop légère, trop aérienne, croula un beau matin, et l'architecte découragé n'acheva point son œuvre. Telle qu'elle est cependant, elle frappe encore l'esprit d'étonnement et d'admiration : quelle ampleur dans les nefs! quelle brillante et pittoresque décoration ! que de pourpre et d'azur sur les vitraux ! que de grâce dans ces roses et ces pampres enlacés, dans ces chimères, dans ces oiseaux si capricieusement brodés dans la pierre, restée pure et blanche comme au jour où elle fut taillée !

Comme le temple parait bas près de la cathédrale ! Comme la cathédrale parait bizarre près du temple 1

Comment voulez-vous que deux esprits si contraires se soient compris ? Les tendances opposées qu'ils représentent n'ont pu encore se concilier. Les hommes de raison rassise et les hommes d'imagination sont toujours en guerre... et le seront éternellemenL

Ifme Guyon, se voyant condamnée par Bossuet, se retourna d'un autre côté.

Elle fit entendre à M"'® de Maintenon qu'un examen impartial de sa doctrine ne pouvait élre fait tant que ses mœurs seraient accusées, et qu'avant de discuter ses livres, il importait que Ton fût bien édifié sur sa vertu. Elle demanda qu'une commission fût instituée pour qu'elle pût se défendre descalomnies qui couraient

contre elle et faire proclamer hautement son innocence. M"'^ de Maintenon goûta peu le projet, qui ne pouvait aboutir qu*à d'interminables et scandaleux débats, car on ne peut tuer la calomnie en justice ; mais elle suggéra à M™® Guyon de soumettre ses livres à une commission qui les examinerait en détail et rendrait cette fois un jugement déOnitif.

Mme Guyon entra très volontiers dans ce dessein, car elle y vit une sorte d*appel du jugement de Bossuet.

Bossuet y donna les mains avec joie, parce qu'il échappait ainsi à la lourde responsabilité qu'il avait acceptée à son corps défendant.

On lui adjoignit M. de Noailles, évéque de Châlons, qui devait devenir un peu plus tard archevêque de Paris, et M. Tronson, supérieur de Saint-Sulpice.

Gomme M. Tronson était fort incommodé par ses infirmités, MM. de Meaux et de Gh&lons décidèrent de se transporter, toutes les fois qu'ils en auraient le loisir, k Issy, résidence de M. Tronson, et ce fut là, dans une petite salle ornée de rocailles, qu'on nommait la grotte, qu'ils tinrent leurs conférences pendant sept ou huit mois, de la fin de i()94 au printemps de 1695.

]^me Guyon fît à ses juges les soumissions les plus humbles et les plus entières, protesta de ses respects infinis pour leurs lumières et promit de rétracter tout ce qu'ils pourraient trouver de répréhensible dans sa doctrine. Mais, bien fermement convaincue en même temps qu'ils n*y sauraient rien reprendre, elle adressa mémoires sur mémoires aux juges commissaires, quinze ou seize gros cahiers de gloses et d*explications qui vinrent s'ajouter à ses livres et à ses manuscrits.

Féneliin aurait dû se désintéresser des conférences et laisser les juges éminents qui avaient été choisis terminer en paix leur délicate besogne. Mais Féoelon tenait invinciblement au principe de l'amour pur et indépendant de tout motif de béatitude. U voyait dans cet amour la vertu la plus sublime que pût concevoir l'esprit religieux, et le saint zèle dont il brûlait le porta si loin, qu'il se constitua, pour ainsi dire, auprès des commissaires, comme Tavocat de M"*« Guyon. Il avait trop de goût et d'esprit pour justifier ses écarts de plume; il ne prétendait défendre ni ses rêves, ni ses miracles, ni son don de prophétie, mais il s'attachait invinciblement à sa doctrine de l'amour pur. Il la tenait pour conforme à l'opinion des Pères et à l'esprit du christianisme et entendait tout risquer pour qu'elle sortit victorieuse du débat.

LB QUIÉTISMK 109

Les commissaires d'Issy se raogèrenl à Tavis de Bossuet et dressèrent une liste de trente propositions extraites des livres de Hlme Guyon; ces trente propositions furent déclarées suspectes d'hérésie et condamnées.

Mais, pendant ces conférences, Fénelon avait été nommé par le roi (8 février 1695) archevêque de Cambrai. Il était duc et prince de l*Empire et avait à gouverner un des plus riches diocèses de France, qui lui valait de 150 à 200.000 livres de revenu. Si détaché qu'il fût des biens de ce monde, Fénelon archevêque se sentit moins disposé à la soumission que Fénelon simple abbé. MM. de Meaux et dé Gh&lons n'étaient plus ses supérieurs, mais ses pairs. Il crut pouvoir désormais donner son avis dans la commission, et il Bt ajouter aux 30 articles condamnés 4 articles destinés à dégager les vrais mystiques de toute compromission avec les théories déclarées hérétiques.

Ce point obtenu, il signa le formulaire. M°** Guyon le signa aussi. Tout parut fini (10 mars 1695).

I|me Guyon cesse, dès lors, d'appartenir à l'histoire. Recueillie par Bossuet à la Visitation de Meaux, elle en sortit sans avertir Tévéque, se cacha quelquq temps à Paris, puis fut internée à Vincennes, à Yaugirard, à la Bastille et en sortit en 1702, à la requête de l'Assemblée du clergé, qui rendit hommage à la pureté de sa vie. Elle vécut dès lors dans la retraite, à Blois, où elle mourut en 1719.

La condamnation de ses doctrines ne pouvait avoir d'effet utile qu'à condition d'être portée à la connaissance des fidèles. C'est ce que fit Bossuet dans une Inslruclion paslorale du 16 avril 1695, oCi, sans nommer M""^ Guyon, il mettait les fidèles en garde contre les nouveaux mystiques et leur doctrine outrée. Il annonçait en outre la publication prochaine d*un ouvrage plus détailléi où il établirait la vraie doctrine des Pères sur la matière.

Le livre fut prêt dans l'été de 1696. Bossuet, que Fénelon avait choisi comme son évêque consécrateur, remit son manuscrit à . l'archevêque de Cambray, et celui-ci le lui retourna le 5 août, avec une lettre polie, mais vague, qui n'était qu'un refus courtois d'approuver l'ouvrage.

Le malentendu qui séparait les deux prélats subsistait dans toute sa force : Bossuet trouvait l'amour pur dangereux et criminel, Fénelon persistait à le défendre comme souverainement pieux et orthodoxe.

Bossuet faisait un livre pour soutenir son opinion.

iiO L*ÊGLISK BT L'ÉTAT

Fénelon crut poayoir en faire un pour soutenir la sienne.

On sut bientôt à la Cour qne MM. de Meanx et de Cambray allaient publier deux ouvrages destinés à laisser bien loin derrière eux tout ce qui avait été publié déjà sur la mystique, et tout le monde attendit impatiemment l'apparition des deux livres.

Ce fut Fénelon qui fut prêt le premier.

En février 1697 parut à Paris un petit in-i8 de 272 pages intitulé Explication des Maximes des Saints sur la me intérietire, où Fénelon entreprit de démontrer que : « Toutes les voies inté- « rieures tendent à Pamour pur ou désintéressé. Cet amour pur « est le plus haut degré de la perfection chrétienne. Il est le « terme de toutes les voyes que les Saints ont connu. Quiconque « n'admet rien au delà est dans les bornes de la tradition. Qui- « conque passe cette borne est déjà égaré. » Et, pour mieux établir la limite entre le vrai et le faux, Fénelon divisa son livre en 45 articles, donnant chacun sur un point donné la vraie et la fausse doctrine.

Sachant à quel rude jouteur il avait affaire, il s'était défié de lui-même et, pour être fort, ils'étaitfaitsec, lourd et obscur comme à plaisir. Jamais grand écrivain et grand artiste n'a méconnu plus^ complètement son propre génie' et ne s'est gâté de façon plus barbare.

Le livre fut une immense déception pour tous ceux qui attendaient un poème presque divin. La petite pièce que voici pourra donner une idée du désappointement général.

Qui voudra comparer aux Maximes des Saints Le Téiémaque écrit dans le style d*Homôre Trouvera que l'auteur a deux divers desseins, Qui le font, malgré lui, à lui-même contraire.

Dans l'un, que de solidité ;

Tout y tend à la vérité ;

Dans l'autre, tout est chimérique.

Parlons un peu plus clairement,

Et puisqu'il faut que je m'explique :

Le solide est le roman. Le frivole est le mystique.

Le livre des Maximes des Saints fut regardé par tout le monde •comme une rentrée en scène du quiétisme, condamné à Issy. fiossuet, dans une instruction très étendue, montra les dangers du mysticisme tel que le concevait Fénelon, et la guerre de plume «ntre les deux adversaires se continua pendant deux ans.

LE OUIÉTISMB iil

Le bat de Fénelon, en écrivant son livre, avait été de modifier l'aspect de la question. Il lui paraissait malsonnant que les opinions d'une femme, même aussi pieuse que M"** Guyon, occupassent toute la France dévote ; et il avait pensé qu'en reprenant lui-même le débat, il allait lui ôter ce caractère bizarre et un peu ridicule qu*il avait, pour le changer en une grande controverse théologique. On ne parlerait plus de M™* Guyon» mais seulement des Maximet de$ Saints $ur ta vie intérieure.

Mais Bossuet se refusa à accepter ce changement de front et dénonça Fénelon comme le champion duqutétisme et de M°^« Guyon. Il alla jusqu'à l'appeler le Montan d'une nouvelle Priscille. Fénelon se montra, avec raison, profondément blessé de cette comparaison outrageante : « Ce fanatique, écrit-il à Bossuet, avait dé- « taché de leurs maris deux femmes qui le suivaient. Il les livra « à une fausse inspiration qui était une véritable possession de « l'esprit malin et qu'il appelait l'esprit de prophétie. Il était « possédé lui-même, aassi bien que ces femmes ; et ce fut dans « un transport de la fureur diabolique qui l'avait saisi avec Maxi- « mille qu'ils s'étranglèrent tous deux. Tel est cet homme, l'hor- « reur de tous les siècles, avec lequel vous comparez votre con- « frère, ce cher ami de toute la vie, que vous portez dans vos en- « trailles, et vous trouvez mauvais qu'il se plaigne d'une telle « comparaison. »

Fénelon ne se soucia pas de se laisser condamner dans des conférences d'évêques présidées par Bossuet, qu'il regardait comme incapable de rien comprendre à la mystique, « n'ayant ja- « mais lu ou ayant lu trop tard les saints mystiques et faisant «- profession de croire qu'ils ne sont bons qu'à demeurer inconnut « dans des coins de bibliothèque avec leur langage exagératif et leurs « expressions exorbitantes ». Le poète refusa pour juge le logicien. Fénelon demanda au roi la permission de soumettre le débat au jugement du pape et d'aller &Rome défendre sa cause. Louis XIV autorisa l'appel au pape, mais exila Fénelon dans son diocèse. Bossuet envoya à Rome son neveu l'abbé Bossuet et pressa la condamnation des Maximes avec une àpreté extraordinaire.

Le pape nomma des consulteurs, qui s'assemblèrent 12 fois sans pouvoir rien décider. Une commission de cardinaux tint 21 conférences sans pouvoir conclure. D'autres juges s'accordèrent enfin, après 52 congrégations, à censurer le livre de Fénelon ; mais il leur fallut 37 assemblées pour s'entendre sur la manière dont la censure serait exprimée. N'est-il pas à croire que^ si le

112 l'église £t l'État

roi avait laissé paraître tant soit peu de bienveillance pour Fénelon, au lieu de favoriser Bossuet de tout son pouvoir, la sentence si disputée, qui sortit de ces 132 séances, eût été tout autre qu'elle ne fut ?

Fénelon fut condamné le 13 mars 1699. Vingt-trois propositions extraites de son livre furent déclarées « téméraires^ séance daleuses, malsonnantes, offensant les oreilles pieuses, perni- « cieuses dans la pratique et erronées respectivement ».

Dans un mandement donné à Cambrai le 9 aTril 1699, Fénelon déclara se soumettre « simplement, absolument et sans ombre « de restriction » à la sentence qui le frappait : « Nous nous conso- « lerons, ajoutait-il, de ce qui nous humilie, pourvu que le minis- «c 1ère de la parole, que nous avons reçu du Seigneur pour notre « sanctiOcation, n^en soit pas affaibli, et que, nonobstant Thumi- « Uation du pasteur, le troupeau croisse en gr&ce devant Dieu.

«... A Dieu ne plaise qu'il soit jamais parlé de nous, si ce n'est (( pour se souvenir qu'up pasteur a cru devoir être plus docile « que la dernière brebis du troupeau et qu'il n'a mis aucune « borne à sa soumission. »

Nous reconnaissons très volontiers avec Ellies Dupin et avec M. Brunetière que, sous Thumilité de cette soumission, se laisse deviner la constance du philosophe attaché d'une manière inébranlable & sa conviction ; mais, bien (oin d'en vouloir à Fénelon si sa soumission n'a été que de forme, nous y voyons la marque de la noblesse et de la grandeur de son Àme. il s'est tu sous la persécution, comme Jésus 8*est tu sous l'outrage ; mais il a gardé au fond de son cœur, comme un trésor intangible, la sainte doctrine de l'amour pur, intarissable fontaine de grâce et de consolation.