CHAPITRE IV

Le livre de Bellarmin.

L'affaire de Y Anlicoton n'était qu'une escarmouche. On pouvait se contenter facilement au sujet d'écrits sans nom d'auteur ; mais on devait être plus difficile quand l'auteur était un cardinal, oracle de l'Église. Une plus sérieuse bataille était inévitable: des deux parts on l'avait sentie venir, et l'on s'y était préparé. Des deux parts on se plaignait au gouvernement de l'intolérable licence des livres, et le gouvernement se lirait d'embarras pour quelques jours par une réminiscence de Henri IV: il est impossible, répondait-il, d'empêcher la liberté d'écrire et d'imprimer en ce royaume, puisque le roi défunt, quoiqu'il y eut voulu apporter bon remède, ne l'avait pu faire non plus (1).

A vrai dire, la régente ne tenait pas la balance égale entre les deux camps : pour plaire au nonce, elle donnait l'ordre au lieutenant criminel de publier un édit par lequel il était défendu aux imprimeurs d'imprimer sans licence de la justice, sans privilège royal et sans mettre leur nom; aux relieurs de relier ou vendre aucun écrit qui n'eût satisfait à ces conditions; aux libraires d'ouvrir aucune caisse de livres étrangers en

(t) Ubaldini, dép. du 26 novembre 1610.

l'absence de leur syndic, qui avait commission de n'en point laisser passer d'injurieux, de scandaleux, de séditieux, sous peine d'amende, de confiscation, de punition exemplaire. Dans l'opinion d'Ubaldini, ces remèdes étaient insuffisants; mais, employés à propos, ils pouvaient, disait-il, « divertir l'humeur peccante. » Une descente de police ayant amené la découverte de plusieurs ouvrages qu'on imprimait de nouveau, entre autres Y Anticolon, avec des additions nombreuses, il n'y avait qu'à foire un exemple des imprimeurs. Leur connivence, en effet, était cause de tout mal: sans eux les auteurs de libelles ne fussentils pas demeurés impuissants (1)?

Mais c'était là une arme à deux tranchants. Des livres injurieux, scandaleux, séditieux, il en pouvait venir de Rome aussi bien que de Londres, et le Parlement pouvait invoquer contre ceux-là les mêmes rigueurs que le nonce contre ceux-ci. L'occasion ne tarda point à s'en présenter. On avait publié de Guillaume Barclay un ouvrage posthume (2), qui attaquait, au point de vue du droit divin des rois, les maximes républicaines et les maximes pontificales. De celles-ci néanmoins Barclay se rapprochait sur un point important : il réservait deux cas es quels tous les peuples peuvent secouer le joug de leurs rois et s'armer contre eux : 1° s'ils ont le dessein de détruire leur royaume, comme on le dit de Galigula ; 2° s'ils veulent le mettre en la clientèle de quelque autre, c'est-

(t) Ubaldini, dép. du 10 novembre 1610. (2) De potestate régla et pontifîcia.

488 liv. m. — l'église et l'état

à dire l'assujettir à un prince étranger (I). Cet abandon du principe sur deux points ouvrait la porte, ce semble, à bien des accommodements, et, en des temps moins favorables, le parti romain s'en lût contenté. Mais alors il se sentait le vent en poupe, et il en profitait. Le cardinal Bellarmin avait aussitôt pris la plume, et, avec une rapidité qu'explique une profonde connaissance des doctrines et un grand dédain de l'art d'écrire, il avait publié une réponse à Barclay sous ce titre : De potestale ponlificis in temporalibus.

Bellarmin, on ne l'a pas oublié, était un docteur modéré dans son école. Loin d'admettre la doctrine de Bozzio (2), que suivaient la plupart des canonistes et qu'avaient favorisée quatre ou cinq papes, il avait imaginé cette distinction subtile entre le pouvoir direct sur le temporel des princes, qu'il refusait à la papauté, et le pouvoir indirect, qu'il ne pensait pas qu'on lui pût refuser, distinction qui paraissait, à Rome, une concession suprême du droit pontifical, et partout ailleurs un sacrifice insuffisant ou même dérisoire. Barclay, dans le livre cité plus haut, Du Moulin dans sa Défense de la foi, n'y voyaient qu'une contradiction, ce qui est mal directement ne pouvant être bien in-

(1) Liv. m, ch. 16. — Voyez aussi Du droit des papes sur le temporel des rois, par Daniel de La Mothe, évêque de Alende, dans les mss. de Dupuy, vol. 525, f° 45 et suiv.

(2) a Le pape est de droit divin le seigneur de tout le monde; il peut faire les lois civiles et les défaire, abroger et ratifier les statuts des princes, disposer des couronnes et transférer absolument les empires à qui lui plaît, comme étant vicaire de Jésus-Christ, avec plénitude de puissance. » {De l'immunité ecclésiastique et de la puissance royale, par Alexandre Besantius ou Bozzio.)

directement, et Daniel de La Mothe, évèque de Mende, demandait de quel prix il pouvait être pour les rois de se voir dépouillés indirectement, plutôt que directement, si en toute façon ils perdaient leur royaume (I). Les gallicans relevaient, d'ailleurs, dans le nouveau livre de Bellarmin, des propositions contraires à leur doctrine, pour peu qu'on les dépouillât des distinctions dont elles étaient comme enveloppées, celles-ci par exemple : Le Souverain-Pontife peut et doit commander aux rois, afin qu'ils n'abusent pas delà puissance royale, — Le roi n'a aucun pouvoir sur les évêques et les clercs. — Il est faux que les princes tiennent leur puissance de Dieu seul (2).

C'était plus qu'il n'en fallait pour porter à son comble l'irritation du Parlement. Comment n'eût-il pas suivi l'exemple de Venise, qui prohibait sur ses domaines le livre de Bellarmin ? Il s'y apprêtait, et le nonce l'en voulut empêcher. Avec raison il semblait au nonce plus facile de prévenir un arrêt que de le supprimer. Prier le chancelier de n'en pas permettre le scandale, c'était la marche à suivre; mais l'Italien avait trop de finesse et de ruse pour aborder de front une question si délicate. Il se présenta comme pour parler des Jésuites et des difficultés qu'ils éprou-

(1) Du droit des papes sur le temporel des rois, fonds Dupuy, mss. 525, f° 45.

(2) « Potest ac débet summus pontifex regibus impsrare ut non abutantur potestate regia » (p. 45). — « liex nullam habet in episcopos vel clericos polestatem » (p. 161). — « Falsum est principes polilicos a solo Deo polestatem lialiere. » (De poteslate ponlificis in temporalibus, édition de Cologne, 1011.)

470 L1V. m. — l'église et l'état

vaient à ouvrir leur collège. Il attendit que Sillery fit mention le premier du livre de Bellarmin.

Sillery n'y pouvait manquer, car c'était le bruit du jour. Il n'avait point vu ce livre, dit-il, et en effet on ne le pouvait trouver dans Paris ; mais le cardinal traitant du pouvoir pontifical in temporalibus, n'aurait-il pu différer l'édition jusqu'à un temps plus opportun? Lui-même, étant ambassadeur à Rome, s'était plaint à Clément VIII du livre publié par le père Bozzio sur la même matière, et Clément VIII en avait blâmé la publication . Comment ce blâme du précédent pape n'était-il pas un avertissement pour le cardinal ?

Ubaldini répondit que Bellarmin était si loin de répéter Bozzio, qu'au contraire il écrivait en ce moment même pour le réfuter ; mais ne pouvait-il donc relever les erreurs de Barclay et ses injures au cardinal Borghese, montrer l'imposture et l'ignorance de cet auteur, quand il était permis au premier venu, eu France, d'attaquer et de fouler aux pieds l'autorité du pape, de débiter hérésies et blasphèmes? Son opinion était modérée autant que vraie; elle s'appuyait sur les conciles, sur les pères, sur les docteurs, sur la tradition : y avait-il donc des temps où il ne fût pas opportun de défendre la vérité?

Ces paroles, le nonce les répétait, avec sa véhémence ordinaire, au duc de Mayenne, au cardinal de Joyeuse, pour qu'ils les rapportassent au Louvre et prissent le bon parti dans cette querelle naissante. Joyeuse y était tout disposé, malgré les plaintes qu'il avait reçues de l'ambassadeur d'Angleterre au sujet

de ce livre malencontreux; mais encore voulait-il l'avoir vu de ses yeux, et il dut demander au nonce son exemplaire, que lisait alors le cardinal Du Perron. C'était sur des propositions transcrites à part et qu'on se passait de main en main qu'avaient lieu ces premières disputes, où chacun suivait son inclination, son préjugé. Tandis que Coeffeteau défendait Bellarmin et gagnait la reine à son avis, la Sorbonne gagnait au sien les ministres en attaquant le cardinal. De là des ordres contradictoires envoyés au lieutenant civil: un jour il devait saisir les livres hostiles à la papauté, le lendemain les livres hostiles au droit divin des rois. Là comme partout régnait l'anarchie, et la liberté d'écrire, éternelle excuse d'un pouvoir faible, n'était qu'une précaire et misérable tolérance (1). Enfin, après de minutieuses recherches, la police découvrit, dans une boutique, un exemplaire de ce livre dont tout le monde parlait et que personne n'avait lu. Enlevé au libraire qui l'avait reçu de Rome, et apporté au premier président, qui était à la campagne, il passa de ses mains dans celles de ses collègues du Parlement. D'un commun accord, ces magistrats résolurent de l'envoyer à la Faculté, pour qu'elle le condamnât comme plein de propositions erronées et hérétiques, et qu'on le pût brûler ensuite, sur la place du Palais, à l'heure du marché. Mais Ubaldini, informé de leur dessein, se multipliait aussitôt pour le contrarier. Le pape, disait-il à Joyeuse, à Du Perron, à tous les ministres, ne pourrait supporter le moindre

(1) Ubaldini, dép. du 10 novembre 1610.

472 liv. m. — l'église et l'état

affront à ce sujet, tant à cause des matières traitées que de la qualité du cardinal. Sa doctrine étant la même dans son nouveau livre que dans ses Controverses, comme on s'en pouvait assurer par la lecture, en condamnant l'un, on donnerait prétexte aux hérétiques de mépriser les autres, qui les accablaient de bonnes raisons. Comment le chancelier, chef de la justice et principal ministre, permettait-il que le lieutenant civil, au lieu de lui remettre le livre saisi, le donnât au premier président et autres de la même école ? Piquer l'amour-propre de Sillery en lui signalant ce manque d'égards et de respect, c'était un coup de maître. Sillery blessé adresse une verte réprimande au lieutenant civil, demande par deux fois au nonce son exemplaire, le reçoit etlelit avant Joyeuse, qui l'avait demandé avant lui, y voit ce qu'y voyait Ubaldini lui-même, amène à son sentiment ses collègues et la régente, promet qu'il fera défense au Parlement de rien décider sans un ordre exprès de Sa Majesté, et fait promettre par Marie de Médicis elle-même qu'il ne sera rendu aucun édit, aucune prohibition.

Aux commandements Ubaldini voulait joindre la persuasion. Il n'ignorait pas quelle autorité Du Perron avait sur les esprits en ces matières ; il le pria d'en user, au risque de la compromettre. Le cardinal, à son instigation, déclara qu'il avait examiné attentivement ce livre, œuvre de tant de travail et d'érudition qu'un autre que Bellarmin ne l'eût pas faite en dix ans ; que les textes allégués étaient graves, fidèlement reproduits, et qu'il les fallait condamner pour

atteindre celui qui les invoquait; que l'auteur niait d'avoir donné au pape la puissance directe ; que cette accusation, émise pour rendre odieux le vénérable cardinal, avait pour tout fondement quelques paroles équivoques de la préface, où il semblait soutenir la puissance pontificale in nniversum, contre Barclay qui l'avait attaquée in lotum, et peut-être l'invocation de quelques autorités favorables cala doctrine de Bozzio ; que ces doctrines, Bellarmin les avait soutenues au temps de sa jeunesse, sans que personne en fût scandalisé, et qu'enfin les injures de ses adversaires contre Marquemont et Coefïeteau, contre Yilleroy et Sillery, contre toutes les personnes pieuses, faisaient assez voir à quel point ils étaient dépourvus de bonnes raisons (1).

Ce langage n'avait pas gagné le Parlement, mais ii y avait porté la division. Quatre groupes s'y formèrent, proposant : le premier, de brûler le livre, de le prohiber, de déclarer que le pape n'avait aucune puissance dans le royaume ; le second, de brûler el prohiber, sans déclaration ; le troisième, de prohiber sans rien brûler ni déclarer; le quatrième, de ne prendre aucune résolution sans le su et le consentement de la reine. Ce dernier groupe avait à sa tête le président Séguier et se composait de douze conseillers, « hommes d'honneur et de conscience, » dit Ubaldini, qui souhaitait le triomphe de leur avis. Dans les trois autres se trouvaient le premier président de Harlay et le président de Thou, les conseillers

(1) Ubaldini, dép. du 26 novembre lGlO.

474 liv. in. — l'église et l'état

Gilot et Courtin, ce dernier rapporteur de l'affaire, Servin, avocat général, et Duret, substitut du procureur général. A l'exception d'Auguste de Thou, qui s'abstint de siéger, par scrupule de conscience, par crainte de n'être pas impartial, son Histoire ayant été condamnée à Rome l'année précédente, tous, dit Ubaldini, se conduisirent d'une manière « très-infàine. » Cependant l'opinion qui prévalut parmi eux, ce fut la troisième, la plus modérée de celles qui ne donnaient pas gain de cause aux ultramontains (1). Le Parlement, n'osant faire davantage, se donna du moins le malin plaisir de prononcer son arrêt le jour même où il recevait de la reine défense de juger l'affaire des Jésuites. C'était le 26 novembre 1610. « Par cet arrêt saint et notable, » dit L'Estoile, le Parlement faisait à son tour « inhibitions et défenses à toutes personnes, de quelque qualité et condition qu'elles fussent, sur peine de crime de lèse-majesté, de recevoir, retenir, communiquer, imprimer, faire imprimer ou exposer en vente ce livre contenant une fausse et détestable proposition tendante à réversion des puissances souveraines ordonnées et établies de Dieu, au soulèvement des sujets contre leur prince, substraction de leur obéissance, induction d'attenter à leurs personnes et états, et de troubler le repos et tranquillité publique. » A la réquisition de Servin, défense était faite en même temps, « sur la même peine, à tous docteurs, professeurs et autres, de traiter, disputer, écrire ni enseigner directement ou

(I) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

indirectement en leurs écoles, collèges et tous autres lieux la susdite proposition (1). » A ceux qui posséderaient des exemplaires du livre condamné il était enjoint de les déposer entre les mains du procureur général (2).

Ubaldini fut confondu de paroles « si impertinentes, impies, calomnieuses et téméraires. » Il faisait plus d'état des assurances reçues qu'il ne se l'avouait à luimême. L'arrêt lui semble si monstrueux qu'il en cherchait partout les motifs, excepté dans une conviction sincère. A l'entendre, le Parlement voulait se venger de la condamnation portée à Rome, l'année précédente, contre la sentence relative à Jean Chastel et contre Y Histoire du président de Thou. Celui-ci, en quittant son siège, n'avait eu d'autre but que de rappeler ingénieusement son injure. La haine des Jésuites, le désir d'imiter Venise étaient encore des stimulants, et cependant MM. de la Cour devaien: bien savoir de « ce fou de Foscarini, » avec qui ils étaient liés, que cette prétendue censure vénitienne n'existait pas (3). Contradiction manifeste d'un homme qu'emporte sa passion, car si MM. de la Cour avaient cru fausse la censure de Venise, comment l'esprit d'imitation les eût-il stimulés à en rendre une véritable ?

(1) Le texte de cet arrêt, d'après les registres du Parlement, se trouve dans L'Estoile, p. 642, et dans Goujet, Histoire du pontifical de Paul V, t. I, p. 331.

(2) Richer, Hist. Acad. Pamiensis, t. IV, p. 190. — D'Argentré. De novis erroribus, t. II, p. 19. — Jourdain, p. 60.

(3) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

476 liv. m. — l'église et l'état

Mais c'était bien de cela qu'il s'agissait ! N'ayant pu prévenir l'arrêt, il fallait empêcher du moins qu'il ne fût enregistré, et, s'il l'était déjà, défendre, sous des peines rigoureuses, de le signifier aux imprimeurs et aux libraires, de l'imprimer ou publier en aucune façon. L'auditeur Scappi, par ordre de son maître, court auprès de l'évêque de Béziers, dont on ne pouvait suspecter le zèle puisqu'il aspirait au chapeau, et ce prélat, bien chapitré, court auprès de la régente pour lui représenter les dangers de la situation et le mépris qu'on faisait de son autorité. Marie de Médicis s'enflamma tellement aux paroles de son favori Bonsi, qu'elle voulut aussitôt voir l'auditeur. Il était Là, dans l'antichambre, pour recueillir et rapporter plus vite la réponse de la reine. Allant droit au but, il demanda qu'on prévint le renouvellement du scandale qu'avait causé la condamnation de Mariana, imprimée, malgré les défenses royales, dans trois imprimeries différentes. Si l'on y échouait, comme on le pouvait craindre, il fallait du moins qu'un édit public menaçât de peines sévères quiconque oserait vendre le nouvel arrêt ; que ce ne fût point une vaine menace, et que M^r de Béziers, pour éviter toute perte de temps, fut chargé aussitôt de porter au chancelier cet ordre et tels autres qui seraient jugés nécessaires (1).

Le chancelier promit ce qu'on voulut ; mais son intervention ne pouvait être utile que dans l'avenir, et la publication de l'arrêt était déjà dans le passé. Trois jours après ces démarches, « le samedi 27

(1) Ubaldini, dép. du 26 novembre 1610.

(novembre), M. le premier président ayant eu avis que le nonce du pape et l'évèque de Paris, assistés de quelques ecclésiastiques , étoient sur le point de s'assembler pour empêcher la publication et impression de leur arrêt, manda à l'avocat du roi Servie qu'il usât de toute diligence pour le faire imprimer. Ce qu'il fit avec une telle promptitude que, dès le soir du jour même, la ville étoit remplie d'imprimés, tant en placards qu'en demi-feuilles (1). » Copie authentique avait même , auparavant , été envoyée par courrier exprès à Saumur , pour l'y faire imprimer sous les yeux des protestants, qui y tenaient leur assemblée, au cas qu'on ne le pût «à Paris (2). D'indignation et de colère le nonce fut presque privé de sentiment (3). Que devait-il faire maintenant, que pouvait-il espérer? Déjà il avait prié le cardinal Borghese d'adresser à Brèves de vives remontrances (4) ; mais l'effet n'en pouvait être que tardif, et comment rester sous le coup d'un échec si humiliant ? La seule réparation possible était, désormais, un désaveu de la reine. Pour le lui arracher, il n'y avait qu'un moyen : la menacer d'une rupture des relations diplomatiques. Ubaldini n'y manqua point, mais personne ne prenait sa menace au sérieux. L'ambassadeur d'Espagne le détournait vivement d'y donner suite (5); le Souverain-Pontife, quoique mé-

(1) L'Estoile, Journal de Louis XIII, p. 642.

(2) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

(3) Ibld.

(4) Ubaldini, dép. du 26 novembre 1610.

(5) M., dép. du 8 décembre 1610.

478 liv. m. — l'église et l'état

content, n'y était point disposé (1). Y avait-il, en effet, dans toute l'Europe catholique, un gouvernement plus docile ? Non sans doute, et pourtant, ce nonce exigeant le souhaitait plus docile encore ; ce qu'il avait une fois résolu, il ne l'abandonnait pas aisément. Le 29 novembre, il adressait le billet suivant à la reine :

« Après avoir été ce matin avec M. de Villeroy, j'ai vu publié et imprimé l'arrêt de ce Parlement contre le livre de 31. le cardinal Bellarmin, plein d'une telle témérité et d'un tel nombre de calomnies, qu'il ne peut être souffert d'un catholique, d'un homme de bien, puisque le Parlement ose non seulement usurper la connaissance de la doctrine de l'Église, mais encore n'a pas honte de qualifier cette doctrine en termes si indignes, sans compter l'injure publique qu'en reçoit un cardinal, et un cardinal qui a si bien mérité de la sainte Église. Je ne vois pas comment je pourrais rester plus longtemps ici avec la dignité de Sa Sainteté, à moins que Votre Majesté ne me retienne en déclarant que tout cela a eu lieu contre son ordre exprès et commandement, comme en effet cela a eu lieu contrairement à la parole que Votre Majesté m'avait donnée, et au remède qu'elle me faisait espérer; mais je ne sais si ces considérations m'excuseront auprès de Sa Sainteté de différer mon départ, car Sa Béatitude pourra difficilement croire que l'autorité de Votre Majesté soit si faible qu'avertie par

(1) Cela ressort d'une longue et curieuse dépêche de Brèves, à la date du 23 décembre 1G10. On la lira plus bas, p. 486.

moi tant de fois et si instamment, elle n'ait pas pu prévenir un si grand excès ou au moins marquer jusqu'à cette heure aucun ressentiment public contre ses auteurs (1). »

En même temps qu'il proférait ces menaces, Ubaldini multipliait les pratiques auprès des cardinaux , des princes, des ministres, des officiers de la couronne, a exagérant sur tous les points, — c'est lui qui l'avoue, — le peu de respect et la témérité du Parlement (2). » Tous, dit-il, approuvèrent qu'on donnât satisfaction au pape; mais peu s'y employèrent avec ardeur; la plupart, même les ecclésiastiques, « se comportaient mal. » S'il « ne pouvait désirer davantage » de Joyeuse, s'il était satisfait des évèques de Paris, de Béziers, d'Embrun, il l'était moins de Du Perron, qui, avec lui, blâmait la Cour, défendait le livre, mais ailleurs parlait autrement. Parmi les princes, Soissons, Épernon et Mayenne montraient seuls du zèle, et Don lui go, l'ambassadeur d'Espagne, sauf quelques défauts de forme, approuvait la prohibition. Ainsi abandonné, le nonce ne pouvait même réunir une congrégation dévèques et de cardinaux pour condamner l'attentat du Parlement (3).

Serait-il plus heureux auprès de la reine et de ses ministres ? L'auditeur Scappi se rendait chez Yilleroy « sous prétexte » de demander le passeport de son maître, et avec recommandation de parler peu, mais

(1) Ubaldini, dép. du 29 novembre 1610.

(2) « Esaggerando in lulti i sudetti punti il poco rispetto e la ternerità del Parlamento. » (Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.)

(3) Ubaldini, dép. du 8 décembre 1610.

480 LIV. m. — l'église et l'état

énergiquement, de l'affaire. Villeroy, lui serrant les mains et haussant les épaules, répondait entre ses dents qu'il fallait compatir à l'état des choses et au temps présent ; que la reine et les ministres faisaient à grand'peine respecter leur autorité ; que la folie de quelques-uns et la malice des autres tendaient à tout ruiner, mais qu'il priait le nonce de différer au lendemain l'envoi de son courrier, afin de pouvoir transmettre au pape les résolutions qu'allait prendre le Conseil privé. Pressé de dire quelles seraient ces résolutions, il s'y refusait, ne les devinant point et n'en attendant qu'une satisfaction médiocre. Pour avoir mieux, disait-il, il faudrait mettre toutes choses sens dessus dessous. Ce serait donc un effet de la prudente bienveillance de Sa Béatitude, si elle se contentait du remède que les temps permettent. Il était bon que le nonce l'en priât et lui fit comprendre que le livre du cardinal avait paru mal à propos dans un moment où le meurtre de deux rois exaspérait les esprits.

Villeroy tenait visiblement à nager entre deux eaux; mais Scappi feignait de ne pas le comprendre. Plus publique et plus grave, répondait-il, a été l'offense par l'impression de l'arrêt, plus grande doit être la réparation. Si le Parlement a jeté la pierre, que Sa Majesté et le Conseil d'État la retirent, pour ne pas réduire le pape aux moyens rigoureux. Comment osait-on se plaindre du livre de Bellarmin, puisqu'il n'était qu'une réponse à celui de Barclay, permis l'année précédente, et à une foule d'autres qui conduisaient le royaume au schisme et à la ruine?

A la reine le nonce lui-même tenait un langage

semblable, mais plus âpre et plus propre à l'étourdir. Le premier président qui a précédé l'actuel, dit-il, lui était égal en science comme supérieur en piété. Il admettait pourtant la doctrine que celui-ci réprouve, que le royaume admet depuis les temps mérovingiens, depuis les conciles de Latran et de Lyon. Le cardinal Bellarmin est la lumière de l'Église, le fléau des hérétiques ; il y a des siècles que la chrétienté n'a vu son pareil. Sa Majesté oublie-t-elle donc sa promesse et celle du Parlement de ne pas toucher à ce livre ? Si elle ne se fait obéir, elle n'est plus régente que de nom. Le maître, ce sera le Parlement, impertinente compagnie qui n'a pas de droits politiques, dont Charles IX, à peine sorti de tutelle, cassait les arrêts (1). Mieux valait pour la reine se fâcher avec le Parlement, qui ne trouverait, pour résister, ni force ni adhérents, qu'avec le pape, son meilleur soutien; car, « pour guérir une si grande plaie, » Sa Béatitude serait contrainte de « mettre la main au fer et au feu des deux censures. »

Marie de Médicis avait écouté avec attention. Son visage et ses gestes la montraient fort irritée; ses paroles furent à l'avenant. Elle se disait plus outragée que n'était le pape, prête à venger de justes et communs griefs, mais résolue à prendre avis de son Conseil sur les moyens (2). Elle l'avait convoqué pour le lendemain, 30 novembre; elle en obtint cette décision qu'on appellerait, le soir même, les présidents

(1) En 1563.

(2) Ubaldini, dép. du 4 décembre iG10.

482 liv. m. — l'église et l'état

du Parlement avec Servin elles autres avocats du roi, sans leur dire le motif.

On fit attendre ces magistrats quatre longues heures « en un grand cabinet proche de la grande salle où se tenoit autrefois le Conseil. » La régente parut enfin, suivie de Condé, de Soissons, de Mayenne, du chancelier, des maréchaux de Brissac, d'Épernon, de Boisdauphin, de Lavardin et de plusieurs autres. Elle dit à MM. du Parlement qu'elle les avait mandés surune plainte du nonce, très-offensé de leur arrêt, non seulement à cause des formes et paroles trop impertinentes, mais surtout parce qu'il avait assuré le pape, sur la parole royale, qu'il ne serait rien fait contre le livre du cardinal Bellarmin. Elle rappela au premier président et à Servin le lieu et le temps où elle leur avait donné ses ordres, où ils avaient promis de s'y soumettre. Elle ajouta que si elle n'avait promis une prompte réparation, le nonce serait reparti pour l'Italie; qu'elle tenait à l'amitié du pape, et qu'en conséquence MM. de la Cour devaient aviser euxmêmes à une réparation convenable, s'ils ne voulaient qu'elle la leur imposât de concert avec son Conseil. Cette alternative laissée au Parlement était, comme le fit remarquer le chancelier, un dernier témoignage de la bonté royale, après une désobéissance si scandaleuse.

Achille de Harlay se tourna pour lors vers ses collègues, pris comme lui à l'improviste. Invité par eux à parler, il supplia très-humblement la reine défaire entendre sur quoi portait la plainte du nonce. — Sur certains mots, répondit Sillery, contenus en l'arrêt,

qui touchent l'autorité du pape et tout l'ordre des cardinaux, mots et termes qui n'ont point été délibérés; le nonce l'a su par sept ou huit membres de la Compagnie. — A cet aveu, Servin, s'avançant au nom des gens du roi, pria le chancelier de nommer ces membres, afin qu'on prit des conclusions contre eux, comme criminels de lèse-majesté, pour avoir conféré sans permission avec un ambassadeur étranger. Pour éviter à Sillery l'embarras de répondre, la reine coupa la parole à Servin, et, sous couleur de revenir à la question, s'étant tournée vers le premier président : — Regardons, dit-elle, à pourvoir à cette affaire. — Harlay, après s'être excusé, sur la forme de la convocation, de ne pouvoir donner une réponse mieux méditée, répondit que le Parlement avait jugé les propositions contenues au livre du cardinal non seulement diminuer, mais du tout éteindre l'autorité et la puissance du roi, et être un manifeste attentat à sa vie. « Étant son très-humble et très-fidèle sujet, » poursuivit-il, « serois-je réduit à une condition si déplorable que si je vois porter le couteau dans le sein de mon roi, il ne me soit point permis de mettre la main au devant? Le principal effet de ce livre est de donner licence aux sujets de tuer impunément leurs rois, car en ce qui concerne l'autorité du roi, le livre établit une souveraineté temporelle au pape sur celle du roi et la vôtre, qui est une fausse et ridicule proposition non soutenable, et tant de fois rejetée et improuvée par nos lois et les lois de ce royaume, que je tiens pour criminels de lèse-majesté ceux qui la Youdroient maintenir véritable, a

484 liv. m. — l'église et l'état

Ha ri a y fit voir ensuite que si le pape, comme le prétendait Bellarmin, peut instituer ou déposer les rois, et, en cas de faiblesse ou d'incapacité d'esprit, commettre qui il veut au gouvernement de leurs États, Sa Majesté, régente au nom d'un prince si jeune, n'avait qu'à abandonner les affaires et à sortir du royaume. Il soutint la doctrine gallicane que le roi n'a de supérieur que Dieu, lequel lui a mis de sa main la couronne sur la tête. Il déclara intolérable l'audacieuse présomption du cardinal, refusant à ceux qui partageaient les opinions de Barclay le titre de catholiques, et les assimilant aux Juifs qui faisaient contenance d'adorer Jésus-Christ, mais lui donnaient des soufflets. Quant à lui, il ne tiendrait ses propres opinions pour hérétiques que si un concile œcuménique ou un synode des évèques de l'Église gallicane, assemblé par commandement du roi, en jugeait ainsi. « Les ennemis du bien et du repos des sujets que vous régentez, » dit-il encore, « ont fait apporter ce livre en cet État lorsqu'ils ont pensé ses forces affaiblies pendant votre régence, étant bien certain qu'ils ne l'eussent jamais fait pendant la vie du grand Henri, notre seigneur de très-heureuse mémoire ; et s'ils se fussent tant oubliés, il eût fait châtier le porteur, de quelque qualité ou condition qu'il eût été; et si le pape eût avoué la publication, il n'eût pas moins réprimé son audace que ses prédécesseurs, étant plus brave, plus grand et plus puissant qu'eux ; il eût envoyé prendre l'auteur du livre dans Rome, ce que Sa Sainteté n'eût osé empêcher, tant sa valeur était redoutée par tout le monde. »

Sur quoi, dit Ubaldini, quelques-uns du Conseil éclatèrent de rire. Mais Harlay, sans y prendre garde, continua en suppliant la reine de maintenir l'arrêt ; puis il ajouta fièrement : « Et quant à ce qui a été dit que si nous eussions communiqué de cette affaire devant que l'arrêt eût été donné, la plainte du nonce ne fut pas survenue, je vous dirai n'avoir point appris de mes prédécesseurs, que devant qu'entrer en délibération de quelque affaire, pour sérieuse et importante qu'elle pût être, ils sont venus prendre langue au Louvre (1). »

Harlay ayant fini de parler, chacun demeura quelques instants dans le silence. Ce fut la reine qui le rompit, pour répéter qu'il fallait arranger cette affaire, voir le nonce et lui représenter ce qui s'était passé. Elle se leva ensuite de son siège; tous en firent autant ; les rangs se mêlèrent, et l'on en vint aux propos particuliers. Un des princes, s'étant approché du premier président, lui demanda s'il n'importait pas au bien de l'État d'être en bonne intelligence avec le pape. — Sans doute, répondit Harlay, chacun de nous désire l'accroissement de sa puissance ordinaire, pourvu que ce ne soit pas à la diminution de celle du roi, et qu'il n'entreprenne rien davantage sur lui durant son bas âge qu'il n'eût fait contre le roi défunt. — Sur cette ferme réponse, les magistrats furent congédiés. En partant, ils promirent de délibérer le

(1) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1 G 10. — Belat'on de M. le premier président de Harlay au Parlement, dans la séance du Ier décembre 1G10. (Mss. Dupuy, vol. 90, f° 57.) — D'ArgentrÉ, De nocis erroribus, t. II, p. 35. — L'Estoile, p. 643. — Jourdain, p. 61,

486 liv. ni. — l'église et l'état

lendemain avec leurs collègues ; mais il y avait tout lieu de croire, Ubaldiui le confesse, qu'ils ne changeraient rien à leur arrêt (1).

Tel était, en effet, leur dessein, et la seule concession qu'ils crussent pouvoir faire, c'était de tenir la publication en surséance, jusqu'à ce que Sa Majesté en eût autrement ordonné. Cette concession, ils la firent aussitôt (2). Le Conseil était prêt à s'en accommoder, quoiqu'il eût préféré une modification dans la forme de l'arrêt (3), et le pape lui-même, quand il en eut connaissance, y donna son approbation. Il exprima seulement le désir que ces mots: jusqu'à ce qu'il en soit autrement ordonné, fussent levés, et qu'il n'y eût plus qu'une suspension pure et simple (4).

(1) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610. — Relation, etc. (Mss. Dupuy, vol. 90, f° 57.)

(2) Voyez-eu le texte dans Dupuy, loc. cit., et dans L'Estoile, p. 643.

(3) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

(4) Nous en trouvons la preuve dans une curieuse dépêche de Brèves, que nous croyons devoir reproduire presque en entier : <? J'ay appris par les commandemens que V. M. m'a fait du 3 du présent le bruict et les jugemens divers qui ont esté faicts, non seulement en France, mais en plusieurs autres lieux, sur le livre que M. le cardinal Bellarmin a fait imprimer, de la puissance des papes aux choses temporelles, et de la soudaine résolution que la Cour de Parlement du roy a prise de donner un arrest contre ledit livre que V. M. n'avoit approuvé pour beaucoup de sages et prudentes considérations. J'en fus advisé du pape et du cardinal Borghese, son nepveu, accompagnant Sa Sainteté en chappelle, laquelle m'en parla avec de grandes démonstrations de mescontentement, s'en tenant offensée et le. Saint-Siège mesprisé. Mais comme pour lors je n'avois encore receu ses dits commandemens, je ne sceu que luy respondre, pour ne scavoir si le dit arrest avoit esté donné par commandement de Vos Majestés, ou si ladite Cour, d'elle-mesme, en avoi1 ordonné, joiect que je la voyois en colère et peu satisfaicte, sinon que je ne croyrois jamais que V. M. ne se fust portée à faire chose qu1

Dans ces termes, un accord était possible ; mais le nonce voyait bien que le Saint-Siège en ferait les frais : l'arrêt simplement sursis recevrait finalement son exécution, puisque le désir général en France était de supprimer le livre de Bellarmin. Il fallait donc une nouvelle décision, opposée à la première; il fallait persuader à la reine et à ses ministres que la prohibition, même conçue en paroles modestes et douces, ne serait pas supportée de Sa Sainteté; il fallait montrer et démontrer que Sa Majesté n'avait pas

peult desplaire à S. S., et qui dérogera à la dignité du Saint-Siège. Que corne l'Église ne se servoit de l'exlrême-onction qu'à l'extrémité de la sanlé des hommes et pour le salut de leurs âmes, qu'aussy le dit livre ne se debvoit publier qu'en caz de grande nécessité, pour ne donner jalousie aux princes souverains et à leurs ministres et subiectz de s'en offenser et scandaliser.... Beaucoups de cardinaux, pour plaire aux Espagnolz et les obliger, ont tesmoigné par leurs paroles que Je pape debvoit faire un monitoire contre le dit Parlement, et se ressentir vivement du peu de respect porté à l'authoriié pontificale. Apprès avoir receu les commandemens de V. M., et veu avec quelle prudence elle avoit remédié à ceste affaire, je fuz à l'audience de S. S., que je trouvay plus calme et tranquille que je ne l'avois rencontrée à la chappelle. Elle comança la première à se louer de la piété que Vos Majestés avoient monstrée en ceste occurence de porter à ce Saint-Siège et de l'observance envers sa personne. Je luy dis que corne elles avoient comencé à tesmoigner, non seulement à la dite Cour, mais au général de la France quelle estoit leur affection au bien et grandeur de ce Saint- Siège, qu'elles conlinueroient en ceste dévotion et empescberoient pour l'advenir que rien se fist contre l'honneur d'icelluy. Elle est fort salitfaicte de la déclaration de surcéance de l'exécution du dit arrest que Vos Majestés ont faicte par l'advis de Messeigneurs les princes du sang et autres seigneurs et officiers de la couronne. Je l'ay asseurée que c'a esté le plus prompt remède que Vos Majestés ont peu apporter pour empescher le cours de ce que désiroit son nonce, luy remonstrant qu'elle estoit obligée de compatir avec elle, et de donner temps au

488 liv. ni. — l'église et l'état

à craindre le Parlement, entourée comme elle l'était des princes. A ce point de vue, il était bon que Harlay, résistant à un ordre souverain, refusât de revenir sur ce qui était résolu, et même d'en faire la proposition à ses collègues; son obstination permettait du moins d'espérer qu'on ne chercherait pas, « par un petit emplâtre, à remédier à la gravité du mal. »

C'est ce qu'on appelle faire contre mauvaise fortune bon cœur et prendre le bon côté d'une mauvaise chose. Au fond, si l'on faisait à la Cour une résistance

temps, qui accommoderoit toutes choses, et leur donneroit moyen de la conlanter. S. S. svpplie Vos Majestez, pour son entier contentement, que les paroles portées dans la dite déclaration, jusqu'à ce qu'il en soit autrement ORDONNÉ, soient levées et seulement dit que le roy a suspendu le dil arrest, et qu'elle soit publiée par tous les parlemens et baillages de France. Quant au livre qui est cause de tout ce vacarme, elle dit qu'il n'est pas pernitieux comme il est dépeint par le dit arrest de Parlement, et qu'il ne parle point que les attentais contre la personne des roys se puissent faire avec conscience, ny moins que les subiectz se puissent révolter contre leurs princes. Qu'il n'y a rien qui n'ait esté escrit de beaucoups d'autres, mesme François, qu'elle voudroit pouvoir accroistre la puissance du roy et non la diminuer. Si Vos Majestez pouvoient, sans préjudice de leur aulhorité, contanter S. S., elles feront prudemment, car, à la vérité, j'ay tousjours recongneu en elle une grande dévotion à leur prospérité et grandeur de leur royaume. Elle se promect le contréchange de la gratitude et affection filialle de Vos Majestez. Quant au nonce, tout ainsy qu'il s'est monstre passionné pour faire révocquer le dit arrest de Parlement, aussy n'a-t-il pas manqué de repprésenter à S. S. leur piété et observance envers ce Saint-Siège et sa personne.... Il me reste de mettre en considération à Vos Majestez que les Espagnolz font ce qu'ilz peuvent pour la porter à leur dévotion. C'est pourquoy elles doivent empescber qu'il ne luy soit donné cy-apprès des desgoutz si sensibles comme celluy-cy, car, en vérité, il en pourroit suivre mauvaise conséquence. » (Brèves, dép. du 23 décembre 1610.)

si constante, c'est que les princes, conseillers de la reine, n'osaient pas mécontenter le Parlement, dont ils dépendaient pour leurs procès. Ubaldini essaya de triompher de cette crainte en inspirant la crainte plus grave d'une rupture avec le Saint-Siège : de nouveau il menaça de son départ; il en fit bruyamment les préparatifs ; il écrivit à la reine une lettre pressante (1). L'Estoile n'avait pas tort de dire que cette princesse avait toujours le nonce pendu à ses oreilles (2).

On l'a vu, la tactique de ce prélat était de demander beaucoup et de se contenter de peu de chose.

(1) « Les considérations qui, depuis l'attentat si téméraire de ce Parlemtnl, me retiennent encore ici, me font d'autant plus défaut, qu'on diffère davantage de réparer la faute et de châtier ceux qui, l'ayant commise contre le commandement de V. M. et contre sa royale parole et promesse, ont si mal traité l'autorité de V. M. pour traiter plus mal encore celle de l'Église; si bien que je ne puis rester plus longtemps ici, puisque tout prétexte me manque de le faire avec dignité, d'autant plus que rien ne m'assure qu'un autre semblable arrêt ne m'interdira pas toutes relations sous peine de lèse-majesté, à tel point en est venue l'audace qu'on supporte. Je vais expédier mon courrier à Rome. J'ai différé jusqu'à présent, dans l'espoir que V. M. m'a donné d'envoyer quelque intermédiaire opportun pour adoucir la juste indignation de Sa Sainteté, laquelle, tandis qu'elle est tout occupée à procurer le bien et la tranquillité de ce royaume au-dedans et au dehors, apprendra que le premier Parlement de France, sous les yeux de V. M., a usurpé la chaire catholique et apostolique, et diffamé avec des calomnies atroces la doctrine de l'Église auprès des peuples, au risque très-manifeste de perdre la religion ici et ailleurs. Pour un si grand danger, pour une si grande plaie, S. S. ne manquera pas de plus forts et généreux remèdes, si la haute piété et prudence de V. M. ne lève pas cette grosse pierre de scandale, qui n'a été si furieusement jetée que pour causer une grande ruine. » (Ubaldini, dép. du 2 décembre 1610.)

(2) Journal de Louis XIII, p. 643.

490 LIV. III. — l'église et l'état

Pour le retenir, le Conseil avait décidé de suspendre non pas l'arrêt, qui était rendu, mais l'exécution de l'arrêt qui n'était pas commencée, et, faute de mieux, Ubaldini acceptait cette demi-satisfaction ; mais le chancelier, à qui il appartenait d'expédier la résolution du Conseil, tremblant h la seule pensée d'entrer en latte avec le Parlement, binait, de son autorité privée, ce mot à'exéculion auquel il avait consenti, avec la reine, avec les princes et Villeroy. Que suspendaiton alors, et que restait-il de ce que le nonce venait d'obtenir, de cette réparation insuffisante dont il voulait bien se contenter? En vain les ministres tentèrent-ils de lui persuader que les effets seraient les mêmes, malgré cette différence de rédaction, et que l'expédition étant faite, on n'y pouvait plus rien changer : il la fallut changer, parce qu'il l'exigeait, et rétablir le mot effacé. Honteux de cette succession de faiblesses, Sillery et ses collègues suppliaient Ubaldini de leur en garder le secret, sinon avec le pape qu'il avait le devoir d'informer, du moins avec les sujets du roi, dont les indiscrétions pouvaient soulever de nouveau le Parlement. Ils se confondaient, d'ailleurs, en regrets sur le présent, en promesses pour l'avenir (1). Il ne leur manqua pas cette dernière humiliation de voir le nonce, sans égard h leurs instances, faire imprimer la décision du Conseil à un trèsgrand nombre d'exemplaires, qu'il répandit, qu'il envoya à Rome et par toute l'Italie, qu'il fit parvenir a ses collègues dans les pays étrangers.

(1) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

Le Parlement n'avait pas attendu cet éclat pour remplir l'air de ses plaintes. Dès le 5 décembre, Sillery, interpellé par le procureur général sur la modification apportée au texte de l'arrêt, baissait la tête, se retranchait derrière la volonté de la reine, protestait que rien de mal n'en serait advenu, si l'auditeur Scappi avait tenu sa parole de garder le secret; mais ses subordonnés jugeant ces explications dérisoires, menaçaient, avec des paroles « impertinentes à leur ordinaire, » de ne plus paraître a la Cour, si l'on n'y revenait sur cette déplorable concession (1).

Que pouvait faire la reine? Supplier le Parlement comme elle avait supplié le nonce : triste condition d'un pouvoir qui voulait être absolu et qui ne savait pas l'être. Le lendemain, 6 décembre, elle envoyait le conseiller d'État Builion au premier président « qui étoit au lit indisposé des gouttes, » pour lui foire entendre que, fort traversée de part et d'autre en cette affaire, elle désirait le voir avant qu'il en fut traité au Parlement. Harlay répondit, non sans rudesse, qu'il n'était point près de se pouvoir lever et que l'intention du procureur général était de saisir la Compagnie. Déjà, en effet, la chambre des enquêtes a avoil délibéré de se remuer et faire plainte de ce que l'on prenoit aujourd'hui une voie d'empêcher l'exécution des arrêts par des surséances de l'exécution d'iceux, qui étoit indirectement les casser ; que c'étoit la deuxième ou troisième fois que l'on entreprenoit sur

(1) Ubaldini, dép. du i décembre 1610. — Relation, etc. (Mss. Dupuy, vol. 90.)

492 liv. m. — l'église et l'état

l'autorité du Parlement qui est celle du roi, à laquelle on apportoit un grand préjudice, voire diminution; que cet arrêt du Conseil cassoit celui du Parlement, qui ne pouvoit être par ceux du Conseil ni corrigé ni suspendu, n'étant aucunement supérieurs du Parlement. » Si les autres chambres furent plus réservées, elles en dirent assez pour que le président Séguier allât avertir le chancelier « que plusieurs s'étoient avancés jusqu'à faire une protestation contre lui, qu'il abusoit de son autorité et de celle de la reine, qu'il trahissoit la cause publique, et, au bas âge et minorité du roi, se montroit déserteur de Sa Majesté, au lieu de la défendre contre les usurpations et entreprises du pape, abandonnant lâchement sa charge, et que chacun voyoit et se plaignoit que lui et M. de Villeroy dépouilloient un mineur de sa puissance et autorité royale, et la transféroient h Rome, assujettissant la France à la puissance du pape contre tous droits et libertés du royaume et de l'Église gallicane (1). »

De telles paroles marquaient une irritation trop vive pour qu'on ne cherchât pas à donner aux magistrats un semblant de satisfaction. Marie de Médicis se fit apporter par Servin tous les exemplaires du second arrêt que le nonce avait fait imprimer. L'occasion était trop belle pour que Servin la laissât échapper. Abordant le fond des choses, il insista auprès de la reine sur les dangers du livre incriminé; il lui en lut les passages contre les rois, celui notamment qui

(1) Relation, etc. (Mss. Dupuy, vol. 90.)

permet de les tuer. Marie de Médicis se fit interpréter ces passages en français, échangea quelques mots à voix basse avec ses familiers, et pria Servin de lui remettre le livre. C'était trahir trop ouvertement son dessein. Une fois cet exemplaire entre ses mains, elle pouvait l'anéantir, et, comme il n'y en avait pas d'autre à Paris, prétendre que l'arrêt rendu était sans fondement. De nos jours, une telle supercherie serait impossible; elle était possible alors, à cause des communications lentes et difficiles avec les pays étrangers (I). Mais Servin refusa d'obéir. Retenant toujours le livre en sa main, il répondit que « Sa Majesté avoit puissance sur la vie et les biens de son serviteur, mais qu'il la supplioit de trouver bon qu'il fît son devoir de conserver son honneur et l'autorité du Parlement, lequel l'avoit chargé de ce livre et ordonné qu'il demeureroit entre ses mains comme en dépôt, parce que c'étoit l'assurance des conclusions par eux prises, dont il falloit qu'il demeurât comme garant, et un perpétuel témoignage et preuve de la vérité du jugement de la Cour, après avoir vu le dit livre (2). »

La reine n'osa point insister ^ mais elle roulait en son esprit des projets de vengeance. Ce n'était pas contre le Parlement seul qu'elle était irritée: elle ne pardonnait pas à Ubaldini de n'avoir pas demandé la permission d'imprimer les copies de l'arrêt. On la lui

(1) Il n'y a pas longtemps encore que les rois pensaient empêcher les bulles pontificales de parvenir à la connaissance de leurs sujets, quand ils en avaient interdit la publication dans leurs royaumes.

(2) Relation, etc. (Mss. Dupuy, vol. 90.)

49i LIV. m. — l'église et l'état

eût accordée, et une licence expresse de la reine eût désarmé MM. de la Cour (I). Si Ubaldini ne paya pas cher son imprudence, c'est qu'au lieu de se défendre, il ne cessait d'attaquer. Pour une insulte publique, disait-il, Sa Sainteté ne se peut contenter d'une satisfaction secrète. Que la reine, dès les premiers jours de sa régence, fit respecter son autorité, sans quoi elle n'y parviendrait pas dans la suite. Ayant de son côté la raison et les principaux seigneurs, qu'avaitelle à craindre d'une Compagnie dont les membres, pour la plupart, applaudiraient à leur propre défaite ? Pour conclusion, le nonce demandait que les copies imprimées lui fussent remises nonobstant la saisie, et qu'on lui donnât l'autorisation d'en faire imprimer d'autres, en aussi grand nombre qu'il voudrait, afin de publier l'arrêt en tous lieux.

La reine était lasse de ces débats; elle céda sur le premier point, et promit, sur le second, qu'on en délibérerait le lendemain en Conseil. Le Conseil, las aussi, mais de reculades, s'en tint au moyen terme qui ne contentait entièrement personne. Dans son opinion, l'arrêt du Parlement n'ayant eu d'autre publicité que d'être imprimé, concéder au nonce l'impression du contre-arrêt, c'était lui donner une satisfaction suffisante; aller plus loin, ce serait provoquer le Parlement. Tout ce qu'Ubaldini put obtenir de plus, ce fut que les secrétaires d'État Gesvres et Phélipeaux écrivissent à tous les parlements pour les informer

(I) Brèves, dép. du 6 janvier 1611. — Ubaldini, dép. du 13 décembre 1610.

des débats de cette affaire et les détourner d'une dangereuse imitation. Il reçut, en aussi grand nombre qu'il le voulut, des copies transcrites à la main, collationnées et signées d'un secrétaire d'État, pour être remises aux ambassadeurs et autres personnages de marque. Si Sa Sainteté, écrivait-il, ne veut pas se contenter de ces satisfactions, elle en devra demander elle-même de plus considérables. Pour l'en détourner, il insistait sur l'humiliation de ses ennemis: « Plus je sens ceux-ci s'affliger et estimer plus grandement l'affront qui leur vient de cet arrêt, il me semble que la dignité de notre seigneur est réparée. Du même avis sont une infinité de seigneurs de grande qualité et beaucoup de personnes dévouées à Sa Sainteté qui se réjouissent de cela avec une affection extraordinaire. »

De ce nombre était l'ambassadeur d'Espagne, don Inigo de Cardenas : il pensait que la satisfaction donnée n'était pas peu de chose, et que le ressentiment de Sa Sainteté ne devait pas aller au-delà de ces menaces. C'est Ubaldini lui-même qui cite cette autorité décisive, pour se consoler et se disculper de son médiocre succès (1). Il s'en disculpait non seulement auprès du Souverain-Pontife, mais encore auprès des autres nonces, ses collègues. Il leur présentait l'affaire sous son meilleur jour; il faisait confirmer ses dépêches par celles du secrétaire d'État aux ambassadeurs de France; il arrachait aux ministres la promesse d'empêcher l'impression de tout livre contre

(1) Ubaldini, dép. des 8 et 13 décembre 1610.

496 liv. ni. — l'église et l'état

le pape ou les catholiques, et à la reine celle d'exiger des présidents qu'ils levassent les audiences, dès qu'on y voudrait traiter de matières qui ne regarderaient pas exclusivement la justice, et qui toucheraient, fût-ce indirectement, aux affaires d'État (I).

Ce qu'eût duré celte situation, nul ne saurait le dire, si les gallicans, entrant en lice, n'avaient réveillé l'humeur belliqueuse d'Uhaldini. Le 17 novembre, on mettait en vente à Paris un libelle intitulé Le tocsin contre le livre de la puissance temporelle du pape mis naguère en lumière par le cardinal Bellarmin, Jésuite (2). L'auteur se cachait mal sous le pseudonyme de La Statue de Memnon; l'on savait qu'il s'appelait Lejay, et qu'il était avocat. Il se disait catholique, apostolique et romain (3); mais on ne l'aurait pas su gallican et politique, qu'on l'aurait vu à son langage: «France, » dit-il, « le cardinal Bellarmin, Jésuite, autant impudemment qu'injustement, a choisi celte nuit de la minorité de ton roi pour donner l'escalade à ta souveraineté et pour mettre le pétard aux portes de ta majesté toujours inviolée. Il a épié le temps que ton Hercule, Henry le grand, étoit passé à un autre meilleur royaume que le tien, pour rendre la royauté mal assurée à ton roi, son héritier (4). »

Sur la relation de l'abbé Du Cois, qu'il tient « pour personnage sincère et réel, qui ne mettroit pas pour mourir une chose en avant pour une autre, » l'au-

(I) Ubaldini, dép. du 4 décembre 1610.

(-2) Bibl. nat., L*d 54.

teur veut bien admettre que le cardinal Bellarmin est « saint homme et de vie très-innocente ; » mais, en ce cas, il cherche ailleurs les coupables ; il croit « que la faute vient de la négligence du ministre du roi à Rome, et nommément du sieur de Marquemont, auditeur de Rote, lequel tire grosses pensions du roi, et néanmoins n'a pas eu l'adresse de découvrir l'impression de ce livre, de laquelle donnant avis à M. de Brèves, il est à croire qu'il en eût fait des remontrances à notre Saint-Père, et qu'à ses remontrances le pape, s'il aime la France, en eût fait cesser l'impression (1). »

Là ne se bornent point ces accusations. Suivons l'avocat Lejay dans ses développements, de mauvais goût sans doute, mais éloquents, à tout prendre ; on y verra ceux que haïssaient les politiques, et tout ensemble quelques-uns de ceux qu'ils aimaient :

« Hélas ! qui a plus de moyens de nous nuire que les Jésuites qui confessent le roi, importunent sans cesse la reine, vivent comme compagnons avec M. le chancelier et M. de Villeroy, esprits tout rayonnans en clartés, et tout entournés de voyantes lumières, fidèles gardiens de la liberté de France, qui, comme deux Argus, ont plutôt leurs têtes dans leurs yeux que leurs yeux dans leurs tètes, et néanmoins tellement ensorcelés des décevantes chansons de ces larrons Mercures , qu'ils ne voient pas qu'en fermant les yeux à leurs surprises, ils cloent les jours à leur honneur (2). . . . Combien de braves hommes le

498 liv. m. — l'église et l'état

père Cotton a-t-il étranges de la Cour, pour y pouvoir régner tout seul ! Grand cardinal Du Perron, lumière des lettres, parlez, et dites franchement combien ce tiercelet vous a voulu faire de supercheries auprès du roi défunt ! Renommé Portugais, dites librement combien de coups de coude cet impudent a donnés à votre réputation, pour vous éloigner du roi qui ne vous avançoit pas à cause de l'importunité de cette harpie qui vouloit tout pour ses adhérens ! Et vous, ô bel esprit, langue dorée, l'ornement de notre siècle, Fenoillet, combien avez-vous été heurté de fois par cet Ismaël qui ne pouvoit souffrir que votre pure éloquence françoise obscurcit auprès du roi son style comédien ! Et toi, Coeffeteau, avec la pureté de ta plume, et toi, Valladier, avec ta façon d'écrire résultoire, tu as épouvanté ce courtisan, qui t'a réduit à ton dernier mets. Quant aux évêques de France, il a toujours été leur fléau ; ils savent les plaintes qu'ils en ont faites, jusques à en conclure en leur assemblée de le suspendre a divinis. Il n'y a eu que l'abbé Du Bois qui ait évité ses efforts et l'ait fait venir à raison, secouru de l'assistance judicieuse du nonce apostolique, qui voyoit bien que cet esprit mâle et vigoureux n'étoit pas pour adorer ce Cotton Belzébuth,dieu des mouches de la Cour, qui a toujours ses autels salis du sang des bœufs et taureaux de l'Église, c'està-dire de la ruine de ses plus habiles et excellens prédicateurs. Il n'y a pas longtemps que, pour imprimer dans l'esprit de notre jeune roi qu'il ne se serve que des Jésuites et rebute les autres, ce charlatan faisoit un conte que le roi de Pologne (d'ailleurs

roi magnanime et héroïque), avoit défait et tué de sa propre main le grand-duc de Moscovie, à cause, disoit ce conteur, qu'il avoit avec lui quatre Jésuites qui ne l'abandonnoient jamais, comme si l'ombre de ces quatre Jésuites lui tenoit lieu de la présence de ces quatre fds Aymon qui rendirent autrefois Charlemagne si redoutable. Et nonobstant ce conte, on a avis que ce roi, lequel ce menteur faisoit victorieux par le moyen de ces Jésuites, a été occis et vaincu (1). »

Évidemment, l'avocat Lejay était de ces hommes passionnés qui n'ont qu'un ennemi à la fois : l'ennemi, c'est alors le génie jésuitique, représenté par Bellarmin à Rome, parCotton à Paris. Quiconque vit mal avec Cotton devient un ami, même Du Perron et Coefîeteau, qui se tournaient déjà vers le soleil levant, même Valladier, qui était Jésuite. Ceux, dit l'auteur, qui étaient jusqu'ici partisans de la Compagnie, « ne le seront plus depuis qu'on voit, par le livre de Bellarmin, que la France n'est plus la France, c'est-à-dire souveraine et indépendante : la marquise de Verneuil, la comtesse de Moret, la Sainte-Beuve, votre faciendaire au monde, le seigneur de La Varenne, les dames de Garenne, les marquises de Guercheville et de Maignelet, l'évèque de Paris, le duc d'Épernon, le président Séguier, qui dit que si on veut laisser les Jésuites vivre parmi nous, il faut qu'ils jurent d'observer les maximes françoises (2). »

S'il ne fallait voir dans ces paroles un artifice de

500 LIV. III. — l'église et l'état

rhétorique, pour montrer accompli ce qu'on souhaite de voir s'accomplir, Lejay serait bien incohérent dans ce libelle, car de ces femmes qu'il suppose converties il fait ailleurs « le principal support des Jésuites (1) ; » de ce CoefTeteau qui était tout a l'heure un allié, il fait plus bas « le grand arc-boutant de la Société de Jésus, » ce qui est dans sa bouche la pire des injures. Ces contradictions lui pouvaient être pardonnées : n'était-il pas ardemment dévoué au pouvoir royal, et si bon catholique que son seul scrupule, en poursuivant les Jésuites, était que les huguenots ne s'en réjouissent? Mais le nonce, lui, ne pardonnait pas à un adversaire si agressif de Bellarmin, et qui avait assez de talent pour que tout le monde voulût le lire : sur les instances du nonce, ordre fut donné de saisir le Tocsin.

Le retentissement de cet ouvrage était pour Ubaldini un avertissement de ne pas s'en tenir aux concessions obtenues. Il recommença donc sa campagne auprès delà reine, pour qu'elle recommençât la sienne contre le Parlement. Elle ne put ou ne sut le lui refuser. Le 8 décembre, sur le soir, un simple valet de chambre vint chez les présidents leur transmettre l'ordre de passer, le lendemain, au Louvre, avant d'aller à l'audience. Harlay répondit que depuis huit jours il ne se levait point, et Potier que son devoir l'appelait au palais. Mais sur un ordre nouveau et très-impérieux, il fallut obéir. A la réserve de Harlay, dont l'excuse était valable, et d'Auguste de Thou, qui

resta pour tenir l'audience, les présidents Potier, Jambeville, Forget, Séguier, le procureur général, les avocats généraux Servin et Mole se rendirent incontinent chez la reine. Le chancelier, le connétable, l'amiral, Sully, Condé, Châteauneuf, Pontcarré, Épernon et autres maréchaux, y étant arrivés de leur côté, Marie de Médicis dit qu'elle était avertie qu'on voulait encore remuer cet arrêt du Conseil privé, et Sillery qu'on savait la résolution de la Chambre des enquêtes, et que c'était une affaire d'État dont on ne pouvait parler sans en avertir Sa Majesté. MM. du Parlement ayant fait les étonnés: Ce que j'en dis, ajouta Marie de Médicis, ce n'est pas pour le livre, que je sais très-mauvais ; il le faut supprimer et ne le voir jamais ; seulement en l'arrêt il y a des mots qui pourraient émouvoir de la contention, et je ne veux pas que l'on en parle à la Cour.

Ses paroles, dit le témoin qui rapporte cette scène, « sonnoient au commandement. » Mais, en somme, on tournait toujours dans le même cercle, et ce n'était pas le compte d'Ubaldini : il avait demandé à la reine une réparation complète, et la reine ne demandait aux magistrats que le maintien du slatu quo. Ceux-ci, entendant comme elle parlait du livre, eurent beau jeu à en attaquer la ^doctrine, et ils le firent avec tant d'adresse que le nonce ne leur peut reprocher qu'une chose : de n'avoir pas tiré de leurs arguments des paroles expresses, et déduit « des conséquences moins éloignées de l'excellente et pure intention de l'illustre auteur. » Quelques personnes , toutefois , ayant osé dire que le livre ne contenait rien de pernicieux,

502 LIV. m. — l'église et l'état

Servin tira de son sein non pas le livre même, car il ne voulait plus s'exposer à ce qu'on le lui prît des mains, mais des extraits qu'il avait faits. Comme ils étaient en latin, la reine en demanda une traduction que Condé fit aussitôt. — Il faut vraiment, conclut Servin, que ceux qui défendent ce livre ne l'aient pas lu. — Ce disant, il se tournait vers Sillery et Villeroy qui, sous son regard et sous celui de la reine, furent obligés de convenir qu'ils étaient dans ce cas. — Eh bien ! dit Marie de Médicis, il faut supprimer le livre et empêcher de le vendre. — Le chancelier, s' inclinant, lui répondit que les intentions de Sa Majesté avaient été devinées, qu'il avait expédié une commission pour prendre l'ouvrage partout où il se trouverait, mais que cela devait être fait sans bruit, pour n'offenser publiquement ni le nonce ni le pape, et qu'il fallait, en conséquence, que l'arrêt du Conseil, suspensif de celui du Parlement, eût son plein effet. On s'en tint à ces termes. Les présidents bataillèrent encore sur le mot « d'exécution, » ajouté, disaient-ils, par « l'animosité » du nonce et « le caprice » du chancelier ; mais sur ce point la reine donna raison à Ubaldini, dont tout le succès, dans celte nouvelle et stérile campagne, fut de ne pas perdre ce qu'il avait gagné (I).

Quelle tactique allait-il adopter désormais ? Se résigner et se condamner au repos répugnait à son caractère ; il ne lui restait donc qu'à assurer par toute

(1) Mss. Dupuy, vol. 90, fos 57-62; vol. 678, f« 119. — Ubaldini, dép. du 23 décembre 1610.

la France ce qu'il avait obtenu à Paris, et à menacer pour obtenir davantage. Sur le premier point, il ne rencontrait guère d'obstacles. Le chancelier ne fit pas difficulté de faire publier l'arrêt du Conseil partout où l'on avait publié l'arrêt du Parlement. Celui-là, comme celui-ci, fut inséré dans les livres des bailliages et villes du ressort (1), publié à son de trompe dans les villes de province, à Bourges, par exemple, où il y avait une Université « de peu bonne conscience (2). » Dans le Midi, le sentiment public inclinait plutôt vers Rome que vers Paris. La reine ayant mandé à Guillaume Du Vair, premier président du Parlement de Provence, d'empêcher tout arrêt semblable à celui qu'on venait d'annuler, Du Vair lui répondit qu'on aurait plus facilement, à Aix, un arrêt pour le pape contre le roi, que pour le roi contre le pape. « Ce sont, » dit-il, « des esprits républicains, qui ne respirent que la liberté et qui sont bien aises qu'on commence à rendre les souverainetés des rois moins indépendantes et moins absolues qu'auparavant, pour avoir moyen d'avoir plus de liberté entre telles contentions, et pour recourir à Rome, quand les puissances ne les agréeront (3). » C'est à l'étranger, plutôt que dans les provinces, c'est surtout à Venise (4) que les actes du Parlement de Paris et les doctrines gallicanes trouvaient de l'approbation et de l'écho.

(1) Ubaldini, dép. du 17 mars 1611.

(2) loi., dép. du 23 décembre 1610.

(3) Mss. Dupuy, vol. 661. — Henri Martin, Histoire de Fronce, t. XI, p. 14, note.

(4) Ubaldini, dép. du l<=r février 1611.

504 LIV. m. — l'église et l'état

Sur le second point, sur les menaces qui pouvaient intimider la reine, Ubaldini avait besoin du concours de Rome, mais il pouvait l'espérer. On y était fort mécontent. Des ecclésiastiques, des cardinaux, pour plaire aux Espagnols, sollicitaient le pape de faire un monitoire contre le Parlement, et de marquer au monde chrétien qu'il ressentait vivement l'outrage fait à son autorité. Ainsi excité, Paul V disait à Brèves qu'en permettant la saisie du contre-arrêt, « on lui avoit fait en France un second affront, et comme mis un masque sur son visage, en dérision de sa dignité et du lieu qu'il tient en l'Église de Dieu ; mais que la reine prît garde à elle, que c'étoit un coup qui porteroit sur le service du roi, et que laissant cette audace impunie, c'étoit laisser saper l'autorité par le pied ; partant, que Leurs Majestés se dévoient roidir à ce commencement et faire châtier ceux qui se montrent si insolens; qu'elle les assisteroit en cette résolution de toute sa puissance temporelle et spirituelle. » Brèves lui donna « en réponse et lui développa toutes les raisons contenues aux dépêches de Villeroy ; » il ajouta même « que le feu roi s'étoit fait aimer, servir et obéir de tous ses sujets plus que pas un de ses prédécesseurs rois par sa douceur, bonté et clémence qui le faisoient regretter, et que Leurs Majestés suivoient ce chemin comme le meilleur et le plus assuré à leur État, et qui contenoit plus en devoir leurs sujets que la rigueur et la sévérité (1). »

Mais Paul V s'inquiétait peu qu'on aimât Louis XIII

(1) Brèves, dép. du 6 janvier 1611.

et sa mère en France, pourvu que le Saint-Siège y fût respecté. Ii eut recours à un moyen dont il avait usé déjà, quoique sans effet, quand il demandait qu'on renonçât à l'expédition de Clèves et de Juliers : il menaça, dans la prochaine promotion de cardinaux, de n'en donner qu'un à la France, tandis qu'il en donnerait deux à l'Espagne. Au premier mot de ce projet, Marie de Médicis ayant annoncé qu'elle retirerait son ambassadeur, ce fut entre elle et le nonce un interminable échange d'explications et de récriminations. Les papes, disait Ubaldini, ont pleine liberté en pareille matière ; la France avait trois ou quatre cardinaux vivants, en état de la servir, de résider à Rome ou d'y faire de fréquents voyages, tandis que l'Espagne n'en avait qu'un, le vieux Zapata, que son âge et ses infirmités rendaient impropre aux affaires (1). L'équilibre pouvait se faire d'une promotion a l'autre : n'avait-on pas vu, sous le pontificat de Clément VIII, promouvoir deux Espagnols et un Français, puis deux Français et un Espagnol ? D'ailleurs, comment de telles plaintes pouvaient-elles venir d'un pays où l'on marquait si peu de respect aux cardinaux, où la plaie faite au Saint-Siège était encore si récente et à peine cicatrisée ? Marie de Médicis répliquait aussitôt, non sans vivacité, que loin de porter avec son fils la responsabilité de la faute du Parlement, elle devait être louée et récompensée de l'avoir réparée avec des peines et des périls que le nonce n'ignorait pas; qu'au surplus les raisons qu'il allé-

(1) Brèves, dép. du 29 novembre 1610.

506 LIV. III. — l'église et l'état

guait n'étaient pas bonnes, puisque le pape avait parlé de son dessein à Brèves avant de connaître entièrement l'affaire de l'arrêt (1).

Brèves ne s'exagérait point l'importance d'un débat qui n'en aurait eu aucune, si les princes d'Europe, dit-il, pouvaient être persuadés que le Saint-Siège n'avait point intention de marquer du mépris pour leur couronne ; mais « puisque à l'apparence on juge de l'intérieur, et qu'en l'un et l'autre git la dignité des affaires des grands, » il annonçait sa résolution de partir, si la France n'obtenait le partage, et il était d'avis que Marie de Médicis fit au nonce la même menace (2). Elle fut faite, n'effraya personne, n'empêcha rien et ne fut pas exécutée. Dans la promotion ne figurèrent ni Bonsi, évêque de Béziers, ni M. de Lorraine, archevêque de Reims, dont la reine avait à cœur l'élévation. Le nonce, pour consoler et tout ensemble pour stimuler cette rancunière princesse, se hâta de dire qu'on ferait mieux une autre fois, « si Sa Sainteté recevait à Paris quelque plus grande satisfaction, » notamment pour la révocation définitive de l'arrêt contre le livre de Bellarmin (3). Sans tarder il fallait donc agir, car, Brèves nous l'apprend, « les cardinaux mouroient comme des mouches. » A la date du 23 janvier 1611, il n'y avait pas moins de neuf places vacantes au sein du Sacré-Collège (4).

Pour en obtenir un nombre qui put contenter la

(1) Ubaldini, dép. du 23 décembre 1610.

(2) Brèves, dép. du 14 décembre 1610.

(3) Ubaldini, dép. du 20 janvier 1611.

(4) Brèves, dép. du 23 janvier 1611.

France et apaiser ses susceptibilités, que fallait-il faire, qui fallait-il écouter? Rien d'étrange comme ces interminables négociations où, sur les intérêts de Rome, on était moins ardent à Rome qu'à Paris. Le cardinal Bellarmin écrivait à Ubaldini, mais en même temps à la régente, pour les remercier de l'appui qu'il en recevait (1), ou pour mieux dire, qu'il en avait reçu, car il ne demandait rien de plus. « Une témoignoit pas se soucier de ce qui se faisoit et disoit à son désavantage; m'ayant dit, » c'est Brèves qui parle, « qu'il n'avoit fait son dernier livre que par le commandement qu'il avoit reçu de Sa Sainteté (2). » Le pape envoyait aussi ses remercîments ; mais comme ils étaient transmis par Ubaldini, il s'y joignait deux demandes : la révocation totale de l'arrêt et la suppression du discours ou remontrance de Servin (3).

De là, nouvelle tentative d'une suprême campagne. Le nonce accuse ceux du Parlement, excepté deux ou trois des plus impies, de n'avoir pas lu le livre qu'ils avaient condamné : reproche, on s'en souvient, que Servin, de son côté, adressait aux ministres. La reine persistant à dire qu'elle ne pouvait rien faire sans son Conseil, les membres du Conseil reçoivent des brefs de remercîment et d'encouragement qu'Ubaldini s'était fait envoyer de Rome ; il les leur remet lui-même, il visite ces personnages, il leur dit que la reine est bien

(t) Ubaldini, dép. du 20 janvier 1611.

(2) Brèves, dép. du 4 mars 1611.

(3) Goujet, Histoire du pontificat de Paul V, 1. 1, p. 343.

508 LIV. m. — l'église et l'état

disposée et que tout dépend d'eux. Malheureusement, ils n'ignoraient pas, car Brèves l'avait écrit à quelques seigneurs de la Cour, que le pape était content de ce qu'avait fait le Conseil d'État (1). C'est pourquoi les ministres, pleins d'assurance, opposaient des moyens dilatoires, alléguaient les affaires dont ils étaient accablés. Les princes étaient d'avis que le pape devait se contenter de savoir la reine et ses conseillers prêts à lui rendre ce qui lui était du, quand les circonstances le permettraient. Ubaldini, pour n'en avoir pas le démenti, écrivait à Rome qu'il y fallait « battre gaillardement 31. de Brèves, » afin que la France agît au plus tôt (2), et faisait écrire par « le tiers et le quart, » c'està-dire par ses alliés de Paris, des lettres qui attisaient le feu. « S'il y avoit moyen, » dit Brèves, « de châtier ces décriveurs de fables, ce seroit bien fait (3). Le roi a de mauvais sujets qui mettent mille opinions dans la tête du nonce, et qui, outre tout cela, écrivent par deçà des lettres qu'il iroit grandement de l'honneur du Saint-Siège, si Sa Sainteté ne persiste à la révocation entière dudit arrêt du Parlement (4). »

(1) Ubaldini, dép. du 20 janvier 1611.

(2) Id., dép. du 1er février 1611. — Le nonce trouvait toujours quelque nouveau sujet de réclamer et de se plaindre. Tantôt il demandait qu'on empêchât toute réponse à Bellarmin; tantôt il arrivait chez la reine, chez les princes, chez les ministres, tenant dans ses mains une lettre latine, qu'on feignait écrite par Lucifer au temps de Boniface VIII, « invention vraiment diabolique, » disait-il, « et qui ne peut avoir pour auteurs qu'un ou plusieurs de ceux qui, communiquant avec le même Lucifer, s'ingénient à bien imiter ses actions pleines d'impiétés, de calomnies et de faussetés. » (Dép. du 4 janvier 1611.)

(3) Brèves, dép. du 4 mars 1611.

(4) Ibid.

Enfin, pour achever de brouiller les cartes, Ubaldini envoyait a Rome une de ces lettres de Brèves, qu'il était parvenu à se procurer, et où ce diplomate disait qu'on pourrait contenter la Cour pontificale à peu de frais. Il en résultait pour lui une situation difficile, Paul V lui faisant dire par le cardinal Lanfranco que la reine pouvait tout, et que si l'arrêt du Parlement n'était pas entièrement révoqué, la faute en était à lui qui avait écrit que le pape serait content, si on levait seulement ces mots : « Jusques à tant qu'il en soit autrement ordonné. » Brèves, avec sa brusque franchise, ne niait point avoir écrit ce qu'on lui reprochait, mais il soutenait énergiquement au pape luimême que Sa Sainteté ne lui avait jamais parlé dans un autre sens. S'il avait cru de sa dignité de pousser plus loin sa justification, il aurait pu rappeler que c'était à lui, nous en avons l'aveu d' Ubaldini lui-même, que le Saint-Siège devait la résistance du Conseil privé aux représentations du Parlement, lorsque celui-ci remontrait que le contre-arrêt avait autorisé la doctrine de Bellarmin, et que le pape s'en pourrait prévaloir (1). Il aurait pu produire la minute des dépêches où il avait si constamment recommandé de donner au Saint-Siège le plus de satisfaction qu'il serait possible, sans porter coup et préjudice au service de Leurs Majestés (2). Il y disait, avec beaucoup de sagesse, que « tout le mal ne venoit pas du côté de Sa Sainteté, qui ne peut, tenant le rang qu'elle tient

(1) Ubaldini, dép. du 20 janvier 1611.

(2) Brèves, dép. du 20 février 1611.

510 LIV. m. — l'église et l'état

dans l'Église de Dieu, que rechercher ce qu'elle croit être de la dignité d'icelle, à quoi l'on la pousse et persuade-t-on d'entendre en cette saison et durant la minorité du roi (1). » Mais il se bornait à conseiller de « rendre le nonce capable de ce qui empêchait Leurs Majestés de passer plus outre (2) ; » à rappeler que « c'étoit beaucoup de gagner du temps, puisque l'on peut, par ce moyen, remédier à toutes choses ; » à s'applaudir de l'arrivée du cardinal de Joyeuse à Rome, lequel, dans ces affaires ecclésiastiques, Fallait reléguer au second plan (3).

Il est vrai que les instructions de Joyeuse étaient de communiquer toutes choses à Brèves, « comme à un ministre duquel Leurs Majestés ont éprouvé la fidélité, affection et discrétion, faisant telle estime de ses vertus et bonnes mœurs, qu'elles Font destiné au gouvernement de la personne du duc d'Anjou, pour y servir après sa légation de Rome, en laquelle elles auront plaisir de le continuer, autant que sa commodité lui permettra de ce faire (4). » Mais le cardinal était chargé, avec l'autorité de son rang et de sa dignité, de son âge et de son caractère, de représenter au Souverain-Pontife que les hérétiques, dans l'affaire du livre de Bellarmin et des libelles diffamatoires, eussent tiré d'une plus grande sévérité de dangereux avantages, car leurs efforts tendaient à

(1) Brèves, dép. du 4 mars 1611.

(2) Ibid.

(3) Brèves, dép. du 2 mai 1611.

(4) L'histoire du cardinal duc de Joyeuse, par Aubéry, avocat au Parlement, p. 412, 1 vol. in-4», Paris, 1654.

semer la division entre les catholiques. Il devait donner tous les éclaircissements nécessaires sur la politique et les embarras de la régente, user d'une grande réserve, et la recommander au Vatican. Ubaldini luimême avait fini par en comprendre la nécessité. Trois mois auparavant, sans s'y être encore résigné, il en indiquait déjà le motif: « A faire davantage, » écrivait-il, « on aurait craint de paraître approuver la doctrine du cardinal Bellarmin (1). »

L'humeur conciliante de Joyeuse arrangea toutes choses. Une promotion nouvelle ayant eu lieu au mois d'août, sur onze cardinaux nommés, Bonsi était le quatrième; si l'archevêque de Reims restait sur le carreau, c'est que Joyeuse lui-même l'avait desservi (2). Un cardinal sur onze, c'était peu pour la France; mais l'Espagne non plus n'en obtenait qu'un ; les neuf autres étaient pris en Italie, et huit d'entre eux passaient pour si favorables à la France , qu'en Espagne on appelait cette promotion la promotion des Français. On y était si furieux, que le roi catholique, écrit Brèves, « ne vouloit plus permettre que les dépouilles des évêques qui mourront ci-après en Espagne fussent au profit des papes, comme elles ont toujours été, mais bien qu'elles fussent employées en œuvres pies ; qu'il n'entendoit pas aussi que les Italiens qui ne sont pas ses sujets pussent avoir aucune pension sur les bénéfices d'Espagne, et que d'hui en avant Sa Majesté catholique

(1) Ubaldini, dép. du 17 février 1611.

(2) Id., dép. du 24 mai 1611. — Brèves, dép. du 22 août 1611.

512 LIV. III. — l'église et l'état

prélendoit la nomination des évêchés du royaume de Naples, afin d'en pourvoir des gens de bien et affectionnés à son service (1). »

Marie de Médicis prenait en conséquence son parti d'un ajournement pour l'archevêque de Reims : ce qu'elle pardonnait moins volontiers, c'est que, malgré ses instances, le nonce en France n'était point compris dans cette promotion, où figurait le nonce en Espagne. Mais le principal intéressé savait trop qu'il faut être patient à Rome, pour irriter avant l'heure un ressentiment de femme. Loin de là, il laissait firèves l'apaiser par de bonnes paroles. Caraffa , écrivait cet ambassadeur, n'était nommé que pour le venger des affronts qu'il avait essuyés à Madrid ; Ubaldini, au contraire, était si bien vu à Paris et y servait si bien, qu'on avait peine à l'en ôter. Mais puisque Sa Majesté tenait tant à l'élévation de ce prélat, Sa Sainteté faisait espérer qu'il serait compris dans la promotion suivante, avec l'archevêque de Reims, « sans toutefois le promettre absolument, pour ne se point préjudicier comme Elle s'imagine qu'Elle le seroit, si Elle y étoit contrainte, perdant l'obligation que ledit nonce lui auroit et à son neveu et à toute sa maison, le faisant cardinal de son mouvement; les nonces, d'ailleurs, devant dépendre purement et simplement de la volonté de ceux qui les envoyent, sans recevoir aucune contrainte des princes près desquels ils s'en servent (2). »

(i) Brèves, dép. du 2 octobre 1611.

(2) Id., dép. des 22 août, 4 et 18 septembre 1611.

Ce fut le dernier mot de cette interminable affaire. Elle n'était pas résolue ; mais elle restait en suspens, elle y devait rester, comme tant d'autres. C'est à quoi, des deux parts, se bornait trop souvent le génie politique dans cette mesquine et triste période.

514 LIV. m. — l'église et l'état