CHAPITRE III

JLttaiwe de l*édU sur l'arrêt contre ChaateL -- La mort da roi

et les Jéonlteo.

Il ne tint pas au Saint-Siège, annonce Ubaldini et k ses amis que la paix religieuse ne fût troublée, durant la dernière année de Henri IV. L'idée leui' était venue d'inviter la Sorbonne à se prononcer sur la question du temporel. Si Ton pouvait obtenir que ce corps compétent reconnût le droit que prétendait la papauté de déposer les princes et de disposer des royaumes, la papauté eût remporté sur l'Angleterre une victoire indirecte, la seule qu'elle y pût espérer, et sur la France cette victoii'e directe que disputaient si résolument le parti des politiques et le roi. Dans ce dessein, Ubaldini s'adressa au docteur Du Val, dont il connaissait le zèle pour le Saint-Siège, et dont il s'exagérait peut-être l'autorité parmi les théologiens. Du Val se rendait mieux comi)te des obstacles et craignait d'y succomber ; il proposa donc un expédient qui renversait les termes du problème, pour le résoudre avec plus de facilité. Il voulait obtenir du chancelier qu'il assemblât la Sorbonne pour décider si le pape avait quelque pouvoir sur le royaume d'Angleterre. L'hérésie s'y étant implantée , y régnant en maîtresse oppressive, les bons catholiques

sous LE RÈGNE DE HENRI lY. 559

(le la Faculté prononceraient volontiers en ce sens, et Ton en conclurait a fortiori que ce même pape ne pouvait être sans pouvoir sur un royaume orthodoxe, tel qu'était la France.

La combinaison était habile ; mais on comptait sans le clairvoyant Richer. Il ne bornait pas sa tâche à remplacer le désordre par Tordre au sein du corps qu'il administrait ; il y voulait établir sans conteste et sans retour les doctrines gallicanes qu'on y avait si souvent attaquées; il comptait l'associer, pour les défendre, à ces magistrats, à ces parlementaires en qui vivaient inébranlables les principes de Fauchel et des deux Pithou. Pour y parvenir, il s'était condamné k une active surveillance des thèses qui seraient présentées en Sorbonne. Jusqu'à lui, les syndics ne les examinaient que pour la forme, et en autorisaient la soutenance presque sans les lire. Il exige qu'elles lui soient remises un mois d'avance, et pour éviter aux candidats l'ennui de corriger ou de recommencer, il les prévient qu'ils doivent respecter les maximes de l'Église gallicane, et même s'abstenir de ces propositions intolérantes dont on abusait contre l'hérésie, au risque de soulever ces hérétiques qui étaient, comme les orthodoxes, sujets du roi. Il pousse plus loin encore la prévoyance. Pour qu'on ne puisse alléguer l'ignorance des principes que la Faculté et le syndic peuvent admettre dans les thèses, il fait décider que les articles contenant les doctrines traditionnelles de la Sorbonne seront réimprimés, et que toute personne qui appartient à la Compagnie ou qui en relève en aura un exemplaire, mesure qui établissait comme

340 Liv. 11. — l'église et l'état

une profession de foi gallicane émanant de la Faculté.

Richer en dépassait, dans cette occasion, les tendances, et jamais syndic n'avait eu pareille hardiesse; mais c'est ainsi que les esprits résolus entraînent les indécis, et quelquefois les récalcitrants. Il était sensible que Richer entrait dans les vues de Henri IV et que Henri IV soutiendrait Richer au besoin : comment les zélés de la Sorbonne eussent-ils entrepris ou renouvelé une résistance dont le nonce lui-même semblait découragé ? Toutefois, en ne prétendant pas trop, ils obtinrent quelque chose. Du Val protesta, avec plusieurs autres, que les articles dont il s'agissait ne pouvaient être imprimés sans l'agrément de l'évéque de Paris, et le plus grand nombre déclara s'associer à cette opinion. Une seconde fois, en peu de jours, l'adversaire de Richer faisait preuve d'adresse, car il connaissait le caractère et les dispositions de l'évéque ; il savait bien que, placé entre le pape et le roi comme entre l'enclume et le marteau, ce prélat hésiterait à engager sa responsabilité personnelle. Le syndic, de son côté, prévoyait avec lui de fortes contestations, et avec ses collègues des discussions orageuses, pour faire prévaloir son sentiment ; il préféra y renoncer et ne pas imprimer les articles, sauf à s'y conformer dans la pratique, sauf à biffer, comme il ne manqua pas de le faire, toutes les thèses qui s'en écarteraient (!)•

(1) Richer, Historia Academiœ Parisiensis, t. IV, ^ 63. — Histoire du syndicat, p. 8, 9. — Baillet, p. 66-72. — Jourdain, p. 47-48.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 541

C'est aiusî que, sous un prince ferme et tolérant, îteîgnaîent par des sacrifices réciproques les quelles naissantes et si aisément virulentes de la vieille irbonne. Quelle apparence de lui arracher, sous îs yeux vigilants, un décret contre Tentière souveineté de tous les rois, ou même du seul roi d'An- Bterre? Il en fallut perdre le téméraire espoir, et !)aldini, qui l'avait un moment conçu, dut aviser de déconvenue le cardinal Bprghese. Mais Borghesc ait son ennemi et jugeait l'occasion bonne pour le xer d'incurie ou de faiblesse. Comment, disait-il au ipe son oncle, un prince, catholique douteux dans présent, hérétique certain dans le passé, ne seraitpas disposé, pour assurer l'avenin^ pour vivre en lix avec le Saint-Siège, h multiplier les concessions? devait suffire de les lui demander avec insistance. } ferme langage de son ambassadeur Brèves n'était l'un moyen de couvrir sa faiblesse. Oser, c'était ussir, et le Saint-Siège en donnerait la preuve a n nonce intimidé.

Le 14 novembre^ 1609 (1), en effet, paraissait a )me un édit de l'Inquisition qui prohibait un cerin nombre de livres, entre autres YUisloire univer" Ue du président de Thou, le discours d'Antoine Arluld pour r Université, avec les opuscules annexes, , ce qui était une suprême imprudence, l'arrêt con- 3 Jean Chastel. Ce n'était pas la première condamition dont cet arrêt était frappé: déjà Bellarmin vait fait mettre à l'index, pour les doctrines qu'il

i) GoujBT dit le 9. (Histoire du pontificat de Paul V, t. T, p. 313.)

342 Liv. II. — l'église et l'état

conlenait sur le pouvoir des rois ; mais autre chose était ^une simple mise à l'index et un ëdit solennel. Grande fut l'émotion au Parlement, et bientôt dans tout Paris. Ainsi, disaient les gallicans et les politiques, ainsi la congrégation du Saint-Office et le maître du sacré palais approuvent qu'il soit permis de tuer le roi ; ils osent soutenir qu'à l'heure de l'attentat le roi n'était pas dans l'Église catholique, parce que le pape n'avait pas encore reçu l'abjuration, faite à Saint-Denis. Ces propositions , cependant , étaient condamnées dans l'arrêt contre Chastel, et les théologiens français les repoussaient énergiquement. Le Saint-Siège voulait-il donc rallumer une guerre à peine éteinte ?

Il manquait aux mécontents un chef; ils le trouvèrent dans un « homme bien connu, » écrit Ubaldini, « pour sa grande impiété et pour le peu de respect qu'il portait en toutes choses au siège apostolique, i l'avocat du roi Servin. Avec empressement Servin saisissait l'occasion de défendre des doctrines qui lui étaient chères, et, tout ensemble, l'œuvre estimée du président de Thou, son ami. Sur son avis, le Parlement décide qu'il déclarera par un arrêt l'édit abusif et contraire aux canons , puis qu'il le fera déchirer et brûler en public par la main du « ministre de justice. »

C'était malgré les conseils du nonce qu'à Rome on avait rouvert les hostilités ; mais son devoir n'en était pas moins de prévenir la défaite du gouvernement qu'il représentait. Les menaçants projets du Parlement le conduisirent sans retard chez le chancelier.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 545

Là, composant son visage, il feignit de croire que la mesure annoncée par cette cour de justice n'avait d'autre objet que de donner satisfaction à un de ses membres, le président de Thou. Il savait bien, et il l'avoue dans ses dépêches, qu'il en était autrement (1); mais en amoindrissant le grief, il rendait plus sensible l'énormité de l'offense qu'on allait faire au Saint- Siège. « Ces bruits, ^ dit le nonce au chancelier, a: ne m'inquiètent point; la piété de Votre Excellence prévaudra contre l'impiété de quelques hommes, et ne permettra jamais qu'on en vienne à une action si irrévérente et de si grave préjudice a l'autorité pontificale, pour une chose surtout qui n'a pas d'exemple dans les temps passés, où il s'agit de l'intérêt d'un particulier, sans toucher celui du roi ni du Parlement, et dans un temps où la meilleure intelligence régnait entre Sa Majesté et Sa Sainteté. »

Ubaldini recevait de ses affidés de si promptes informations, que Sillery ignorait encore la résolution prise au Parlement. Il promit d'appeler auprès de lui les gens du roi, et d'empêcher qu'ils ne donnassent au Saint-Siège un si grave sujet de plaintes; mais il promettait plus qu'il n'était assuré de pouvoir tenir. Les meneurs du Parlement se sentaient sur un bon terrain ; ils s'y maintinrent avec fermeté. Laissant même dans l'ombre, non sans adresse, l'affaire du président de Thou, ils n'insistèrent que sur le scandale dont serait cause, dans le royaume entier, la

(1) c Mio confidente mi disse che Teditto dispiacesse per altro che per causa del présidente di Thou. » (Ubaldini, dép. du 5 janvier 1610.)

344 Liv. II. — l'église et l'état

suppression de l'arrêt contre Ghastel, et sur les conséquences qu'on en pourrait tirer, par rapport aux opinions reçues à Rome touchant le meurtre des rois. Ils sollicitèrent le chancelier et le roi lui-même de ne point interdire des actes que réclamait le service de Sa Majesté, la conservation des droits et libertés de la France, la réputation du Parlement. Si bien fondée que parût leur requête, elle n'ébranla point Henri IV. Sur le conseil de Sillery et de Villeroy, dit le nonce, ou plus probablement parce que telle était sa politique envers le Saint-Siège, il interdit aux magistrats de rien tenter sur ce point sans son expresse permission, que, pour le moment, il leur refusait ( 1 ).

Ce n'est pas qu'il approuvât la cour de Rome de lui avoir suscité ce nouvel embarras. Loin de là, il réprimandait vertement Brèves de n'avoir pas su le lui épargner, en pénétrant les secrètes délibérations du Saint-Office; le cardinal de Givry de ne s'être pas trouvé à Rome où il résidait en qualité de protecteur des affaires de France, et de membre de cette redoutable congrégation ; les cardinaux et les prélats romains, ses pensionnaires, de ne lui avoir point appris, comme c'était leur devoir, ce qu'on machinait au Vatican. Il ne se montrait pas éloigné, suivant le conseil de Sully, de supprimer des pensions si mal gagnées (2) ; il enjoignait à son ambassadeur de représenter au Souverain -Pontife le mécontentement qu'il

(1) Ubaldini, dép. du 5 janvier 1610.

(2) Id., dép. du 9 janvier 1610.

éprouvait, ainsi que son Parlement, la prudence dont il avait fait preuve en arrêtant les mesures que ce corps voulait prendre,- la nécessité, enfin, où il se trouverait, si, à Rome, on ne réparait le mal, de laisser libre carrière aux magistrats pour sévir contre la bulle, comme ils avaient déjà sévi contre plusieurs bulles des papes précédents, « faites plutôt que pensées. »

Paul V ne sut que se répandre en banales excuses. Il se retrancha sur ce point que Tarrêt contre Çhastel avait été rendu avant que le roi fût réconcilié a l'Église ; mais il sentait si bien la faible valeur de cet argument, qu'il ajouta que la chose s'était faite plutôt par inadvertance que par malice ou par volonté de déplaire à Sa Majesté; il demanda même ce qu'il pouvait pour lui donner satisfaction. Brèves ayant répondu avec dignité qu'il avait ordre, non pas de prescrire l'espèce de réparation qu'il convenait de faire, mais simplement d'en demander une, le pape avoua pour lors que des lettres de son nonce lui apprenaient de quelle réparation se contenterait le roi de France (1).

C'est, en effet, à Paris qu'on avait traité le point principal. Henri IV avait envoyé auprès du nonce le père Cotton pour prévenir une rupture ou un sérieux désaccord sur un si faible sujet, et Villeroy pour tenir le même langage que Brèves, pour obtenir que le Saint-Siège fit les premiers pas vers la conciliation. Le secrétaire d'État cita des exemples de bulles ve-

(1) GoujET, Histoire du pontificat de Paul V, 1. 1, p. 313-317.

546 Liv. II. — l'église et l'état

nues de Rome et brûlées par ordre du Parlement, entre autres celle de Grégoire XIV, en 1591, au mois de mars, durant la nonciature de Monsignor Landriano. Ne pourrait-on faire de même contre un édit qui choquait si fortement les opinions françaises sur le pouvoir de nos rois? Le maître du sacré palais n'avait agi que pour semer la mésintelligence : ses prédécesseurs s'étaient abstenus de censurer le discours d'Arnauld et l'arrêt contre Chastel, quoiqu'ils fussent imprimés depuis l'année 1595; celui-ci étant au nombre des opuscules annexés à celui-là, se trouvait implicitement condamné avec les autres, sans qu'il fût besoin d'en faire mention expresse. Mais non ! l'on avait à plaisir aggravé l'outrage, en faisant de l'arrêt une condamnation spéciale, proOté d'un moment où il n'y avait aucun cardinal français au Saint-Office, caché à M. de Brèves une mesure qu'il devait connaître, et dont, s'il l'eût connue, il aurait détourné le Souverain-Pontife.

Les torts de l'Inquisition étaient si manifestes que le nonce ne les put contester. Il loua fort la prudence qui avait empêché les « emportements » de M. Servin, non sans remercier Villeroy et Sillery de la part qu'ils avaient prise à cette sainte résolution. Sur les bulles, il fit observer que si l'on en avait brûlé jadis, c'était en un temps où le roi vivait en désaccord avec le pape, et parce qu'elles devaient être immédiatement exécutées dans le royaume, ce qui n'était pas a craindre dans le cas dont il s'agissait. Sur l'arrêt, il essaya de faire quelques distinctions. On ne prétend pas, dit-il, autoriser le meurtre des rois, proposition

sous LE RÈGNE DE HENRI lY. 347

qui, considérée en général (1), est fausse sans aucun doute et réprouvée de tous ; mais l'arrêt qualifiait d'hérétique l'autre proposition de Chastel, a savoir que le roi, n'étant pas alors reconnu par le pape, n'était pas encore dans l'Église. Or cette proposition était admise, à Rome, par Sa Sainteté, par les cardinaux, par tous les prélats, par tous les ecclésiastiques ; comment donc y aurait-on pu tolérer une pareille et si audacieuse contradiction de la part d'un corps laïque qui s'arrogeait le droit de décider un point sur lequel les ecclésiastiques eux-mêmes étaient incompétents, et qui n'appartenait qu'au pape ou a un concile canonique ? Ubaldini était enchanté d'avoir trouvé cet argument. « Villeroy, » dit-il, « n'y put faire de réponse, parce qu'en effet il n'y en a pas. »

Sur les points secondaires ce fertile esprit sut aussi trouver des raisons : le maître du sacré palais était excusable, puisqu'il avait le devoir d'empêcher les écrits pernicieux de se répandre parmi les catholiques; ses prédécesseurs, dans un cas semblable, eussent fait comme lui ; l'arrêt du Parlement avait dû être l'objet d'une mention spéciale, parce qu'il pouvait être publié, quelque jour, sans le discours d'Arnauld ; le cardinal de Givry faisait partie du Saint-Office; son absence de Rome était un hasard, une coïncidence ; on n'y avait pas pris garde, loin d'en vouloir profiter ; se fut-il trouvé présent, il n'aurait pu rien empêcher, puisque les décisions étaient prises a la pluralité des voix ; enfin, la cour pontificale

(1) c Considerato in universale. >

548 Liv. II. — l'église et l'état

n'avait pas Tusage de communiquer aux ambassadeurs étrangers le secret de ses délibérations. Néanmoins, Sa Majesté avait bien raison de croire le Souverain-Pontife tout disposé à lui donner les satisfactions compatibles avec Tautorîté et la dignité du siège apostolique, si elle faisait connaître ce qu'elle pouvait souhaiter.

Villeroy, mis en demeure de s'expliquer et de demander, ne voyait qu'une satisfaction qui fût suffisante et convenable : la révocation de l'édit, en ce qui concernait l'arrêt contre Chastel et le discours d'Arnauld. Si la condamnation, disait-il, ne portait plus que sur l'histoire du président de Thou, le roi ne permettrait pas que, dans un intérêt privé, l'on continuât les attaques dont Tédit était Tobjet. Mais cette proposition paraissait si exorbitante au nonce, qu'il ne croyait pouvoir même la transmettre a Rome, a moins qu'au préalable le Parlement n'eût fait disparaître de son arrêt les paroles qui avaient provoqué la condamnation. Il fallait donc ou rompre ou trouver les termes d'un autre accommodement. Villeroy y parvint avec l'aide de Sillery. D'un commun accord ils proposèrent qu'on imprimât un nouvel édit, lequel comprendrait 'quelques nouveaux ouvrages avec les ouvrages que condamnait l'édit incriminé, mais sans aucune mention ni du discours d'Arnauld, ni de ses annexes, ni par conséquent de l'arrêt contre Chastel. Cette satisfaction, pensaient les deux ministres, suffirait à Sa Majesté, et Ubaldini y consentit avec empressement. Grâce à l'équivoque, le Saint-Siège était dispensé de se rétracter ; il mainte-

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 549

naît la censure contre V Histoire universelle; il y pouvait joindre le livre anonyme et non moins odieux que venait de publier le conseiller Gilot (1). Ce livre n'avait pas encore été envoyé à Rome; mais Ubaldini demandait qu'il y fût condamné de confiance, sur sa parole et sur le nom de l'auteur. Il ajoutait seulement qu'il était nécessaire de donner satisfaction au roi, et que si « notre seigneur » n'approuvait pas l'expédient proposé, il en faudrait sans relard trouver et proposer un autre (2).

Plutôt que de se creuser la tête, l'indolent Paul V et son neveu acquiescèrent aux propositions qui leur venaient de Paris. Ils les jugeaient, d'ailleurs, fort acceptables. Ubaldini voyait bien qu'ils étaient contents, mais il n'en fit pas moins ressortir l'excès de leur condescendance. Consentir à la publication d'un nouvel édit dans le moment même où le Parlement menaçait de brûlerie premier, c'était, disait-il à Henri IV, une preuve manifeste du bon vouloir de Sa Sainteté. Et ce n'était pas la seule. Craignant de n'avoir pas fait assez, comprenant surtout qu'un cardinal ne suffisait pas à représenter dans la congrégation du Saint- Office le roi très-chrétien, le fils aîné de l'Église, Paul V adjoignait de son propre mouvement au cardinal de Givry le cardinal de La Rochefoucauld, trop vertueux pour n'être pas admiré à Rome, trop médiocre pour y être redouté.

Une fois encore tout le monde était satisfait et avait

(1) Voyez plus haut, I. u, ch. 2, p. 317.

(2) Ubaldini, dép. du 5 janvier 1610.

580 Liv. II. — l'église et l'état

sujet de Tétre. Il faut excepter cependant Tbistorien de Thou, aux dépens de qui se faisait cette conciliation. Il était mécontent du roi qui l'abandonnait sans lui ôter son estime, des ministres qui ne l'avaient pas soutenu, du nonce dont il devinait ou connaissait l'inimitié, du Saint-Office et du Saint-Siège qui transformaient en bérésies des doctrines reçues en France. Mais il était de cette race d'bommes austères parmi lesquels se recruta plus tard le noble parti des Jansénistes : pour conquérir le repos ou la faveur, il ne savait ni farder ni altérer la vérité. Ubaldini aurait voulu qu'il reconnût ses erreurs, qu'il les fit disparaître de l'édition nouvelle, qu'il désavouât les éditions précédentes dans sa préface , qu'il les déclarât tout au moins imprimées avec incorrection et inexactitude, non conformes au texte original. S'il y avait consenti, peut-être l'eût-on réconcilié avec l'Église, car l'Église y avait intérêt, ne pouvant être insensible aux attaques d'un magistrat de tant d'autorité au sein du Parlement. Mais Auguste de Tbou, loin de prêter l'oreille à toutes ces ouvertures, se refusait à toute correction de son œuvre et écrivait en ce sens à M. de Brèves. Il resta donc condamné, seul mécontent, seule victime de cette affaire que terminait un compromis, inébianlablement dévoué au roi et à l'État, comme aux doctrines où il voyait leur sîilut (1).

Ainsi s'éteignaient, par la volonté d'un roi pacificateur, et malgré l'bumeur batailleuse d'un nonce violent autant qu'obstiné, les querelles le plus sou-

(1) Ubaldini, dép. du 18 mars 1610.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 351

vent misérables et toujours minutieuses qu'allumait encore, dans cette dernière période du règne, Tardeur ou la persistance de quelques magistrats, de quelques théologiens. Aucun bruit autour de ces questions discutées dans le cabinet, exposées dans des dépêches inconnues, rapportées ici pour la première fois. L'esprit public, si favorable pourtant au président de Thou, n'embrassait pas sa cause ; s'il avait vent de la sévérité du Saint-Siège, d'autres sujets sollicitaient alors l'attention. C'était le temps des grands et ostensibles préparatifs pour cette guerre depuis longtemps projetée et^ préparée, dont l'établissement d'un équilibre européen était le but, l'abaissement de la maison d'Autriche le moyen, les secours réclamés par les protestants de Clèves et de Juliers le prétexte et l'occasion. Ces secours d'un roi catholique à des princes réformés étaient un scandale aux yeux du Saint-Siège. Il s'en fût ressenti, il s'en fût plaint, alors même qu'il n'y eût vu qu'une erreur isolée, accidentelle, sans connexion avec de plus vastes projets. A plus forte raison ne pouvait-il voir sans de vives alarmes les deux puissances qui étaient la force du catholicisme l'alTaiblir , en s'affaiblissant l'une l'autre, au profit de l'hérésie. Toute l'attention d'Ubaldini, durant les derniers mois de ce règne, se fixa sur cet objet imporUmt.

Henri IV lui-même en était trop occupé pour s'attendre au désordre qui, de nouveau, s'emparait des esprits, dans la fraction exaltée du parti catholique. Ce fut la perte de ce prince et le malheur de la France. Plusieurs de ses actes, surtout dans les dernières an-

562 uv. II. — l'église et l'état

nées, avaient réveillé les passions de ses anciens adversaires. Sans parler deTédit de Nantes, que tant d'actes contraires ne leur avaient pas fait oublier, ils ne pardonnaient pas ces longues négociations où le roi avait tenu la balance égale entre l'Espagne orthodoxe et la Hollande hérétique, cette trêve de douze ans, con-^ due sous les auspices de la France, et qui, en fait, assurait l'indépendance de la nouvelle République. Ce qu'on disait vaguement des desseins de Henri IV, de ce que Sully appelle son w grand dessein, » n'était propre qu'à égarer encore les imaginations et à troubler les consciences. On prêtait au roi maint projet insensé, faute de connaître ses projets raisonnables. On accusait les calvinistes français d'un complot contre leurs compatriotes catholiques, revanche attardée de la Saint-Barthélémy; Henri IV lui-même était suspect d'y tremper, puisqu'il « n'avoit pas voulu que justice fût faite des calvinistes pour le complot ridicule qu'on leur prêtoit de tuer tous les catholiques le jour de Noël 1609 (1). » On allait jusqu'à dire que le roi voulait faire la guerre au pape, et transférer le Saint-Siège à Paris (2). Ceux qui se piquaient de raison et de ne croire qu'au vraisemblable remarquaient qu'on allait en guerre contre des puissances catholiques, l'Autriche et l'Espagne, avec l'aide de puissances protestantes et même musulmanes ; que le premier acte de cette guerre était de porter secours à des princes protestants, et que c'étaient des protestants

(1) Procès de Ravaillac, dans les Archives curieuses, t. XV, p. 122.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 355

qui en prenaient la conduite, Sully et Rohan, son gendre, Lesdiguiëres et La Force, Maurice de Nassau et les princes d'Allemagne, le fds du roi d'Angleterre, les rois de Suède et de Danemark. Si Henri IV, comme tout l'annonçait^ portait ses armes en Italie, qui ^trouverait-il dans ce pays ? Des princes catholiques et le chef de la chrétienté. Était-ce donc au pape qu'il allait s'attaquer? Ubaldini savait bien le contraire, puisque le pape était de moitié dans ces projets de guerre et de conquête en Italie ; mais il ne pouvait le dire sans mettre le Saint-Siège à la merci de l'Espagne, et sans renverser des plans qui ne pouvaient réussir qu'à la condition d'être secrets (1). Il y avait là comme un enchaînement fatal dont profitaient les mal intentionnés.

Nulle part cet effet ne fut plus sensible et plus funeste que dans la chaire des églises. Tandis que les gallicans accusaient Cotton (2) d'avoir capté la confiance et l'amitié du roi par ses enchantements et ses sortilèges, surtout par le moyen d'un miroir magique (3), dans lequel il pouvait, à volonté, lui découvrir l'état des cours étrangères et les desseins secrets des princes (4), les ultramontains débitaient mille accusations mensongères et calomnieuses. Dans le dernier mois de l'année 1609, « pendant ses avents, »

(1) Cette raison évidente ne justiûe-t-elle pas Henri IV du reproche que M. Poirson (IV, 185) lui adresse de n'avoir pas mieux éclairé ses sujets sur ses desseins au moyen de sa police ?

(2) Dans un pamphlet en langue latine, publié en 1609.

(3) Spéculum constellatum.

(4) De studiis Jeswtarum abstrusioribus relatio, écrit cité par L'ËSTOiLE. (Collection Petitot, t. 48.)

354 Liv. II. — l'église et l'état

dit L'Esloile, « le père Gontier, Jésuite, à Saint- Gervais, et le père Baziie, Capucin, à Saint-Jacques de la Boucherie, font journellement des déclamations catilinaires contre ceux de Charenton ; et la plupart de leurs sermons ne sont qu'invectives et philippiques sanglantes contre ceux de la religion prétendue réformée, contre leurs édits, contre l'État et la personne du roi même. Le père Gontier, en la présence du roi, qui assista en personne à ses sermons, le vendredi jour de Noël, le samedi et le dimanche, fit de continuelles déclamations contre les huguenots, lesquels il appela plusieurs fois vermines et canailles, jusques à dire que les catholiques ne les dévoient souffrir parmi eux (1). » C'était évidemment mettre en cause le roi qui les souffrait et les prot^eait.

Mais la bienveillance et l'on peut dire l'aveuglement de cet infortuné prince étaient incurables. Il n'avait pas puni ces paroles, après les avoir, en quelque sorte, encouragées de sa présence. Un peu plus tard, comme il revenait de Saint-Denis, où la reine avait été couronnée, il rencontre le même prédicateur : « Eh bien, mon père, » lui dit-il, « ne prierez-vous pas Dieu ici pour nous? — Eh! Sire, » lui répondit Gontier, a comment pourrions-nous prier Dieu pour vous, qui vous en allez en pays plein d'hérétiques, exterminer une petite poignée de catholiques qui y restent? » Le roi, au lieu de se mettre en colère, se borna à tourner la tète d'un autre côté, et à dure en

(1) L'EsTOiLE, Journal de Henri IV, p. 549, décembre 1609, coll. Michaud.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 555

riant : a: C'est le zèle qui transporte ce bonhomme et le fait parler de la sorle (1). »

Que Henri IV ne se défiât pas des Jésuites connus de lui, qu'il méprisât les énerçumènes qui ne l'avaient jamais approché, on le comprend, on honore même son courage ; mais on regrette qu'il ait manqué de prudence. Ne devait-il pas sentir l'approche du danger, quand il voyait un religieux dévoué à sa personne, ce père Portugais qui avait prêché plus de dix carêmes à Paris, et rompu tant de lances en faveur du roi, à l'heure critique de l'absolution, tonner cependant du haut de la chaire contre Jacques I®**, au risque d'atteindre Henri IV, en contestant le droit des rois et leur autorité temporelle ?

Nous n'avons pas à étabhr ici comment Ravaillac put être poussé au meurtre, ni que, loin d'avoir des instigateurs et des complices, il était un « mélancolique (2), » et n'avait eu de conseiller que « sa folie et le diable (3). » Tel est, à Texception de Sully, qu'aveuglent, en cette occasion, ses affections et ses haines (4), le sentiment de tous les auteurs, des contemporains, qui jugent d'après leurs renseignements particuliers, et des plus récents, qui éclairent les renseignements contemporains a la lumière de la critique (5). Ce qu'ils constatent aussi, c'est la stupeur,

(1) L'EsTOiLE, Journal de Henri IV, p. 617, juin 1610, coll. Michaud. — PoiRSON, t. IV, p. 207.

(2) Matthieu, Histoire de la mort déplorable de Henri IK,dans les Archives curieuses, t. XV, p. 88.

(3) Mémoires de Richelieu, 1, i, t. I, p. 22, coll. Mîchaud.

(4) Œconomies royales, ch. 205, t. H, p. 383.

(5) Matthieu, Fontenay-Mareuil, Pontchartrain, Richelieu, Voltaire, Henri Martin, Poirson, etc.

556 uv. II. — l'église et l'état

le désespoir delà France. Noblesse et parlements, moines et bas clei^é, grandes villes et municipalités, vieux ligueurs et sincères catholiques s'étaient laissé gagner au sentiment monarchique, les uns par conviction raisonnée, quoique nouvelle, du droit divin, les autres parce qu'ils faisaient honneur à l'institution de ce qui était le bienfait d'un heureux génie. L'^arement de quelques énergumènes ne fut point partagé par les esprits naïvement religieux. Ce peuple de Paris qui accablait de huées, d'injures, de malédictions Ravaillac à l'heure de son supplice, qui lui refusait des prières, qui le voulait damner comme un Judas, il était pourtant catholique, et ne l'avait que trop prouvé par son fanatisme sous la Ligue. Dans le même temps, les évêques ordonnent des prières pour l'âme du roi, prononcent Poraison funèbre du roi ; les curés et les prédicateurs n'ont, pour la plupart, que regrets pour la victime, qu'anathèmes pour l'assassin (1).

Qu'il y eût dans le clergé français quelques voix, et dans le clergé étranger un plus grand nombre, faisant une dissonance criarde à ce consentement si général, c'est ce qui ne saurait surprendre. Mais ce qui surprend et qui choque, c'est de voir le Saint-Si^e, tout intéressé qu'il est au succès du « grand dessein, :d ne marquer de la catastrophe ni déception, ni douleur, ni regret. Malheureusement le doute n'est pas possible. Le volumineux recueil des dépêches d'Ubaldini

(1) MATTfflEU, Histoire de la mort déplorable de Henri IV. (Archives curieuses, l. XV, p. 101). — Procès de Ravaillac, p. 139-140. — L'Es- TOO^E, Journal de Louis XIII, p. 59S-612.

sous LE RÈGNE DE HENRI lY. 557

ne contient, h cet égard, que la phrase suivante, comme ^arée au milieu d'une lettre au grand-duc de Toscane, parent de la reine veuve, et allié, par conséquent, du roi défunt : « Dans la mort de Henri IV, la perte d'un grand roi et la fureur monstrueuse d'une misérable main a rempli le monde d'une stupéfaction et d'une douleur extraordinaires (1). î> Quant aux dépêches que l'intarissable nonce adressait au pape et à son neveu, quoiqu'il y en ait de cette date, elles sont absolument muettes sur un malheur dont le bruit remplissait l'Europe. Ce mutisme étant inadmissible, il faut conclure à la suppression de plusieurs dépêches, suppression que rendait nécessaire, dans un recueil de copies destiné à rester en France, l'indiscrète joie du nonce, et facile l'usage qui s'introduisait alors de ne traiter qu'un seul point dans chaque dépêche diplomatique (2).

Faut-il expliquer ce sentiment, qui se dissimule, mais qu'on prend sur le fait? On n'y éprouve aucun embarras. Le Saint-Siège acceptait sa part dans les avantages éventuels d'une victoire à venir, dans les entreprises projetées de Henri IV; mais il doutait peut-être de la victoire, et il blâmait certainement l'entreprise même. Au contraire, les avantages qu'il devait retirer de la mort du roi étaient immédiats et assurés. Il ne voyait point avec plaisir sur le trône un ancien hérétique,' suspect de l'être toujours au fond

(1) Ubaldini, dép. du 24 juin 1610.

(2) 11 est à remarquer qu'Ubaldini se conforme déjà rigoureusement h cet usage naissant, auquel ne s'astreignent pas encore la plupart de nos ambassadeurs.

358 Liv. II. — l'église et l'état

(lu cœur, scandaleux allié des profestants et du Turc, acharné à repousser le concile de Trente et la suprématie temporelle de FÉglise, Il saluait avec bonheur la minorité d'un prince éleVé « chrétiennement; » la régence d'une Italienne, élevée elle-même à l'espagnole, catholique comme on ne Test qu'en Italie et en Espagne; la prépondérance marquée de ministres dont l'origine ligueuse et la piété constante étaient des garanties de leurs bonnes intentions ; les intrigues, enfin, d'une Cour à leur image, de ce que Sully appelle c d'étranges mains. »

La joie n'était pas moindre chez les Jésuites, tant français qu'étrangers. Ceux-là, même les plus reconnaissants de tant de faveurs obtenues, n'en osaient solliciter de nouvelles, et devaient souhaiter un nouveau règne qui leur permît une profitable hardiesse. Ceuxci, n'ayant rien a attendre de Henri IV, n'avaient jamais rien cédé de leurs doctrines touchant le pouvoir temporel, et les voyaient une fois de plus consacrées par la mort du roi. Si Ravaillac n'était pas leur élève, sans le savoir ils avaient été ses maîtres. Coefleteau et plusieurs personnages graves déclarèrent au Parlement que l'assassin, qui avouait avoir formé ses convictions sur certains sermons, leur avait répondu conformément aux doctrines de Bécan, de Mariana et d'autres apologistes du meurtre des tyrans (1).

Comment la logique populaire n'eut-elle pas appli-

(1) L'EsTOiLE, Journal de Louis XIII, p. 603. — Voyez Summa iheologiœ, de Bécan; Aphorismi confessariorum, d'Emmanuel Saa; De rege et de régis insiitutione, de Mariana.

sous LE RÈGNE DE HENRI lY. 559

que ce fameux axiome, qui lui appartenait sans aucun cloute avant d'appartenir au droit : is fecit oui prodesl ? Elle alla droit aux Jésuites et remonta jusqu'au Saint-Siège, sachant bien qu'ils en étaient la milice. Or, la logique populaire ne se rencontre pas seulement dans les rues : on vit, jusque dans ces entresols du Louvre, où le deuil des draperie» contrastait avec le contentement des visages, jusque dans les chaires des églises, paraître les soupçons enveloppés, éclater les accusations ouvertes. A la cour, le vil La Varenne, « qui avoit toujours porté les Jésuites en croupe, » donnait bien à diner aux vingt-quatre pères qui venaient de porter à La Flèche le cœur du roi ; mais il se croyait tenu de leur dire qu'il ne les jugeait ni complices, ni fauteurs de l'assassinat, ajoutant que « si tant étoit et qu'il le pût découvrir, il leur déclaroit dès maintenant et tout haut qu'il les enverroit tous quérir les uns après les autres et les feroit étrangler dans son écurie (1). » En plein Conseil, le 25 mai, M. de Loménie apostrophait le père Cotton, s'écriant que c'était lui et la Société de ses Jésuites qui avaient tué le roi. Si ces paroles étaient vivement relevées par les personnes présentes, si elles invitaient Loménie à plus de modération, si Loménie s'excusait sur sa douleur et sur ce qu'il n'avait parlé (jue devant la reine, il ne retirait pas son accusation, et le valet de chambre Béringuen la renouvelait en s'adressant à Delorme, le premier médecin de la régente, qui favorisait les Jésuites (2).

(1) L'EsTOiLE, Journal de Louis XIII, p. COG.

(2) Ibid., p. G03.

560 uv. II. — l'église et l'état

Dans les églises ils n'étaient pas plus ménagés. « Mes amis, » disait à ses paroissiens Antoine Fusi, curé de Saint-Barthélémy, « donnez-vous garde de ces gens qui vous demandent Taumône en carrosse. » A Saint-Gervais, le Jacobin Cochu, à Saint-Eustache le Célestin Du Bois attisaient les passions contre la Compagnie (1). Aussi leur reprochait-on « d'avoir en leur chambre qu'ils appellent noire ou de méditation des portraits de ceux de leur Société qui ont été punis pour avoir entrepris contre les rois, lesquels portraits comme de martyrs avec louanges extrêmes ils représentent aux jeunes gens qu'ils admettent en ladite chambre, et ont volonté d'attirer à leur Société pour les exciter aies imiter, et que leur ordinaire est de donner des thèmes à leurs écoliers sur la louange des tyrannicides (2). » On les accusait ouvertement de complicité avec Ravaillac, disant que le roi avait été tué à la Mariane, et un jeune bachelier en théologie, nommé David, au moment qu'ils partaient pour porter le cœur du roi à La Flèche, leur recommandait, du haut de la chaire, de rapporter la dent de Ghastel (3).

Si vives étaient ces attaques, que le pape lui-même crut devoir s'en défendre. Il protesta auprès de Brèves qu'il n'avait eu aucune part à la mort du roi; qu'au contraire il la regrettait beaucoup, et que la perte d'un si grand prince, il en tombait d'accord avec l'ambassadeur, était plus dommageable au Saint-Si^e qu'à

(1) L'EsTOiLE, Journal de Louis XIII, p. 621.

(3) L'Estoile. — Labittb, Les prédicateurs de la Ligue, p. 278.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. ' S6i

aucune autre puissance de TEurope (1). Â plus forte raison les Jésuites, plus suspects que ne pouvait Tétre le Saint-Siège, se disculpaient-ils de toute complicité. Par Torgane de leur infatigable Richeome, ils faisaient même entendre des doléances où dominait une déclamatoire rhétorique : « Ha ! « disait-il, « que n'étois-je dans ce carrosse, déguisé en roi, recevant ce malheureux coup, mourant pour la France en ce lit d'honneur, terminant ma vie par une période royale ! »> Il appelait « ténébrions, médisants, de peu de crédit » c^eux qui accusaient la Compagnie d'avoir produit un livre où Ton enseignait a tuer les rois ; « les défenseurs des Jésuites, » ajoutait-il, « font la généralité des gens de bien (2). »

Qui pouvait se laisser persuader par ces lamentations ampoulées ? On s'en emparait pour les retourner contre ces apologistes et leurs clients. « Le père Richeome, » disait-on, « envoie une peinture de leurs soupirs et regrets? Oui, leurs soupirs sont en peinture et en papier, car qui croira qu'ils soient en effet, après en avoir senti de si contraires effets? O qu'il est aisé d'épandre ainsi son sang en peinture, après avoir épandu le sang royal en vérité ! De cette généralité des gens de bien, il faut exclure la première cour souveraine de France et les âmes les plus françoises. Qui n'admireroitleur artifice, quand, sous le titre de consolation, ils coulent une apologie pour leur ordre, pour

(1) Brèves, dép. du 16 septembre 1610.

(2) Consolation à la Royne, mère du Roy, régente en France, sur la mort déplorable de Henri IV son mary, par Louis Richeome, Provençal, dans les portefeuilles Fontanieu, vol. 456-457. (Bibl. nat. m»)*

562 Liv. II. — l'église et l'état

la doctrine de leur école, où Mariana est défendu comme n'ayant dit que ce qu'on lui fait dire, la cour de |)arlement bafflée, laquelle, disent-ils, n'a estimé que ce qui est dit des tyrans touchant la personne des rois! Comme si elle ne sa voit que les rois sont tyrans quand il plaît à ces bons pères ! Mais le parricide ne Tavoit pas lu et ne l'a voit pas entendu, étant aussi Tgnorant que méchant, et plut à Dieu qu'il eut été ignorant en votre doctrine! Ames noires, nous croyezvous si grues que nous ne sachions que tel qui ne peut lire peut ouïr parler, et que celui-là est assez marianiste ou Jésuite qui, n'ayant eu le livre, aura reçu les maximes de Mariana de ceux qui y sont versés et qui recommandent les préceptes donnés de bouclie plus que ceux qui se reçoivent par écrit? Ceux que vous dites avoir été appelés poissons d'eau trouble vous appellent pêcheurs d'eau trouble. Les pécheurs sont plus dangereux que les poissons, et l'eau se trouble par les pêcheurs plus que par les poissons. Cessez de troubler, si vous pouvez; s'il vous est impossible, allez pêcher et prêcher ailleurs. Portez vos agrafes au Japon. Allez, pipeurs, vous ne pouvez plus guères tromper ; il ne faut que vous connoitre |)Our vous savoir bien haïr (1). »

Mais ces haineuses répliques, si elles déconcertaient un moment les Jésuites, ne les décourageaient point en un temps où ils avaient toutes raisons de reprendre courage. Si le sentiment public se prononçait

(1) Des considéraUons à la France sur la consolation envoyée à la Royne, mère du Roy, régente en France, dans les portefeuilles Fonta* Dieu, vol. 456457.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 565

contre eux, ils sentaient la Cour toute bienveillante, toute disposée à s*unir en leur faveur au Saint-Siège ; or, au prix de la Cour et de Rome, qu'était ce que le sentiment public? Un feu de paille qui s'éteint aussi vite qu'il s'allume et qu'on n'aurait pas la patience d'alimenter. De plus, ils voyaient chaque jour leurs amis s'enhardir. Après Richeome, qui niait résolument, sans réserve, en s'efforçant d'être pathétique, le père Gontier, tout en faisant de même, introduisait déjà un semblant d'apologie pour les docteurs incriminés. Comme on savait ses sentiments, son premier sermon après la mort du roi avait attiré une foule immense : on tenait à voir comment il condamnerait la pratique après avoir soutenu la théorie. Il parla de cette « vipère de Mariana; » il dit qu'ils étaient douze mille de sa Compagnie qui souscriraient à la condamnation du livre, et que plusieurs avaient écrit pour le combattre, mais qu'il était dur de condamner, sans ouïr, un livre tout entier dont il était facile d'ôter un demi-feuillet, et qu'en la Cour de parlement, il y avait des cœurs de plomb qui ne pardonnaient jamais. A[)rès avoir ainsi préparé les esprits, et porté même, quoique discrètement, l'attaque dans le camp ennemi, cet orateur, le plus fougueux de son ordre, au jugement de Sully, déclara indignes de réponse^ ceux qui avaient prêché contre les Jésuites, esquiva la question an lyrannum occidere liceat^ qu'il avait promis de traiter, et la remplaça habilement par une aj)ostrophe au roi défunt. « Mon prince, « s'écria-t-il, « qu'as-tu jamais fait en la vie, pourquoi on te dût tenir pour tyran? Maisqu'est-ce que tu n'as point fait, au con-

564 Liv. II. — l'église et l'état

traire, pour être reconnu un saint et grand roi, tel que tu étois (1)? »

D'autres, encouragés par ce langage, en tenaient un plus net et déjà plus audacieux. Le père Hardy, prêchant à Saint-Séverin, disait « que les rois avoient beau amasser des trésors pour se rendre redoutables, qu'il ne falloit qu'un pion pour mater un roi (2). » Le père Héribert Roswey écrivait que la Compagnie de Jésus ne craignait pas la nouvelle secte des catholiques royaux et ses aboiements (3). Ce dernier, il est vrai, était Belge, et, du fond de sa Belgique, n'avait rien a redouter; mais ses paroles sont précieuses à recueillir, parce qu'elles montrent les sentiments naturels des Jésuites et leur confiance dans un avenir prochain, ou, pour mieux dire, dans le présent. C'est ce que nous devrons montrer, en pénétrant à la cour de Marie de Médicis et de Louis XIIL

Est-il nécessaire, en quittant celle de Henri IV, de rappeler ici le caractère de ce règne, par rapport à la question qui nous occupe? Dans toutes les autres, il est une ère d'action et de progrès ; dans celle-ci, il réalise l'apaisement par le maintien du statu quo^ non du statu quo qu'il a trouvé, mais de celui qu'il a établi. Si l'on n'avait beaucoup abusé d'un mot pourtant bien moderne, et si ce mot convenait en parlant des (*hoses qui touchent à la conscience, nous dirions volontiers que Henri IV faisait une liquidation religieuse.

(1) L'Estoile, Journal de Louis XIII, p. 606.

(2) Voyez les détails et les preuves dans VAnticoUm, p. 51, 1610, in-8o. — Labitte, Les prédicateurs de la Ligue, p. 278.

(3) De fide hœreticis servanda dissertatio, p. 190, Anvers, 1610, m-8«.

sous LE RÈGNE DE HENRI IV. 565

Chacun étant reconnu libre de professer sa religion et de pratiquer son culte, il ne comprend pas qu'on s'^orçe pour supprimer la religion et le culte d'autrui, a plus forte raison qu'on incarcère et qu'on excommunie pour quelques dissidences partielles dans une même foi. Mais ce qu'il comprend bien moins encore et qui est inadmissible, intolérable aux yeux de ce prince si tolérant, c'est que l'un des deux domaines empiète sur l'aulre. Respectant, quant à lui, le domaine de l'Église, il entend bien que l'Église respecte le domaine de l'État. Il l'invite à s'y résoudre de bonne grâce ; si elle résiste, il saura l'y forcer.

Tel est l'ordinaire effet d'une volonté ferme, bien arrêtée et bien connue, de contraindre ou d'amener ses adversaires à des ménagements, à des transactions. C'est là ce que Henri IV obtint de ses sujets ligueurs et du Saint-Siège, d'autant plus admirable pour y avoir réussi, qu'il était le chef hérétique d'un royaume orthodoxe, et que sa conversion fut suspecte à beaucoup de ses contemporains. Au désir du succès il ne fit aucun de ces sacrifices excessifs par lesquels se conquiert aisément une paix précaire. S'il céda souvent dans la forme, il ne céda jamais sur le fond ; il maintint inébranlablement les droits anciens de l'Église gallicane et les droits nouveaux de sa couronne: je veux dire le droit divin, inventé ou exhumé, et dans tous les cas poussé jusqu'à l'abus, par la nécessité d'établir l'indépendance des rois dans leurs royaumes, et des royaumes dans la chrétienté.

Il y fut puissamment aidé par une société avide d'ordre et de repos, après tant d'années d'anarchie.

366 Liv. II. — l'église et l'état

A de certains moments, dans l'histoire, les hommes sont si las de combattre, que s'ils croient de leur honneur de continuer la lutte, ils se résignent volontiers à être vaincus. C'est ce qui condamna le plus obstine' des papes et le plus entreprenant des nonces à se départir de leurs anciennes exigences et h n'en point risquer de nouvelles. Nous insistons sur ce fait caractéristique que révèle pour la première fois, mais que démontre jusqu'à l'évidence, le volumineux recueil des dépêches d'Ubaldini. On y voit le même homme, trop absolu et trop entier pour changer d'une année à l'autre, prêtre et par surcroit dépositaire, interprète, exécuteur des desseins de ce Saint-Siège qui n'a tant de patience que parce qu'il compte sur l'éternité, montrer autant de réserve et de défiance sous Henri IV qu'il montrera de hardiesse et de conliance sous Louis XIII. C'est ainsi que le règne du père tient, dans le sujet qui nous occupe, moins de place que le règne du fils, tout en ayant beaucoup plus d'importance. L'importance, en histoire, se mesure à la grandeur des résultats, et non pas au nombre des incidents; mais l'exposition des incidents n'en est pas moins, pour l'historien, une partie considérable de sa tâche : il a plus à dire, dans un cadre donné, d'un temps où la faiblesse chez les gouvernants laisse tout faire, que de celui où leur énergie sait arrêter ou prévenir tout excès.