CHAPITRE VI

I, La situation à la fin de 184/1. M. de Salvandy ministre. Condamnation du Manuel de M. Dupin. Déclaration d'abus contre le cardinal de Bonald. — II. Le rapport fait par M. Thiers sur la loi d'instruction secondaire. Pourquoi s'en était-il chargé? Premier échec de sa tactique. — III. M. Thiers se sert de la question des jésuites pour attaquer M. Guizot. Le Juif-Errnnt. Le procès Affnaer. — IV. L'embarras du gouvernement. Il se décide à recourir à Rome. M. Rossi. — V. La discussion de l'interpellation sur les jésuites. L'ordre du jour motivé. Les catholiques se préparent à la résistance. Débat à la Chambre des pairs. Note du Moniteur annonçant le succès de M. Rossi. — VI. M. Rossi à Rome. Le Pape refuse ce qu'on lui demande, mais conseille aux jésuites de faire quelques concessions. Equivoque et malentendu sur les résultats de la négociation. — VIL Les mesures d'exécution en France. Les jésuites s'en tiennent aux concessions en général, et M. Guizot finit par s'en contenter. Satisfaction du gouvernement. Irritation des catholiques. En quoi le résultat final a pu nuire ou profiter à la question religieuse.

Après la discussion du projet de 18M^ il y eut comme un moment de halte dans l'armée catholique. Évêques et laïques avaient pris position et dit ce qu'ils avaient à dire. Ils comprenaient qu'un résultat immédiat n'était pas possible et qu'il fallait laisser mûrir les idées nouvelles. Le rapport

364 CFI.\P1TRE Vr. LA QUESTION DES JÉSUITES

lu par M. Thiers, en juillet 18/i/i, sur la loi d'enseignement ne ranima pas la polémique et ne fit point sortir Tépiscopat de son silence. Cependant les journaux et les pamphlets hostiles au clergé étaient plus violents que jamais. Le scandale des cours de MM. Quinet et Michelet, au Collège de France, continuait et s'aggravait, au point de gêner les universitaires les plus passionnés. Certaines municipalités, à Sens, à Tulle, à Avignon, commençaient à faire aux religieux et aux religieuses une petite guerre qui paraîtrait du reste aujourd'hui timide et bénigne. En septembre 18Aâ, le conseil municipal de Paris dénonçait, comme contraires à la loi, des pensionnats ou asiles tenus par des sœurs de charité ou des ursulines ; presque à la veille de 18/i8, pendant que le socialisme fermentait, chaque jour plus redoutable dans les classes populaires, le conseiller rapporteur, donnant une fois de plus la preuve de cette clairvoyance du péril social qui a toujours distingué la bourgeoisie parisienne, disait des pauvres religieuses : « Ce sont là des dangers qui nous menacent, dangers aussi grands, pour le moins, que ceux des sociétés secrètes et subversives qui s'agitent dans la politique. » Les meneurs auraient aussi désiré obtenir certaines manifestations des conseils généraux ; mais ils échouèrent et ne purent mettre en mouvement que neuf conseils sur quatrevingt-six.

L'attitude du gouvernement était toujours la

môme. Il avait la faiblesse de s'associer à quelques vexations municipales, et l'on remarquait qu'il faisait poursuivre les écarts de la polémique ecclésiastique ^ tandis que les violences du parti adverse demeuraient impunies. 11 n'avait cependant pas plus que dans le passé d'intention vraiment hostile. Au fond, il regrettait le mouvement antireligieux. Certains de ses actes semblaient même indiquer alors comme un désir de se rapprocher des catholiques. Dans les derniers jours de décembre iSlik, une nouvelle sinistre s'était répandue dans Paris : M. Villemain, fléchissant sous le poids aussi bien des chagrins de famille que des préoccupations et des déboires politiques, avait perdu la raison, et s'était précipité par l'une des fenêtres de l'hôtel ministériel; quelques instants auparavant, il avait fait appeler ses enfants dont il s'occupait beaucoup, depuis qu'il avait dû placer dans une maison de santé leur mère, elle aussi devenue folie, et on l'avait entendu murmurer : « Pauvres enfants ! le père et la mère ! » Son mal se manifestait surtout par deux idées fixes : la crainte d'être soupçonné d'avoir fait enfermer sa femme arbitrairement ; la croyance qu'il était persécuté par les jésuites. Cet événement ne semblait-il pas appartenir à quelque drame de Shakespeare? Il commençait cette série étrange et fatale

^ Le 15 février 1845, l'abbé Souchet, chanoine de Saint-Brieuc, était condamné à quinze jours de prison et à 100 francs d'amende.

de malheurs qui devaient marquer les dernières années de la monarchie de Juillet. La consternation fut générale, a Chacun se demandait, dit un contemporain, ce que c'était que la raison humaine, en la voyant chanceler ainsi comme la flamme sur le candélabre d'or. Dans un temps où l'on n'a plus d'oraisons funèbres de Bossuet, de tels événements en tiennent lieu et disent assez lequel est le seul grand... On est tenté d'en vouloir à la politique, d'avoir ainsi détourné de sa voie, abreuvé et noyé dans ses amertumes une nature si fine, si délicate, si faite pour goûter ellemême les pures jouissances qu'elle prodiguait ^ » Quant au Constitutionnel^ il montrait tout simplement dans cette maladie une trame des jésuites. Ce fut pour M. Guizot l'occasion d'un acte significatif : il ne se contenta pas de désigner un intérimaire; avec une promptitude que M. Villemain devait, une fois rétabli, lui reprocher non sans aigreur, il remplaça définitivement le ministre dont il avait eu tant de fois à subir et à regretter le zèle universitaire. Son choix se porta sur M. de Salvandy, l'un des hommes politiques du régime de Juillet qui montraient le plus de bienveillance pour les personnes et les idées du monde l'eligieux, étranger à l'Université, membre de la minorité dans la commission qui avait nommé naguère M. Thiers rapporteur de la loi d'instruction secon-

* Chroniques parisiennes de M. Sainte-Beuve, p. 292.

A L.\ CHAMBRE DES DÉPUTjSS ET A LA COUR ROMAINE 367

claire * ; nature un peu vaine et pompeuse, mais généreuse et sincère, manquant parfois de tact et de mesure, non d'esprit ni de cœur. Nul, même parmi les catholiques les plus exigeants, ne pouvait douter des bonnes intentions du nouveau ministre ; la seule question était de savoir s'il aurait l'habileté et la force de les réaliser. L'un de ses premiers actes fut de suspendre le cours de M. Mickiewicz, ce que rendait facile sa. qualité d'étranger, et d'écrire à l'administrateur du Collège de France des remontrances sévères, mais impuissantes, au sujet des cours de MM. Quinet et Michelet, dont les *« désordres » , disait-il, « étonnaient et blessaient le sentiment public. »

Ce n'est pas que le cabinet eût enfin pris son parti de suivre, dans les questions d'enseignement, une politique nouvelle et résolue. Tout ajourner sans rien terminer, tout assoupir sans rien résoudre, telle paraissait être encore sa trop modeste ambition. M. Martin du Nord, notamment, ne voyait guère rien au delà; aussi se félicitait-il delà réserve gardée par les évêques, dans la seconde moitié de 18/i4, et s'imaginait-il déjà avoir obtenu ce silence qu'il appelait la paix. Mais son illusion devait être de courte durée. Comment en effet les cathoUques eussent -ils pu longtemps désarmer, alors que non seulement on ne faisait pas droit à

' Cette minorité se composait de MM. de Salvandy, 0. Barrot, de Tocqueville et de Carné.

368 CHAPITRE Vr. LA QUESTION DES JÉSUITES

leurs plaintes, mais que leurs adversaires les attaquaient chaque jour plus violemment? Aussi, dès janvier 18/i5, dans la discussion de l'adresse, le ministre des cultes dut-il de nouveau essuyer le feu de M. de Montalembert. L'orateur catholique, racontant longuement les « injures de l'Église » , n'accusait pas le ministère d'en être «l'auteur »; il l'accusait d'en être « le complice, non par malveillance contre la religion, mais par faiblesse » ; il lui reprochait, « non d'avoir la malice des persécuteurs, mais de n'avoir ni le courage ni l'intelligence de la liberté. »

Ce ne fut pas tout. Le 4 février 1845,1e cardinal de Bonald, archevêque de Lyon, publia un mandement fort étendu dans lequel il condamnait solennellement le Manuel du droit public ecclésiastique de M. Dupin, « comme contenant des doctrines fausses et hérétiques, propres à ruiner les véritables libertés de TEglise » . Ce livre, publié pour la première fois sous la Restauration, était la collection des textes dans lesquels, depuis Pithou jusqu'à Napoléon P% s'était formulé le gallicanisme des légistes, répudié de tout temps par le clergé, même le moins ultramontain ; compilation terne, lourde et fastidieuse, recouverte en quelque sorte d'une poussière d'ajicien régime et imprégnée d'une odeur de basoche, auxquelles l'auteur était seul à se complaire; M. Dupin avait publié, en 184/i, une seconde édition du Manuel, sous prétexte de répliquer à M. de Montalembert. La démarche du

cardinal pouvait être diversement appréciée. Pendant que les ardents applaudissaient, d'autres, parmi lesquels l'archevêque de Paris, se demandaient si, pour atteindre un livre vieux de plusieurs années et dont la réédition n'avait eu aucun succès, c'était la peine de faire un acte si insolite et que la situation de l'auteur condamné devait rendre si retentissant. Quoi qu'on pensât néanmoins sur cette question d'opportunité, il n'y avait pas deux sentiments sur le parti que le gouvernement, effrayé des criailleries de M. Dupin, prit aussitôt de déférer le mandement au Conseil d'État. Celui-ci déclara, le 9 mars, qu'il y avait abus, donnant ainsi le spectacle au moins étrange de laïques, peut-être non catholiques, qui contrôlaient et réformaient les doctrines théologiques d'un évêque, et qui prétendaient prononcer, entre M. Dupin et Mgr de Bonald, sur ce que devaient être la croyance et l'enseignement de l'Eglise.

Le gouvernement fut d'ailleurs aussitôt à même de voir quelle maladresse il avait commise. M. Beugnot eut beau jeu à dénoncer, devant la Chambre des pairs, l'absurdité de l'appel comme d'abus en matière de doctrines, sous un régime de liberté des cultes, la bizarre contradiction de cet État qui tenait tant à se proclamer « laïque » et qui voulait en même temps faire le a théologien » . Au lendemain de la sentence, le 11 mars, le cardinal de Bonald écrivit au garde des sceaux une lettre publique, plus railleuse et dédaigneuse encore

qu'irritée : « J'ai reçu, disait-il, l'ordonnance royale du 9 mars que Votre Excellence a cru devoir m'envoyer; je l'ai reçue dans un temps de l'année où l'Église retrace à notre souvenir les appels comme d'ahus qui frappèrent la doctrine du Sauveur, et les sentences du Conseil d'État de l'époque contre cette doctrine. » Puis, après avoir malmené ce corps politique et laïque qui prétendait lui a. enseigner la religion », et après avoir invoqué les libertés publiques, il terminait en déclarant ne reconnaître qu'au Pape le droit de juger son jugement. (( Jusque-là, ajoutait-il, un appel comme d'abus ne peut pas même effleurer mon âme. Et puis, que peut-on contre un évêque qui, grâce à Dieu, ne tient à rien, et qui se renferme dans sa conscience? J'ai pour moi la religion et la Charte : je dois me consoler. Et quand, sur des points de doctrine catholique, le Conseil d'Etat a parlée la causen est pas finie. » C'était l'un des caractères de cette lutte, qu'on ne pouvait toucher un évêque, sans que tous les autres prissent fait et cause pour lui; on revit ce qu'on avait déjà vu à propos de la réprimande adressée par M. Martin du Nord à l'archevêque de Paris et à ses suffragants : en quelques jours, plus de soixante évêques déclarèrent adhérer aux doctrines proclamées par le cardinal de Bonald et blâmées par le Conseil d'État. Bientôt aussi, on put annoncer que, le 5 avril, la congrégation de l'Index avait condamné le l/«w?/e/. Pour l'amour de la théologie de M. Dupin, le

A LA GlIAMDnE DES DÉPUTÉS ET A LA COUR ROMAINE 371

gouvernement s'était donc mis en conflit avec l'Église tout entière, et il n'avait même pas pour soi l'opinion des indifférents et des frivoles. Cette fois, en effet, la cause religieuse n'avait pas seulement les théologiens, mais aussi les rieurs de son côté. Dans deux de ses pamphlets les plus vivement enlevés, Oui et non et Feii^ feii^ Timon s'était chargé, à la grande surprise et au vif déplaisir de ses amis de la gauche, de montrer, à un public qui ne lisait pas les mandements, où étaient non seulement la justice et la liberté, mais le bon sens. Son succès fut considérable. On en put juger au chiffre des éditions qui s'éleva, en un an, à seize et à dix-sept ; on en jugea également au nombre et à la rage des réponses, à l'espèce de charivari de presse sous lequel la gauche, déconcertée et furieuse, essaya vainement d'écraser l'écrivain qu'elle avait naguère tant applaudi pour avoir servi ses plus vilaines passions i. Tout ce tapage ne profitait pas à la cause des appels comme d'abus ; en tout cas, c'était une singulière façon de réaliser le rêve de silence caressé par M. Martin du Nord. Aussi a' est-on pas étonné d'entendre alors celui-ci déclarer, à la tribune, que « c'était une des époques les plus pénibles de sa vie » . Le gouvernement eut au moins la sagesse de comprendre qu'il s'était engagé dans une sotte cam-

* On publia contre Timon : Feu Timon, Saint Cormenin, Ip R. P. Timon, Feu contre feu. Eau sur Feu, etc.

372 CHAPITRE Vr. L.V QUESTION DES JÉSUITES

pagne, et de ne s'y pas obstiner : bravé, raillé, il se tint coi, avec une prudence tardive, mais méritoire. Quant à M. Dupin, il se consolait avec cette pensée, notée dans ses Mémoires, que le Maniiel devait à ce bruit de trouver des acheteurs qu'il n'avait pas auparavant.

« Le mandement est et demeure supprimé », disait solennellement l'ordonnance. Singulière (( suppression », dont le seul résultat était d'augmenter la publicité du document. Le « comité pour la défense de la liberté religieuse » n'en faisait pas moins réimprimer le mandement, y joignait toutes les lettres d'adhésion des évoques, et répandait ce volume par toute la France '. S'il y avait quelque chose de « supprimé, » c'était l'appel comme d'abus, surtout en matière doctrinale. Le gouvernement de Juillet se le tint pour dit, et ne s'exposa pas désormais à pareille mésaventure. Si vives qu'aient été, de 18/i5 à I8/18, certaines luttes avec le clergé, il ne fut plus question de déclaration d'abus 2.

* Tome IV des Actes épiscopaux. .

^ A la suite de ces événements, Mgr Affre fit paraître son ouvrage de P Appel comme d'abus (1845). C'était plus qu'une œuvre de circonstance. Le savant et sage prélat montrait par l'histoire, la raison et les principes, ce qu'avaient d'absurde ou d'odieux la plupart des cas d'abus. Il précisait les circonstances où une répression des actes du clergé pouvait être légitime, et il indiquait quels moyens seraient alors préférables à la déclaration d'abus.

Le conflit né de la condamnation du Manuel était à peine terminé, que le gouvernement se voyait en face d'une difficulté plus redoutable encore. M. Thiers allait l'interpeller au sujet des jésuites. Cette interpellation était le dernier acte d'une campagne parlementaire qu'il convient de reprendre à son origine. Les embarras trop visibles que le ministère rencontrait dans les questions religieuses et qu'il aggravait par les maladresses et les incertitudes de sa politique, devaient être, pour l'opposition, comme une invitation à porter la lutte sur ce terrain. Pendant les premières années, les débats sur la liberté d'enseignement avaient eu cet avantage, d'être demeurés en dehors et audessus de toutes manœuvres de partis et compétitions ministérielles. De là sans doute, la gravité approfondie, élevée, sincère, de la discussion qui avait eu lieu à la Chambre des pairs en ibJxk^ et où la question avait été traitée pour elle-même : de là l'attrait nouveau, l'intérêt inattendu d'un tel débat, pour un public blasé sur ces duels oratoires de la Chambre des députés, où il s'agissait trop clairement, non de la doctrine, de la réforme ou de l'intérêt national, objets apparents du débat, mais du portefeuille que M. Thiers voulait arracher à M. Guizot. Cet état ne devait pas durer. La discussion de i^hh n'avait pas été une

révélation seulement pour le public ; elle en avait été une pour M. Thiers, qui jusqu'alors n'avait guère pris garde à cette « querelle de cuistres et de bedeaux ». Il avait aussitôt jugé utile d'intervenir dans une question qui apparaissait si importante. Frappé de l'irritation des universitaires, de leur désir et de leur espoir de trouver, à la Chambre des députés, une revanche des échecs subis dans l'autre assemblée, il s'était offert à prendre leur cause en main; il s'était fait nommer membre et bientôt rapporteur de la commission chargée d'examiner le projet voté par les pairs.

Le rapport de M. Thiers fut en effet la contrepartie du rapport du duc de Broglie ^ Celui-ci avait proclamé les théories les plus libérales sur les droits respectifs de la famille et de l'État, et c'était visiblement à regret qu'il n'avait pas immédiatement tiré toutes les conséquences de ces théories. Celui-là insistait, au contraire, sur le droit qu'il revendiquait pour la puissance publique de former l'esprit de l'enfant; il ne dissimulait pas ses préférences pour le système en vertu duquel (( la jeunesse serait jetée dans un moule et frappée à l'effigie de l'État ^ » ; il n'y renonçait que par

' Le rapport de M. Thiers fut déposé et lu à la Chambre, en juillet 1844.

^ « Gardons-nous, lisait-on dans le rapport, de calomnier cette prétention de l'État d'imposer l'unité de caractère à la nation, et de la regarder comme une inspi-

l'obligation où il était « de se tenir dans la vérité de son temps et de son pays » ; au moins, pour s'en rapprocher, cherchait-il à restreindre et à entraver, autant que possible, la liberté qu'il n'osait entièrement refuser. Aux méfiances témoignées par la Chambre des pairs sur l'enseignement philosophique, M. Thiers opposait une apologie sans réserve de l'éducation intellectuelle, morale et même religieuse des collèges. Le duc de Broglie avait soustrait en partie les établissements libres à la domination de l'Université et avait substitué à celle-ci des autorités plus impartiales-, M. Thiers rétablissait cette domination, déclarait que les établissements libres devaient être « compris dans la grande institution de l'Université », qui avait mission de « les surveiller, contenir et ramener sans cesse à l'unité nationale » . Rien sans doute de moins libéral. Mais M. Thiers alors n'aimait pas à se dire a libéral )) : c'eût été s'enfermer dans un programme, s'assujettir à des principes qui auraient pu lui devenir gênants. Il se proclamait plus volontiers « révolutionnaire ^ )). Surtout sa

ration de la tyrannie... On pourrait presque dire, au contraire, que cette volonté forte de l'État d'amener tous les citoyens à un type commun s'est proportionnée au patriotisme de chaque pays. » Et M. Thiers en donnait cette preuve : « Si nous avons songé un moment à imposer d'une manière absolue le joug de l'État sur l'éducation, c'est sous la Convention nationale, au moment do la plus grande exaltation patriotique. » ^ « Je dois tout à la Révolution, disait à la tribune

prétention , presque sa manie, était de se dire (( national )). L'expression, pour être vague, ne s'en prêtait que mieux à la mobilité de sa tactique. Avec ce mot, revenant sans cesse sur ses lèvres et répété par tous ses journaux, il attaquait la politique étrangère de M. Guizot. Tel il se posait dans son rapport, prétendant tout subordonner, dans l'éducation publique, à la préoccupation de conserver « l'esprit national » qui, selon lui, n'était autre que « l'esprit de la révolution ». L'Université lui paraissait seule propre à cette œuvre, et l'enseignement ecclésiastique lui inspirait une méfiance qu'il ne dissimulait pas. Sans doute, pour parler du clergé, il usait de plus de politesse que n'en attendaient les sectaires qui s'étaient flattés de voir M. Thiers se confondre dans leurs rangs. Toutefois n'était-ce pas la menace qui dominait? « L'Église, disait en terminant le rapporteur , est une grande , une haute, une auguste puissance, mais elle n'est pas dispensée d'avoir le bon droit pour elle. Elle a triomphé de la persécution à des époques antérieures, cela est vrai, et cela devait être pour l'honneur de l'humanité. Elle ne triomphera pas de la raison calme, respectueuse, mais inflexible. »

Deux motifs peuvent dispenser d'examiner et de

M. Thiers, elle m'a fait ce que je suis; c'est la cause de ma yie entière » . Et encore : « J'appartiens au parti de la Révolution française : c'est la seule cause qui soit vraiment chère à mon cœur. »

A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS ET A LA COUR ROxMAINE 377

discuter plus à fond les doctrines du rapport; le premier, c'est qu'aucune suite n'y a été donnée ; le second, c'est que, peu d'années après, M. Thiers, mieux éclairé, a contredit lui-même toutes ces idées et les a fait écarter de notre législation. D'ailleurs, peut-on parler de doctrines à propos de ce rapport? Sans doute, par ses origines intellectuelles à la fois voltairiennes, révolutionnaires et bonapartistes, M. Thiers pouvait être naturellement prévenu contre une réforme chrétienne, conservatrice et libérale. Cependant, en ISZiZi, il n'avait aucune opinion bien mûrie sur ces questions d'enseignement qui se présentaient pour la première fois à son esprit. Pendant ses ministères, il n'avait montré pour le catholicisme ni bienveillance ni mauvais vouloir. En réaUté, les problèmes débattus lui importaient peu, et il n'y voyait qu'une question de tactique.

Pour lui, ('opposition n'était pas l'action d'un parti ayant des principes et un programme à garder dans la bonne et dans la mauvaise fortune, à défendre persévéramment, à propager et à tâcher de faire prévaloir. Non, c'était la manœuvre d'une troupe mobile, se dégageant de toute doctrine propre et permanente comme d'un bagage qui gênerait la liberté de ses évolutions et de ses coalitions, n'ayant d'autre but que d'enlever le pouvoir à ceux qui le possédaient, soulevant au jour le jour la question, arborant le principe, avec lesquels on pouvait, pour le moment, le mieux faire

échec au ministère, sans se piquer de suite ni de tenue. Sans doute, dans cette politique ainsi réduite à une stratégie de tribune et de scrutin, M. Thiers se montrait admirablement souple, alerte, adroit et fécond; mais ce n'en était pas moins l'abaissement et la perversion du régime parlementaire. Combien en souffraient les esprits élevés de la gauche, M. deTocqueville notamment ! Vers 18/i/i, M. Thiers se trouvait précisément un peu gêné dans l'application de sa tactique; il était à court d'objets sur lesquels il pût faire porter son opposition. Il évitait les questions de réforme intérieure, car dès cette époque il aurait pu dire à ses soldats et à ses alUés, comme plus tard aux républicains de l'Assemblée de 1871, que, sur aucune de ces questions, il n'avait avec eux une seule idée commune. Les affaires étrangères semblaient plus commodes, il s'en était beaucoup servi; mais il y avait été battu, et puis elles présentaient aussi leur danger; il craignait, en critiquant trop obstinément une politique fondée sur « l'entente cordiale » avec l'Angleterre, d'exciter dans ce pays des ressentiments qui pourraient rendre son retour au pouvoir plus difficile; à ce moment même, n'était-il pas en coquetterie avec l'Anglais qui détestait le plus la France, avec lord Palmerston ? Aussi avait-on remarqué que, depuis la discussion de la loi de régence, en 18A2, M. Thiers avait gardé le silence ; il s'était absorbé dans la préparation des deux premiers volumes de son histoire du Consulat qu'il publia en mars lSll^. Il

n'avait, disait-on, reparu à la tribune, au commencement de cette année, que parce que ses amis, mécontents, M. Duvergier de Hauranne entre autres, Tavaient en quelque sorte poussé par les épaules. C'est alors qu'à la suite de la discussion de la Chambre des pairs, la question d'enseignement lui parut excellente à saisir pour masquer le vide de son opposition ; il crut y trouver un terrain d'attaque propice, sans danger, et ofi il pouvait renverser M. Guizot, en réservant toutes les questions sur lesquelles il était bien aise de ne pas s'engager. Sans doute il se mettait mal avec le monde religieux, mais M. Thiers, qui jugeait inutile de s'arrêter à ménager les faibles, n'avait pas encore reconnu, dans le catholicisme, la puissance considérable dont il devait, après 1848, implorer le secours avec des accents si désespérés. La force lui paraissait ailleurs, du côté de la révolution. Comme Louis-Philippe le pressait, à cette époque, de soutenir la loi telle qu'elle était présentée, lui donnant pour raison « qu'il fallait accorder quelque chose au clergé, que c'était encore quelque chose de très fort qu'un prêtre », M. Thiers lui répondit : ({ Sire, il y a quelque chose de plus fort que le prêtre, je vous assure, c'est le jacobin ^ »

Telle avait été la raison de pure tactique, étrangère à toute conviction réfléchie aussi bien qu'à toute passion haineuse, qui poussait M. Thiers à

1 Chroniques parisiennes ûe M. Sainte-Beuve, p. 228.

380 CHAPITRE yr. la question des jésuites

mettre la main sur la question universitaire ; la même raison le fera, quelques mois plus tard, se jeter sur l'affaire Pritchard, et l'aurait conduit à saisir tout sujet de débat propre à renverser ou seulement à gêner M. Guizot. Peut-être aussi fautil voir là un effet de cette curiosité merveilleusement active, parfois un peu brouillonne et présomptueuse, de ce désir de tout connaître, de tout comprendre, de tout manier, puis aussitôt de tout expliquer et de tout enseigner, qui n'était pas l'un des aspects les moins remarquables de cette riche et mobile nature. Les questions ' d'enseignement étaient entièrement neuves pour lui ; il voulut être un pédagogue comme il était devenu un financier, un stratégiste ou un diplomate. Peu de semaines lui suffu'ent pour improviser sa petite enquête en faisant causer quelques professeurs*, et il fut aussitôt en mesure d'écrire un volumineux rapport, où il crut sincèrement apprendre le problème scolaire au monde, qui l'ignorait avant lui.

Le rapport fit un moment quelque bruit; les journaux que M. ïhiers avait toujours l'habileté d'avoir dans la main le portèrent aux nues; des universitaires vinrent en députation remercier leur avocat ; puis le silence se fit sur ce document. Les catholiques eux-mêmes n'en parurent pas très émus. Aucun mouvement n'en résulta, ni dans le

* Ce fut, raconte-t-on, l'origine des relations entre M. Jules Simon et M. Thiers.

A LA CHAMBRE DES nÉPUTÉS ETA LA COUR ROMAINE 381

parlement ni en dehors. Les derniers mois del8Zi/i s'écoulèrent, sans que les journaux en parlassent, et, dans la session de 1845, nul ne sembla empressé de le faire mettre à l'ordre du jour. L'attitude plus que prudente du ministère indiquait d'ailleurs qu'il n'était point disposé à engager son existence sur cette loi ; du moment où le rapport était, non le premier acte d'un débat purement politique, mais seulement le préliminaire d'une controverse de doctrines qui ne viendrait peut-être qu'à longue échéance, M. Thiers n'y avait plus aucun intérêt ; il lui importait peu que la liberté d'enseignement fût réglée d'une façon ou de l'autre, si la question ministérielle n'y était pas mêlée, et il fut le premier à « enterrer )) ce rapport d'une célébrité si éphémère.

M. Thiers avait mal réussi en abordant directement le problème de la liberté d'enseignement ; ne pouvait-il pas être plus heureux en exploitant les passions mauvaises qui s'étaient soulevées à côté, en portant au parlement cette question des jésuites qui, depuis deux ou trois ans, agitait tant l'opinion ? Certains de ses amis le lui insinuèrent en 18/i5, et peut-être s'y sentait-il poussé parla mortification de son premier échec et par l'impatience de son ambition. Cependant il hésita beaucoup, dit-on, avant de s'engager dans cette voie,

qui lui répugnait. Les jésuites en eux-mêmes lui étaient absolument indifférents ; il avait tenu à se distinguer publiquement de leurs vulgaires accusateurs: «Je ne pense pas des jésuites tout le mal qu'on en dit, déclarait-il, en 18Zi4, dans un des bureaux de la Chambre ; il y a là-dessus beaucoup d'exagération ». Et, dans son rapport, il avait affirmé (( n'être pas animé, à l'égard de ces religieux, d'un petit esprit de calomnie et de persécution ». Au pouvoir, il leur avait été plutôt bienveillant, et l'on parlait de certaines lettres fort favorables aux congrégations qu'il avait écrites, étant ministre, aux préfets des Bouches-du-Rhône et de Vaucluse. Mais, en sommant le ministère d'appliquer contre les jésuites ce qu'on prétendait alors être les lois du royaume, il croyait l'obliger ou à se poser en protecteur de ces religieux devant l'opinion ameutée, ou à commencer une persécution moralement et peut-être juridiquement impraticable ; alternative des deux côtés également périlleuse, et d'où Ton semblait pouvoir se tirer seulemen par une énergie de décision et de conduite que l'expérience montrait n'être pas dans le tempérament des ministres. C'était assez pour triompher des scrupules de M. Thiers. Les motifs qui le décidaient étaient si visibles qu'ils n'échappaient pas même aux étrangers ; le plus important des journaux allemands disait alors :

Il y a beaucoup de faux dans tout ce bruit qu'on fait à propos du clergé et des jésuites. Les véri-

tables lutteurs, ceux qui se battent sérieusement, sont un reste de jansénistes, un reste de gallicans à la façon des anciens parlements, irrités contre les théologiens. Ajoutez-y quelques célébrités littéraires blessées dans leur amour-propre, comme MM.Dupin, Cousin, Michelet, Quinet et compagnie... Quant à M. Thiers, au fond, la chose lui est parfaitement indifférente. Si les jésuites s'accommodaient de lui, il s'en accommodait fort bien à son tour; car il les laissait jouir de la tranquillité la plus profonde, pendant qu'il était ministre. Aujourd hui les jésuites lui sont utiles pour renverser M. Guizot. De toute évidence, il existe, entre lui et la coalition, un pacte secret pour faire un coup fourré et le porter au ministère, aux dépens des jésuites. De cette façon, il deviendrait le premier auteur des fortifications et l'homme qui les ferait armer. Une fois ministre, M. Thiers se montrerait des plus relâchés à l'endroit du clergé, qui ne lui estpasle moins du monde odieux^ *

La feuille allemande ajoutait, il est vrai, non sans raison, que M. Thiers, arrivé au pouvoir par de tels moyens, avec des passions ainsi irritées, « n'y trouverait pas la position aussi facile qu'il se l'imaginait. » Mais il était dans la nature de cet homme d'État de n'envisager guère les choses qu'au jour le jour, se confiant en son adresse pour éluder les difficultés du lendemain. En ce moment, il ne pensait qu'à s'emparer du gouvernement coûte que coûte.

^ Gazette d^Augshour g du 2 mai 1845.

Pour préparer et appuyer l'attaque parlementaire, il fallait produire ou tout au moins feindre un mouvement d'opinion : c'était la tâche de la presse; M. Thiers avait l'habitude de préluder ainsi aux campagnes de chaque session. Cette fois, rien de plus simple; les journaux avaient depuis longtemps commencé à crier An jésuite ! et, sauf quelques scrupuleux de l'école de M. de Tocqueville, ils étaient tout disposés à continuer plus bruyamment encore. D'ailleurs n'avait-on pas mieux que des articles de discussion ou d'invective? A cette époque, le propre journal de M. Thiers, le Constitutionnel^ publiait en feuilleton le Juif-Errant de M. Eugène Sue. Toutes les infamies débitées depuis deux ou trois ans contre les jésuites, le romancier les mettait en action, les faisait vivre, les jetait aux passions de la foule, avec un nom et un visage d'homme tels que nous en rencontrons tous les jours : forme bien autrement meurtrière et irréfutable de la calomnie. Dans un récit aussi absurde qu'odieux, la Compagnie de Jésus était représentée dominant le monde par les moyens les plus vils et les plus criminels, fomentant et exploitant la luxure, organisant le vol et l'assassinat, ayant pour agents les « étrangleurs » de l'Inde, le tout assaisonné d'excitations socialistes et imprégné de cette sensualité malsaine et impudique, de cette « odeur de crapule » dont M. Sainte-Beuve avait déjà parlé à propos des Mystères de Paris. « Le Juif-Errant achève de révolter », écrivait

le même critique, en 18/i5. Il y avait à la vérité, des juges moins sévères : le Journal des Débats se gardait bien d'adresser un blâme à un allié aussi utile, et dont l'œuvre, « par le sujet et l'intention, appartenait, disait-il, à la croisade antijésuitique. » (', Laissons toute liberté au pinceau de M. Eugène Sue », ajoutait-il; et il racontait avec complaisance qu'on reproduisait le roman en Belgique et qu'on frappait une médaille en l'honneur de l'au teur^. M. Véron, Y imprésario du Constitutionnel^ calculait avec satisfaction les 15 à 20 000 abonnés que lui rapportaient les 100 000 francs payés à l'auteur. Il sentait bien qu'il n'avait pas fait une fort honnête opération 2 ; mais était-il tenu à montrer plus de déUcatesse que naguère le Journal des Débats^ avec les Mystères de Paris ? Quant à M. Sue, il se vantait à bon droit de n'avoir pas fait une œuvre moins moralisatrice que MM. Libri, Génin, Quinet et Michelet; il leur jfaisait l'honneur de les saluer comme ses inspirateurs, et il déclarait avoir été (( déterminé )> par leurs « hardis et consciencieux travaux » sur les « funestes théories de

' Journal des Débats du 11 mai 1845, article do M. Guvillicr-Fleury.

^ Le docteur Véron dit dans ses Mémoires : « Le grand désir de redonner de la popularité au Constitutionnel, par l'éclat d'un grand nom, ne me rendit exigeant ni sur le sujet ni sur le but moral de l'ouvrage. J'apportai certainement dans cette affaire autant d'imprévoyance que de légèreté. Que ceux qui n'ont jamais commis de faute dans la vie me jettent la pierre ! »

la Compagnie de Jésus )), à « apporter aussi sa pierre à la digue puissante élevée contre un flot impur et toujours menaçant ». Il n'a jamais été dans les habitude» de M. Thiers d'être scrupuleux sur la moralité de ses instruments; toutefois, on veut croire qu'il n'était pas toujours flatté de la publication qui semblait être ainsi entreprise à son service et sous son patronage, et qu'il ne faisait pas fière figure quand M. de Montalembert parlait, à la tribune des pairs, de « ce journal redevenu fameux, où trois anciens ministres du 1." mars, l'honorable M. Thiers, l'honorable M. de Rémusat et l'honorable M. Cousin, avaient l'avantage d'être les collaborateurs de l'honorable M. Sue^ »

Cette calomnie en quelque sorte vivante, publiée chaque matin à vingt mille exemplaires, favorisée par la vogue qu'avaient alors le roman-feuilleton et le nom de M. Sue, reproduite, illustrée de toutes façons, collée aux vitres de mille boutiques, ne pénétrait pas impunément partout, dans les salons, les ateliers, les cabarets. Il en devait sortir un nuage de préventions et de haines contre le jésuite et contre le prêtre en général. Néanmoins on serait plutôt frappé de voir combien, avec des moyens si violents, l'émotion produite était factice et superficielle. Il était visible que si les meneurs cessaient d'alimenter ce feu de paille, il s'éteindrait de lui-même. Aussi, à cette époque, l'abbé

^ Discours du 14 janvier 1845.

A LA CHAMBRE DES DÉPUTES ET A LA fiOUR ROMAINE 387

Dupanloup pouvait-il écrire, après avoir rappelé le trouble autrement profond de 1827, 1828 et 1829 :

Eh bien! aujourd'hui les temps sont meilleurs; et, malgré une agitation violente qui n'est manifestement excitée qu'à la surface, au fond les préventions ne tiennent pas ; les calomnies ne sont crues qu'à moitié; le peuple, malgré tout ce qu'on fait pour l'émouvoir, ne s'émeut pas ; le bon sens résiste avec plus de force qu'on ne s'y attendait, malgré les habiletés et les fureurs contraires; il proteste invinciblement, et cela parmi les hommes les plus éclairés, jusque dans les plus humbles régions, oti la foule, sans bien s'en rendre compte, ni sortir de son indifférence, sent toutefois qu'il y a trop de stupidité et de mensonge dans tout ce qu'on lui dit, et que les erreurs dont on veut la nourrir sont pour elle une pâture trop grossière ^ .

Tous les moyens étaient bons aux adversaires des jésuites, tout leur servait de prétexte : témoin le procès Affnaer. Cet Affnaer était un fripon vulgaire qui, employé à l'économat des religieux, leur avait escroqué 200 000 francs. Dénoncé et arrêté, il crut pouvoir exploiter en sa faveur les passions régnantes et se mit à calomnier ceux qu'il avait volés. La presse accueillit ce concours déslionorant, et, sur la foi du misérable, prétendit dévoiler les mystères de la fortune et de l'organisation intérieure de la Compagnie. Cette fantas-

* De la Pacification religieuse (1845).

magorie dut s'évanouir au plein jour des débats publics. Mais la condamnation, prononcée le 9 avril lS^b, n'en fut pas moins l'occasion d'un redoublement d'attaques : s'être laissé voler et surtout s'être plaint, c'était, disait-on, braver insolemment une législation qui ne permettait aux jésuites ni de posséder ni même d'exister. Ce procès ne sera-t-il pas l'un des arguments qu'invoqueront bientôt les ministres, dans leurs discours ou dans leurs dépêches, pour expliquer comment ils avaient été obligés à sévir contre ces religieux ? Ceux-ci étaient plus attaqués pour avoir été volés que d'autres ne l'auraient été pour avoir volé euxmêmes.

On crut alors le moment venu de saisir le parlement. Cinq jours après la condamnation d'Affnaer, à propos d'une pétition des catholiques marseillais contre les cours de iMM. Quinet et Michelet, M. Cousin déclara, à la Chambre des pairs, que le vrai désordre n'était pas ce qui se passait au Collège de France, mais l'existence des jésuites en violation des lois : il demanda l'exécution de ces lois; puis, après avoir accompli cet acte de courage civique, il s'écria d'un ton dramatique qui fit sourire l'assemblée : « Je n'hésite pas à me déclarer l'adversaire de cette corporation : il m'en arrivera ce qui pourra ! » Le ministère tâcha d'abord de

A LA CriAMDRE DES DÉPUTÉS ET A LA GOL'R ROMAINE 389

faire la sourde oreille; à la fin, contraint de parler, M. Martin du Nord se borna à répondre vaguement qu'il y avait bien d'autres associations non autorisées, qu'il convenait d'apprécier les faits et de ne pas céder à des impatiences irréfléchies. La Chambre haute, peu disposée à suivre le véhément philosophe, se contenta de cette défaite. Mais ce n'était qu'une escarmouche préUminaire. Chacun savait que la grande bataille devait être livrée à la Chambre des députés par M. Thiers lui-même. Chacun aussi savait que les jésuites, appuyés par tous les catholiques, contestaient l'existence des lois qu'on prétendait leur appliquer ; qu'ils avaient pris l'avis de jurisconsultes, qu'ils étaient résolus à résister et à porter avec éclat le débat devant la justice et devant l'opinion.

Un tel conflit était fait pour émouvoir singuUèrement le ministère. M. Guizot n'avait consenti qu'à regret, dans le projet de iSlili, à interdire l'enseignement aux congrégations; au moins s'était-il flatté que, moyennant cette sorte de rançon, la Compagnie de Jésus ne serait pas inquiétée dans son existence. Il l'avait dit alors, et d'autres défenseurs du projet, M. Portails par exemple, l'avaient dit avec lui. Or voilà que les ennemis des jésuites, encouragés et non désarmés par cette concession, manifestaient des exigences plus grandes. Quelque temps, le ministre avait espéré pouvoir se tenir coi : « Il y a une grande tempête, disait-il au P. de Piavignan ; je m'y opposerai. J'ai parlé au roi, au

390 CHAPITRE Vr. LA. QUESTION DES JÉSUITES

conseil. Il ne faut pas commettre une grande injustice. Aucune mesure n'a été prise. Laissons passer le flot. » Mais ce flot grossissait chaque jour davantage. Quand il fut connu que M. Thiers était décidé à parler, le ministère fut bien obligé de s'avouer qu'il ne pourrait éluder la mise en demeure par quelques paroles vagues, comme M. Martin du Nord avait fait à la Chambre des pairs, en répondant à M. Cousin.

Quel parti prendre ? Défendre, non les jésuites, mais leur liberté, se mettre hardiment en travers du préjugé et de la passion, c'eût été une noble et peut-être habile politique ; elle était en tous cas conforme aux sympathies personnelles de M. Guizot et à l'idée si haute qu'il se faisait d'un homme d'État, quand il en traçait ainsi les devoirs :

Quiconque ne conserve pas, dans son jugement et dans sa conduite, assez d'indépendance pour voir ce ' que les choses sont en elles-mêmes, et ce qu'elles conseillent ou commandent, en dehors des préjugés et des passions humaines, n'est pas digne ni capable de gouverner. Le régime représentatif rend, il est vrai, cette indépendance d'esprit et d'action infiniment plus difficile pour les gouvernants, car il a précisément pour objet d'assurer aux gouvernés, à leurs idées et à leurs sentiments comme à leurs intérêts, une large part d'influence dans le gouvernement ; mais la difflcullé ne supprime pas la nécessité, et les institutions qui procurent l'intervention du pays dans ses aff'aires lui en garantiraient bien peu la bonne gestion , si elles réduisaient les hommes

qui en sont chargés, au rôle d'agents dociles des idées et des volontés populaires. La tâche du gouvernement est si grande, qu'elle exige quelque grandeur dans ceux qui en portent le poids, et plus les peuples sont libres, plus leurs chefs ont besoin d'avoir aussi l'esprit libre et le cœur fier ^ .

Toutefois, après ce qui s'était passé depuis quatre nns, pouvait-on s'attendre à voir les ministres pratiquer cette grande politique? Ils croyaient les esprits si montés contre les jésuites, ils craignaient tant d'être, sur cette question, abandonnés par leurs propres amis, qu'ils jugeaient toute résistance impossible, périlleuse pour la religion, mortelle peut-être pour la dynastie; il leur semblait que la monarchie de Juillet serait compromise, comme l'avait été celle de Charles X, en associant à une cause trop impopulaire, et Louis-Philippe déclarait ne pas vouloir a risquer sa couronne pour les jésuites » . 0 brièveté de la sagesse politique, quand elle prétend discerner ce qui perd et ce qui sauve les gouvernements! On jetait des reUgieux pardessus bord pour alléger le navire qui portait la fortune de la monarchie; et quand, peu après, souillera la tourmente, ce sera ce grand et beau navire qui sombrera, tandis que la petite barque des jésuites arrivera au port; la révolution qui jettera la famille d'Orléans en exil, fera disparaître les derniers vestiges de proscription pesant sur la

* Guizot, Mémoires, t. VII, p. 4.