UBRÂRY ST. MARY'S C01LI6E

Compagnie de Jésus, et M. Thiers lui-même proclamera, devant le pays, cette sorte d'émancipation. Singulier et saisissant contraste, qui fournira à un jésuite l'occasion de rappeler une anecdote, racontée par les pieux biographes du fondateur de son ordre. A son retour de Jérusalem, saint Ignace s'étant arrêté à Chypre, fut fort en peine de trouver une voile amie pour le reconduire aux rivages italiens. Il y avait pourtant là un beau navire de Venise, bien appareillé ; et ceux qui étaient venus avec Ignace priaient le capitaine de le recevoir sur son bord, par charité, attendu que c^était un saint. — « Si c'est un saint, répondit le capitaine, il n'a que faire de mon navire. Qu'il se mette sur la mer, et les eaux le porteront. » Ignace monta sur une chétive embarcation qui, violemment battue par la tempête, aborda pourtant en Italie. On apprit depuis que le navire vénitien, surpris par l'orage et voulant rentrer au port, avait échoué sur des rochers.

Si le gouvernement ne croyait pas pouvoir défendre les jésuites, il ne voulait pas s'engager dans une de a ces luttes du pouvoir civil contre les influences religieuses, qui, suivant la parole de M. Guizot, prennent aisément l'apparence et aboutissent souvent à la réalité de la persécution. )) Sur ce point, sa prudence ne parlait pas moins haut que sa justice. Rien de plus aisé que de pérorer sur les « lois du royaume » frappant la Compagnie de Jésus; rien de plus incertain, de plus difficile

A LA. r.HAMDRE DES DÉPUTÉS ET A LA COUR ROMAINE 393

et de plus périlleux que leur application, pour un gouvernement dont l'honneur était de ne pouvoir ni de vouloir jamais faire acte d'arbitraire. D'ailleurs M. Guizot n'avait pas la vue assez courte pour ne point discerner que, si M. Tliiers le poussait dans cette aventure, ce n'était pas avec l'espérance de l'en voir sortir; il sentait que l'opposition lui tendait un piège, où elle comptait bien enlever au ministère la vie et l'honneur.

Dans ce redoutable embarras, le cabinet chercha s'il ne se trouverait pas quelque moyen détourné et pacifique de supprimer en quelque sorte la matière du conflit. Déjà plusieurs fois, pendant les dernières années, il avait demandé, en vain il est vrai, aux évêques de sacrifier eux-mêmes les jésuites. Ce que les évêques refusaient, ne pourrait-on l'obtenir du Pape? On avait d'ailleurs l'exemple du gouvernement de la Restauration qui, placé, après les ordonnances de 1828, en face des résistances de l'épiscopat, s'était adressé à la cour romaine pour sortir de peine ^ Il n'est question

* On pourrait noter du reste, entre les deux époques, des analogies curieuses. En 1828, le négociateur français fut, comme en 1845, un personnage d'origine italienne, M. Lasagni, jurisconsulte éminent qui a laissé les meilleurs souvenirs dans la magistrature française. Les résultats de la négociation, la conduite de la cour romaine et du gouYornement français, l'imbroglio qui en résulta, furent à peu près les mêmes dans les deux cas. Voy. sur la négociation de 1828, les Jésuites et la liberté religieuse sous la Restauration, par Antonin Lirac.

de blâmer ni le procédé, ni l'intention ; M. Guizot a déclai'é plus tard n'avoir ^gi que « dans l'intérêt de la liberté d'association et d'enseignement» qui eussent souffert d'une intervention directe de l'autorité civile ; tandis que, ajoutait-il, <( porter la question devant le pouvoir spirituel, supérieur religieux des jésuites, c'était faire appel à la liberté même et aux concessions volontaires ^ w Mais quand on voit tous les gouvernements, à tour de rôle, provoquer ainsi eux-mêmes la papauté à régler, dans les affaires françaises, la conduite du clergé et des catholiques, peut-on ensuite leur reconnaître grand droit à se plaindre de ce qu'ils appellent les progrès de l'ultramontanisme?

L'idée de ce recours à Rome s'était jn'ésentée, déjà depuis quelque temps, à l'esprit de M. Guizot, et il avait, pour ce cas, choisi in petto son négociateur, M. Rossi. Ce personnage s'était distingué, à la Chambre des pairs, dans la discussion de 184A, où il avait pris adroitement position entre M. de Montalembert et M. Cousin, visant évidemment la succession de M. Villemain, compromis et usé. Il n'eut pas le portefeuille : l'ambassade de Rome lui échut en place. La Providence, qui se joue des calculs les plus habiles, le conduisait ainsi à une destinée qu'il eût été alors le dernier à pré-

* Lettre au R. P. Daniel (Études religieuses, septeml)re

voir : envoyé à Rome pour y arracher, au nom des préjugés voltairiens et de la timidité ministérielle, le sacrifice des jésuites, il devait y rester pour succomber martyr de l'indépendance pontificale, et dire en allant au-devant des assassins : « Qu'importe, la cause du Pape est la cause de Dieu! » Existence singulière entre toutes que celle de cet Italien an pâle visage, au regard de lynx, au profil d'aigle, si souvent transplanté et déraciné, poussé, par les hasards de la vie, dans les pays les plus divers, les sociétés les plus dissemblables, chaque fois y reconstruisant à nouveau l'édifice de sa fortune, et partout, en dépit de difficultés souvent immenses, s'élevant au premier rang I Jeune homme, à Bologne, il est à la tête du barreau. Emigré en 1815, il se réfugie à Genève ; professeur, député, il devient l'homme le plus important de la république, i 830 l'appelle en France : accueilli d'abord par les sifflets des étudiants, il est, au bout de peu d'années, pair de France, membre de F Institut, doyen de la Faculté de droit, ambassadeur et comte. En 18/i8, il perd tout ; il reçoit ce coup avec le sang-froid d'un joueur pour lequel la fortune n'a plus de surprises; ce sexagénaire change une fois de plus de patrie et recommence une nouvelle carrière; ministre de Pie IX, il rencontre, pour couronner et ennoblir une existence honorable, mais où l'ambition avait paru parfois tenir plus de place que le sacrifice, l'héroïsme tragique de sa mort. Vie plus agitée et plus remplie que féconde, où les événements

semblent n'avoir jamais permis à M. Rossi de donner sa mesure : il n'en a pas moins laissé à ceux qui l'ont approché, l'impression d'un homme d'État qui eût été égal aux plus grands rôles, et l'histoire doit reconnaître en lui le dernier descendant de ces politiques que jadis l'Italie donnait ou plutôt prêtait aux autres nations.

Dès la fm de 18/i/i, M. Rossi, qui avait peut-être suggéré lui-même à M. Guizot l'idée de s'adresser à Rome, était parti en touriste pour l'Italie, afin de rapprendre en quelque sorte les hommes et les choses de sa première patrie. Le 2 mars 18/i5, le gouvernement l'accrédita officiellement auprès du Pape, avec mission d'obtenir la dissolution et la dispersion des jésuites de France. Il fut tout d'abord froidement accueilli. Son passé, sa qualité d'émigré, son mariage avec une protestante, son indifférence notoire dans les questions religieuses, tout en lui était fait pour éveiller les ombrages de la cour et de la société pontificales. Mais il n'était pas de ceux qu'une telle réception pouvait démonter. Que de fois n'avait-il pas dû se pousser dans des milieux hostiles ! Il avait l'art de plaire avec souplesse et dignité, la hardiesse sensée, la sagacité froide et prompte, dans la volonté comme dans l'action une persévérance impassible qui donnait bientôt aux autres le sentiment qu'il finirait par l'emporter. Il avait aussi cette patience qui est peut-être la qualité la plus nécessaire pour traiter avec Rome; deux mois durant, il resta dans une sorte d'inaction,

laissant les mauvaises volontés s'émousser, les curiosités ou les prudences s'étonner, puis s'inquiéter de son silence, se bornant à se faire sous main des amis dans la prélature et la curie.

Mais, pendant ce temps, les événements se précipitaient à Paris. L'approche du jour fixé pour les interpellations avivait encore la polémique. M. Thiers avait la fortune étrange de voir la campagne qu'il dirigeait contre le ministère, secondée passionnément par le principal organe de ce ministère : le Journal des Débats dépassait en violence toutes les feuilles de gauche. M. Cuvillier-Fleury y traitait les jésuites « d'hypocrites patentés, de marchands d'indulgences, de pourvoyeurs d'absolutions, de colporteurs de pieuses calomnies. » — « Vous êtes, leur criait-il, un monument vivant du mépris de la loi ; rien qu'à ce titre, je vous repousse. Car vous n'êtes pas des proscrits honteux qui cachent leur nom et qui implorent la générosité d'un adversaire L » Ces excitations n'étaient pas

^ Journal des Débats, passim, notamment le n^ du 13 ayril 1815. — Ce journal disait encore, quelques jours après les interpellations, le 10 mai, par la plume du même rédacteur : « Voyez ce qui se passe en Belgique où le jésuitisme est un pouvoir de l'État... Ce ne sont que de pauvres prêtres, je le veux bien, mais en eux vit l'esprit de propagande à tout prix, qui s'étend par la domination des femmes et l'abêtissement des enfants; esprit insinuant, cauteleux, souriant et flatteur, tant qu'il lutte contre l'obstacle; qui avance en rampant sous le pied qui l'écrase; mais esprit d'orgueil, d'intolérance,

sans produire quelque émotion dans la populace. Des placards injurieux et menaçants étaient collés sur la porte des jésuites. Des bruits d'émeute circulaient dans certains quartiers. La police avait dû se mettre sur ses gardes.

Ënfm le jour de la discussion arriva. Le 2 mai 1845, M. Thiers monta à la tribune, pour développer son interpellation a sur l'exécution des. lois de l'État à l'égard des congrégations religieuses » . Il fut courtois et relativement modéré dans la forme, par souci évident de se distinguer de ceux avec qui il faisait campagne. Remontant jusqu'à l'ancien régime, il prétendit rechercher quelles lois étaient applicables contre les jésuites. Ne mettait-il pas une sorte de coquetterie à montrer qu'il pouvait aussi être un juriste? Mais, malgré la clarté habi-

de persécution, le jour où il se relève pour convertir et dominer son oppresseur :

Trepidusque repente refugit Attollentem iras et cserula colla tumentem.

Ge gefpent dont parle Virgile, ce n'est pas le jésuite peut-être; c'est l'esprit de son ordre. Ne laissez donc pas à cette colère contenue le temps d'éclater; n'attendez pas que ce venin se répande. Sachez que, sous cette robe, il y a le cœur d'un fanatique qui peut changer de visage, mais dont l'âme est immuable comme sa doctrine, et dont le bras est toujours prêt à jeter la férule du pédagogue, pour brandir le fer sacré du sectaire. »

tuelle de son talent, il ne resta de sa longue dissertation qu'une impression confuse et incertaine. Sa gêne fut plus grande encore, quand il fallut donner la raison de fait qui justifiait l'application de la loi. Il n'en indiqua pas d'autre que la lutte soutenue par les évêques contre l'Université. Mais pourquoi frapper les jésuites, non les évêques? C'est, disait M. Thiers, que les jésuites « étaient probablement les auteurs du trouble ^). A l'égard du gouvernement, il affecta ne vouloir que l'aider; il n'ignorait pas qu'il est aussi fatal à un cabinet de se laisser protéger que de se laisser vaincre par l'opposition ; ces protestations lui paraissaient d'ailleurs le meilleur moyen de cacher le piège qu'il tendait. La discussion dura deux jours. On remarqua que M. Thiers y fut appuyé par deux procureurs généraux : celui de la cour de cassation et celui de la cour royale de Paris ; le premier ^ M. Dupin, tout meurtri encore des condamnations récentes du Manuel^ soutenait presque une cause personnelle : on le vit à l'amertume vulgaire de son langage. La gauche, par l'organe de son chef, n'exprima qu'un regret : c'est qu'on voulût encore •garder des ménagements, et qu'on s'en prit seulement aux jésuites.

La cause de la liberté était perdue d*avance : toutefois elle fut défendue par M. de Lamartine avec quelque incohérence, par M. de Carné avec une vaillante droiture, par M. Berryer avec une puissance éloquente. C'était la première fois que le

grand orateur légitimiste intervenait dans la campagne de la liberté religieuse. Il sentait combien ce débat était supérieur à la plupart de ceux auxquels il se mêlait d'ordinaire, et il en était ému. Le P. de Ravignan étant allé le voir le matin, l'avait trouvé se promenant dans sa chambre. « Ah ! sans doute, s'écria Berryer, la cause est perdue, et cependant elle sera gagnée. Pour le présent, je suis désespéré ; je vois d'ici tous ces hommes au parti pris d'avance, comme un mur de marbre devant moi. Seulement, je suis indigne d'être l'avocat d'une pareille cause ; ne me remerciez pas, mais priez pour moi. » Dans le parti catholique, certains ne voyaient pas, sans un mélange de quelque inquiétude, l'intervention de M. Berryer : on craignait qu'il ne cherchât à rattacher la cause de la liberté religieuse à celle de son parti politique ; il n'en fit rien. Il parla en libéral, en jurisconsulte, en chrétien,' s'appliquant à montrer, avec une vigueur lumineuse, quelle était la situation des congrégations d'après les lois et d'après notre droit public : réfutation souveraine, et l'on peut dire définitive, de tous ceux qui, alors ou depuis, ont prétendu évoquer, contre les ordres religieux, les vieilles lois de proscription.

Pour dissimuler ce que la politique du gouvernement avait, en cette circonstance, de timide et d'un peu subalterne, il eût fallu la grande et haute parole de M. Guizot : mais celui-ci était souffrant, et M. Martin du Nord le remplaça avec tremblement

et humilité. A l'embarras de son attitude, on sentait que son honnêteté eût désiré résister le plus possible, mais que sa faiblesse était résignée à céder du moment où l'exigence serait trop vive : et cette capitulation successive se fit à la tribune, sous les yeux de la gauche ironique et du centre attristé. Le ministre adhéra pleinement à la thèse juridique de M. Thiers. A peine essaya-t-il, en ce qui touchait les reproches faits au clergé, quelques atténuations sur lesquelles, devant les murmures de la gauche, il n'insista pas. Il aboutit enfin à une soumission à peu près complète, se bornant à prier bien modestement qu'on ne le forçât pas à aller trop vite et qu'on lui laissât le choix des moyens ; il indiqua d'ailleurs lequel il emploierait d'abord : «Je crois, disait-il, que, s'il est possible d'arriver à une mesure quelconque, de concert avec l'autorité spirituelle, ce concours offrira des avantages incontestables. » M. Thiers, convaincu qu'on échouerait à Rome, n'éleva pas d'objection : seulement il précisa impérieusement que « quel que fût le résultat des négociations, les lois seraient appliquées », et le ministre, toujours docile, adhéra à cette déclaration.

Le cabinet aurait désiré que la discussion se terminât par l'ordre du jour pur et simple : avec un peu de résolution, il eût pu l'obtenir; mais il n'osa, et subit l'ordre du jour imposé par M. Thiers et ainsi motivé : « La Chambre, se reposant sur le gouvernement du soin de faire exécuter les lois de

l'État, passe à l'ordre du jour. » Une trentaine de députés furent seuls à protester. Les conservateurs ministériels, incapables, du moment où les ministres baissaient la tête, de résister à eux seuls, votèrent en masse avec la gauche. Mais ils en souffraient visiblement : « Je rougis, disait l'un d'eux à M. Beugnot, du rôle que le ministère nous a fait jouer. » Quant au gouvernement, il s'était fait une idée telle du péril, qu'il se déclarait satisfait du résultat, (( Vous appelez cela une défaite, disait le roi au nonce. En effet, dans d'autres temps, c'en eût été une peut-être ; aujourd'hui, c'est un succès, grâce aux fautes du clergé et de votre cour. Nous sommes heureux de nous en être tirés à si bon marché i. » L'opposition ne s'employait pas pourtant à diminuer, pour le ministère, les humiliations de la capitulation. Dès le lendemain, le journal de M. Thiers, le Constitutionnel^ notait que « l'opposition avait fait une fois de plus l'office de gouvernement ». Le cabinet, disait il, n'a agi, comme toujours, que par peur. « Il a trouvé la Chambre plus redoutable encore que les jésuites; il aura contre les jésuites le courage du poltron acculé à l'abîme. )) Il ajoutait, en parlant du discours ministériel : « C'est toujours et plus que jamais de la politique plate, très platement défendue, )> Le Siècle faisait à M. Martin du Nord un reproche, assez piquant en cette circonsance, il l'accusait de « jésuitisme ».

< Guizot, Mémoires, t. VIT, p. 413.

A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS ET A LA COUH IlOMAINE 403

M. Tliiers lui-même trouvait-il le plaisir de sa victoire sans mélange, et certaines paroles un peu inquiètes de la fin de son discours ne laissaientelles pas entrevoir chez lui comme une impression tardive de ce que cette campagne avait de peu honorable et de dangereux pour sa cause? En somme, triste discussion ; chacun en avait plus ou moins le sentiment; les témoins avaient observé que, pendant ces deux jours, la Chambre avait été visiblement « mal à l'aise, indécise, étonnée de sa froideur et de sa gêne », et l'abbé Dupanloup poU' vait écrire à ce moment : « On voulait du bruit, du scandale, une manifestation ; on a eu tout cela; mais on en a été médiocrement satisfait ; c'est un spectacle curieux aujourd'hui d'étudier l'embarras où cette discussion laisse tout le monde '. »

Les moins embarrassés étaient peut-être les catholiques. Ils croyaient entrer dans a l'ère de la persécution h ; leurs organes les plus modérés le proclamaient hautement 2; mais leur courage ne s'en troublait pas. Ils n'en étaient plus h ces époques de timidité plaintive où, devant une menace, ils ne savaient guère que réclamer dans un bureau ou gémir aux portes d'un palais. C'était en quelque sorte sur la place publique qu'ils étaient résolus à porter leur protestation et leur résistance. Ils avaient pris les mœurs en môme temps que les idées de

' Des associations religieuses (1845).

2 Correspondant, t X, p. 337, 343.

la liberté. Et vraiment parfois, en dépit de leur petit nombre, en dépit de l'impopularité trop réelle attachée à ce nom de jésuite sur lequel ils étaient réduits à livrer la bataille, ils semblaient éprouver un frémissement joyeux à la pensée de paraître, devant l'opinion et devant la justice, comme les confesseurs de la liberté religieuse. N'espéraientils pas même, à la faveur de ce rôle, rompre celte tradition d'impopularité? Ne se voyaient-ils pas déjà soutenus par les journaux anglais qui, malgré leurs préventions, blâmaient l'ordre du jour motivé et y opposaient, non sans quelque ironie, l'énergie libérale avec laquelle leur gouvernement protestant faisait justice aux catholiques irlandais! Du reste, pas de divergence dans le sein du parti religieux. Laïques, évêques, congréganistes de tous les ordres, étaient d'accord pour se défendre par les armes du droit commun et de la liberté. Mgr Parisis « conjurait w pubhquement les jésuites de ne {( faire aucune concession » et de « subir plutôt tous les genres de persécution que de sacrifier le principe de liberté qui est humainement aujourd'hui le boulevard de l'Église ; » et il ajoutait : « Plutôt cent ans de guerre que la paix à ce prix K » Les jésuites de France étaient pleinement entrés dans ces sentiments. Appuyés sur une consultation qui étabhssait leur droit et la manière de le faire sau-

• Un 7)10 1 sur les interpellations de M. Thiers (juin 1845).

vegarder par les tribunaux * , ils avaient envoyé à toutes leurs maisons, pour le cas où le pouvoir voudrait y porter la main, un programme de résistance légale et des formulaires de protestation où ils tenaient ce viril et libéral langage :

Français jouissant des droits de la cité, nous invoquons l'appui protecteur des lois communes à tous, et nous protestons, avec toute l'énergie de notre conscience, contre une violation inexplicable des droits religieux et des garanties constitutionnelles les plus avérées. Nous ne pouvons croire que des clameurs aveugles et un nom calomnié, sans coupables désignés, sans délit imputé, sans un fait articulé, suffisent, dans un pays libre, pour faire expulser et proscrire des religieux, des prêtres, des Français, égaux devant la loi à tous les autres Français 2.

Les catholiques ne se contentaient pas de préparer la défensive, ils prenaient hardiment l'offensive. En même temps que plusieurs évêques protestaient publiquement, MM. de Montalembert, Beugnot et de Barthélémy soulevaient la question des jésuites devant la Chambre des pairs (11 et 12 juin 18/i5). Tous trois, le premier avec un éclat

* La consultation signée de MM. de Vatimesnil, Berryer, Béchard, Mandaroux-Vertamy, Pardessus, Fontaine, J. Gossin, Lauras, H. de Riancey, a été publiée, à cette époque, à la fin d'une brochure renfermant les débats qui eurent lieu, à la Chambre des pairs, sur la question des jésuites, dans les séances des 11 et 12 juin 1845.

* Vie du P. de Ravignan, par le P. de Pontlevoy, t. P', p. 314 à 317.

de passion dédaigneuse et vengeresse, le second avec un sens politique des plus remarquables, le troisième avec une connaissance étendue du pro^ blèrae juridique, mirent en vive lumière l'inanité des griefs allégués contre la r4ompagnie de Jésus, l'illégalité et le péril des mesures qu'on voulait prendre contre elle. Ils flétrirent la conduite de l'opposition libérale, donnant un démenti à tous ses principes, et aussi la faiblesse du ministère, livrant la liberté religieuse à des passions qui n'étaient ni les siennes ni même celles de ses amis, mais celles de ses ennemis. Ils terminaient par un cri de défi et d'espoir : (( Quoi qu'il arrive, disait M. de Montalembert, l'avenir sera à nous, parce qu'il est à la liberté et au droit commun ; » et M. Beugnot rappelait, comme un avertissement, ce mot du seizième siècle : « L'Église reçoit les coups et ne les rend pas; mais prenez-y garde, c'est une enclume qui a usé bien des marteaux. » Contre une attaque si puissante et malheureusement si justifiée, que pouvait la parole timide, plaintive et embarrassée du ministre des cultes? Obligé de dire pourquoi il frappait les jésuites, il ne sut guère leur reprocher que a d'être venus hautement à la face du pays déclarer ce qu'ils, étaient * ». Sin-

^ A la même époque, clans un Mémorandum adressé à la cour romaine, M. Rossi reprochait aux jésuites « la confiance inexplicable avec laquelle ils avaient déchiré le voile qui les couvrait et avaient voulu {sic) que leur nom vînt se mêler à la discussion des affaires du pays. »

A LA CHAMBRE DEs DÉPUTÉS ET A LA COUR ROMAINE 407

gulier grief, en vérité, dans un temps de publicité, et tout au moins fort différent du reproche de dissimulation qu'on avait d'ordinaire adressé à ces religieux. Si crime il y avait, le ministre s'en apercevait un peu tard : dix-huit mois, en effet, s'étaient écoulés depuis que le P. de Ravignan, provoqué et non provocant, avait, en réponse aux calomnies du Collège de France, exposé simplement et noblement ce qu'étaient les jésuites. M. Martin du Nord se proclamait, du reste, avec une sincérité parfaite, bon catholique; il tâchait de se persuader et de persuader aux autres que tout tournerait au bien de la religion et du clergé, surtout si l'on se gardait de causer tant d'embarras au mieux in^ tentionné des gardes des sceaux.

Pour les clairvoyants du ministère, la conclusion d'une telle discussion devait être un désir plus vif encore que la cour de Rome les tirât de l'impasse où ils s'étaient fourvoyés. De ce côté étaient leur unique ressource et leur espoir. « Je compte beaucoup sur le Pape, disait M. Martin du Nord à un évêque, vers le milieu de juin ; je parierais trois contre un qu'il tranchera la difficulté. » Au contraire, en dehors du gouvernement, ni les catholiques ni les opposants de gauche ne croyaient au succès de M. Rossi. De temps à autre, le Constitutionnel annonçait, avec une satisfaction non dissimulée, que la négociation ne marchait pas. Le 2 juillet, VUnivers recevait une lettre de Rome, en date du 20 juin, annonçant que la congrégation

•i08 CHAPITRE YI. LA QUESTION DES JÉSUITES

des affaires ecclésiastiques avait repoussé la demande du gouvernement français et que, « dès ce moment, la mission de M. Rossi était terminée ». La plupart des journaux acceptaient cette nouvelle, et le Constitutionnel publiait, le 5 juillet, un grand article où il triomphait, contre le ministère, de l'échec des négociations, et le menaçait, s'il n'agissait pas directement contre les jésuites, d'une injonction explicite dans la prochaine adresse. Mais le lendemain, 6 juillet, chacun lisait dans le Moniteur^ avec une stupéfaction mêlée d'incrédulité, la note suivante : « Le gouvernement du roi a reçu des nouvelles de Rome. La négociation dont il avait chargé M. Rossi a atteint son but. La congrégation des jésuites cessera d'exister en France et va se disperser d'elle-même; oos maisons seront fermées et ses noviciats seront dissous. » L'émotion fut vive, les catholiques consternés, les opposants déroutés, les. ministériels triomphants. On n'y comprenait rien. Que s'était-il donc passé à Rome ?

M. Rossi était sorti de sa réserve après l'interpellation de M. Thiers *. La discussion et le vote qui

[> * Sur les faits assez obscurs de cette négociation, on peut consulter d'une part les Mémoires de M. Guizot, t. YII, qui renferment des extraits précieux de la correspondance diplcrmatique, et d'autre part : La liberté d'enseU

l'avait suivie lui servaient d'argument auprès du Pape. Tracer un tableau plus menaçant qu'exact des passions soulevées contre les jésuites, en se gardant du reste, de prendre à son compte les reproches adressés à cet ordre ; faire entrevoir les plus grands périls pour la religion, notamment la dissolution légale de toutes les congrégations et même le schisme, si l'on ne faisait pas quelque sacrifice aux préjugés régnants; insinuer que ce sacrifice ne serait que temporaire, et qu'on se contenterait d'une « sécularisation de six mois »; faire miroiter, comme compensation, toutes sortes de faveurs pour le clergé, la solution de la question d'enseignement et la modification des articles organiques, — tels étaient les moyens par lesquels le négociateui" cherchait à agir sur Grégoire XVI et sur son entourage. D'abord insinuant, il avait pris peu à peu un ton plus raide. De Paris, le roi le secondait : « Savez-vous ce qui arrivera, disait Louis-Philippe au nonce, si vous continuez de laisser marcher et de marcher vous-même dans la

gnement, les jésuites et la cour de Rome en 1845, lettre à M. Guizot sur un chapitre de ses Mémoires, par le P. Gh. Daniel, qui contient comme annexe une Note importante du P. Rubillon; la Vie du P. de Ravignan, par le P. de PontleYoy; la Vie du P. Guidée, par le P. Grandidier, et V Histoire de la Compagnie de Jésus, par M. Grétineau-Joly, t. YI. G'est en rapprochant ces renseignements, venus en quelque sorte des deux parties en présence, qu'on se fait une idée un peu exacte de ce qui s'est passé. Tous les documents que nous allons citer ou analyser se trouvent dans ces diverses publications.

voie où l'on est? Vous vous rappelez Saint-Germain-l'AuxeiTois, l'archevêché saccagé, l'église fermée pendant plusieurs années. Vous reverrez cela pour plus d'un archevêché et d'une église. Il y a, me dit-on, un archevêque qui a annoncé qu'il recevrait les jésuites dans son palais, si on fermait leur maison. C'est par celui-là que recommencera l'émeute. J'en serai désolé, ce sera un grand mal et un grand embarras pour moi et pour mon gouvernement. Mais, ne vous y trompez pas, je ne risquerai pas ma couronne pour les jésuites ; elle couvre de plus grands intérêts que les leurs. Votre cour ne comprend rien à ce pays-ci ni aux vrais moyens de servir la. rehgion i. » Au fond, le roi ne croyait pas la situation aussi noire, et surtout il n'était nullement disposé à laisser faire l'émeute, comme en 1831 ; mais il jugeait utile d'effrayer.

Un tel langage était fait pour jeter quelque trouble dans l'esprit du vieux pape et de ses conseillers. Ces hommes d'un autre âge ne se sentaient pas sur un terrain connu et sûr, quand il leur fallait prendre un parti au sujet de la France de 1830. Leur finesse italienne pressentait une exagération dans les paroles de M. Rossi. Mais comment discerner l'exacte vérité, au milieu de ces batailles de presse et de parlement si étrangères à leurs mœurs? Comment mesurer la force réelle de cette

^ Guizot, Mémoires, t. VII, p. 413.

A LA CHAMDRE DES DÉPUTÉS ET A LA GOUIl ROMAINE 411

puissance, avec laquelle leur chancellerie n'était pas accoutumée à traiter, l'opinion publique ? Ils entendaient bien les catholiques de France les conjurer de tout refuser; ils n'auraient pas voulu les contrister; mais ils ne pouvaient s'empêcher de trouver un peu étrange et inquiétante leur manière si nouvelle et si hardie de défendre la religion; on avait remarqué que, malgré certaines sollicita-» tions, le Pape n'avait jamais voulu approuver ni encourager la conduite du nouveau parti religieux *, et M. Rossi savait bien toucher la corde sensible, quand il répétait toujours que ce parti était a la coda di Lamennais )>. Le gouvernement pontifical était froissé de la pression que l'on prétendait exercer sur lui par M. Rossi; mais il savait gré à la monarchie de Juillet du mal qu'elle n'avait pas fait et qu'elle avait empêché après 1830, et il désirait la ménager par prudence autant que par justice, par prévoyance autant que par gratitude. Du reste la politique constante de Rome, depuis quinze ans, n'était-elle pas de transiger avec les puissances sur les questions de liberté rehgieuse? Ne l'avait-on pas vu dans les affaires de Pologne, de Prusse et d'Irlande? Par tous ces motifs, la cour

^ A plusieurs reprises, les évêques français avaient consulté Rome sur la façon dont ils prenaient part aux débats sur la liberté religieuse. Rome avait refusé de répondre. Mgr Parisis s'est plaint avec vivacité de ce silence, dans une lettre considérable, adressée à un prélat romain, le l*"" novembre 1845. Cette lettre n'a pas été publiée, mais nous en avons le texte sous les yeux.

romaine était, en face de la demande qui lui était adressée, indécise et anxieuse'; elle usait alors de sa ressource habituelle en pareil cas : elle ne disait rien, et attendait.

Mais le ministère français ne pouvait s'accommoder de ce silence : il devint plus pressant. La congrégation des affaires ecclésiastiques fut alors convoquée ; à l'unanimité, elle décida que le Pape ne pouvait accorder ce qui lui était demandé. C'est la délibération que, quelque temps après, faisait connaître Y Univers. Était-ce donc un échec complet pour M. Rossi ? Une mesure aussi extrême et absolue n'eût pas été dans les traditions de la vieille diplomatie pontificale. En même temps qu'on sauvegardait le principe par la décision de la congrégation, on donnait à entendre au négociateur français que, si le Pape ne devait rien ordonner, il serait probablement possible d'obtenir des jésuites eux-mêmes quelques concessions volontaires *. Sans doute il était assez bizarre, pour un gouvernement qui se prétendait en face d'une congrégation à l'état de révolte contre les lois, de solliciter de cette congrégation, par voie diploma-

^ M. Grétineau-Joly a prétendu que le Pape n'avait pas Toulu donner un conseil aux jésuites : c'est inexact. Nous ne voulons pour prouve du contraire que ce passage d'une lettre écrite par le Père général au P. de Ravignan : « Le Seigneur ne permettra pas qu'un parti conseillé et suggéré par le Souverain Pontife... tourne contre nous. » Vie du P. de Ravignan, par le P. de Pontlevoy, 1. 1% p. 332.

tique et à titre de concession, une soumission plus ou moins complète à ces lois; il était piquant de voir ceux qui faisaient un crime aux religieux d'obéir à un supérieur étranger, invoquer, fûtce indirectement et par intermédiaire, l'autorité de ce supérieur. Mais M. Rossi était tenu de réussir à tout prix : il savait que son gouvernement, sans passion propre en cette affaire, serait heureux de tout expédient qui, à défaut d'un succès réel, en donnerait l'apparence, permettrait de déjouer la tactique de M. Thiers, et sortirait tant bien que mal les ministres d'embarras. Il accepta donc avec empressement l'ouverture qui lui était faite. Ses demandes, bien moins absolues qu'au début, finirent par se réduire à ceci : « que les jésuites se missent dans un état qui permît au gouvernement de ne pas les voir, et qui les fît rester inaperçus, comme ils l'avaient été jusqu'à ces dernières années. » Le cardinal secrétaire d'Etat estimait un accord possible sur ce terrain : il répondait que « les maisons peu nombreuses pourraient très facilement être inaperçues, que les grandes et celles qui sont placées dans les localités où les passions sont trop violentes, seraient réduites à un petit nombre d'individus ».

Dès le 13 juin, au lendemain de la réunion de la congrégation des affaires ecclésiastiques, deux cardinaux s'étaient rendus chez le général des jésuites et l'avaient engagé, de la part du Pape, à faire quelques concessions pour avoir la paix et

pour laisser passer la tourmente. Le général avait aussitôt invité les supérieurs français à disperser les maisons de Paris, Lyon et Avignon. A la suite d'une nouvelle démarche faite par d'autres cardinaux, le 21 juin, il avait ajouté la maison de Saint-Acheul et les noviciats trop nombreux. « Nous devons, écrivait-il, tâcher de nous effacer un peu, et expier ainsi la trop grande confiance que nous avons eue à la belle promesse de liberté qui se trouve dans la Charte et qui ne se trouve que là. » Il n'était du reste question que de déplacer des religieux, nullement de fermer des maisons ; l'existence de la Compagnie en France ne recevait aucune atteinte. A ceux qui lui demandaient davantage, le général répondit que des mesures plus radicales dépassaient son pouvoir et qu'il faudrait un ordre du Pape. Cet ordre ne vint pas.

Tel fut le dernier mot des concessions faites par les jésuites, dont la conduite apparaît très nette et très correcte. Combien on était loin de la note du Moniteur^ qui annonçait que « la congrégation cesserait d'exister en France w, que « ses maisons seraient fermées » et a ses noviciats dissous » ! Cette note avait été rédigée sur une dépêche de M. Rossi qui disait seulement : « Le but de la négociation est atteint... La congrégation des jésuites va se disperser d'elle-même, les noviciats seront dissous, et il ne restera dans les maisons que les ecclésiastiques nécessaires pour les garder, vivant d'ailleurs comme des prêtres ordinaires. »

Dans la préoccupation de frapper plus vivement le monde parlementaire, le rédacteur de la note n'avait pas fait une traduction fidèle de la dépêche, où, comme on le voit, il était bien question de (( congrégation dispersée » et de « noviciats dissous », mais non de « congrégation cessant d'exister » et de « maisons fermées ». La rédaction même de M. Rossi, bien que plus réservée que celle du Moniteur et se rapprochant davantage des concessions consenties par le Père général, les dépassait cependant sur certains points. Ce malentendu tenait sans doute à ce que M. Rossi n'avait voulu traiter avec les jésuites que par intermédiaires. 11 avait, il est vrai, lu à deux reprises sa dépêche au cardinal Lambruschini, le secrétaire d'Etat, qui l'avait approuvée, après discussion. Celui-ci ne devait pas ignorer que les jésuites n'avaient pas autant concédé. Pourquoi donc n'avaitil pas averti de l'erreur? Était-ce de sa part timidité ou finesse? Avait-il craint le conflit qu'aurait pu provoquer une trop pleine lumière? Avait-il considéré que cet éclaircissement ne rentrait pas dans son rôle, qui était celui d'un témoin, non d'un acteur direct? Avait-il cru deviner qu'après tout le négociateur français aimait mieux un malentendu dont on verrait plus tard à se tirer, qu'un échec immédiat? Avait-il pressenti que les rehgieux menacés gagneraient plus qu'ils ne perdraient dans la confusion de cet imbroglio? On ne saurait le dire. Interrogé par les jésuites français, il a tenté

de justitier sa conduite, dans une dépêche ultérieure au nonce du Pape à Paris* : il y prouvait facilement qu'il n'avait jamais connu ni accepté ce qu'on avait mis dans la note du Moniteur; mais ses explications sur l'approbation donnée par lui à la dépêche du négociateur français n'éclaircissaient rien/M. Rossi était bien ItaUen, et il l'avait montré dans cette négociation. Peut-être Mgr Lambruschini ne l'était-il pas moins.

YIl

Dès le lendemain de la note du Moniteur, les journaux catholiques recevaient de Rome des nouvelles qui leur permettaient d'en contester l'exactitude. Seulement, ils ne savaient, sur la négociation, que ce que les jésuites pouvaient leur en apprendre; ils ignoraient quel avait été au juste le rôle de la cour romaine; celle-ci, qui redoutait sans doute pour la paix qu'on arrivât trop tôt à préciser le malentendu, gardait le silence. Les autres journaux pressentaient bien qu'il y avait là quelque équivoque, peut-être une sorte de mystification : mais qui en était victime ? Le ministère lui-même aurait été bien embarrassé de faire pleine lumière et surtout de justifier la rédaction de sa note. Interrogé, à la Chambre des pairs, par M. de

* Voir le texte complet de cette dépêche, dans la Vie du P. Guidée, par le P. Grandidier, p. 254 à 257.

Boissy, le 16 juillet, M. Guizot resta dans les généralités, rendant hommage à la sagesse du Pape, même à celle des jésuites, et M. de Montalembert, tout frémissant et irrité qu'il était, déclara n'avoir pas de données assez certaines pour contredire les assertions ministérielles. Du reste, la fin de la session vint bientôt dispenser le gouvernement de toute explication embarrassante.

Restait l'exécution matérielle : les jésuites de France étaient prêts à obéir à leur supérieur, avec cet esprit de discipline qui est l'honneur et la force de leur Compagnie ; mais ils le faisaient, la mort dans l'âme, presque la rougeur au front. Jamais la soumission n'avait été si dure à l'âme du P. de Ravignan. Il disait « ne pouvoir plus se montrer à aucun des pairs de France, des députés et des avocats qui avaient préparé et approuvé la consultation de M. de Vatimesnil. » « Je baisserai la tête sous le joug en silence, écrivait-il au Père général ; mon âme est bien triste. .. Que je serais heureux si Votre Paternité m'envoyait hors de cette France!... Mais pardon! quelle que soit mon affliction, je ne veux qu'obéir pleinement et toujours. » Dès le 10 juillet, les jésuites faisaient donc savoir au gouvernement, par l'entremise du comte Beugnot, que, « par un motif de paix » et en réservant leurs droits, ils étaient disposés à exécuter les instructions de leur général, mais rien de plus; au cas d'exigences plus grandes, « on serait, déclaraient-ils, nécessairement replacé sur

le terrain des discussions et des résistances légales. » Le ministre ne fut pas satisfait. Il s'en tenait à la note du Moniteur; il lui fallait toutes les maisons fermées, ou du moins gardées chacune par trois religieux au plus, les noviciats dissous, sauf un pour les missions, les jésuites n'existant plus à l'état de congrégation. Il ajouta, à la vérité, « qu'il ne voulait pas user de violence ; que, si les jésuites ne s'exécutaient pas d'eux-mêmes, il adresserait ses plaintes au pape, assuré d'en obtenir tout ce qu'il demanderait ' . »

La difficulté se trouvait donc de nouveau reportée à Rome. M. Guizot sentait où était son point faible : il n'avait aucune pièce écrite du gouvernement pontifical à l'appui des affirmations de M. Rossi; aussi avait-il chargé ce dernier de tâcher d'en obtenir une, et avait-il suggéré, dans ce dessein, les procédés les plus ingénieux. Mais la cour romaine était sur ses gardes ; elle répondit adroitement et poliment, sans se laisser surprendre la déclaration désirée, et en renvoyant soigneusement aux jésuites eux-mêmes les remerciements qu'on lui adressait. D' ailleurs elle témoignait alors un vif mécontentement des inexactitudes de la note du Moniteur. M. Rossi, interpellé, avait dû la désavouer et même faire savoir indirectement au couvent du Gesù qu'il ne fallait pas prendre à la lettre

^ Lettre inédite du P. de Ravignau au Père général, 11 juillet 1843.

les termes de cette note. Interrogé d'un autre côté par les jésuites de France, le cardinal Lambruschini leur faisait dire par le nonce qu'il n'avait jamais été question, à Rome, d'accepter des mesures indiquées par le Moniteur^ et qu'à toute demande de ce genre, le Pape ferait une réponse négative. Sa dépêche se terminait par ces paroles : « Votre Excellence pourra dire aux jésuites, sous forme de conseil, de s'en tenir à ce que le Père général leur écrira de faire ; car ils ne sont pas obligés d'outre-passer les instructions de leur chef. » Or le Père général déclarait au P. deRavignan que les sacrifices consentis « étaient le necplus ultra » , et il ajoutait : « Si le gouvernement ne s'en contente pas, nous ferons valoir nos droits constitutionnels. » L'un de ses assistants, le P. Rozaven, écrivait à M. de Montalembert : « Nous imiterons M. Martin (du Nord) qui se croise les bras et nous laisse agir. Nous croiserons aussi les bras et le laisserons venir. Quand on veut assassiner quelqu'un, il faut qu'on ait le courage d'immoler la victime ; la prier de s'immoler elle-même, pour s'en épargner la peine, c'est pousser la prétention trop loin. »

Le gouvernement rencontrait donc quelque résistance à Rome aussi bien qu'à Paris. Il essaya quelque temps d'en triompher, mais avec une mollesse dont il faut faire honneur à sa bienveillante prudence. D'ailleurs, pendant ce temps, les Chambres s'étaient séparées : les journaux par-

laient d'autre chose. Le ministère, plus libre de suivre ses propres inspirations, renonça sans bruit aux mesures annoncées avec tant d'éclat dans le Moniteur^ et finit en fait par se contenter de celles qu'avait consenties le Père général. L'exécution, commencée en août, était terminée au 1" novembre : elle ne toucha que les maisons de Paris, Lyon, Avignon et les noviciats de Saint-Acheul et de Laval. Il y eut des déplacements, des disséminations, des morcellements gênants, pénibles et coûteux pour la Compagnie, mais pas un jésuite ne quitta la France, pas une maison ne fut fermée : le résultat fut plutôt d'en ouvrir de nouvelles i. M. Guizot laissa faire et n'exigea pas davantage. On ne devait revenir sur cette affaire dans les Chambres que deux ans plus tard. Le 10 février 18Zi7, un député, M. de la Plesse, appuyé par M. Dupin, demanda où en étaient les « négociations commencées avec la cour de Rome, relativement à l'existence de certaine corporation religieuse ». M. Guizot put se bornera répondre, en termes vagues, que les négociations continuaient, mais que « le changement de pontificat avait amené une suspension dans les négociations et dans leurs effets ». Aucune suite ne fut donnée

^ C'est ainsi que la division du personnel de la maison de la rue des Postes amena, à Paris, la fondation de la maison de la rue du Roule supprimée en 1850, et de celle de la rue de Sèvres, devenue l'une des résidences importantes de la Compagnie. -

à cet incident, dont le seul résultat fut de faire constater que la question n'intéressait plus personne et qu'elle était, suivant le mot de la langue parlementaire, définitivement a enterrée ». Il convient, en cette circonstance, de louer la modération par laquelle le ministère avait effacé en partie les effets de sa faiblesse. M. Guizot s'en est plus tard fait honneur; parlant de cette exécution si restreinte et si peu en rapport avec ce que le gouvernement avait d'abord annoncé : « J'ai fait en sorte, en 1845, dit-il, que le gouvernement et le public français s'en contentassent, et j'y ai réussi. Je demeure convaincu, en 1866, que par là j'ai bien compris et bien servi, dans un moment très critique, la cause de la liberté d'association et d'enseignement *. »

Le gouvernement estimait d'ailleurs alors avoir atteint le but qu'il s'était immédiatement proposé, et se félicitait d'être ainsi sorti d'une aventure un moment fort inquiétante. Il avait pleinement déjoué la tactique de M. Thlers. Cet homme d'État qui, au lendemain de son interpellation, croyait le ministère pris au piège, était une fois de plus réduit à opérer lestement sa retraite. Ce terrain ne lui était décidément pas propice. Il s'exécuta complètement et d'assez bonne grâce. Du moment où les jésuites ne pouvaient plus lui servir contre M. Guizot, il

^ Lettre de M. Guizot au R. P. Daniel {Etudes religieuses, septembre 1867).

n'avait aucun goût à s'en occuper davantage ; il ne prononcera plus leur nom, jusqu'en 1850. Le ministère avait une autre satisfaction non moins vive, il faut le dire à sa louange, que celle d'avoir battu et dérouté M. Thiers : il avait écarté toute éventualité de persécution religieuse. Il suffit de lire les paroles prononcées par M. Guizot, à la Chambre des pairs, le 16 juillet, pour voir combien le ministre était pénétré des périls qu'aurait fait courir une action directe contre les jésuites, combien il était heureux d'en être débarrassé et d'avoir suivi la conduite la plus « pacifiante )) , combien il désirait se remettre, avec le clergé, sur un pied de paix confiante. Aussi, après ce discours, le Constitutionnel raillait-il, avec quelque amertume, (( le zèle de M. Guizot pour l'Église. »

Les catholiques n'étaient pas, au premier abord, disposés à se laisser convaincre qu'eux aussi devaient être satisfaits. Dans leur camp, le désarroi et le dépit n'étaient pas moindres que du côté de M. Thiers; ils avaient pris position, préparé leurs armes, échauffé leurs troupes, défié leurs adversaires, et au moment où, devant le public attentif à l'éclat de ces préliminaires, la bataille allait s'engager, voici que, suivant la parole de Montalembert, « leur avant-garde devait tout d'un coup, par l'ordre de son chef, poser les armes et défiler sans mot dire sous le feu de l'ennemi ». Que leur importait que le mal matériel fut peu de chose ? 11 y avait là une mortification plus sensible que bien

A LA. CHAMBRE DES DÉPUTÉS ET A LA COUR ROMAINE /i23

des défaites, parce qu'elle paraissait toucher à l'honneur. D'ailleurs ne pouvait-on pas craindre que l'armée tout entière ne fût dissoute du coup, ou que du moins on ne pût lui rendre l'élan et la confiance? Ne dirait-on pas que Rome donnait raison par là à ceux qui traitaient M, de Montai embert et ses amis d'irréguliers compromettants? Aussi la note du Moniteur avait-elle produit, chez les catholiques, une émotion douloureuse et irritée, dont il est difficile après coup de s'imaginer la vivacité. (( Ce fut un moment terrible », a dit plus tard M. de Montalembert. Le respect seul empêchait que cette émotion ne se traduisît en plaintes publiques contré la papauté. Mgr Parisis écrivait à un prélat romain une longue lettre, destinée à être montrée, où il exposait, avec une fermeté triste et parfois un peu âpre, comment la conduite suivie risquait de blesser, de décourager les catholiques, de les rendre défiants envers Rome*. 11 s'étonnait que l'autorité suprême, qui jusqu'alors n'avait cru devoir donner aucun encouragement aux défenseurs de la Uberté religieuse en France, ne fût sortie de sa réserve que pour les frapper, sur la demande de leurs ennemis. (( Ma raison en est confondue, s'écriait- il, autant que mon cœur en est broyé. » Il insistait principalement sur le caractère de ce procédé « offensant pour l'épiscopat français » que le Pape n'avait même pas consulté, dans une question qui

< Lettre inédite du 1" novembre 1845,

le touchait de si près. N'est-il pas piquant que ce soit un gouvernement se prétendant « gallican » qui ait demandé, imposé à la cour de Rome un acte qu'un évêque « ultramontain » trouvait trop autoritaire et pas assez respectueux des droits duclergé national? Parmi les catholiques, il en était un cependant • qui approuvait la conduite du Pape, et se félicitait après tout, étant donnée la situation, des résultats de la négociation : ce n'était ni un timide ni un tiède, c'était Lacordaire. Son opinion, alors tout à fait isolée, est intéressante à connaître. On la trouve dans les lettres qu'il écrivait, en juillet et août 18/i5. Il déclarait tout d'abord « n'admettre pas aisément que le Saint-Siège ne fût pas éclairé d'une lumière très particulière et très précise, quand il s'agissait des intérêts de l'Éghse. » Il ne niait pas que la a résistance extrême » n'eût pu avoir « plus de grandeur et de fierté » ; mais ne risquaiton pas d'y perdre tout ce qu'on avait gagné pour l'existence des ordres religieux? Puis il ajoutait:

Au contraire, en cédant quelque chose, on consacrait ce qui n'était pas touché, on apaisait les esprits, on donnait au gouvernement la force de se séparer de nos ennemis, on lui ôtait les chances terribles d'une persécution, on rentrait dans la voie de conciliation suivie depuis 1830... Il fallait au gouvernement, aux Chambres, une porte pour sortir du mauvais pas où tous s'étaient jetés : cette porte leur est ouverte. Dans le cas présent, le gouvernement n'ayant pas une intention persécutrice, mais

seulement une mauvaise position à lui faite par ses adversaires et sa propre faiblesse originelle, il était utile de ne pas le pousser à bout dans une lutte à mort, où il aurait eu pour auxiliaire la Chambre des députés et presque toute la presse.

Il constatait qu'en fait les jésuites eux-mêmes n'étaient pas sérieusement atteints. « Nous sommes battus en apparence, victorieux en réalité... je crois qu'en matière religieuse, le succès sans le triomphe est ce qu'il y a de mieux '. » Un tel jugement, porté au moment même, dans l'agitation des événements et dans l'émotion des esprits, révèle en tous cas une intelligence singulièrement ouverte, libre et équitable. Qui oserait affirmer que, sur plus d'un point, les faits n'aient pas donné raison à Lacordaire? Sans doute, il aurait mieux valu pour tous et surtout pour la monarchie de Juillet, que le gouvernement eût eu le courage ou la force de tenir tête dès le début aux préjugés et aux passions ; mais, dans la situation que faisait à chacun le vote de l'ordre du jour de M. ïhiers, sait-on quelle eût été la lutte, conséquence d'un refus de toute concession? C'était au moins l'inconnu. Grâce aux résultats quelque peu équivoques, et pour le moment fort déplaisants aux catholiques, de la négociation de M. Rossi et des demi-concessions consenties par Rome, la question des jésuites

^ Lettres diverses. Voir Correspondance avec il/'"^ Swetchine, p. 420, et Foisset, Vie du P. Lacordaire, t. II, p. 104 à 107.

disparaissait, sans que les jésuites disparussent eux-mêmes. Presque aussitôt il se faisait sur eux un silence complet, qui révèle d'ailleurs combien le tapage de tout à l'heure était factice et superficiel. La diversion tentée par les défenseurs du monopole et dont nous avions signalé les débuts en 18/i2, était terminée; elle aboutissait pour eux aune victoire apparente, mais à une défaite réelle : désormais la question de la liberté d'enseignement se posait, mieux dégagée des passions et des mots par lesquels on avait cherché et trop souvent réussi à l'obscurcir et à l'irriter ^ Des religieux français ont souffert moralement dans leur honneur de citoyen, matériellement dans leur repos : est-on assuré que cette épreuve, sur le moment si vivement ressentie, n'ait pas été en somme plus profitable que nuisible à leur cause particulière ? Tel est du moins le sentiment de M. Guizot, et il est curieux

* M. de Montalembert lui-même le reconnaissait, quand il disait, à la Chambre des pairs, le 16 juillet 1845, en s'adressant aux ministres : « La question de l'enseignement et celle de la liberté religieuse restent entières. Elles couraient grand risque d'être absorbées toutes deux dans la question des jésuites, et peut-être d'y périr. Eh bien ! on ne le pourra plus ; vous les avez dégagées. Je ne vous en remercie pas, bien loin de là; je ne vous en félicite pas; je constate seulement, à mon point de vue, la véritable portée du résultat que vous avez obtenu. » Et rappelant l'impopularité injuste des jésuites, il avouait que c'avait été un « embarras » pour les catholiques! « Nous l'avions accepté avec courage, avec honneur, disait-il ; eh bien ! cet embarras, vous nous en avez délivrés. »

A fvA CHAMBRE DES DÉPUTÉS ET A LA COUR ROMAINE 427

de l'entendre se faire après coup un mérite d^'avoir préparé ainsi cette émancipation définitive des jésuites qui devait être proclamée au lendemain de la révolution de février : « Si j'avais agi autrement, a-t-il écrit en 1866, si les lois civiles avaient été appliquées et exécutées, quelle eût été, en 1848, la situation des jésuites? Croit -on qu'il eût été facile au gouvernement nouveau, quelles que fussent ses dispositions, d'abolir des lois formellement reconnues, des arrêts récents, et de ressusciter une congrégation naguère frappée? J'ai ajourné le coup, j'ai tenu la question en suspens, et il a été infiniment plus facile de la résoudre selon le vœu et le droit de la liberté ^. » Enfin, si la tactique du parti catholique était un moment désorientée par cette surprise, si l'élan de ses troupes en était ralenti, par contre ne faisait-on point un pas vers cette « pacification religieuse » dont, à cette heure même, l'abbé Dupanloup allait inscrire le nom, alors nouveau, sur le drapeau catholique? La guerre, qui ne devait être après tout que le moyen, était peut-être rendue plus difficile; mais la paix, qui était le but, devenait plus facile. Aussi M. de Montalembert, qui avait été si animé en 1845, écrivait-il vingt ans après : (( L'événement prouva que nos alarmes étaient exagérées^. »

^ Lettre au R. P. Daniel.

2 Notice sur le comte Beugnot (1865).