LA SOLUTION SOCIALISTE. — SA RÉFUTATION

Les doctrines et les docteurs qui ont l'ambition de remédier au mal qui nous dévore ne font pas défaut. En réalité, le choix se pose nettement entre le christianisme et le socialisme, tous les moyens termes sont usés, et nul, sauf quelques attardés qui ressemblent à des revenants d'un autre âge, ne croit plus à la force médicatrice des recettes rationalistes et libérales. Le socialisme exerce une séduction profonde sur l'âme populaire, qu'on a bien pu arracher au christianisme, mais de laquelle on n'a pu extirper les racines des instincts élevés et des instincts grossiers qui se heurtent au fond du cœur de l'humanité.

Tant que le socialisme se perdait dans des rêves communistes et des théories composées des éléments les plus hétérogènes de sentiment idéal et d'appétit grossier, il n'offrait pas un bien grave danger, et Ton pouvait employer contre

i6 ' l'église

lui, avec quelques succès, Tarme du persiflage ■et du ridicule. Mais ces jours sont passés ; en même temps que la désorganisation économique, fruit d'une liberté sans frein ni règle, étalait sous les regards de tous ses plaies souvent hideuses, le socialisme « armé, suivant le mot 4e Lassalle, de toute la science de son temps », prenait corps à corps les doctrines de Téconomie dite orthodoxe, les mettait en pièces, et, sur leurs ruines, cherchait à édifier une doctrine vaste, logique, ordonnée ; de rêveur et d'enthousiaste qu'il était tout d'abord, il devenait scientifique et pratique. Il y a plus ; les docteurs ès-sciences rationalistes et libérales avaient enlevé au peuple la foi au véritable Évangile de la délivrance, en la religion du ciel: le socialisme tenta de lui donner une religion purement matérielle, une foi en l'avenir terrestre d'une humanité délivrée de toute misère et débarrassée de toute inégalité.

Le pape ne fait pas œuvre de professeur, il n'entre pas dans une démonstration, à proprement parler, scientifique du socialisme. A une erreur qui heurte les données les plus fondamentales du sens commun, il oppose les éternelles vérités du sens commun. Par un raisonnement simple, clair, accessible à tous, dont les principes sont empruntés à la nature de l'homme et des choses, il fait comme toucher

du doigt la fausseté de l'utopie socialiste. L'organe le plus accrédité du vieux libéralisme, le Journal les Débats^ reconnaît que toute cette première partie de l'Encyclique « serait aussi bien à sa place dans un traité d'économie politique que dans un document émanant du Saint- Siège... Le langage en est très net, très ferme et très sensé ».

Le pape prouve d'abord, et sans peine, que la solution socialiste serait contraire aux ouvriers eux-mêmes. Le socialisme collectiviste n'est pas autre chose, d'après l'un de ses docteurs les plus autorisés, M. Schaeffle, que « le remplacement du capital privé par le capital collectifs c'est-à-dire par un mode de production fondé sur la possession collective de tous les moyens de production^ par tous les membres de la société ». La propriété privée est supprimée, « les biens d'un chacun doivent être communs à tous, et leur administration doit revenir aux municipalités ou à l'Etat ». Ne voit-on pas la conséquence? Il sera désormais interdit à l'ouvrier de transformer le gain de son travail en un fonds qui en serait l'équivalent. « Ainsi, ce sont les expressions mêmes de l'Encyclique, cette conversion de la propriété privée en propriété collective, tant préconisée par le socialisme, n'aurait d'autre effet que de rendre la situation des ouvriers plus précaire

Pascal. — Sur l'Encyclique. — 2.

i8 l'église

en leur retirant la libre disposition de leur salaire, et en leur enlevant par ce fait même tout espoir et toute possibilité d'agrandir leur patrimoine et d'améliorer leur situation ».

Quel est, au fond, l'idéal de la classe ouvrière, idéal que le collectivisme prétend réaliser? C'est de participer pari passu aux conquêtes de la civilisation, et d'augmenter son bienêtre, les commodités de la vie, comme ont fait les autres classes de la société. Or, cela suppose deux choses : d'abord le progrès, ensuite la diffusion de ce progrès.

Le socialisme tout absorbé par cette seconde tâche, ne voit pas que son succès tarirait les sources du progrès lui-même. Quelques-uns de ses tenants affirment qu'une économie socialiste augmenterait la production et accélérerait le progrès ; mais on ne trouve dans les discours et dans les écrits de l'école, aucune preuve solide de cette assertion, et l'expérience que nous avons de la nature humaine nous porte à attendre un résultat contraire. Si vous pensez que dans une organisation, où une administration d'État, toujours plus ou moins négligente, plus ou moins lourde dans ses procédés, serait substituée au zèle intéressé, à l'œil vigilant d'un travailleur responsable, les stimulants, et par conséquent, Ténergie de la production, seraient les mêmes, je me per-

ET LA QUhSTIOX SOCIALE I9

mets de croire que vous vivez dans le royaume de l'utopie, et que vous avez complètement perdu de vue l'homme tel qu'il est, en chair et en os, que nous avons là sous les yeux. La responsabilité des travailleurs et leur puissance d'acquisition diminueraient également, car, sous un régime socialiste, ils ne pourraient, quel que fût leur mérité, acquérir une propriété dépassant les besoins de leur consommation :

les longs espoirs leur seraient interdits, l'avenir leur resterait fermé ; ils devraient dire adieu à cette pensée qui met du feu au cœur de tout homme qui peine, de travailler pour les générations sorties d'eux. Or, l'on ne peut supposer que les ouvriers et employés de l'Etat socialiste soient des anges du paradis : c'est avec la nature humaine que nous connaissons, et dont nous sommes tous pétris, qu'ils devraient se livrer au travail social, et, peut-on se faire sur ce point la moindre illusion, la nature humaine privée de ses stimulants habituels, se laisserait aller à la nonchalance, attendant de la Providence de l'Etat sa ration de vivres. Le résultat certain serait une grande diminution dans la production, qui, coïncidant sans doute avec un rapide accroissement de la population, jetterait la société dans les plus grands embarras, et ne pourrait être évité qu'en recourant à la force, et en

replongeant l'humanité dans l'esclavage industriel. Or, avec uae diminution de production, le progrès économique est évidemment impossible.

Contraire aux intérêts mêmes des ouvriers, le socialisme, nous dit le pape, «est en opposition flagrante avec la justice, car la propriété privée et personnelle est pour l'homme de droit naturel ».

Le premier titre de l'homme à la propriété se trouve dans sa qualité d'homme, d'être intelligent, auquel le monde matériel et sensible est providentiellement ordonné. En outre : rhomme ayant le devoir de veillera sa conservation, a par conséquent le droit d'user de tous les moyens nécessaires à cette fin. Ces moyens d'ordinaire sont d'une nature telle que l'objet qui sert à l'un ne peut servir à l'autre. Je dis d'ordinaire ; car il y a des moyens que l'usage universel ne peut épuiser : tels sont l'air respirable, la lumière du soleil, etc. C'est donc la terre qui devra pourvoir à l'existence de rhomme, c'est le travail de l'homme qui devra péniblement lui fournir les moyens d'existence et subvenir à des nécessités qui, suivant l'expression du pape « ont de perpétuels retours : satisfaites aujourd'hui, elles renaissent demain avec de nouvelles exigences ». Habent cujusque hominis nécessitâtes^ v élut perpétuas

hT LA Q.UESTION SOCIALE 21

redituSy ita ut ho die expletœ^ in crastinum nova imperent. Ces moyens doivent donc se renouveler également; ils sont de leur nature limités et transitoires ; ce qui sert à l'un ne peut servir à l'autre ; tout s'use, tout se consume, et la conservation de notre être est une lutte perpétuelle contre le besoin et la nature ; heureusement que la fécondité de la terre et le travail de l'homme qui la cultive sont deux sources inépuisables qui répondent ainsi à des besoins sans cesse renaissants. Le droit d'user de certaines choses, c'est-à-dire de les prendre, de les altérer, de les consommer, bref de les posséder y est en même temps le droit d'en exclure les autres, et ce droit â! exclusion est fondé sur l'indépendance personnelle de chaque homme. Mais pour dissiper bien des équivoques, il faut soigneusement distinguer ici, comme partout dans le droit naturel, deux éléments : l'élément nécessaire et abstrait^ fondé sur la nature spécifique, et l'élément concret et variable qui dépend des faits. Le droit de propriété en général est une conséquence de la nature humaine, de l'humanité considérée en elle-même ; le droit à telle propriété particulière est soumis à une foule de conditions particulières de temps, de lieu, de régimes divers; mais ce qu'il importe de remarquer, c'est que ces conditions parfois très complexes, ces

2i l'Église

faits particuliers n'acquièrent de valeur réelle que par le droit général fondé sur la nature. L'occupation, non pas platonique, si je puis ainsi parler, mais réelle, efficace, se traduisant par un ejBfort, un travail quelconque, est le fait originaire de la prise de possession de tel ou tel bien, mais ce fait ne revêt un caractère moral et juridique qu'autant qu'on le rattache à la. personne humaine, à ses nécessités, à sa dignité, à son indépendance et à son inviolabilité.

Le droit de propriété est donc un droit naturel, quand il s'agit des moyens de conserver la vie : mais ce droit s'étend-il aussi naturellement aux fonds d'où ces moyens proviennent?

Comme les effets se rapportent à la cause, ainsi le fruit du travail humain relève de son principe vivant et intelligent. Enlever à quelqu'un le fruit de son travail . c'est lui arracher quelque chose de lui-même. Si l'homme a des droits d'auteur sur l'ouvrage de ses mains, il faut que la propriété s'étende aussi et tout naturellement sur les biens fonciers, sur les immeubles; pour produire, la terre a besoin du travail de l'homme, d'une culture assidue, opiniâtre; alors seulement elle peut indéfiniment fournir aux besoins renouvelés et croissants du genre humain. Ceux qui prétendent avec Mirabeau que « la terre redevient de sa nature

ET LA aUESTION SOCIALE 23

propriété commune à tous, dès que rhomme a recueilli le fruit de son travail » doivent nécessairement supposer que tous les travaux d'entretien, et d'amélioration, haies, fossés, drainages, plantations, engrais, etc., ne sont pas nécessaires au renouvellement et à l'accroissement de la fécondité de la terre, ou que les autres hommes ont un droit certain sur les travaux du premier cultivateur. « Ils ne voient donc pas, disons-noius avec le pape, qu'ils, dépouillent cet homme du fruit de son labeur; car enfin ce champ remué avec art par la main du cultivateur a changé complètement de nature; il était sauvage, le voilà défriché ; d'infécond, il est devenu fertile ; ce qui Ta rendu meilleur est inhérent au sol et se confond tellement avec lui, qu'il serait en grande partie impossible de l'en séparer, Ôr, la justice tolérerait- elle qu'un étranger vînt alors s'attribuer cette terre arrosée des sueurs de celui qui Ta cultivée? De même que l'eflfet suit la cause, ainsi est-il juste que le fruit du travail soit au travailleur ».

Mais, dit très bien le Souverain Pontife, « ces droits apparaissent encore plus rigoureux quand on les considère dans leurs relations et dans leur connexité avec les devoirs de la vie domestique. L'homme isolé, séparé de toute communication sociale, est une pure abstrac-

tion, c'est rhomme chimérique de la philosophie chimérique de Rousseau. L'homme naît dans la société domestique ; il y grandit, il en reçoit avec la vie le développement de ses facultés ; la famille est le premier organisme social qui, par son développement progressif, crée la société tout entière du genre humain. Antérieure à la société civile, elle ne tient pas de celle-ci ses droits, que le devoir de l'État est de protéger, de fortifier, de développer.

Or, le père en qui s'abrège, se concentre, se personnifie la famille dont les enfants répètent la physionomie et sont une sorte de prolongement de sa personne^ a le devoir non seulement de nourrir et d'entretenir ses enfants, mais encore « de se préoccuper de leur avenir et de leur créer un patrimoine, qui les aide à se défendre, dans la périlleuse traversée de la vie, contre toutes les surprises de la mauvaise fortune. Mais ce patrimoine, pourra-t-il le leur créer sans l'acquisition et la possession de biens permanents et productifs qu'il puisse leur transmettre par voie d'héritage » ? La propriété stable, assurée, et la famille sont deux institutions naturelles s qui s'appellent mutuellement ; le droit de propriété est la sauvegarde de la vie domestique. Sans foyer que devient la famille ? Et ce n'est pas un sol en quelque sorte perpétuellement en mouvement qui pourra servir

d'appui et de support à la pierre du foyen Je recommande à la méditation de ceux qui savent encore penser, les paroles suivantes de Léon XIII ; ils y trouveront de précieux enseignements pour Tordre économique et aussi pour l'ordre politique. « L'autorité paternelle ne saurait être abolie, ni absorbée par l'État, car elle a sa source là où la vie humaine prend la sienne. Les fils sont quelque chose de leur père (c'est la parole de saint Thomas) ; ils sont en quelque sorte une extension de sa personne, et pour parler avec justesse, ce n'est pas immédiatement par eux-mêmes qu^ils s'agrègent et s'incorporent à la société civile, mais par V intermédiaire de la société domestique dans laquelle ils sont nés »• Si on n'avait pas oublié ces principes dans toutes les lois qu'on a faites depuis cent ans sur l'enseignement, les successions, le suffrage politique, nous n'aurions pas été la proie tour à tour, souvent même simultanément, de l'anarchie et du despotisme»

Enfin, le Pape, résumant en quelques mots les vieux et indestructibles arguments d'Aristote et de saint Thomas sur la matière, montre que la propriété est justifiée par les plus hautes raisons d'utilité sociale. « La perturbation dans tous les rangs de la société, une odieuse et insupportable servitude pour tous les citoyens, la porte ouverte à toutes les ja-

lousies, à tous les mécontentements, à toutes les discordes ; le talent et l'habileté privés de leurs stimulants, et, comme conséquence nécessaire, les richesses taries dans leur source, enfin à la place de cette égalité tant rêvée, l'égalité dans le dénûment, dans Tindigence et la misère », voilà quelles seraient les funestes conséquences du système socialiste. Un mot sur Tune de ces conséquences. Le collectivisme prétend affranchir l'homme : il en fait le serf de l'État. Il attribue à l'autorité publique des fonctions pour lesquelles elle n'est pas faite et sous le poids desquelles elle succomberait.

L'ensemble des opérations auxquelles devrait se mêler intimement l'État collectiviste, exagérerait encore les inconvénients de la centralisation administrative dont nous souffrons, et donnerait naissance à de nouvelles légions de bureaucrates. Enfin, les droits de l'individu, de la famille et des autres groupes natiirels, étant à peu près anéantis, Ton aboutirait, par un système de contrainte embrassant les moindres détails, au despotisme le plus absolu qui fut jamais, et qui, un jour ou l'autre, amènerait la plus épouvantable anarchie. Les socialistes conçoivent la société comme une immense caserne^ et la caserne deviendrait bientôt un bagne. Avant d'aller plus loin, je veux signaler de quelle inanière le pape répond aune objection en elle-

ET LA dUESTION SOCIALE 2J

' ' ' ' ■ ■ I 11 I ■ I I I ■ I .M ■ ■ I I » ■ I ■ Il I . I I — M ■ .^ ■ ■■■■■■ I , ■ ■ l^^^^^— ^— ■!■ , p^

même très vulgaire. « Qu'on n'oppose pas non plus à la légitimité de la propriété privée le fait que Dieu a donné la terre en jouissance au genre humain tout entiei', car Dieu ne l'a pas. livrée aux hommes pour qu'ils la dominassent confusément tous ensemble. Tel n'est pas le sens de cette vérité. Elle signifie uniquement que Dieu n'a assigné la part à aucun homme en particulier, mais a voulu abandonner la délimitation des propriétés à Vindustrie humaine et aux institutions des peuples ». L'industrie, le travail est le fait originaire, naturel, en vertu duquel l'homme s' approprie Mn^ part des biens de cette terre : aux institutions des peuples j de constituer un régime de propriété, en conformité avec la loi naturelle les traditions, les temps, les lieux, etc. « Au reste, quoique divisée en propriétés privées, la terre ne laisse pas de servir à la commune utilité de tous, attendu qu'il n'est -personne parmi les mortels qui ne se nourrisse du produit des champs. Qui en manque y supplée par le travail, de telle sorte que Ton peut affirmer, en toute vérité, que le travail est le moyen universel de pourvoir aux besoins de la vie, soit qu'on l'exerce dans un fonds, propre, ou dans quelque art lucratif dont la rémunération ne se tire que des produits multiples de la terre avec lesquels elle est convertissable ». Que penser donc d'un système éco^

nomique dans lequel la terre accaparée, monopolisée, devenue un pur instrument de jouissance égoïste, ne servirait en rien à la commune utilité de tous ? La propriété peut-elle être jamais le droit de condamner à la misère, quelquefois même à mort, une portion de Thumanité? Au cours de notre étude nous rencontrerons encore plus d'une fois cette question, et nous verrons la différence radicale qui existe entre la notion humaine et chrétienne de la propriété et la notion étroite, jalouse, monstrueusement égoïste du droit romain.