Séance du 6 novembre

î, Moniteur du 12 novembre.

VIOLENCE d'tSNARD. 215

que de faire tomber la foudre au milieu des ennemis de la Révolution 5 et de faire rouler leur tête sur l'échafaud. Cette impatience se conciliait mal avec les formes lentes de la justice. a II faut enfm^ s'écriait-il^ sortir de son fourreau ce nouveau glaive de la loi qu'a fabriqué la liberté. » Ne voilà-t-il pas la Montagne constituée en pleine Gironde ! Saint-Just et Robespierre ne parleront pas autrement ; il est vrai que leur pratique vaudra leur théorie, ce qui n'était pas encore possible. L'Assemblée;, par un dernier sentiment de pudeur, ne voulut pas accuser sans preuves, et réclama les procès- verbaux de l'affaire de Gaen. Elle était bien mal préparée à prendre une résolution équitable en ce qui concernait les réfractaires. Un premier projet fut présenté le 43 novembre; il se bornait à réclamer le serment civique de tous les prêtres pensionnés et de tous ceux qui officieraient ou prêcheraient sur quelque point que ce fût du royaume. Les troubles religieux devaient être surveillés de près et sévèrement puni^, mais le projet de décret ne contenait pas de proscriptions en masse. Aussi parut-il trop modéré. Nous retrouvons encore le fougueux Isnard sur la brèche pour demander une loi d'exception, sous prétexte que les prêtres, ayant entre leurs mains le plus puissant levier pour agiter les âmes, doivent être traités avec une sévérité implacable. Il ne demandait rien moins qu'un décret d'exil pour tous les réfractaires. « Ne voyez-vous pas, disait-il, qu'il faut séparer le prêtre du peuple qu'il égare, et renvoyer ces pestiférés à Rome et en Italie?» L'orateur, non content de provoquer la persécution contre des citoyens que la loi devait protéger, leur prodiguait l'insulte, et il ne s'apercevait pas que rien n'était plus lâche que de les accuser de lâcheté au moment même où il voulait les proscrire. Il voulait qu'en eux on foudroyât la contre-révolution, et il prétendait que si l'arbitraire est criminel au service du despotisme, il devient un grand acte de justice au service de la liberté, comme si l'arbitraire n'était pas le despotisme même, et comme s'il n'était pas doublementcoupable et illogique quand il se donne l'apparence de soutenir la liberté. Isnard voulait qu'une seule plainte suffît pour prononcer le ba«nissement d'un prêtre, et il voyait un excès dïnrki-lgencë dans'!^