Séance du 24 octobre

C8 DISCOURS DE MALOUEÏ.

s^issoniblor ; vous consarrez son indt^pondanre. » Touj^^urs la qnostio!) de lil eitt», se mole a lu qu<îsti()n de propriété. Pétion produisit une grande irritation dans l'Assemblée, en s'attaqnant sans ménagements aux inconvénients moraux des richesses du clergé. «Ce sont les immenses richesses des ecclésiastiques, s^écria-t-il, qui ont perdu leurs mœurs. » Les cris à l'ordre ! se font entendre. Le président, qui était Camus, Tancien avocat du clergé, déclara qu'il ne pouvait m^ettre à Tordre un orateur pour avoir dit ce qui était imprimé partout.

Entre les deux opinions extiêmes se fit jour une opinion plus modérée. L'abbé Gouttes et l'abbé Grégoire paraissent s'y être ralliés, car l'un et l'autre étaient d'avis qu'on laissât au clergé une partie de ses biens, et i's aimaient trop sincèrement la liberté pour aspirer au rang de fonctionnaires. L'organe le plus éloquent de cette opinion fut Malouet, dont le discours est plein de sens. Si l'on eût cherché une conciliation raisonnable entre l'ancienne France et la nouvelle, on n'eût pu mieux faire que d'adopter ses propositions ^ Malouet reconnaissait avec la gauche que la religion pas plus que la royauté ne pouvait être soustraite à la souveraineté nationale. Là était son erreur et celle de tout le parti libéral de son temps, qui ne savait pas distinguer le domaine inaliénable de la conscience de celui qui appartient à l'Etat. C'était toujours, comme chez Rousseau, la souveraineté collective prise pour la liberté. Après cette concession, il ne servait de rien de prétendre que les biens de l'Eglise n'ont pas été donnés à un corps toujours révocable, mais qu'ils ont été subdivisés en autant de dotations distinctes que ses ministres avaient de services à remplir, que' le droit du donateur n'a pas été contesté, et que toutes ces transactions ont reçu le sceau de la loi. Ces restrictions étaient emportées par ce droit imprescriptible de réforme radicale que Malouet reconnaissait au peuple souverain. S'il ne concluait pas, avec Thouret et Barnave, à l'aliénation des biens de l'Eglise, c'est qu'il contestait à l'Assemblée nationale le droit de décider des questions aussi graves que celle-là, sans avoir un mandat