DISCOURS DE TALLEYRAND

refuser la liberté d'avoir des édifices religieux à eux. Sdn» doute les mesures de police auxquelles le directoire soumettait l'ouverture des nouveaux liens du culte étaient regrettables; mais le droit demeurait intact. L'Assemblée après une discussion orageuse, aigrie par les violentes tirades de Maury qui ne parla jamais avec moins de dignité, renvoya l'arrêté du directoire au comité de constitution ; mais il n'en demeura pas moins en vigueur en attendant la solution législative de la question^ et c'est conformément à ces prescriptions que réglise des Théatins avait été ouverte par des prêtres insermentés. Aussi, après l'émeute qui la ferma^ ces prêtres eurent-ils pour principaux défenseurs Talleyrand et SieyèS; qui établirent admirablement les vrais principes en ce qui concerne la liberté des cultes. Mirabeau n'était plus là pour soutenir de sa puissante voix une cause qu'il avait illustrée par quelques-uns des plus magnifiques élans de son éloquence.

L'occasion première de ce nouveau débat fut le rapport présenté par Talleyrand au nom du comité de Constitution sur le décret du directoire du département de la Seine. Il s'etforça de concilier dans son discours les deux opinions qui s'étaient manifestées à l'Assemblée, et de donner raison aussi bien à ceux qui voulaient que le refus du serment ne fût pas un titre d'exclusion pour la célébration des offices sacrés dans les églises de l'Etat qu'à ceux qui avec le directoire voulaient que le libre exercice du culte fut accordé aux prêtres dissidents. C'est sur ce point surtout que Talleyrand insista, car l'émeute qui avait fermé l'église des Théatins montrait combien le peuple était encore étranger a cette première des libertés. < Il est temps que l'on sache, disait-il, que cette liberté d'opinion ne fait pas en vain partie de la déclaration des droits, que c'est une liberté pleine^ entière, une propriété réelle non moins sacrée que toutes les autres h qui toute protection est due. » Talleyrand établissait que cette liberté d'opinion était illusoire si elle n'était pas respectée en dehors du culte officiel. Non-seulement elle impli-

DISCOURS DE TALLBYRAND 207

quait qu'aucune condition religieuse ne serait rattachée à l'exercice des fonctions civiles depuis les plus humbles jusqu'aux plus élevées, si bien que le roi lui-môme conservait la pleine indépendance de sa conscience, mais encore «qu'il serait permis à tous particuliers de se réunir, pour la célébration d'un culte religieux quelconque, dans un édifice dont ils auraient acquis la disposition, à la charge de se soumettre aux lois. » L'orateur écartait, avec indignation, le sophisme si souvent usité qui réduit la liberté des cultes à la liberté intérieure de conscience. « S'il doit être libre à chacun, disait-il, aux yeux de ses semblables d'avoir une opinion religieuse différentes de celles des autres, il est clair qu'il lui est également libre de la manifester, sans quoi il mentirait éternellement à sa conscience ; de là suit évidemment la liberté des cultes. Et qu'on ne pense pas que nous combattons ici le fanatisme pour y substituer une coupable indifférence. C'est le respect pour les consciences que nous voulons consacrer. C'est le triomphe de la religion véritable que nous croyons assurer en ne laissant autour d'elle que des moyens de persuasion, et en montrant qu'elle n'a rien à redouter de la concurrence de ses rivales. > Passant aux faits déplorables qui venaient de s'accomplir à Paris, Talleyrand exprimait le regret qu'on n'eût pas préparé le peu* pie au respect de la liberté religieuse par une proclamation explicite des grands principes inscrits dans la déclaration des droits, et en montrant ce qu'aurait dû être celte proclamation, il portait un blâme sévère sur les violences d'une multitude égarée. La liberté religieuse n'avait aucun sens si elle ne protégeait toutes les opinions dissidentes, aussi bien celles des catholiques non assermentés que celle des protestants. La révocation de l'Ëdit de Nantes avait été provo« quée avec toutes ses suites sanglantes précisément par ceux qui ne voulaient pas deux cultes et deux autels. La persécution devait avoir pour effet inévitable de fortifier le mouve* ment qu'on redoutait, car l'espoir du martyre donne toujours une nouvelle force aux opinions religieuses. « Mais surtout

208 DISCOURS DE SltYfTS

il fallait bien prendre garde de souiller par l'intolérance les premiers naoments de la liberté, alors que le monde entier avait les yeux ouverts sur la capitale des Français pour recevoir d'elle l'exemple de la force qui se modère et de la justice qui fait respecter les droits de tous. 9 Talleyrand déclarait hautement que pour lui les scrupules des prêtres qui refusaient le serment n'avaient aucun motif sérieux, et que c'était sortir des nobles traditions de l'Eglise gallicane, que de soumettre l'organisation politique de TEglise de France au jugement du pape : mais enfin, tout vains qu ils fussent, ces scrupules existaient ; ils troublaient les consciences. Il ne fallait pas leur faire violence par amour pour la liberté, c qu'il faut respecter jusque dans ses plus ardents adversaires. Il faut, ajoutait-il, que ceux qui le penseront et même qui ne le penseront pas puissent sans crainte dire que nous sommes schismatiques si cela leur convient; il faut, par conséquent, que le culte qu'ils désirent célébrer à part, soit que d'ailleurs il diffère ou non du nôtre, soit aussi libre que tout autre culte ; sans cela, la liberté religieuse n'est qu'un vain nom. On redevient un peuple intolérant, on justifie toutes les persécutions quelconques. Disons que celte liberté ajoutée à tant d'autres est un de ses grands bienfaits par lesquels notre Constitution s'affermira tous les jours davantage, et qui lui vaudra, tôt ou tard, l'hommage et la reconnaissance du genre humain. •

L'abbé Sieyès, au nom du directoire du département, développa les mêmes principes avec la précision et la fermeté de sa parole, en en dirigeant la pointe acérée contre les jansénistes de l'Assemblée. Il qualifiait sévèrement les violences de la multitude, et refusait le nom de peuple à ces atroupements malfaisants qui avaient menacé la liberté religieuse, c Voilà donc^ disait-il en posant la question avec sa netteté accoutumée, des citoyens troublés dans leur réunion; cette réunion a un objet religieux; mais existe-t-il une loi qui défende les assemblées qui ont un objet religieux, lorsque d'ailleurs ces assemblées sont paisibles et