DISCOURS DB SIEYÈS

sans armes ¥ Nous ne connaissons point cette loi. L'Assemblée nationale a dit à tous : Vous ne serez point inquiétés dans vos opinions religieuses ; vous n'êtes soumis qu'à la loi. Votre liberté vous est garantie ; comptez qu'elle sera efficacement protégée. Dirons-nous que les opinions sont libres, mais seulement dans l'esprit, seulement quand on est seul ou qu'on n'est que peu de personnes T Mais qu'aurait donc fait de plus TAssemblée nationale que ce qui existait sous Tancien régime ? » Sieyès s'attaquait à l'une des objections les plus fréquentes faites au plein exercice de la liberté religieuse, à celle que, pour la honte de l'esprit humain, on a ramenée plus d'une fois de nos jours dans les débats judiciaires ou parlementaires. La liberté religieuse a été reconnue, disait-on en 1791 commode nos jours, mais de là à l'exercer publiquement il y a un intervalle immense à franchir et c'est aux législateurs à régler la pratique de ce droit. < Mais, répondait Sieyès, entre l'Assemblée nationale qui reconnaît la liberté religieuse et les citoyens qui en conséquence se mettent en jouissance de cette liberté^ où est l'intervalle à remplir ? Pouvez-vous dire qu'ea promulguant de la manière la plus solennelle le grand principe de la liberté religieuse votre intention véritable était qu'on devait s'en priver jusqu'à nouvel ordre. Est-ce qu'une liberté peut être en principes sans être en conséquences ? £t de quoi jouiront les citoyens, quand vous leur dites qu'ils sont libres si ce n'est des conséquences de cette liberté, c'est-àdire des applications du principe ? La liberté ne serait donc qu'un dépôt d'abstraction dont le législateur se serait réservé la clef, pour n'en laisser sortir que peu à peu^ et à son gré, quelques parcelles propres aux circonstances. Si telle est la liberté qu'on veut nous donner, elle ne vaut pas la Révolution. > A ceux qui objectaient que la liberté religieuse est pleine de périls^ parce qu'elle agite les esprits, Sieyès répondait que toute liberté offre les mêmes dangers. D'ailleurs ces périls s'accroissent de tous les efforts que l'on fait dans l'Assemblée pour s'opposer à une tolérance universelle.

210 DISCOURS' DE LANJULNAIS

Cette tolérance universelle, on en veut bien tant qu'elle profite aux cultes auxquels on est indifférent, mais on la res« treint, on la refuse, dès qu'on est en présence du culte dont Texercice libre blesse les opinions du moment. Alors qu'oa ne parle plus de liberté religieuse et qu'on fasse une loi de proscription qui ne permette plus d'ambiguïté. — Cette loi, le comité ecclésiastique aura beau la préparer, elle aura beau sortir de Tinitiative de cette partie du comité «: qui semble n'avoir vu dans la Révolution qu'une superbe occasion de faire l'apothéose des mânes de Port-Royal, » l'Assemblée nationale la repoussera comme attentatoire aux droits primordiaux inscrits dans la déclaration des droits. Comme conclusion à cet admirable discours dont nous avons voulu donner une idée complète, parce qu'il est toujours opportun, Sieyès demandait «: que l'Assemblée nationale déclarât: que les principes de liberté religieuse qui avaient dicté Tarrêt du 11 avril du directoire de Paris étaient les mômes qu'elle avait reconnus dans sa déclaration des droits. »

Lanjuinais, qui devait s'illustrer plus tard par sa défense courageuse des grands principes de justice et de liberté, prit cette fois la question par le petit côté et insista sur l'incompétence du directoire pour prendre de tels arrêtés. Il eut même l'apparence de refuser la liberté religieuse aux insermentés, bien que le funeste décret du serment eût déjà coûté, selon ses propres expressions, c tant de larmes, tant de peines, tant d'inquiétudes, tant de millions, tant d'angoisses à l'Assemblée ». Un curé démissionnaire montra ce qu'on pouvait attendre de son parti en fait dé sagesse politique, car au lieu d'accepter avec reconnaissance la liberté protectrice que le directoire lui offrait, il protesta sur le ton de la plus véhémente indignation contre un décret qui établissait pour tous les cultes le droit de louer les anciens édifices religieux disponibles. Il voulait bien la liberté pour lui, mais non pour les autres, et il mérita d'être interrompu par les rires ironiques de l'Assemblée quand il s'écria avec l'accent d'un prophète indigné : « Voilà le moment arrivé !

VOTE LIBÉRAL DE l'aSSBMBLÉB 211

on VOUS propose d'établir rabomination de la désolation dans le lieu saint. Fuyez les contrées jadis si chrétiennes ou Ton adore maintenant le dieu Baal... Fuyez, fuyez, traversez les monts... » Malgré cette intempestive sortie et Tabstention de la droite qui montrait clairement cette fois qu'elle redoutait, par dessus tout, la modération et la justice de ses adversaires, les conclusions du rapport de Talleyrand et du discours de Sieyès furent volées à une grande majorité. Les principes de 1789 étaient ainsi fixés et interprétés souverainement par TAssemblée nationale sur Tarlicle fondamental de la liberté religieuse. Quiconque ne Tadmet pas avec toutes ses conséquences et la distingue de la pleine liberté du culte ne peut plus les invoquer que par dérision. Malheureusement il allait en être de ce droit comme de tous les autres, le flot révolutionnaire allait passer sur lui et le couvrir de son écume, mais il n*en demeure pas moins comme un roc enraciné dans le sol pour être Tune des pierres angulaires de rédiilce aux jours de sa construction définitive.

On put s'apercevoir promptement à quel point l'Assemblée nationale était en avant du peuple de Paris sur lequel elle s'était néanmoins tant de fois appuyée. Malgré la belle discussion du mois de mai^ l'église des Théatins à peine rouverte par les prêtres insermentés était envahie le 2 juin ; la foule en chassait les fidèles et détruisait l'autel. Lafayette dut venir en personne apaiser l'émeute, et Bailly écrivit au nom de la municipalité une lettre de remerciement au bataillon de la garde nationale qui avait prêté main-forte à la loi. Il y réclamait dans un langage terne, peu fait pour agir sur les masses, le respect de la conscience et condamnait le fanatisme sous la bannière de la Révolution aussi bien que sous celle de l'Église.

Les hommes de 1789 sont de plus en plus impuissants dans leur résistance aux passions du peuple ; ils s'en sont trop servis pour les arrêter à leur gré. D'ailleurs ils les partagent plus ou moins, tout en respectant la liberté religieuse en principe, et c'est avec effort qu'ils résistent à l'irritation

2iâ TRANSLATION DBS CENDRES DE VOLTAIRE AU PANTHEON

OÙ les jette la réaction cléricale. Celle-ci grandit tous les jours. Elle se propage comme un incendie sur toute la surface du pays. Ce n'est pas seulement le Midi catholique, où il est si facile de réveiller le fanatisme, qui résiste ; c'est aussi le Nord plus calme, mais aussi plus énergique. De grands troubles existent dans la Côte-d'Or et le Pas-de- Calais. Les évêques de Gap et de Senez résistèrent avec courage à toutes les sommationsd'obéir à uneloi qui blessait leur conscience. Le second prit au tribunal de Casiillon l'attitude d'un ancien confesseur ; sa fermeté fut très admirée et eut une influence extraordinaire sur son clergé. Il obtint la rétractation d'un prêtre jureur, et il ne cessa de diriger du fond de son exil la résistance aux décrets de l'Assemblée *. Dans le Finistère, dans l'Anjou et le Maine^ l'agitation des esprits ne fut pas moins grande, et dans le premier de ces départements, plusieurs prêtres furent incarcérés quelques jours. D'autres furent sous le moindre prétexte privés de leurs pensions ecclésiastiques.

La translation des cendres de Voltaire au Panthéon opérée avec ce mélange de pompe théâtrale et de sensiblerie niaise, si fréquentes à cette époque, fut un nouveau déQ de la France révolutionnaire à la France catholique. Un des motifs allégués par l'Assemblée pour décerner ces suprêmes honneurs à Voltaire était qu il avait préparé la nation à la liberté. On allait voir trop tôt quel lien secret unit l'irréligion au despotisme ; cependant la majorité de l'Assemblée avait l'intention visible de ne pas sortir des bornes de la modération. Ainsi quand le cardinal de la Rochefoucauld archevêque de Rouen, fut accusé d'avoir interdit quelques prêtres de son diocèse pour avoir prêté le serment, il fut décidé qu'il n'y avait pas lieu à le décréter d'accusation s, après un débat court mais vif dans lequel Cazalès supplia l'Assemblée de ne pas faire le premier pas dans la voie de

1. Barruel, Hûtoire de V Eglise de France ious la Révolution ^ p. 71.