RAPPORTS DE PORTA LIS SUR LE CONCORDAT

également la première; tout ce qui est retranché à la liberté est enlevé à la dignité de la religion. Au fond, le discours de Portalis reproduit, mais d'une manière grave et magistrale, la pensée qui avait jailli des paroles saccadées et parfois emportées du premier consul. C'est la théorie savante et la justification éloquente des boutades originales du général Bonaparte. Mais ces boutades ces mots vifs dans la bouche du premier consul, ces traits brefs et concis, choquent moins, dans leur brusquerie impérative, que lorsqu'ils s'étendent avec art dans des périodes arrondies Mieux vaut la force qui parie la langue rude des camps, que celle qui prend les formes captieuse du droit. Portalis avait déjà présenté deux rapport au conseil d'État sur la législation nouvelle : Tun l'envisageait dans son ensemble, et l'autre s*appliquait au cuite protestant*. Le premier de ces rapports commence ainsi : « Toutes nos assemblées nationales ont décrété la liberté des cultes ; le devoir du gouvernement est de diriger l'exécution de cette importante loi, pour la plus grande utilité publique. » Ainsi la liberté dans les limites qui convit^nnent à TEtat, et sous son bon plaisir, la liberté réglée, contenue et suspendue par le gouvernement, voilà ce que Portalis admire et défend dans les lois organiques. C'est bien là le libéralisme du régime dont il était l'un des grands serviteurs. Son rapport n'est que la reproduction de la fameuse théorie des droits du chef de l'Etat sur l'Eglise au double titre de magistrat politique et de protecteur. Portalis passe en revue les diverses manifestations nécessaires de la religion, pour montrer comment le gouvernement à tout pouvoir sur elle^ comment il respecte la liberté du culte à l'état métaphysique, pour la réglementer dès qu'elle se traduit dans les faits. Respect aux décisions dogmatiques de l'Eglise, à la condition que l'Etat puisse en empêcher la publication et la discussion. Respect

i. Voir les Diteoun et travaux inédits tur le concordat de 1^45, par Portalis, mis en ordre et publiés par Frédéric Portalisi 1801.

DISCOURS DE PORTALIS AU CORPS LÉGISLATIF Mi

à la prière, à la condition que la désignation de l'heure et du lieu appartiennent au pouvoir civil.

C*est ce genre de liberté des cultes consacré dans les articles organiques, que Portalis chercha à établir devant le corps législatif, dans son fameux discours, que tous les légistes de Toppression religieuse se croient obligés de copier servilement, car ils ne trouvent rien de mieux. Les ministres des cultes appartenant à cette école n'ont qu'à le découper en paragraphes pour y trouver leurs meilleures circulaires.

Dans la première partie de son discours Portalis établit la nécessité d'une religion. « Les bons esprits, dit-il, sont forcés de convenir qu'aucune société ne pourrait subsister sans morale, et que Ton ne peut encore se passer de magistrats et de lois. Or, l'utilité ou la nécessité de la religion ne dérive-t-elle pas de la nécessité d'avoir une morale ? » C'est bien cela; les juges et les gendarmes ne suffisent pas à maintenir la paix publique ; la religion est un utile auxiliaire dont un gouvernement sage ne saurait se passer, c Comment la religion qui fait de si grandes projnesses et de si grandes menaces, ne serait-elle pas utile à la société? • La morale prêterait à la gendarmerie un secours inefficace, parce que, comme tout ce qui est du ressort de la raison de l'homme, elle est sujette à la discussion. « La multitude est plus frappée de ce qu'on lui ordonne que de ce qu'on lui prouve. 1 D'ailleurs la religion emploie des cérémonies et des rites, qui, en parlant aux yeux, la rendent accessible à ce profane vulgaire qu'il s'agit de soumette e à l'autorité des lois. L'athéisme est un péril public, parce que d'après un grand homme, son effet inévitable est de nous conduire d ridée de notre indépendance et conséquemmenl à la révolte. Ainsi le grand critérium des religions et des doctrines, c'est la mesure de servilisme qu'elles développent. D'après ce raisonnement, il est certain que si l'athéisme faisait des sujets plus dociles, il faudrait le préférer à la religion. Les athées âe Paris dont le généra] Bonaparte se raillait à Milan,

522 DIPCOURS DE PORTALIS

quand il assistait au Te Deum chanté après Marengo, auraient pu répondre à Portalis que le règne des Césars s'était fondé sur répicuréisme» et que ce qui se pétrit le plus aisément dans les mains d'un maître, c'est cette argile bientôt changée en boue à laquelle le matérialisme réduit la nature humaine, qu'en conséquence c'était une faute au point de vue d'un despotisme habile de se priver de ses soutiens naturels. Ils auraient été bien forts contrôle savant conseiller d'E»at,quand celui-ci passant, delà religion considérée en général au christianisme, cherchait à prouver que mieux qu'aucun autre culte il forme les hommes à l'obéissance. Portalis oubliait de direqu'il les formait avant tout à l'obéissance envers Dieu, et qu'il y avait là un principe invincible de résistance a toute sujétion immorale, à toute oppression inique, à tout empiétement sur les droits de la conscience,si bien que c'est danf! la conscience chrétienne que la tyrannie des Césars avait trouvé sa première limite. C'étaient les martyrs et non les athées qui avaient en mot^rant conquis la liberté du genre humain. Dégagé de la rouille des siècles d'erreur et de superstition, pris à son origine, le christianisme apparaît comme la religion de la liberté et de Taffranchissement, précisément parce qu'il ne s'incline que devant Dieu, et que le Dieu qu'il sert est ce Dieu jaloux, souverain des consciences, qui commande la résistance aux lois iniques du même droit dont il commande la soumission à Tordre établi, quand cet ordre n'est pas en conflit avec ses propres lois. Au point de vue auquel s'était placé Portalis, les chrétiens étaient donc des citoyens fort dangereux pour un Etat qui voulait s'arroger l'omnipotence, et c'est d'eux, en elTet, que la résistance efficace devait venir, même après s'être laissé bâillonner par les lois de germinal. Toute cette première portion du discours de Portalis, qui a l'apparence d'un hommage, est en réalité un outrage, car la religion est avilie dès qu'elle est présentée comme un mo>en et non plus comme un but. C'est essayer de faire de Dieu lui-même un fonctionnaire, et une semblable tentative n'est pas sans

DI6C0UBS DE P0RTALI6 52S

mélange de cet athéisme que Portails a écarté, non pas pour ses blasphèmes, mais pour ses périls*. Aussi je ne m'étonne pas de l'entendre soutenir qu*il est indifférent que la religion adoptée par l'Etat soit vraie ou fausse, pourvu qu'elle exerce un pouvoir répressif et domine les masses. Que penser du paragraphe consacré aux mystères du christianisme, lesquels, s'ils sont incommodes dans un siècle de lumière, c ont au moins cela de bon (Poccuper la place que la raison laisse vide et que Vimagination remplirait inoontestablement plus maL » PLUS MAL! Voilà un mot qui donne la mesure de ce christianisme gouvernemental.

La seconde partie du discours est consacrée au projet de loi iui-mème. Il s'agit de combattre l'absurde préjugé que cette puissance si bienfdisante et si utile de la religion puisse être abandonnée à elle-même, et que la politique ferait assez en laissant un libre cours aux opinions religieuses et en cessant d'inquiéter ceux qui les professent. Portalis n'a pas assez de dédain pour ceux qui supposent que le gouvernement peut se contenter d'une tolérance n^gativCj qui ne présenterait rien de positif. Qu'un particulier se contente d'une tolérance négative en respectaut l'opinion d'aulrui, rien de mieux; mais chez un gouvernement la tolérance doit être positive, et aller jusqu'à la protection^ et comme la protection impliqua la surveillance et la domination, la tolérance positive va jusqu'à l'oppression religieuse, c'est-à-dire jusqu'à l'intolérance ; car dès que la liberté d'un culte est gênée ou supprimée, il n'est pas toléré comme il aurait le droit de l'être, sans compter que la tolérance positive envers les cultes reconnus est une positive intolérance à l'égard des cultes non reconnus. Le raisonnement de Portalis est donc un sophisme qui se détruit luimême. Partant du principe que l'Etat a un intérêt de premier ordre à s'assurer le concours de la religion, l'orateur en conclut qu'il ne doit pas prendre vis à- vis d'elle une attitude hostile, comme les régimes antérieurs au 18 brumaire, qu'il faut mettre fin à toute mesure de proscription et se rat-