VI INTRODUCTION

toriens libéraux ne donnaient aucune importance aux orageuses relations des deux sociétés civile et religieuse pendant la période révolutionnaire. Pour Thiers et pour Mignet tout se réduisait à la lutte proprement politique. La constitution civile du clergé, le serment obligatoire à cette constitution ne sont plus dans leur exposition, d'ailleurs magistrale, que des incidents sans importance. C'est que rbisloire pour eux était une arme de guerre mise au service du parti libéral. Celui-ci était naturellement peu incliné à relever les fautes des grands initiateurs de la Révolution dans ce domaine religieux où ils livraient eux-mêmes nn combat acharné contre un cléricalisme tout puissant. Cette lacune qui était grave a été largement comblée par les historiens plus récents de cette époque ; tout en se plaçant- aux points de vue les plus divers que nous aurons à apprécier, ils ont été unanimes pour accorder une place prépondérante à la question religieuse. Il en résulte que c*est bien inutilement que le positivisme contemporain a prétendu pour notre époque reléguer la religion dans le vague et insaisissable domaine de Tinconnaissable, comme si à partir du dernier siècle elle avait cessé d*étre une puissance sur le champ de bataille de rhistoire. Objet d'amour ou de haine, elle apparaît au contraire comme le nœud même du drame de nos destinées et à moins d'un parti pris qui aurait besoin pour persister d*un véritable excès d'ignorance, on doit reconnaître aujourd'hui qu'elle a exercé une influence décisive sur la marche de la Révolution et que nulles erreurs n'ont été plus mortelles et plus rudement châtiées que celles qui root concernée. Reconnaissons à l'honneur de l'humanité que rien n'agit sur elle et par elle sur le monde visible que ce qui n'est pas de ce monde et vient de plus haut.

CSe serait du reste misérablement rapetisser Tlnfluenoe

INTRODUCTION Vil

de la religion sur la Révolutioa française que de ue considérer que les fâcheux effets de la politique étroite et intolérante à laquelle se laissèrent eQtraîQer trop souvent les adversaires de Tancien régime. Nous n*hésitons pas à affirmer que, malgré les apparences, c'est à celte religion, souvent si méconnue et persécutée par eux, qu'ils durent tout à ce que la Révolution a eu de vraiment grand et fécond, tout ce qui est immortel dans son œuvre, car cette œuvre a vraiment ce caractère. N'est-ce pas Joseph de Maistre, l'un de ses plus ardents détracteurs, qui a dit, dans une saisissante image, qu'en 1789, le géant qui porte le poids de notre monde avait comme changé d'épaule? Il y reconnaît, tout en la détestant, je ne sais quoi d'immense et de surnaturel, si bien qu'il s'arrête devant elle avec une stupeur mêlée d'admiration. Il fallait être un émigré à cadencttes, avec un esprit formé dans les ruelles et les boudoirs, pour s'imaginer qu'il suffisait d'un accident de la politique, fût-ce un complot réussi ou une invasion formidable, pour arrêter un tel mouvement. Ce n'était pas assez de dire à son sujet comme le duc de Larochefoucauld à Louis XVI à sa première effervescence : < Sire, ce n'est pas une révolte, c'est une révolution, > En effet, la grande réparation sociale dont nous venons de célébrer le centenaire, ne ressemble à aucune autre dans le passé, tant elle dépasse les circonstances particulières et les frontières du pays où elle a éclaté. Gomme la Réforme, elle ouvre une ère nouvelle pour le monde civilisé tout entier. C'est qu'elle est essentiellement humaine. Je sais bien que par là elle est encore française, car on ne peut contester le caractère d'universalité que revêtent les idées sur la terre de France ; il semble qu'il leur pousse des ailes dès qu'elles l'ont touchée. Il y a comme un élan spontané de propagande dans le génie de la race. C'est

Vm INTRODUCTION

pour elle uq danger autant qu'un avantage, mais on ne fera pas qu'il en soit autrement. Voilà pourquoi la part de vérité politique, déjà réalisée avant 1789 en Angleterre et aux Etats-Unis, n'est entrée dans la circulation générale qu'après avoir traversé la Manche et l'Atlantique. Celte tradition libérale était ailleurs comme un bloc de matière précieuse ; il n'a pu se fondre en monnaie courante qu'au brûlant creuset de la Révolution française.

Qu'on nous comprenne bien, nous ne revendiquons pas pour la France l'honneur d'avoir inventé le nouvel ordre social qui allait triompher. Nous reconnaissons, en outre, que ce nouvel ordre social a bien mieux trouvé son équilibre stable en Angleterre et aux Etats-Unis. On verra si nous sommes disposés à atténuer les erreurs, les fautes parfois criminelles de l:i Révolution française. Il n'en demeure pas moins que ce qu'elle a, je ne dis pas réalisé, mais entrevu de vrai et de grand dans la rénovation sociale du vieux monde a exercé une incomparable action sur celui-ci, précisément parce qu'elle l'a élevé à la hauteur d'une réforme vraiment humaine. La réforme politique, en Angleterre, ne s'est pas dégagée au xviii* siècle de son enveloppe nationale et historique. La coutume est sans doute une force précieuse et une protection pour les vérités politiques qui peuvent s'y rattacher, mais elle en limite la puissance d'expansion. Il faut des généralisateurs profonds conmie Montesquieu pour les dégager de leur forme locale. Quant aux Etats-Unis, ils étaient alors bien loin et faisaient l'effet d'une Salente perdue au milieu d'une immensité de déserts. Nous ne saurions trop regretter que leur constitution n'ait pas été mieux connue en France. Il n'était pas nécessaire de la reproduire servilement pour réagir contre les abstractions politiques qui sacrifient à un absolu chimérique