PROPOSITION DE TALLEYRAND

des temps prospères, dit la religioa saiafe. Ce n'était pas pour moij c*éiait pour vous, pour l'Etat que j'ai levé cet honorable tribut sur les vertus de vos pères. » Il ne s'agissait sans doute encore que d'offrandes volontaires, mais un principe bien grave était formulé, c'était que les trésors de l'Eglise ne changeraient pas dedestinatiou en passant de ses mains à celles de l'Etit. Il était difficile que celui-ci échappât à la tentation de faciliter ce passage. C'est le 11 octobre que, pour la première fois, la proposition formelle de s'emparer des biens du clergé fui portée devant l'Assemblée nationale et, par une ironie de la destinée, elle le fut par un des siens, par un jeune ëvèque qui représentait dans sa personne les deux classes privilégiées du royaume ; ce fut de la bouche dédaigneuse de Talleyraud-Périgord que tombèrent au grand scandale de 8a caste mais aux applaudissements de tous les représentants de la France nouvelle, les paroles les plus hardies dans leur froide précision que l'Assemblée eût encore entendues. Talleyrand était l'organe du comité de douze membres qui avait été nommé le S8 août pour discuter les garanties d'un emprunt de 80 millions. Il commença son discours par exposer le tableau des besoins de l'Etat et des dépenses que lui imposera sa régénération politique. Les ressources employées ou proposées jusqu'ici sont insufflsantes. c II en est une immense qui peut s'allier avec le respect des propriétés^ elle existe dans les biens de l'Eglise. Une opération sur eux est inévitable. » Partant du fait que le clergé n'est pas propriétaire comme les autres proprié'aires, que la nation jouit d'un d< oit étendu sur lui comme sur toutes les corporations, si bien qu'elle peut détruire les agrégations de cet ordre qui paraîtraient inutiles à la société, il conclut que si la nation garantit la subsistance des bénéflciers et ne puise dans la source abondante des biens ecclésiastiques que pour soulager l'Etat, l'intention des fondateurs sera remplie et la justice ne sera pas violée. L'orateur esqtiirse ensuite un vaste plan financier qui devait avoir pour résultat de combler le déficit. DoUX jours

70 OPPOSITION DB SIBYÈS

après, Mirabeau qui ne se voyait pas devancé sans jalousie dans une réforme si radicale formula la proposition suivante : ff Dans une saison de crainte et de terreurs, dit-il, il est important de montrer que la nation n'a jamais eu de si belles, de si abondantes ressources, je demande donc qu'on décrète deux principes : !<> que la propriété des biens du clergé appartient à la nation, à la charge par elle de pourvoir à l'existence des membres de cet ordre ; 2^ que la disposition de ces biens sera telle qu'aucun curé ne pourra avoir moins de 1,200 livres avec le logement. » Il était utile que la question se présentât ainsi dans toute sa grandeur et que les principes fussent débattus pour eux-mêmes. La discussion dura jusqu'au 2 novembre ; elle fut aussi complète que possible et chaque opinion put s'exprimer librement. Elle avait été d'ailleurs soulevée déjà dans la presse. De nombreuses brochures avaient envisagé la question sous toutes ses faces, sans parler du fameux article de Turgot dans l'Encyclopédie sur les fondations. Sieyés avait publié quelques pages incisives sous ce titre : Observations sommaires sur les biens ecclésiastiques. Il répondait à ceux qui ne voyaient dans le clergé qu'un corps moral : « La nation est-elle donc autre chose ! Vous aurez beau faire déclarer à la nation que les biens dits ecclésiastiques appartiennent à la nation, je ne sais ce que c'est que déclarer un fait qui n*est pas vrai. Lors même que saisissant le moment favorarable, vous feriez déclarer que les biens du Languedoc appartiennent à la Guienne, je ne conçois pas comment une simple déclaration pourrait changer la nature des droits. » Les fondations ecclésiastiques dispensaient le peuple d'un énorme impôt pour l'entretien des autels. « Par quel étrange renversement d'idées, disait encore Sieyès, les ecclésiastiques vous paraitraient-ils supportables si vous les avez à votre charge et ne les pouvez-vous souffrir parce qu'ils ne sont à la charge de personne ? » L'avocat général Servan, en répondant à Sieyès dans une brochure très remarquée, alla jusqu'à dire que la nation, qui a droit de vie et de mor