OUVERTURE DU DEBAT

sur chaque citoyen, a le même droit sur les corps politiques. Quelle espèce de propriété reconnaître à un corps qui n*est pas même propriétaire de son existence? Le sol d'une nation appartient au peuple qui Thabite. Mais un pays ne peut se passer de service public; les individus ou les corps chargés de ce service sout donc les serviteurs de la nation. Si le salaire est de rigueur, le mode de salaire ne l'est pas ^. De pareilles théories pouvaient mener fort loin et il n'eût pas été difBcile d'en faire sortir logiquement un so cialisme assez avancé. Le débat sur la propriété ecclésiastique était donc déjà vivement engagé en dehors de rassemblée quand il y fut porté. Bornons-nous à en marquer les phases principales.

On commença par des généralités philosophiques sur le droit de propriété ; ce fut peut-être ce que la discussion eut de plus grave, car les analyses subtiles en pareille matière ont le grand danger de tout mettre en question et il n'est pas de droit primordial de la société humaine qui ne puisse être dissous dans ce creuset. Tant qu'on en resta à ce qu'on peut appeler la haute philosophie de la propriété en général, à l'examen de ses éléments constitutifs on se battit dans les nuages, mais c'est du sein de ces nuages mêmes que pouvait sortir d'un moment à l'autre la plus terrible question sociale. Le parti de Babeuf eût pu faire amplement profit de ces débats, s*il eût déjà existé. Aussi Maury avait-il raison de dire, dans un discours d'ailleurs excessif par le fond et par la forme : c Je vais vous prouver qu'avec vos principes vous nous conduisez à la loi agraire ; en effet, toutes les fois que vous remonterez à l'origine des propriété9,la nation y remontera avec vous. Elle se placera à l'époque où elle sortit des forêts de la Germanie, et demandera un nouveau partage* *. Aucun orateur ne s'en tint longtemps à ces considérations générales. Le débat porta promptement

1. HiêUnre de la Rholuiionfronçauê y "pwhomt Blanc, t. I, p. 321,322.