I.A PAPAUTÉ

J’ai combattu la politique du Piémont envers la papauté au nom de la liberté religieuse; c’est au nom du droit des gens que j’ai maintenant à l’apprécier.

Je le reconnais : soit qu’il ait pour patron le comte de Cavour ou M. Mazzini, qu’il soit royaume ou république, l’Étal italien qu’on prétend fonder a besoin de posséder Rome, d’avoir Rome pour sa capitale. Rome est la capitale morale do l’ilalie, la seule ville devant laquelle les autres capitales histo-

142 ClIAP. XIX.^ LA PAPAUTÉ. ,

riques des divers Étals italiens puissent abdiquer leur titre et leur orgueil. Tant que le roi du nouveau royaume italien ne résidera pas à Rome, il ne sera pas le roi de ritalic; l’ilalie sera un État unique qui n’aura pas sa naturelle et unique capitale. Pour qu’aux yeux et dans la pensée du monde, l’unité italienne soit réelle, il faut que Rome en soit le siège. Pour devenir réellement le chef de l’unité italienne, le Piémont est condamné à détrôner, dans Rome, la papauté.

C’est-à-dire que, pour atteindre à son but, le Piémont est condamné à fouler aux pieds le droit des gens en dépouillant le pape dos États dont le pape est le souverain, comme il foule aux pieds les droits de la liberté religieuse en renversant la constitution del’Ég'ise catholique dont le pape est le chef.

Je pourrais m’eu tenir là : de telles nécessités sont la condamnation de la polili<iue (pii les impose. Mais un système s’élève à l’appui de cette politique et prétend non-seulement l’excu-ser, mais la justifier

LA PAPAUTÉ

en principe : système soutenu par des libéraux et des chrétiens sincères. Je n’ai garde de le discuter ici pleinement ; mais je ne veux pas l’éluder.

Partant de ce principe général et légitime que la société religieuse et la société civile, le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel sont essentiellement distincts et doivent être séparés, on en tire deux con.séquences absolues: l’une, qu’entre les deux sociétés et les deux pouvoirs il ne doit y avoir aucune sorte d’alliance ; l’autre, qu’à Rome, où les deux pouvoirs sont réunis, cette union doit être abolie et le pouvoir temporel absolument retiré à la papauté réduite au seul pouvoir spirituel. J’ai déjà dit ce que je pense de la première de ces idées ; je regarde la seconde comme Tun de ces exemples où la logique ctoulTe la justice et la raison.

L’union du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel dans la papauté n’a pas été un fait systématiquement poursuivi et atteint au nom d’un principe rationnel ou d’une prétention ambitieuse : le raison-

nement et l’ambition y ont eu leur part; mais c'est la nécessité, une nécessité intime et continue qui a vraiment produit et maintenu ce fait à travers toute sorte d’obstacles. En remplissant et pour remplir sa mission religieuse, en exerçant et pour exercer son pouvoir spirituel, la papauté a eu besoin, absolument besoin d’indépendance et d’une certaine mesure d’autorité matérielle; elle les a acquises, d’abord dans Rome, puis autour de Rome, puis dans d’autres parties de l’Italie, successivement et à des litres divers ; d’abord comme magistrature municipale, puis comme propriétaire territorial et en vertu du pouvoir politique inhérent alors à la propriété, puis à titre de souveraineté pleine et directe. Les possessions et le gouvernement sont venus ù la papauté comme un appendice naturel et un appui nécessaire de sa grande situation religieuse, et à mesure que cette situation se développait. Les donations de Pépin et de Charlemagne n’ont été que l’un des principaux incidents de ce développement à la fois spirituel et

LA PAPAUTK.

temporel, commencé de très-bonne heure et secondé par les instincts des peuples comme par les faveurs des rois. C’est en devenant chef de l’Église, et pour l’étre réellement, que le pape est devenu souverain d’un État.

Ainsi amenée par le cours naturel des choses et la force des situations, l’union des deux pouvoirs dans la papauté a eu un résultat naturel aussi, quoique imprévu ; elle a établi et fait prévaloir leur distinction partout ailleurs. « Il faut, a dit avec grande raison M. Odilon Barrot à l’Assemblée légi.slative', il faut que les deux pouvoirs soient confondus dans l’État romain pour qu’ils soient séparésdansle reste du monde. » Bien des siècles avant M. Odilon Barrot, l’instinct des sociétés chrétiennes et l’intérêt général de la civilisation européenne avaient dit ce même il faut. Comme souverain temporel, le pape n’était redoutable pour personne ; mais il puisait dans sa souveraineté une efficace garantie de

* Dans la séance du 20 octobre 1810.

son indépendance cl de son autorité morale ; l’égal des rois en dignité sans être leur rival en puissance temporelle, il pouvait défendre partout la dignité et les droits de l’ordre spirituel , vraie source et vraie base de son pouvoir. Que les papes aient souvent abusé de cette situation, tantôt pour embarrasser, tantôt pour servir les souverains avec qui ils étaient en lutte ou en alliance, nul homme éclairé ne le peut contœler, et les amis du droit en général, de tous les droits, doivent être les premiers à le reconnaître ; mais il n’en est pas moins vrai que c’est h l’abri de sa petite souveraineté temporelle que la papauté a proclamé et soutenu en Europe la différence essentielle de l’Église et de l’État, la distinction des deux sociétés, des deux pouvoirs, de leurs domaines et de leurs droits mutuels. Ce fait, le salut et l’honneur de la civilisation moderne, a pris naissance et appui dans le double caractère de la papauté, et compense bien largement les abus qu’ont faits les papes de leur double empire.

n - — ^ . (jooq I(