L'ÉGLISE I

pas, c'est que sa grande âme proteslait secrètement conlrt Gon système; et ses disciples Saint-Just et Robespien-e, qui n'avaient pas le même préservatif, furent fanatiques à sa place. Son eialtattoa, sinon son fanatisme, fut la caase de tous ses malheurs. Lui seul en France avait pris au sérieux les rêveries du IHscours sur l'inégalité, à propos de l'état de nature et de la vie sauvage. Lui seul prit au sérieux les déclamations de la lettre à d'AIemberl contre les spectacles, qu'il supprimait d'une manière absolue pour les réformer plus sûrement. Groira-t-on que c'est dans sod emportement et dans son obstination à défendre ces deui opinions extrêmes et paradoxales qu'il faut chercher la première origine d'une animositë que des disseuliments politiques ne firent qu'envenimer plus tard?

Pour justifier ses maximes par sa conduite, il s'était iostallé à l'Ermitage, au milieu des bois, et y vivait, aalaat que possible, en bomme de la nature. C'est ainsi que, pour confirmer les tirades de son premier discours contre le luxe, on l'avait vu procéder à sa fameuse réforme soinptuaire. Diderot et d'HoIbacb forment, avec Grimm, une ligue innocente pour l'en dissuader : le voilà brouillé atec eux, ou, du moins, de tous les griefs qu'il allègue contre eux dans les Confessions, on voit sans peine que c'est celui qui lui tient le plus à cœur '. Avec Voltaire, même histoire.

1. 11 faut ; joindre les manœuvres de Grimm pour le détacber de madame d'Épinay et mille particularités trop longues à raconter. En sa qualité d'homme de sentiment, Bousseau réDéchiesait presque exactement sa vie privée dans ses ouvrages- Il n'en est peut-Ëire pas un seul qui ne reçoive le coutre-coup àt ses impressions intimes. C'est ainsi que la lettre à d'AIemberl est l'IiiEtolre de sa rupture avec ses amis, et quv VHéloise est en partie l'histoire de ses amours avec madame d'Hondetot. Il esi plus qu'évident pour nous que ces démêlés tout personnels influèrent beaucoup sur sa détermination. Cerutti me parait marquer avec assez de justesse deux des griefs démesurément grandis par la sombre imagination de Rousseau. D'après lui, le baron

AU DlX-HUlTlEME SIECLE; S17

En 1755, il lui écrit : « Nous vous devons tous hommage comme à notre chef. » L'année suivante, il défend contre lui, dans une longue épître et avec un commencement d'aigreur, sa maxime favorite : « Que tout est bien en sortant des mains de la nature. » Puis, en 1760, il lui écrit ex abrupto, en pleine paix, sans provocation aucune, cette déclaration de haine : « Je ne vous aime point. Monsieur. Vous m'avez fait les maux qui pouvaient m'être le plus sensibles, à moi, votre disciple et votre enthousiaste. Vous avez perdu Genève pour prix de Tasile que vous y avez reçu. Vous avez aliéné de moi mes concitoyens, pour prix des applaudissements que je vous ai prodigués. C'est vous qui me rendez le séjour de mon pays insupportable, qui me ferez mourir en terre étrangère, privé de toutes les consolations des mourants, et jeté, pour tout honneur, dans une voirie, tandis que tous les honneurs qu'un homme peut attendre vous accompagneront dans mon pays. Je vous hais, puisque vous Tavez voulu, etc. » Qu'avait fait Voltaire ? Il avait introduit à Genève le goût civilisateur des spectacles, anathématisé par Jean-Jacques ; ce n'était pas précisément le faire jeter à la voirie. Voilà ce qui lui valait ces imprécations insultantes. Si elles ne justifient pas ses représailles contre Rousseau, elles les excusent et les expliquent. Ajoutons, pour laver le caractère de Rousseau indignement calomnié, qu'il était dès lors en proie à cette

d'Holbach trouvait la conversation ordinaire de Rousseau com* mune et vulgaire, mais elle devenait sublime ou folle dès qu'il était contrarié. Il multipliait ces contrariétés pour provoquer les moments d'éclat et de verve. Rousseau blessé cessa de voir le baron. Mais, à l'époque de la mort de madame d'Holbach, il lui écrivit une lettre fort touchante, et ils se réconcilièrent pour se brouiller de nouveau lors de l'union de Rousseau avec sa Thérèse. « Nous fîmes, disait le baron, Diderot, Grimm et moi, une conspiration amicale contre cette bizarre et ridicule union. » Indç ira,

218 L'ÉQLISE ET LBSl PHILOSOPHES

folie ombrageuse et défiante^ éblouissement de sa gloire tardive, qui en fit sur la fin de ses jours, le plus malheureux des hommes ^ Ainsi ce sont plutôt des passions, des blessures de Ta-

1. Il ne tti*est pas permis de passer sous silence Tespèce de conspiration peu généreuse et peu loyale à l'aide de laquelle la critique contemporaine presque tout entière s'est efforcée dans ces derniers temps de noircir sa mémoire. Je sais bien quelles icgure^ on vengeait sur lui et quels ennemis on espérait frappei* dans ce mort glorieux. Mais ce n'est pas tout que d'insulter un mort : il faut encore le convaincre. Les critiques qui ont eu ce facile courage ont pour principe que les morts ne se défendent pas. Il faut les détromper. Les morts illustres grandissent sous les outrages. C'est ainsi que Dieu les venge. Leurs détracteurs peuvent bnser la statue de Rousseau sur les places publiques ; mais comment renverseront-ils celle que ses lecteurs lui élèvent chaque jour dans leur cœur, tant qu'il restera une page de ses impérissables écrits? Le monde les sait^ et les aime, et s'en inspire, parce qu'il y reconnaît, malgré des erreurs bien expiées, le ton et l'accent d'une grande âme. — Mais qui est-ce qui se souvient aujourd'hui que MM. Sainte-Beuve, Saint-Marc-Girardin et Nisard, croisant leurs plumes en guise de poignards, ont décidé un beau matin, en petit comité, d'exterminer la mémoire de Rousseau? Personne, à moins que ce ne soit quelque antiquaire en quête d'un ridicule oublié ou quelque platonique redresseur de tortsi En faisant le bilan de cette cotisation d'injures et de diffamative, je suis resté étonné de la pauvreté de leur mise de fonds respective. Cest Grimm, homme perfide et haineux^ et une calomnie en trois volumes imprimée sous le nom de Mémoires de madame d'Épinaji ou l'honnête Duclos lui-même est présenté comme un monstre d'infamie qui en font tous les frais. Je me trompe : M. Sainte- Beuve y ajoute de son cru une réhabilitation du caractère de Grimm, — C'est ce qu'on appelle combattre pro domo suA. — 11 avait de même réhabilité le petit président de Brosses contre Voltaire, selon sa méthode d'exhumer les petits contre les grands. De son côté» M. Nisard, se piquant d'honneur, reproche vertement à Rousseau de s'être plaint toute sa vie d'infirmités qui ne l'incommodèrent jamais, et cela par pure hypocrisie et perversité naturelle, car il avait une santé de rustre. L'honorable professeur ne peut lui pardonner cet excès de dissimulation. Elle annonce, en effet, une ame bien noire. Quant à M. Saint-Marc-GirardiU) après avoir longuement et patiemment promené salotipe de presbyte sur tous les ouvrages de Rousseau, après en avoir

AU DIX-HUITlàMB SIECLE, 219

nité, des incompatibilités d*hup[)eiir et de caractère que des divergences sérieuses de principes et d'intérêt qui divisent au berceau les écoles rivales du dix-huitième siècle, En les contemplant de haut, celles même qui survinrent plus tard, quoique plus réelles et plus profondes, s'effacent et disparaissent dans la magnifique unité de Tenaemble. Nous allons en suivre la progression dans les ouvrages mêmes de Rousseau, surtout en matière religieuse et en métaphysique, et voir par quelle pente insensible, en par-» tant de la liberté de la pensée, il arriva à une intolérance presque ouverte.

Ia I^QuveHe Hélohe^ cette œuvre si inégale, si peu semblable à elle-même, où brillent tant de pages sublimes à côté des tirades ampoulées d'une rhétorique aux abois et du jargon suranné des grandes passions de 1760, est, à nos yeux, un chaos où une littérature nouvelle se débat contre des liens et des formes qui ne peuvent plus la con-i tenir ; ce livre est Tenfantement de l'inspiration moderne, le signal de la renaissance. Saint-Preux est le père légi« time de Werther et de René ; au besoin même René ne dédaignera point de lui faire des emprunts ^ La nature

minutieusement compté les grains de sable et les infiniment petits sans en saisir nulle part ni l'ensemble, ni Tâme, ni la portée, il apprécie le caractère à l'aide du môme procédé, mais de plus avec un luxe de qualifications qui atteste des rancunes toutes personnelles. Rousseau n'aurait-il pas d'aventure quelque peu inter-* rompu sa carrière politique en février? C'est mal ^ lui sans doute; mais ce n'est pas assez pour mériter d'être traité d'effronté, et comparé tantôt à Priape, tantôt à un portier. Fi donc I Monsieur! un professeur de belles-lettres I Notes que le reproche s'adresse à Rousseau, à l'homme dont le prince de Ligne (un él^ gant pourtant 1) a écrit « qu'il aurait ennobli un morceau de fromage s'il en avait parlé. »

Que pensez-vous de ces trois hommes sérieux? et Rousseau ne vous paraît-il pas bien compromis? Ahl pauvre grand homme! voilà un complot que tu n'avais pas prévu I

1. J'en mentionnerai un en passant ; René dit : « La foule, un

SJO" L'ÉGLISE ET LBS PHILOSOPHES

fut vengée des faiseurs de bergeries, et rameur des faiseurs de madrigaux. La portée littéraire de VHéloïse dépasse donc, ou, pour mieux dire, efface tout à fait sa portée philosophique ; mais celle-ci n'en mérite pas moii^s d'être signalée comme une phase remarquable des opinions de Rousseau. Il hésitait encore à se prononcer contre ses anciens amis, et c'est une pensée de conciliation qui lui inspira les caractères de Julie d'Étange et de Wolmar : en faisant un athée vertueux et une dévote raisonnable, il voulut, dit-il, « apprendre aux philosophes qu'on peut être dévot sans être hypocrite, et aux croyants qu'on peut être incrédule sans être un coquin. » En les mariant ensemble, il voulut symboliser l'union tant désirée du sentiment et de la raison sur un terrain qui leur est commun : la morale. Intention excellente, mais impraticable dans un roman dont les personnages doivent être des êtres vivants, et non des symboles métaphysiques ; de là, l'air faux, transi et guindé de ce bon M. de Wolmar, et ce je ne sais quoi d'abstrait et de chimérique qui dépare parfois la charmante figure de Julie.

De VHéloïse à VFmile, un changement décisif s'opéra dans les idées de Rousseau : de conciliant il devint hostile. On peut relever à chaque page de V Emile, les plus dures qualifications pour le parti philosophique : « Les prétendus sages..., âmes abjectes, etc. ; » il va même jusqu'à emprunter au vocabulaire des ennemis de la pensée leur mot favori : a Les philosophistes. » Ce n'est pas qu'il n'eut raison de réfuter, dans son admirable Profession de foi du vicaire savoyard, les Hérésies morales d'Helvétius et les excentricités de quelques enfants perdus de Y Encyclopédie ; mais il est permis d'affirmer que, sans les griefs

Vaste désert d'hommes. » Longtemps avant lui, Saint-Preux avait dit : « J'entre avec une secrète horreur dans ce vaste désert du monde, »

tout personnels dont nous avons apprécié la valeur, sa polémique n'aurait pas eu ce caractère haineux et agressif, injuste même, puisqu'elle attribuait à tous les errements de quelques-uns. Peut-être aussi n'aurait-il pas choisi pour cette agression inopportune le moment où les philosophes avaient à se défendre contre des attaques plus dangereuses. Du reste , il se représenlait volontiers comme le médiateur naturel entre les deux opinions ennemies. C'est la prétention de tous les partis depuis qu'on a dit que la vertu et la vérité se tiennent au milieu ; ce qui est incontestablement vrai ; mais le milieu est si difficile à trouver l (< Vous n'ignorez pas. Madame, que je me suis absolument détaché du parti des philosophes. Je n'aime point qu'on prêche l'impiété; voilà déjà, de ce côté, un crime qu'on ne me pardonnera pas ; d'un autre côté, je blâme l'intolérance et je veux qu'on laisse en paix les incrédules. Or le parti dévot n'est pas plus endurant que l'autre. » En relevant ce qu'il y a d'inique dans cette assimilation des deux partis opposés, dont l'un appuyait sa doctrine par la persécution, et l'autre ne prétendait fonder la sienne que" sur la libre discussion, il faut établir que Rousseau n'atteignit jamais à cet équilibre dont il se prétendait l'inventeur, et qu'il aboutit tout droit à cette intolérance qu'il se faisait gloire de blâmer dans les autres.

Il y a dans V Emile un passage de vingt pages au plus bien connu de ceux qui aiment les grandes pensées traduites en grand style : c'est celui où l'humble vicaire, s'élevant, à la recherche du vrai Dieu, jusqu'à l'éloquence de Platon, passe en revue tous les cultes divers qui ont figuré tour à tour sur la scène changeante du monde, et, retrouvant dans chacun d'eux les mêmes éléments, les mêmes prétentions, la même tyrannie, les mêmes défauts et presque les mêmes vertus, épouvanté de la difficulté insurmontable pour la plupart des hommes de s'instruire

29t L'ÉGLISB ET LBjBI PHILOSOPHES

asiea pour faire un choî:i éclairé, motivé, consoiencieux au milieu de ce nombre infini de systèmes, se retourne en soupirant vers le Dieu de la conscience et de la nature, et lui dit ! c< C*est toi ! » C'est d'une inspiration grave, recueillie, solennelle, éloquente comme la vérité. Mais devinera-^t^on la conclusion qui suit cette fin de non-^recevoir si formelle contre toutes les religions positives 1 II conclut : 1" qu'elles sont toutes bonnes quand on y sert Dieu convenablement ; 2*^ qu'il faut suivre celle dans laquelle on est né. De là il arriva à affirmer, dans la lettre à monseigneur de Beaumont, « qu'on ne peut pas légitimement introduire dans un pays des religions étrangères sans la permission du souverain. » Maxime évidemment contraire à la liberté de conscience.

Ce n'est pas tout : il y a encore, dans la Prùfes$ion de foi du vicaire, un traité de métaphysique. C'est un beau poème, le plus inspiré, à coup sûr, de tous ceux qu'a pro-» duits la contemplation des mondes inconnus ; et c'est, de plus, une CBuvre neuve et originale, non parles conclusions, qui 'sont celles de la philosophie spiritualiste, mais par le fondement qu'il leur donne. Rousseau refuse à la raison le droit d'affirmer avec certitude en matière métaphysique, et en cela il est de son siècle ; mais le droit quHl dénie à la raison, il l'accorde au sentiment. Par cette substitution, il rapprocha la métaphysique de son véritable foyer , ou plutôt de la seule lumière qui l'éclairé ; car le sentiment nous en apprend plus sur Dieu et sur l'âme que toutes les subtilités de la logique, qui n'aboutissent qu'à soulever des difficultés insolubles. Mais, en lui attribuant le même degré de certitude qu'à la raison, en le croyant propre comme elle à constituer une science, il se trompa.

Que nous importent ces distinctions ? dira-t-on. Insensés I Quand donc sauree-vous voir le lien qui unit les idées aux événements? Apprenea comment d'une pensée fausse

on arrive à un fiiux système, et d'un faux système à un crime. Rousseau , comme tant d^autres avait inventé un dieu : c'était la manie du temps passé : comme eux aussi, il était certain de la supériorité du sien. Ces gens-là ne . doutent de rien. Or la certitude, c'est-à-dire la vérité, s'impose ; c'est son dix)it. Dans le Contrat social, il attribua donc au souverain celui de fixer les dogmes d'une religion de 89, façon et de Timposer aux citoyens ; puis il ajouta comme sanction cet article, où se révèle la douceur d'âme qui est particulière aux théologiens : « Que si quel» qu'un, après avoir reconnu préalablement ces dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit puni de mort, » n'enlevant ainsi l'intolérance à l'Eglise que pour la donner à l'État. Moins de vingt ans après sa mort, ses deux disciples, Robespierre et Saint-Just, devenus les pontifes de la religion de leur maître, élevaient dans le sang des citoyens la statue de l'Être suprême, et transformaient en instruments de supplices ces théories en apparence inoffensives : leçon funeste et mémorable ! Vous en souviendrez-vous, faiseurs de divinités ?

N'est-ce pas ici le lieu de rechercher la cause et le secret de cette indomptable révolte de la conscience humaine contre la contrainte en matière religieuse ? Pour beaucoup de gens, c'est un vague instinct et rien de plus ; quant à moi, j'admire la force d'un instinct qui a pu briser un Joug séculaire et produire tant d'actions héroïques, et je ne croirai point sortir de mon sujet si j'en démontre la légitimité et la raison d'être.

Qu'un magistrat, son code k la main, vienne requérir de vous obéissance à telle ou telle prescription que la loi civile n'a fait qu'emprunter à la loi morale, vous lui obéissez avec joie ; au besoin, vous lui prêtez main-forte pour la faire respecter, cela se voit tous les jours. Mais que le même homme veuille exiger de vous acte de soumission à tel ou

221 I/ÉGLISE ET tES PHILOSOPHES

tel article d'une loi religieuse quelconque, qu'il se borne même à vous interdire l'exercice de votre culte, sous prétexte qu'il en diffère, la colère s'allume et gronde dans votre cœur, votre conscience proteste. D'où vient cela? De ce que cette contrainte est injuste, me répondrez-vous. Oui ; mais pourquoi est-elle injuste dans ce dernier cas et légitime dans le premier ?

De même que la loi civile n'est autre chose que la morale mise en préceptes obligatoires et sanctionnés par une peine, la religion, dans ses principes essentiels, n'est autre chose que la métaphysique mise en dogmes, en rites, en institutions. Dans toute religion il y a une métaphysique, et réciproquement. Nous avons vu tout à Theure comment Rousseau fît de sa métaphysique une religion. Elles ont le même fondement, la même valeur scientifique, la même autorité, le même droit ; Tune est la théorie, l'autre la pratique : voilà tout ce qui les différencie. Or la morale est la plus certaine de toutes les sciences, et la méthaphysique est absolument dénuée d'éléments de certitude. Voilà pourquoi on respecte la loi civile, qui est l'écho de la morale, et pourquoi on se révolte contre la loi religieuse, qui n'est que l'écho de la métaphysique.

L'idée de science est, grâce à Dieu, une des plus claires que possède l'esprit humain ; qu'on n'espère donc pas le tromper sur ce point. Les conditions et les procédés de la certitude sont connus. On fait une science à l'aide d'un petit nombre de premiers principes évidents par eux-mêmes et indémontrables, comme, par exemple, les axiomes de géométrie, d'où le raisonnement, qui serait impuissant sans eux, déduit des conséquences qui leur empruntent leur certitude. On fait une science à l'aide de l'observation et de l'expérience ; on peut encore lui donner, non comme fondement, mais comme confirmation, le consentement général des peuples, élément variable et peu facile à saisir.

AU Di:C-HUlTIEME SIECLE. 225

La morale est la plus certaine des sciences, parce que révidence de ses premiers principes est placée à la fois dans le cœiir et dans Tesprit. Tel est cet axiome moral : Ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fît. Non-seulement vous voyez avec les yeux de l'esprit, et sans pouvoir le démontrer, que c'est là une vérité, mais vous le sentez plus puissamment encore dans votre cœur. Où est l'axiome de la métaphysique qui s'impose avec cette force, cette tyrannie, à la nature humaine ? où sont ses premiers, principes évidents? L'idée de cause, le seul fondement qu*on puisse lui donner, est une abstraction qui ne définit rien, une chaîne dont les anneaux vont se perdre dans l'iafini. L'évidence ne lui est donc d'aucun secours comme élément scientifique ; i'expérience et l'observation lui réussissent encore moins. Quant au consentement général, son témoignage ne lui est pas plus favorable. Si l'histoire pouvait citer deux philosophes qui aient été d'accord en métaphysique dans le cours des siècles, elle les mentionnerait comme deux phénomènes uniques et précieux ^

Ainsi, n'ayant pour instrument et pour contrôle que le raisonnement isolé de ses points d'appui naturels, l'évidence et l'expérience, la métaphysique est vouée d'avance, par sa nature même, aux étemelles variations de l'incertitude. Elle s'arrête sur le seuil de la science ; elle ne peut atteindre qu'à l'hypothèse, à la probabilité, et n'a par conséquent qu'une valeur purement esthétique. Il suit de là que, si elle peut être un légitime objet d'étude, de croyance,

1. Et les métaphysiciens opposent en vain les dissentiments qae font naître les questions morales. Si les moralistes ne sont pas toujours d*accord, du moins leur opposition n'a jamais pour objet les grands principes de la loi morale en elle-même, mais seulement ses applications, ou les motifs sur lesquels elle est fondée. (Note de la deuxième édition.)

3*Î6 L'ÉaiilSE ET Lt9 PHILOSOPHES

de foi, de la part des individus, elle ne peut passer sans injustice et sans oppression dans le domaine de la loi ; car la vérité seule a droit de conunander aux consciences. Toute religion d'État est par là même une usurpation et consacre une servitude. La séparation absolue de TÉglise et de TÉtat est la conséquence directe de ces considérations, qui seules la protègent efïicacement. Lors donc que Bayle, et après lui Voltaire et tout le dix-huitième siècle, généralisant leurs attaques et élargissant le champ de bataille, enveloppaient la métaphysique dans le même anathème dont ils frappaient la religion comme élément législatif, ils obéissaient, sans le savoir, à une nécessité rigoureusement logique, et don naient à la tolérance son seul fondement inébranlable.

Quelque évidentes que soient ces déductions, il y a une espèce de préjugé, ou plutôt de superstition fort universellement répandue qui rétiendra longtemps encore les esprits timides sous le joug des docteurs de Técole : on s'imagine généralement, sur leur parole, que la métaphysique sert de fondement naturel à la morale, ou de couronnement, de clef de voûte nécessaire à tel ou tel système politique. C'est une double erreur qui a fait son temps. La morale ae suffit à elle-même et se passe d'appui ; elle règne parce qu'elle est faite pour régner, et n'a nul besoin de cette investiture intéressée. Quant à la politique, on ne saurait nier qu'il n'y ait au premier aspect une sorte de parenté éloignée et de vague ressemblance entre certaines de ses théories et certains systèmes religieux ou métaphysiques ; mais cette analogie, frappante surtout dans l'antiquité, où les peuples faisaient leurs dieux à. leur image, est vraie pour tout ce qui est physionomie extérieure, mais se dément k chaque pas lorsqu'on veut la chercher dans les principe^. Prenez le système spiritualiste, par exemple, le plus beau, le plus satisfaisant, le plus consolant de tous. Direz-vous, comme on l'a affirmé, qu'il conduit en politique à la liberté? Oui,

AU DlX-HUlTlàMÈ SIÈCLE. 227

avec Platon et Shaftesbury. Mais comptez, je vous prie^ les philosophes qui en ont tiré Tabsolutisme, depuis Bossuet jusqu'à de Maistre! Direz-vous, au contraire, que le sensualisme y aboutit plus sûrement? Oui, avec Aristote, avec Locke, avec Helvétius ; mais avec Hobbes et ses disciples ?

Les deux grandes manifestations de Tidée métaphysique, je veux dire le spiritualisiùe et le sensualisme (car je ne compte pas le mysticisme, parce qu'il n'est qu'une exagération spiritualiste et une maladie ; ni le scepticisme absolu, parce qu'il n'est qu'un jeu d'esprit), dont on a voulu foire une série d'époqUes successives que le genre humain serait condamné à parcourir à perpétuité, comme les Hvorsi de Vico, ont toujours coexisté et coexisteront toujours dans sa pensée; et, loin d'être le signq de l'esclavage intellectuel que la fatalité de ces retours périodiques annoncerait, ils indiquent, par leur coexistence même, l'insuffisance de leur Certitude et le moment prochain où l'esprit humain s^affranchlra de leurs prétentions en les renvoyant dans le domaine de l'idéal d'où ils n'auraient jamais dû sortir.

En posant ces conclusions sévères, mais justes, ai-je voulu faire le procès à tant de divins génies auxquels la métaphysique a inspiré les plus beaux efforts d'esprit et arraché les plus sublimes cris d'éloquence dont le monde ait gardé la mémoire? Non ; j'ai voulu marquer, après mes maîtres, les limites du cercle infranchissable où l'auteur inconnu de toutes choses l'a pour toujours confinée. Ces (luestions tiendront à jamais une place importante et légitime, la place d^honneur dans les préoccupations de la pensée humaine; elles élèvent l'âme toutes les fois qu'elles ne i'ègarent pas ; mais notre destinée est d'en chercher la solution, non de les résoudre. C'est ainsi que nous poursuivons le bonheur sans être faits pour en atteindre seulement l*ombre» Elles seront Tétemel tourment de cette humanité qui est plus grande encore par ses douleurs que par ses

2f% L*£GLI8£ ET LKS PHILOSOPHES

joies; et chaque fois qu'oubliant son impuissance, elle essayera de les faire sortir du monde des abstractions, qui est leur vraie patrie, pour les faire entrer dans le monde des réalités, elle l'expiera, comme au moyen âge, par d'effroyables calamités.