HoTAN, Response, p

',]. I' La iirédestiiiation est sans doute d'être l)ien heureux, croyant et faisant les bonnes (vuvres..., mais d'aller imaginer que Dieu ayt jamais ordonné quelques uns à estre damnés, cela est l'aulx » (Admonilion, p. 15).

LE TÉMOIGNAGE Dl SAINT-ESPRIT 289

Il est un autre point sur lecjuel on s'étonne (jue les catholiques n'aient pas porté leur atta(jue, mais sur lecjuel on s'étonne moins (jue les j)r()leslanls n'aient i)as attiré l'altenlion : c'est le témoignage intérieur du Sainl-Ksprit '. A l'autorité de l'Eglise les conlroversistes du xvii' siècle opposent l'autorité de l'Ecriture sainte : mais s'agirait-il donc seulement de substituer à une autorité extérieure une autre autorité extérieure ? On serait — rarement il est vrai — tenté de le croire en lisant certaines pages qui, sans les formuler encore, annoncent les théories ultérieures sur l'inspiration littérale des Ecritures. Mais une telle pensée est bien loin de celle des Réformateurs, si libres dans leur manière d'étudier les livres saints et d'api)récier leur canonicité -. Et la confession de foi des Eglises réformées déclare clairement d'oîi vient à l'Ecriture sainte son autorité : elle vient de Dieu lui-même, du Saint-Esprit qui anime le lecteur croyant comme il a animé les auteurs, et fait reconnaître dans tel et tel passage écrit j)ar un homme la Parole même de Dieu '. Il s'agit donc, en dernière analyse, d'une autorité toute intérieure, toute spirituelle.

\'oilà certes, j)our fonder la foi, un j)rincii)c bien difïérent du principe catholique, et que les docteurs réformés auraient pu lui oj)j)oser j)lus hardiment. On devine aisément jiourtjuoi — consciemment ou non — ils ne l'ont pas fait : c'est pour ne pas

1. II n'y a j^ucic plus (l'une \ingt;une d'annéos que la ([uestion a été remise à la place de premier rang qu'elle doit occuper ; les études de M. Aug. Sabatier, doyen de la Faculté de théologie de Paris, y ont beaucoup contribué (Esquisse d'une philosophie de la religion, Paris, Fischbacher, 1897 ; et Religions d'atitorilé el religion de l'F.sprit, id., 1904, notamment p. 274 et suivantesi. Depuis la bibliographie que nous avons jnibliée en 1893 dans une modeste étude (le Témoignage du S. Esprit, Paris, Kischbacher, in-8"i ont paru notamment : un article du P. Gayraud dans la Science catholique du 15 nov. 1894 ; une étude de M. (^h. Lelièvre sur la Maîtrise de l'Esprit (Cahors, (loueslant, 1901"), une autre de M. .1. Chapuis sur le Témoignage du S. Esj)rit dans la théologie de Calvin (Lausanne, IJridel, 1909), un chapitre de l'ouvrage de M. E. Doumergue, doyen de la Faculté de théologie de Montauban, sur Jean Calvin (t. IV, l<( pensée religieuse de Calvin, ch. 111, Lausanne, liridel, 1910).

2. Voir p. 204, n. 3, une remarque de Cayer à propos de Calvin et Luther.

3. Art. IV : « Nous connaissons ces livres être canoniques, et la règle très certaine de notre foi, non tant par le commun accord et consentement de l'I^glise que par le témoignage et persuasion intérieure du Saint-Esprit, qui nous les fait discerner d'avec les autres livres ecclésiastiques, sur lesquels, encore qu'ils soient utiles, on ne peut fonder aucun article de foi. »

290 l'église réformée de paris sous HENRI IV

prêter le flanc à certaines critiques des adversaires i. Les catholiques ont toujours accusé le protestantisme de pousser à l'individualisme excessif, et, par le libre examen, à la libre pensée -. Ils ont prétendu, comme Cayer, que chaque protestant s'instituait juge de l'Ecriture, alors qu'il devient seulement capable de juger par l'Ecriture. Si certains controversistes catholiques, au commencement du xvif siècle, ont senti ce qu'il y a de profond et de magnifique dans le témoignage intérieur du Saint-Esprit ^, d'autres ont aussi découvert le défaut de la cuirasse : l'usage du libre examen pouvait facilement dégénérer en abus ; un protestant « indépendant » voudra se placer tout seul en face de Dieu, ])rétendra se faire une opinion personnelle sur tous les points de foi, sans tenir compte, comme il est légitime et nécessaire, des expériences d'autrui, et du témoignage du Saint-Esprit dans 1 Eglise sans cesse enrichie au cours des siècles... Voilà pourquoi, par crainte des conséquences faussement tirées d'un principe juste, les docteurs protestants du xvii' siècle n'ont pas insisté sur le témoignage du Saint-Esprit ; ils n'ont pas prolongé les lignes hardiment commencées par le génie des réformateurs ; ils ont attaqué à fond l'autorité du pape et l'organisation du clergé romain ; ils ont très sincèrement déclaré que les pasteurs n'étaient pas des confesseurs, des directeurs de conscience, mais de simples « ministres de la parole de Dieu ; » et cependant, consciemment ou non, ils ont craint quelquefois de voir diminuer par trop l'autorité du ministère pastoral s'ils rappelaient en toute circonstance la théorie essentiellement réformée du sacerdoce universel ^. Souvent catholiques dans leur enfance et leur jeunesse, en tout cas tous nourris de théologie catholique et vivant dans un milieu catholique, les théologiens protestants du commencement du xvir siècle se sont contentés d'abord de rajeu-

1. Le P. de Bénille p. ex. dit à propos des réformés qui interprètent le texte évaiigélique de telle sorte que la prière catholique Ave Maria leur semble impie : <' Ils font ce grand efTort d'esprit par l'assistance et la persuasion du Sainct-Ksprit en leurs cœurs, qui leur fait ainsi entendre et discerner le langage de Dieu et des hommes » (Discours à Mme de Mazencourt, j.. 328).

2. Lorsque Coiiet demandait « que le jugement particulier fust laissé libre à la conscience d'un chacun des assistants » (Conférence, p. 25), Cayer s'écriait : <> (Hiacun fera à sa fantaisie ! » (Remonslrance, p. 37).

3. Ainsi le curé Benoît (Briefne proposition, p. 7, ci-dessus p. 79).

4. " Les réformes se disent tous prestres » (Cayeh, Remonslrance, p. 85).

LE TÉMOIGNAGI-: Dl SAIM -KSIMlll 2î)l

nir et de spirilualiser, pour ainsi dire, les idées de Parole de Dieu et d'Eglise que présentaient aussi, sous une forme plus matérielle, leurs adversaires.

Sans doute les temps n'étaient pas encore mûrs pour une autre apologétique, et puisque celle des Du Moulin, des Du Plessis, des Charnier, des Rotan, a formé de si fortes générations de croyants, cette méthode était sans doute celle qui convenait le mieux à la mentalité des Français de cette époque. Dans la pratique de leur ministère, ils ont encouragé les fidèles à lire les Saintes Ecritures, à y reconnaître la vérité ; au besoin (mais plutôt après 1()10) ils ont « mis au point » la doctrine du témoignage du Saint-Esprit lorsque leurs adversaires en présentaient une image déformée ; mais avant 1010, à tout prendre, dans les controverses, les pasteurs ne font ])as de cette doctrine, comme ils l'auraient pu, le pivot de leur argumentation i.

i^ 8. Le ton et la fin de la controverse Les sujets traités à fond ou simplement effleurés à Paris dans

1. C'est dans un traité de 1G:W (Du Juç/e des Cnnlioversea, chapitie XVII), que Du Moulin écrit ces explications ■ de l'efficace de l'Ksprit de Dieu agissant es cœurs par les Kscritures » (p. 280 de l'édition de 1636, Genève, .Aubert) : " Quand nous parlons du tesnioignage intérieur de l'Esprit de Dieu donnant efficace à la Parole de Dieu es cœurs de ceux qui le craignent, nos adversaires s'esnieuvent avec risée et mènent un grand bruit. Ils disent que nous nous forgeons des enthousiasmes, que jiarmy nous les savattiers et menus artisans sont juges des poincts de la foi, et du sens de l'Kscriture, et que chacun de nous se \ante d'avoir là dessus wne révélation, et d'avoir la vraye intelligence de toute l'Kscriture par une inspiration particulière...

...C'est une charité qu'ils nous prestent fort libéralement, nous attribuans clioscs esloignecs de nostre croyance... Car tant s'en faut que nous recevions les savattiers et boulangers jiour juges infaillibles, que mesnies nous n'attribuons pas aux pasteurs assemblez en synode cette perfection. Quicon(|ues diroit avoir là dessus une re%'elation particulière nous seroit à bon droit suspect. Nous laissons telles inspirations aux phrénétiques. » Et plus loin. p. 2H^ : ■ .Afin qu'un homme avec |)leine certitude reçoive l'Escriture saincte comme |)arole de Dieu et règle de salut il faut un autre tesnioignage plus certain et plus persuasif que celui de l'Eglise, asçavoir le tesnioignage de l'Esprit de Dieu, sans lequel nostre foj' ne seroit qu'une conjecture humaine et non une persuasion divine. Laquelle persuasion n'est pas une révélation particulière. Seulement Dieu donne efficace à ceste parole pour csniouvoir les cœurs d'une saincte chaleur et les former à révérence et obeyssance. Et ne craindrai jioint de dire qu'à ces cordonniers et artisans qu'on nous objecte Dieu fait quelques fois sentir ceste efTicacc plustost qu'à i»n docteur qui a pris ses degrez eu la faculté ».

292 l'église réformék de pahis sors henhi iv

les controverses sont — on a pu s'en rendre compte au cours de ce chapitre — les sujets les plus sérieux qui puissent attirer et retenir la pensée des hommes.

Nous avons déjà eu plusieurs occasions d'exprimer le regret que le ton des conférenciers et des écrivains n'ait pas toujours été à la hauteur des sujets traités ; c'était, dira-t-on, un défaut commun à tous les gens nés au milieu des troubles du xvi' siècle, alors que les grossièretés de la soldatesque étouffaient souvent le son plus doux du langage de l'humanisme : il n'en est pas moins regrettable d'entendre, dans les salles où l'on discute les questions religieuses, employer des expressions plus dignes des camps ou des champs de foire. Plus fréquentes et plus naturelles de la part d'orateurs habitués à parler fort pour se faire entendre des auditoires populaires, comme les Pères Suai'ez i et Gonlior, elles sont encore trop nombreuses, et beaucoup moins excusables, dans la bouche d'hommes d'P^giise (jui savent, ({uand il le faut, parler comme il convient devant les diplomates, les (lames et les souverains : tels Cayer - et Du Moulin. Le Jacobin (k)ën'eteau appelle celui-ci « organe de Satan, loup enragé, hyène efTrontée, àme désespérée et furieuse, chien qui se prend à la pierre, imposteur imprudent. » Ainsi traité. Du Moulin a beau dire d'abord : « A l'exemple de l'apôtre Paul je secoue du doigt cette vipère sans en recevoir dommage, je ne rends point injure j>our injure, » il ne peut s'empêcher, un peu plus loin, de laisser entendre que CoëfTeteau... avait trop bu, parce que le malheureux a commis le crime de confondre une proposition affirmative avec une négative •' ! Ce (jui rend plus sensible cette violence et cette rudesse de langage chez la plupart des conférenciers, c'est qu'il s'en trouve heureusement déjà quelques autres — encore bien rares — (jui s'expriment d'autre façon : le père P. de BéruUe par exemple. Il lui arrive bien encore d'appeler un temple réformé « l'égout de l'impureté, » mais en général il se pique de « parler

1. Il traite Du Moulin de ■• tiercelet (l'héréticiue » : » nous lui arracherons les plumes (jui luy restent encore •> (Torrent, \). 53) ; <> ce Molin a desgorgé des eaux |)einturées » (p. 8), etc.

2. Les pasteurs La (Uirne et rKs|)inace << n'entendoyent non plus ([ue iesles ifinorantes ce qu'ils arguoyent » (Rcsponsc, p. 6). M. de Bouju avertit Du Moulin qu'il peut <• donner carrière à son esprit ixtrmi les ordures tant qu'il lui plaira » (Cartel, p. 38).

3. •' Sans doute il escrivoit cela après dîner » {Apoloyie, p. 260 ; cf. p. 7).