PRINCE NAPOLEON

Monsieur,

Absent de Paris, ce n'est qu*à mon retour, il y a quelques jours, que j'ai eu connaissance du numéro de la Revue des Deux Mondes conlenint un arlicle de M. d'Hausonville intitulé : VÉglise romaine et le Premier Empire. — 4800-4814. — Commencement des difficultés entre Napoléon et Pie VII au sujet du mariage du prince Jérôme*

Celte publication présente un fait de la vie de mon père sous un jour qui n'est pas exact, et mon devoir est d'y répondre.

Les sentiments particuliers de l'auteur au sujet de Tempereur, de sa famille et de la période impériale, sentiments que rin«l<*pendance de son caractère et de ses opinions ne lui per-

ir.et pas de âissimuler, sont peut-être trop vifs pour pouvoir se concilier avec Fimparlialité de Phistorien. Toujours est-il que, volontairement ou faute d'une analyse assez approfondie de la question, M. d'Haussonville confond les deux éléments distincts dont se compose le mariage de Baltimore : Télémcnt civil et l'élément religieux. Il semblerait, à lire l'article du !•' mai, qu'il n'y avait pour l'empereur, pour la France de 1805, qui était d<*jà celle du code civil et du concordai, d'autre moyen de rompre le mariage du prince Jérôme et de mademoiselle Paterson que d'obtenir du pape une déclaration de nullité. Et, comn e l'auteur arrête l'exposé de l'affaire à un premier refus du saint-siége, le lecteur se trouve induit à conclure que le mariage n'a jamais été régulièrement invalid<^.

Est-ce vraiment écrire l'histoire que de présenter le commencement d'un fait sans le compléter? L'auteur pourtant fie procède pas autrement: après avoir relaté le premier refus du pape, il n'ajoute pas que le souverain pontife a finalement reconnu la nullité du mariage contracté par mon père en Amérique, car c'est bien le pipe Pie VII qui a fait bénir et célébrer par son représentant religieux le mariage du prince Jérôme avec la princesse Catherine de Wurtemberg, ma mère. Serail-

juste, en retraçant, par exemple, Hhislorique de la bataille de Marengo, de dire que les Français ont commencé par être oatlus, sans ajonter qu'un heureux retour offensif leur a fait gagner la bataille à la tin de la journée? Or, j'ai cherché eu vain dans l'exposé la simple conclusion que le saint-père avait reconnu le peu de fondement de ses premiers scrupules, ci qu'il avait donné la bénédiction religieuse au second mariage du prince Jérôme.

Convaincu que, dans cette question, qui touche à l'honneur et aux droits de ma famille, mon devoir, ainsi que mes intérêts, était d'appeler sur elle toute 'la lumière possible, j'ai toujours saisi Foccasion de répondre aux attaques juridiques par le droit commun, ou aux allégations soi-disant historiques par

PIÈCES JtJSTIFICATIVES 371

la publicité. C*est ainsi qu'en 1861 6t 1863 j*«vais la faculté, dans un procès successivement porté devant le tribunal de la Seine et devant la cour impériale de Paris, d'arrêter le débat sur le fond même de la cause en soulevant une question d'incompétence; je pouvais invoquer Tantorité souveraine du conseil de famille impérial, me prévaloir de sa juridiction exceptionnelle reconnue par nos lois ; je n'en ai rien fait ; j'ai accep<é, provoqué même, une discussion solennelle. Deux décisions fondées sur les principes du droit commun sont venues confirm. r les dé rets de l'empereiir Napoléon I^** cl les sentences du conseil de famille des 4 juill*'t 1856 et 5 juillet 1860 rendues du vivant de mon père ; elles ont fait plus : elles ont donné à ces annulations successives et répétées du mariage de Baltimore Faulorûé de la chose jugée, après une longue et minutieuse analyse des faits, une grande publicité de discussion, la mise en lumière des incidents les plus secrets, l'accord de la magistrature, unanime à tous les degrés, motivé sur des considérants de la plus lumineuse clarté.

Voici l'historique exact du mariage de Baltimore, his'oriqne que je ne me lasserai pas de reproduire, toutes les fois que je trouverai une tendance à le dénaturer :

En 1803, après la rupture do la paix d'Amiens, Jérôme Bonaparte, jeté sur les côtes des États-Unis par les hasards d'une croisière aux Antilles, interrompue par les Anghis, s'éprend de la fille d'un riche négociant de Baltimore, mademoiselle Elisabeth Paierson. Le 25 octobre, le jeune officier de marine signifie au consul général de France à Washington, M. Pichon^ que son intention est d'épouser prochainemf'nt cette jeune personne. M. Pichon, devinant toute la gravité qu'une pareille décision peut avoir pour l'avenir du frère du premier cousu', rédige trois prot'^stations : l'une adressée à Jérôme, l'autre \ M. Paterson, la troisième à l'agent consulaire à Baltimore, avec ordre à ce dernier de remettre à M. Paterson la lettre (|ui lui est de-tinéc et de dresser procès- verbal de cette remise.

37g PIÈCES JUSTIFICATIVES

Ces Irois pièees poiteol «en subslanoe : « La loi du 20 septembre 1792 déclare nul le mariage oontf acte ftar une personne âgée de moins <de vingt ci un ans sans le consentement de ses pèr« el m^c. Le code civil promulgué en mars 1803 établit la même cause de nullité, en étendant la limite d'âge jusqu'à vingt-cinq ans. Jérôme Bonaparte^ ftgé de dix-neuf ans, s'il contracte mariage sans le consentement de madame Laetitia Bonaparte, sa mère, contractera un mariage invalidé par la loi de 1792 el par celle de 1803. »

Ces protestations eurent un eftet immédiat, mais ^ui ne fut l^as de longue durée. Jérôt e écrivit au consul général qu'il avait rompu son mariage et qu'il parlait pour New- York ; M. Paterson informa Jérôme et le consul général qu'en présence du (exte de la loi française, l'union projetée ne pouvait avoir lieu. Les choses restôreat dar s cet état pendant deux mois, et il faudrait entrer dans des détails qui n'appartiennent pas à l'histoire et n'intéressent pas la question légale pour montrer ce qui, après cette péiiode d'arrêt, fil prenJre brusquement un autre cours aux événements. Toujours est-il que le consul général apprit tout à coup à Washington que le mariage de Jérôme et d'Ëlisabeih Paterson venait d'être célébré à Baltimore, où l'évoque de Baltimore, Caroll, prêtre espagnol, avait uni les deux jeunes gens le 24 décembre.

Pour se rendre bien compte de la nature de cet acte, il faut rappeler qu'aux termes du code civil, lout Français qui se marie à l'étranger, selon les formes usitées ilans le pays où il se trouve, contracte un mariage reconnu valable par la loi française, sous certaines conditions essentielles parmi lesquelles figure en j-remier lieu le consentement des parents, qui, s'il n'est pas oblenu, eniraine la nullité du mariage. Dès que cet acte fut connu en France, on s'occupa d'en faire prononcer l'annulation. Si Jérôme n'avait été qu'un simple particulier, la déclaf alion de nullité n'auraii pas souffert la moindre difficulté : sa m(Vc, madame Laetitia Bonaparte, eût introduit auprès du

PIÈCES JUSTIFICATIVES im

tribasal de la Seine «ne demande en nHllité de fnariage fondée sur le défaut de son cènscnjtement, et le tribuml eéi invalidé Tacte de Baltimore, couformément aux princip^s les plus élémentaires du droit commun ; mais, à partir de mai 1804, la personne de Jérôme avait pa.s8é sous un droit exoeptionnel . Les eonséqueeces du sénatus-eonsulte du 28 iléréal an xii soumettaient la famille de l'empereur à la juridiction du ehcf de PËtat. Jf^rômc, pour le jugement de la validité de son mariage, relevait non plus d'un tribunal ordinaire, mais de son souverain. Napoléon l^'. Ce changement de situation entraîna nécessairement un changement de procédure. Le 22 février 1805, madame Laetitia Bonaparte déposa entre les mains de M. Raguideau, notaire à Paris, une protestation contre le mariage de son fils, et, les 2 et 21 mars, Tempereur si^na deux décrets qui frappaient cette union do nullité. Ce ne fut nullement un acte de souveraineté politique qu'accomplit ainsi l'empereur ; ce fut un acte judiciaire, sa compétence ci sa juridiction personnelles se trouvant substituées, <^n ce qui regardait 1 s membres de sa famille, à celles de la justice ordinaire. Ces décrets, rédigés par Cambacérès, légiste consommé, sont conçus dans cet esprit : la nullité du mariage ne résulte pas do l'absence du consenlement impérial ; à Tépoque de la' célébration du mariage à Baltimore, Jérôme n'avait pas besoin du consentement de son frère pour se marier ; la nuililé prononcée résulte uniquement du défaut du consent^^uient malornel.

Voilà ce que Fauteyr de l'article du 1*' mai appelle « la ressource douteuse des décrets. » Il ne peut toutefois s'empêcher de reconnaître que le tribunal, sur la demande de madame Lsetiti"), aurait pu annuler le mariage; mais il croit pouvoir expliquer le recours aux décrets par la nécessité de hâter la conclusion dé l'affaire. J'avoue ne pas comprendre quel pouvait être pour l'empereur, au mois de mars 1805, l'intérêt de gagner quelques jours sur la procédure ordinaire. La véritable raison

du recours aux décrets a été de faire juger Jérôme par son juge compétent, qui n'a fait qu'appliquer la loi commune, sous ]*empire de laquelle s'était produit Pacte entaché de nullité.

Sous le premier Empire, la Restauration, le gouvernement de Juillet, la République, jusqu'en 4856, c'est-à-dire pendant cinquante ans, le dénoùmont donné à l'affaire du mariage américain par les décrets de mars 1805 a été accepté par tout le monde comme ua fait juridique, légal, irrévocable, et a été presque oublié par les contemporains. Madame Paterson a sollicité et accepté une pension de l'empereur Napoléon I*' en témoignage de son acquiescement à la sentence impériale ; le mariage du roi Jérôme avec la princesse Catherine de Wurtemberg a été l'objet d'actes internationaux entre la France et le Wurtemberg, sans qu'aucune protestation de madame Paterson ou dp sa famille ait rappelé des droits définitivement condamnés. Plus tard, sous la Restauration et la monarchie de Juillet, le fils de madame Paterson a été accueilli par son père, par ma mère, la princesse Catherine, par madame Lsetitii et. toute la famille Bonaparte avec la plus affectueuse tendresse, prouve irrécusable qu'en Europe comme en Améri iue le souvenir de la naissance de cet enfant ne cachait de pr«' tentions • d'aucune espèce. Ce n'est qu'après plus d'un demi- siècle de silence et d'oubli que l'affaire de Baltimore a reparu sur la scène judiciaire. Elle y a été introduite, non avec la prétention de contester le deuxième m.iriage, ce qui était impossible, mais avec le désir de la part du.fils de madame Paterson de se faire reconnaître comme enfant légitime, en tant qu'issu d'un mariage qui, bien qu'annulé, avait été contracté de bonne foi, disait-il, cl uevait en conséquence donner droit à un parlag»' d'hérédité.

Il m'cf-t impossible de suivre ce long procès à travers la filière judiciaire qu'il a parcourue jusqu'à ce que toutes les juridictions aient été épuiées. Sous quelque forme que se soient produites les pto'cstations contre la nullité du mari^igc

de 18.03, elles ont été condamoées par le conseil de famille, par le tribunal de la Seine, par la cour impériale. Je regrette vivement que la persistance de l'esprit de parti à entretenir le public d'une affaire si complètement et si irrévocablement teraiinéc me force à citer encore le^ termes dont la justice s'est servie pour reconnaître la vérité et nous donner gain de cause. Je me bornerai au dernier considérant de l'arrêt de la cour impériale en date du !'«' juillet 1861, considérant qui résume tout le procès :

« Considérant qu'ainsi Pacte de mariage qui sert de base aux conclusions des appelants a été annulé par deux décrets souverains, et son exécution repoussée par deux sent'-nces rendues eu dernii-r ressort ; que le résultat inattaquable de ces décisions est conforme d'ailleurs à la plus évidente équité ; que le mariage contracté par le prince Jérôme, le 12 août 1807, sous Ws yeux de TEurope entière, témoignage solennel des grandeurs de la France impériale, célébré en pleine bonne foi et sous les plus augustes sanctions, ne pourrait sans injustice voir les droits qu'il a fait nattre sacrifiés à un acte passé en fraude des lois de la patrie, accepté par la double imprudence d*un mineur de dix-neuf ans et d'une famille avertie, et dont Pannulalion souverainement prononcée est restée pendant plus d'un demi-siècle incontestée ,

n Pdr ces motifs :

» La cour, statuant sur l'appel, dit que l'action de la dame E. Paterson et de J.-N. Bonaparte est reconnue mal fondée, dans tous les cas non recevable, les déboute de toutes les fms et conclusions^ dit que le dispositif du jugement dont est appel sera exécuté selon sa forme et teneur. »

Voilà donc la question du mariage civil complètement éclaircie et vidée. Reste la question du mariage religieux, que M. d'Hausson ville traite dans son article.

L'empereur n'avait eu garde de les confondre. Par les décrets de mars 1805, il avait résolu l'une défmitivement ; au

3âS PIÈGES JUSTIFICATIVES

mois de mai de la môme auiiée, il demanda' au pape de résoudre Tautre, en déc'arani religieusemeut nulle l-onion codtractée devant Tevèque Garoll. C*étaiti umqneméirt par eonveuance religieuse el dans Tintérôt du eatliolieisflie que l'empereur s'adressait au saint-sidge, ear,. à louif preedre, il n'avait pas besoio de son intervention pour rendre à son' i'rère la liberté matrimoniale, telle que la comportait la loi française. L^auteur de l'aFlicle se trompe dans cette circonstance en par-

lant Ironiquement de ces sentiments de Napoléon. Sa* sincérité ne pourraii sérieuôemeat être mise en> cause : il lui répugnait de donner^ dans sa propre famiUe, l'exemple de rindifféreoee religieuse, et d'être le premier, daus la personne de son frère, à se priver d'une saiKtio» que la législation' n'imposait pas aux citoyens, mais dont sa politique recommandaii le respect. A cette ouverture, le pape répondit par un refus, et M . d'Haussonvillc cite à peu près en entier la lettre du sàinlhpère.

Celte citation' textuelle est un-' véritqi)le) aote d'imparliàlité, car il est impossible que le lecteur ne soit pas frappé de la singularité de cette pièce,; dans laquelle le pape reconnaît que le mariage est nul au nom du droit oanon, tout en refuàani de déclarer celle nullité, par un scrupule de formalisme qu'on ne saurait prendre au sérieux. Ainsi « la cause canonique de nullilé résulte de la clandeslinité; celle cause d'empêchemeol a été spécialement formulée par le concile de Trente. » L'Église a donc le devoird'annuler l'acte clandestin; mais^par malheur, oc le décret du concile de Trente n'a pas été 'publié à Baltimore: il est en conséquence hors du pouvoir dupapede prononcer le jugement de nullilé. » Le pape « a Of Jonné les recherches les plus secrètes et les plus minutieuses aux» archives d»î l'inquisition pour savoir si le décret du concile de Trente a été publié à fiallimore, et l'on n'a rien*lrouvé. »

M. d'Haussonvillo constate que la lettre dupapè^parulà Napoléon « d'une puérilité ridicule ». Je n'oserais pas répondre qu'elle ne lui fasse pas à lui-même cet efifet; seulement, il ne

PIÈGES JUSTIFICATITES 383

met pas en^ doute It bonne foi chi pape, tai^dls qa*il reconnail que rempeseuv n'hésiim pas à von* d^ins uti refus si érange^ ment moliiyé « une preuve surabondante deroffénsanCe mauvaise voloatiî du pape el rintention où le Vatican était d^ lut être désagréable-, ol de prendre ainsi sa revanche de Taffaire des Légations. i>

Je n'ai pas à me prononcer entre ces deux- apprécia liori^. Ce qu?ii m'importe de constater^ c-est dfune pari: les motifs et' la teneur du refus momenlané du^ pai)0', de Tautre le retour iiltérieiir< que le papetcml devoir faire sur cette première décision. Ge^e- seconde phase de l*tiff)iitie, l'auteur là: passe sous silence^, ainsi que- j«i Fai dit en commençant, et c'esti peut^ôine^ en siJenee qpe je* regrette le plus dans son article.

i€i cnoisi devjOfir y suppléer.

Quels qu*eussent été les motifs de sa première résistance, le pape nty pessisitaipas; s'il ne rendit pas lui-même utte bulle poun TiimuilatiOni du mariage, il permit que Tofîlîcialité diocésaine de Paris prononçât c«tto annulation par décision du 6 octobre. 1|806(.. Le 28 août- i807, le mariage religieux du roi Jérôme ejti de li: princesse Gatheptne de Wurtemberg' fut* céHébré eo:. grandet pompe dans la chapelle des Tuileries. Le princenpiûmat, assisté de plusieurs évoques, officia et donna la bénédiction, nuptiale aaxi époux. Le prince-primat n'était ni un prclâtiftwnçaistm: un. sujet de Napoléon. C'était un prince souvemin.. Onne supposera probablement pas qu'il ait célébréle mariage de JérôDte saBs> Tassentiment du pape et en opposition, SMr uft ai grave! sujets avec l'antoritéde l'Église et du saint^siégiB:; calt6 oâébeatkn. n'est-elle pas la reconnaissance de la radiealctnolliiédnprasmier mariage au^ point de vue religieux?

£nfia;j*a}QiUerai que^ îsous la Restauration, ce même pape Pie VU donjUA pendant, quelque temps à Rome un généreux asile au prince Xérôme, errant et proscrit, et prodigua à ma mère, quoique protestante, les marques d'une estime et même

384 PIÈCES JUStiFiCATiVES

d*une afiection loule parliculièrc donl j'aime à me souveDir. En agissant ainsi, peul-on croire qu'il fût encore sous Tempire des préoccupations que lui avait inspirées la lettre de juin 1805 sur la validité canonique du mariage de Baltimore ? C'est ce que personne n'a jamais soutenu, pas même le célèbre avocat de la légitimité que j'ai eu pour adversaire devant les différentes juridictions dans toul^cs les phases et dont les éloqueutes plaidoiries ont visiblement influencé les jugements de M. d*Haussonville.

J'aurais désiré borner la rectification contenue dans cette lettre au sujet qui intéresse directement la mémoire de mon père ; mais, au moment de la terminer, je ne puis me décider à laisser passer sans protestation l'étrange tableau que Tauteur de l'article trace de l'intérieur de la famille Napoléon en 1804 et 1805.

Les rapports de l'empereur avec ses trois frères, Joseph, Lucien et Louis, y sont présentés sous le jour le plus odieux. Ici, c'est Napoléon qui dit « que Lucien est capable de l'assassiner, mais qu'il a meilleure opinion de Joseph ; » là, l'empereur tient le discours suivant, digne d'un tyran de mélodrame : a Vous n'avez rien à craindre de moi ; je ne suis pas le tyran de ma famille. Jamais je ne commettrai de crime, puisque je n'en ai pas commis pour me séparer de ma femme, pour faire un divorce qui avait été résolu dans ma tête jusqu'à mon voyage en Normandie et en Belgique, où j*ai pu connaître la bassesse des Français et m'assurer qu'il n'était pas nécessaire d'en venir là pour obtenir de leur servilité tout ce que je voulais en exiger. » Voilà les paroles que Ton met dans la bouche de rhomn\e qui, plus qu'aucun chef de nation qui ait paru dans le monde, a mis son orgueil à confondre sa propre grandeur avec celle du peuple qu'il représentftit ! Plus loin, on montre l'empereur saisibsant le prince Louis par le milieu du corps, et le jetant avec la plus grande violence hors de son appartement. Partout enfin nous lisons les plus outra-

geanlcs allusions aux soupçons el aux plaintes de ce frère de Napoléon.

L'auteur de r&rticle du l»** mai, nous le reconnaissons, indique la source où iî a puisé ces révélations d'une si gros* sièrc invraisemblance, mais sans qu*un seul mot de sa part donne à entendre qu'il ne les accueille qu'avec réserve, sinon avec défiance. Cette source est un livre qui a paru en 1858 sous le titre de Mémoires du comte Miot de Melito. Je demande à l'opinion publique de condamner formeUemcnt ce système littéraire en vertu duquel un fait, parce qu'il est rapporté dans un écrit imprimé, acquiert pour un auteur le caractère de la certitude historique au point d'être enregistré par lui sans commentaires. Il n'y a pas de fausseté, d'erreur, de calomnie, qu'il ne soit possible d'accréditer au moyen d'une authenticité de cette nature. Je le dis en thèse générale; mais, quant aux Mémoires du comte Miot de Melito, je puis préciser les motifs qui auraient dû les faire accueillir avec plus de circonspection par un écrivain du caractère de M. d'Haussonville. Yeut^on que des mémoires sur une personnalité aussi exposée aux passions politiques de nos jours que l'est celle de Napoléon l^' et de ses frères puissent être consultés en qualité de documents historiques, il faut évidemment qu'ils n'aient pas été rédigés et publiés sous une inspiration notoirement hostile. Il faut une preuve quelcocque de la vérité des documents invoqués. Or, quelle apparence de réalité ont les lettres ou les conversations citées dans les Mémoires du comte Miot de Melito? Aucune. Si c'est le comte Miot de Melito qui a écrit ces mémoires, ce n'est pas lui qui les a publiés. Je ne sais pas quelles sont les notes qu'a pu laisser cet ancien serviteur du roi Joseph, qui a rompu dans la dernière partie de sa carrière les liens politiques qui Tavaienl attaché à ma famille. Ce qui est certain, c'est que ces noies, tombées, par suite d'alliance de famille, enlre les mains du jçcnéral wurlenibergeois Fleischmann, ont été publiée.) par ce dernier longtemps après la mort du 11. 25

comte de Melito. M. le général Pioischmatin était iiû dirangcr qui a cotnbalta contre nous, et qui, aimant peu la France, s'est inspiré des etinemis de TEmpiré et a fait une œuVre de parti. Est-il besoin d'insister sur h valeur historique des mémoires publiés par ce personnage ? Ce n*est pas la première fois que les faussetés des Mémoires dn comte Miot de Melito ont été rectifiées. Si j'ai bonne mémoire, tiri de mes cousins, le prince Pierre Bonaparte, a exigé et obtenu une rectification qui con^ cernait son père, le prinee Lucien, dans le premier volume de cet ouvrage.

Je laisse â chacun le soin d'apprécier ratiihénticité et la véracité des Mémoires du comte de Melito ; mais je soutiens que, si Un écrivain a le droit dé citer dés dôcîumcnts, j'ai celui de signaler leur origine et leur valeur. •

Aujourd'hui, monsieur le directeur, je demande à votre impartialité Tinsertion de la présente lettre, destinée ft compléter et sur certains points â contredire le récit de M. d'Haussonvillé. Partisan pour chaque citoyen de la liberté de publier ses opinions par la voie de Ja pressé, ^*est à cette liberté même que je crois devoir recourir ici, convaincu qu'en général c'est â la liberté de la presse seule qu'il faut demander k redressement de ses abus et de ses erreurs.

Recevez, monsieur le directeur, Fassurancê dt ma considération la plus distinguée.

Napoléon (Jérôme).

* l*alais-Uoyal, le 27 juin 1867.

PIÈCES JUStFFÎCATIVES 387

AU DIRECTEUR DE LA Revu€ des Deux Mondes,

l«"r juillet 1867.

MdiisiôUr,

Je m'explique et je re^pecic le mouvement de piété filiale qui a dicté les obsenrations de Son Altesse impériale le prince Napoléon insérées dans là dernière livraison dé la Revue dêi Dèuoo Mondes, Je suis aise de pouvoir rendre hommage ftox opinions qu'il exprime sur la liberté de la presse : cest opinions sont les miennes ; justes en elles-mêmes, elles deviennent véritablement méritoires chez les princes, surtout quand ils y conforment leurs actes dans la bonne fortune ; elles me semblent aussi, par comparaison peut-être et par je ne sais quel contraste, dignes d'être remarquées dans la bouche de celui qui occupe sur les mai^hes dû trône impérial une position si élevée.

A présent que j^ai rendu justice aux sentiments de Son Altesse impériale, vous trouverez simple, monsieur le directeur, qu*ayè6 Ce même esprit d'indépendance que le prince Veut blanflii teconnaitre, sans m'écarter des égards qui lui sont dus ^'des règles ordinaires d'un polémique courtoise, je désire discuter, non toutes les assertions contenues dans la lettre qui vous a été adressée, mais seulement celles qui me concernent personnellement, et semblent prendre là forme d'un reproche d*inéxaciitude et de malveillance préméditée envers la famille impériale. J'espère démofiMr que ces assertions sont dénuées de fondement.

îl m'arrivc ici ce qui est arrivé à l'historien de Consulat et de l'Empire, lorsque par le cours naturel de son réch il fut amené à parler du mariage contracté en Amérique par le prince

Jdrômc Bonaparte. Il reçut alors, ou plutôt ses éiiilcurs rcçuront pour lui, du fils du prince Jérôme et d'Elisabeth Paterson, une prolestation qui est insérée au dix-septième volume de ce bel ouvrage. AujourdMiui, et c'est, hélas ! le seul rapport que j'aie avec M. Tliiers, je reçois, ou plutôt vous recevez, monsieur le directeur, une réclamation du fils né du mariage du même prince Jérôme avec Son Altesse la princesse Catherine de Wurtemberg. Ces récramations ne prouveraient-elles point qu'il y a parfois dans Tétude de nos temps modernes des sujets d'une nature si délicat^", qu'il est impossible, quelque soin qu'on y apporte, de les relater même brièvement et en toute conscience sans exciter bien malgré soi de vives et honorables susceptibilités. Je m'étais presque flatté de n'en provoquer aucune, et, pour mieux y parvenir, je m'étais abstenu d'exprimer aucune opinion quelconque sur la validité ou la nonvalidité du mariage contracté à Baltimore par le prince Jérôme. Je n'ai fait que transcrire le jugement qu'en avait alors porté le pape Pie Vil. D'appréciations personnelles, il n'y en a nulle trace dans mon étude; je me suis volontairement borné à exposer les faits tels qu'ils sont énoncés dans les lettres de l'empereur, dans celles du roi Jérôme et dans 1« mémoire si habilement rédigé par l'éminent conseil du prince, M. Allou. De ces faits, Son Altesse impériale n'en contredit d'ailleurs aucun. Elle m'accuse uniquement d'avoir omis, dans un chapitre consacré aux événements de 1805, les événements qui se seraient produits deux ans plus tard, en 1807, au moment du mariage du roi de Westphalie avec la princesse Catherine de Wurtemberg. Un tel reproche est fait pour étonner tous les historiens de l'Europe. L'article contenu dans la Revue de ce jour ne va luirnôme que jusqu'à la moitié de l'année 1806. Je demande à Son Altesse impériale un peu de patience, et, si elle veut bien me suivre jusqu'au bout de ce long travail, nous arriverons ù cette année 1807; mais peut-être ne serai-je pas assez heureux pour me trouver alors parfaitement d'acco-d

avec elle. Le prince Napoléon rlii posiiivemont qu'à elle . dpoquc « le saint-pôrc avait reconnu le peu de fondement de ses premiers scrupules, et qu'il avait donné la bénédiction religieuse au second mariage du roi Jdrôme. »

Voilà, je l'avoue, la première nouvelle qui m'en parvienne. Si les choses se sont, en effet ainsi passées, nul doute que je ne sois fort empressé de le reconnaîtra et de le bien constater quand le moment sera venu ; mais, pour tscla, il est absolument nécessaire que Son Altesse impériale veuille bien avoir la brntô de me venir efficacement en aide, car le malheur veut que les documents qui sont actuellement en ma possession né s'accordent point avec la version du prince. Je sais bien, et le prince en cela ne m'a rien appris, que, lors du mariage du roi Jérôme, Sa Sainteté s'empressa d'écrire à l'empereur des Français pour lui adresser ses compliments et lui exprimer ses vœux pour le bonheur des jeukies époux ; mais je sais aussi qu'il faisait en même temps ses réserves en exprimant l'espoir que des théologiens plus heureux que lui avaient sans doute trouvé pour invalider le premier mariage des motifs qu'il n'avait pas pu découvrir. Voici, d'ailleurs, le texte de cette lettre du pape Pie VII à Napoléon !«" :

« Nous remercions bien affectueusement Votre Majesté pour la •lettre très-gracieuse et pleine des plus vives expressions de sa piété filiale et de son attachement pour nous, par laquelle elle nous fait part du mariage célébré entre Son Altesse impériale le prince Jérôme Napoléon, notre trôs-cher fils et son trùs-aimé frère, avec la princesse royale Catherine de Wurtemberg. Nous leur souhaitons de tout notre cœur non-seulement ^es plus grandes, mais encore les plus pures consolations. Tandis que nous louons le Seigneur pour tout le bien qu'il lui a plu de départir à Votre Mtjeslé et à s'en auguste famille, nous espérons rnc re qu'après l'examen q* e nous avons fait des motifs qui ont été produits relativement h la nullité de l'autre mariage contracté par le prince impéri il susdit, il peut s'être présenté de nou-

390 PIÈCES JUSTIFÏCATIVÉÎS

vcIIgs cl valabloi raisoriB qui, ne nous ayant pas dté exposées alors, nous sont ontièrcment inconnues, en suite desquelles . s'en est suivie la célébration à laquelle Yolre Majesîé a participé. J'ai la confiance que ce sera une consolation pour cette amertume et cette inquiétude que, devant Dieu et dans ]*intimité de notre cœur, nous ne pouvons nous empé.chor de nous rappeler lorsque sur cette proposition nous avons écrit autrefois à Voire Majesté ^,, »

Ce n'est pas cette démarche purement courtoise do Pie Vil que Son Altesse impériale entend représenter comme l'équivalent d'un démenti donné à son jugement antérieur. Si le prince Napoléon pensait quMl a prouvé l'assentiment définitif du souverain pontife parce qu'il a rappelé que le mariage du roi son père a été célébré en grande pompe aux Tuileries par le prince-primat, assisté de plusieurs évoques, je l'engagerais, pour toute réponse, à se faire présenter la correspondance du cardinal Caprara, légat du saint-siége à Paris. Il y verra que ce membre du sacré collège a été très-ouvertement réprimandé par Pic VII pour avoir, justement à cette même époque, osé prendre sur lui d'officier au mariage de Son Altesse impéiiale la princesse de Beauharnais, qui était catholique, avec le grandduc do Badon, qui était prolestant. La lettre du pape est longue, rédigée en termes clairs et très-sévères pour son représentant à Paris. La raison principale qu'il donne de son mécontentement, c'est que la présence du légat a pu faire croire à des personnes mal informées qu'il approuvait de semblables unions. L'approbation du souverain pontife ne résulte donc en aucune façon du fait qu'un ecclésiastique quelconque, voire un légal, et le primat ne l'était pas, aurait assisté de sa personne ou donné la consécration à un mariage non reconnu

i. Cette lettre a été écrite par Pic VU en italien; nous donnons la traduction telle qu'elle existe dans les documents officiels français. La lettre est sans date, majs elle doit ôtre du mois d'aoijt ou de septembre i807.

par le saint-père. Le passage suivant, emprtmté aux Mémoires du cardinal Consalvi (t. U, p. 4G8) ne laisse k cet égard aucun doute : « Lo pape, dit le cardinal, reconnut donc les nouveaux rois de Bavière et de Wurtemberg, le graud^due de Berg, le duc de Baden et d'autres princes semblables; mais il ne con^ sentit point à agir de la sorte vis^à-vis des nouveaux rois de Naples et de Westphaiie. S'il eût donné 9on adhésion à çç dernier, et s'il eût entamé des négociations av$ù Jhfit il ^9 serait trouvé fort embarrassé, par rapport à la nouvelle compagne du prince Jérôme, car^ tant que le premier ma^ riage eontracté en Amérique n'était pas légitimtfm^it an'^ nulé. Sa Sainteté ne pouvait accorder à cette princesse le titre de reine. » Voilà ce que Consalvi, ministre bien informé s'il en fut des intentions de son souverain, écrivait, en i81i, pcndant-sa séquestration à Reims.

Quant aux témoignages d'estime et d'affection que Pie VII aurait prodiguas, pendant leur exil, au roi Jérôme et I sa femme protestante, il est bien évident que ces marques d'hoS" pitalité no sauraient avoir à aucun degré le eamctère d'une décision canonique impliquant l'approbation des faits accomplis. Y a«t-il une pièce qui corrobore l'affirmation toule nou* val le pour moi « que le pape aurait reconnu le peu de fonde-' ment de ses premiers scrupules? ■ Voilà toute la question. Si ce document existe, je serais heureux, monsieur le directeur, que Son Altesse impériale voulût bien le produire.

Le jour où cette pièce inédile me serait communiquée, je n!aurais cependant rirn à rectifier, car, n*ayant pas eu ocoasion de raconter le second mariage du roi Jérôme, je n'ai rien avancé ni rien préjugé à ce sujet. Pour anticiper ainsi sans nulle nécessité sur Tordre des temps, je sentais trop ce qu'il y a de scabreux à soulever seulement de pareilles controverses, qui, par leur nature, échappent à la compétence de Thistorien et ne relèvent que de la théologie. Aujourd'hui, mémo en présence de la le lire du prince Ntipoléon, je me refuse absolument

à les aborder ; qu^il soit seulement assuré que je suis, eomme toutes les personnes versées dans l'étude de la première moitié de ce siècle, plein de respect pour la mémoire de l'ancienne reine de Westphalie, sa mère. Elle a élé sur le Irône et dans Tadversité une princesse entourée de l'estime publique, et, pendant tout le cours d'une union qu'elle n'avait pas recherchée, on a pu la citer comme une épouse parfaitement noble, douce e| résignée à toutes les épreuves.

La seconde partie des observations de Son Altesse impériale porte sur les. Mémoires du comte Miot de Melito. Sans le dire formellement, le prince paraît vouloir contester l'authen icité et Tautorité de cet ouvrage, o Je soutiens, dit-il, que, si un écrivain a le droit de citer des documents, j'ai celui de signaler leur origine et leur yaleiir« » Cela est parfaitement juste; ce droit appartient incoateslablem(9M à Son Altesse impériale. Je regrette qu'elle n'en ait patnaé plus tôt, et je vous demanderai la permission, monsieur le directeur, de faire remarquer que ces mémoires ont été publiés en 1858, il y a neuf ans, par M. le général de Fleischmaon, gendre de Fauteur. Il me semble que c'est au général de Fleischmann lui-même que les réclamations du prince auraient dû être directement adressées. Pour ce qui me concerne, d'après les propres paroles de Son Altesse, je ne serais à blâmer que si je m'étais légèrement servi de ces mémoires sans me renseigner sur leur valeur et leur origine. Telle n'est pas mon habitude. M. de Fleischmann dit positivement, dans la préface mise en tête des mémoires fie son beau-père, qu'il les publie intégralement, « en retranchant seulement ce qui ne pouvait avoir d'intérêt que pour la famille du comte Miot de Melito, et qu'il s'est bien gardé d'y rien ajouter qui pût altérer la nature des impressions que les événements ont produites sur l'esprit de l'auteur. » C'est bien là la tâche d*un éditeur consciencienx.

Pour garantie de la façon dont celte tâche a été accomplie, nous avons donc les propres affirmations du général de FIcis-

chmann; quelle valeur onl-elles? Les hommes que j'ai consultés, les hommes le^ plus haut placés dans l'opinion publique, connaissant personnellement le général de Fleischmann, m*ont assuré que ses paroles avaient une valeur extrême, et que c'était un officier plein de droiture, aussi éclairé qulndépendant, et vivant aujourd'hui dans ses terres, près de Stuttgart, où il lira sans doute avec surprise les assertions de Son Altesse impériale. M. de Fleischmann est un Wuriembenxeois, dit le prince; cela est vrai; mais je ne vois pas pourquoi^ aux yeux du fils d'une princesse de Wurtemberg et d'un ancien roi de Westphalie, la parole d'un Wurtembergeois ne vaudrait pas celle d'un autre,- jusqu'à preuve contraire, bien entendu; celte preuve, le prince ne la donoe-pt^-M. de Fleischmann a com-

battu contre nous, dit eoeore Bon Altesse. Je ne sais. Les

Wurtembergeois de sa géséraUoQ se sont presque tous battus en effet avec et contre nous. G^a aôii plus n'est pas en soi une démonstration de la fausseté des Mémoires du comte Miot de Melito. Dans la préface que je citais tout à l'heure, le général de Fleischmann nous apprend que le comte Miot de Melito, son beau-pore, avait l'habitude d'écrire tous les soirs ce qu'il avait appris ou observé dans la journée. Les extraits de conversation que j'ai cités paraissent avoir été en effet consignés par écrit par quelqu'un qui en avait l'esprit encore tout fraîchement rempli et qui reproduit textuellement les expressions mêmes qui l'ont le plus frappé. Faut-il mettre en suspicion le comte Miot de Melito lui-même? C'était un membre de l'Institut estimé de ses collègues; il a été conseiller d'État', ambassadeur et ministre sous l'Empire. Il devait tout à la Révolution et à l'empereur. Que faut-il de plus à un auteur de mémoires historiques pour avoir droit à la confiance du public? Que, dans la dernière partie de sa carrière, celui-ci eût f rompu les liens politiques » qui l'attachaient à la famille impériale, ce n'est pas là une circouslance faite pour enlever à un honnête homme le droit d'être cru sur les choses qu'il avance. Après tout.

Tunique raison que donne le prince Napoléon de la méfiancfî que lui inspirent les Mémoires du eomlc Mîot do Melito, cW qu^ils représentent Tcmpereur et ses frères comme ayant souvent été divisés entre eux et s'éiant sévèrement et désagréablement exprimés sur le compte les uns des autres. A ce titre, tous les mémoires sérieux de cette époque seraient et pou près également suspects. On aurait beaucoup à faire, si l'on voulait démentir, non pas tous ces écrits, mais seulement ceux qui

nous viennent des serviteurs les plus éprouvés de la dynastie impériale. A s'en tenir aux plus authentiques, il faudrait contredire M. de Meneval, le duc de Rovigo et le comte Rœdercr, dont les souvenirs très -curieux et très-recherchés ont été récemment mis en circulation à un trop petit nombre d'exemplaires. Il faudra aussi se préparer k réfuter les papiers laissés par les fonctionnaires de YEmpire les plus haut placés, par i'archichancelier Cambacérôs, par M. de Talleyrand, par M. Pasquier, ouvrages qui n'ont point encore paru, mais dont l'exisicnoo n'est pas ignorée des personnes bien informées. Il faudra que l'on réfute les Mémoires du roi Joseph, publiés par M. Du Cas^e, et l'ouvrage du roi Louis sur les affaires do Hollande; il faudra enfm nier tout ce que nous ont raconté nos pères, tout ce qu'ils ont vu de leurs yeux et entendu de leurs oreilles. Il y a plus : il faudra cjuc le prince sMnscrive en faux contre la correspondance de l'empereur Napoléon I*»", publiée officiellement par une commission dont il est lui-même aujourd'hui le président. Plus la publication de cette correspondance avancera, plus éclateront en effet, si on nous la donne entière, les preuves de la division qui, par moment, a été si vive entre les membres de la famille impériale.

Il est vrai qu'une précaution a été prise récemment pour en soustraire désormais au public les symptômes les plus fâcheux. La commission de 1854, qui avait si scrupuleusement édité les ((uinze premiers volumes de la correspondance, a été dissoute. C'est encore Son Altesse lo prince Napoléon qui préside la

PiÈCeS JUSTIFICATIVES 395

nouvelle commission, et il a eu la bonne foi de nous avortir luinmôme, dans le rapport qui précède le soîxième volume, que les lettres de l'empereur ne seraient plus intégralement publiées. « En général, nous avons pris pour guide cette idée bien simple, dit Son Altesse impériale, à savoir que nous étions appelés à publier ce que l'empereur aurait livré à Ut publicité , si, se survivant à lui-même, et devançant la justice des âges, il avait voulu montrer à la postérité sa personne et son système. > Le nouveau plan est en effet bien simple, et peutêtre en sail-on mieux la portée en li&ant la réflexion qui se trouve quelques lignes plus haut dans ce même rapport, c Quel est le gouvernement , quelle est la famille même qui , ayant eu un de ses membres mêlé aux grandes affaires du monde, voudrait prendre l'opinion publique pour confidenic non-seulement de ses actions, mais de ses pensées les plus in* timos ? t Le prince a peut-être raison ; mais cela mènerait loin : après avoir expurgé les lettres de l'empereur, il faudra sans doute biffer les clauses de son testament, puisqu'à son lit de mort il a écrit : « Ju pardonne à Louis le libelle qu*il a publié en 1820 ; il est plein d'assertions fausses et de pièces falsifiées. » Cependant, si, d'un côlé, les Mémoires du comte Miot de Mclito doivent être tenus en suspicion parce qu'ils accusent les divisions qui ont cxis'é parmi les membres de la famille impériale ; si, d'un autre côté, les lettres qui constatent ces mêmes divisions doivent être éliminées de la correspondance de l'empereur parce qu'elles le feraient apparaître au milieu des siens autrement qu'il aurait souhaité de se montrer àJa postérité; si, pour la même raison, il faut cacher son testament, il est permis de se demander ce que devient Thistoire ainsi entendue. Je la conçois, je l'avoue, tout antremenl. J'ai le culte passionné de la vérité ; je la ciierche consciencieusement partout, et, lorsque je croisl'avoir rencontrée, je m'efforce de la dire telle que je l'entrevois sans aucun esprit de parti ; c'est mon intention du moins. M'eslil donné d'y réussir ? Le

public en décidera mieux que Son Allcssc imp(^riale, qui n'est peut - ôtre pas , malgré ses lumières , le juge le plus désintéressé en cette matière. Je tâche de faire eu ce moment passer sous les yeux des lecteurs de la Revue un des épisodes les plus curieux et les moins connus de nos annales presque contemporaines. L'élude à laquelle je me livre avec toute Tattcntion et tout le scrupule dont je suis capable n'est pas, à coup sûr, le panégyrique enthousiaste de TEmpire, elle n'en est pas non plus, ce me semble, la critique «mère et malveillante. Si je commets quelque erreur, je ne demande pas mieux que d'être redressé; mais je voudrais qu'on m'opposât dfs témoignages de nature à infirmer ceux que j'invoque. En attendant, je . poursuivrai mon travail de la manière la plus impartiale, en indiquant toujours les sources où je puise et les dotïuments dont je m'appuie. Gène sera pas ma faute si Thistoire ainsi rendue ne concorde pas tout à fait avec les légendes que plusieurs s'attachent à propager en France, et qui semblent avoir surtout cours à Ajaccio.

Agréez, monsieur le directeur, l'assuranco de mes sentiments de considération les plus distingués.

d' Haussonville.