Fragments de M. de Barrai, p

et tous les grands dignitaires de l'empire, parmi lesquels figuraient non-seulement l'archichancelierCombacérès, mais aussi le grand vice -électeur, prince de Talleyrand. Cette séance extraordinaire eut lieu aux Tuileries le 16 mars. Napoléon savait parfaitement à quel point les décisions qu'il avait pour ainsi dire arrachées aux évoques de la commission leur avaient coûté à prendre et qu'ils ne les avaient adoptées qu'à contre-cœur. Il n'ignorait pas davantage que l'abbé Émery, après les avoir combattues de toutes ses forces, n'avait jamais voulu les signer. Tout l'intérêt de la réunion solennelle qu'il venait de provoquer consistait pour l'empereur à se trouver face à face avec l'ancien directeur du séminaire de Saint-Sulpice, et à essayer les forces de son éloquence théologique contre un adversaire dont il connaissait déjà la science et l'esprit, et qu'il ne pouvait s'empêcher d'estimer à cause de son inébranlable fermeté. Peu d'instants avant l'ouverture de la séance, deux prélats, M. Jauffret, évoque de Metz, et M. de Boulogne, évoque de Troyes, arrivèrent chez M. Émery, chargés par le cardinal Fesch de l'amener avec eux et dans sa propre voiture jusqu'aux Tuileries. M. Émery, qui n'avait pas reçu avis de la réunion, répondit que, n'ayant jamais eu voix

délibérative dans la commission, l'ordre donné par l'empereur de rassembler tous ses membres ne le regardait pas. D'ailleurs il partait pour la campagne. Ces messieurs pourraient donc sans mentir affirmer qu'il n'était pas à Paris, ce qui serait très-vrai quand ils le diraient, car il allait monter incontinent en voiture. Sa vraie raison était, comme il le fit sentir aux deux évoques, que son embarras serait extrême dans le cas où l'empereur l'obligerait à donner son avis sur les questions agitées dans la commission. L'un des prélats admettait cette déffiite. L'autre lui objecta que son refus pouvait irriter l'empereur et attirer de nouveaux orages sur sa compagnie, déjà si mal vue du gouvernement impérial. Pour se tirer d'incertitude, le pieux abbé entra dans son oratoire et sollicita à genoux les lumières dont il avait besoin afin de diriger sa conduite dans une circonstance si critique. Peu de minutes après il en sortait, calme et résigné, déclarant à MM. Jauffret et de Boulogne qu'ils pouvaient l'emmener avec eux. C'est ainsi que fut conduit aux Tuileries h la dernière minute, avec une répugnance extrême, et presque malgré lui, le héros à coup sur fort involontaire de la scène qui nous reste à raconter.

M, Emery n'arriva pas trop tard aux Tuileries.

L'empereur s'était fait attendre pendant deux grandes heures. C'était son habitude de dire que les gens qui avaient longuement attendu étaient plus hébétés. Il parut enfin, environné de ses grands officiers et de cet appareil solennel qui lui était si complètement indifférent en temps de guerre, mais dont il aimait à s'entourer dans les circonstances importantes de sa vie civile, afin d'en imposer davantage aux gens, et qui se trouvait parfaitement inutile, car sa personne seule produisait plus d'effet que toute cette magnificence de parade. Jusqu'en ces derniers temps on avait répété, sur la foi d'ouï-dire qui n'inspiraient pas une entière confiance, que l'empereur avait ouvert cette pompeuse séance par une diatribe contre le pape, diatribe dont la violence dépassait toute vraisemblance. Le doute n'est plus possible aujourd'hui, car les éditeurs de la Correspondance de Napoléon Ier , confirmant le récent témoignage du cardinal Consalvi, ont bien voulu prendre la peine de nous en donner eux-mêmes le résumé authentique. En voici les principaux passages :

« Messieurs les cardinaux, archevêques et

évêques composant le comité ecclésiastique,... vous me dites que le clergé de France* imbu de la doctrine

sacrée de l'Évangile, s'indignerait de toute entreprise contre l'autorité du souverain. Le pape a entrepris contre mon autorité, en excommuniant mes ministres, mes armées et presque tout l'empire, et ce, pour soutenir des prétentions temporelles; et cependant, dans l'état actuel de la religion catholique, où la doctrine de ceux qui ont subordonné les évêques aux volontés et aux intérêts de la cour de Rome a prévalu, quel moyen ai -je pour mettre mon trône h l'abri de pareilles attaques? Y a-t-il un moyen canonique de punir un pape qui prêcherait la révolte et la guerre civile?

a Le pape a entrepris non-seulement contre mon autorité, il a aussi entrepris contre l'autorité et le bien des Eglises de l'empire, soit en laissa?!/ perdre l'Église d'Allemagne, soit en refusant d'instituer mes évoques, et depuis en défendant aux chapitres de remettre les pouvoirs de vicaire capitulaire aux individus que j'aurais nommés... Des bulles, des correspondances ont été imprimées par ordre du pape et répandues dans toute la chrétienté. Il ri a pas dépendu de hd que les scènes des Clément, des Ravaillac, des JDamiens ne se renouvelassent. Il n'a pas dépendu de lui que je sois abandonné de mes peuples, de mes armées, comme Philippe le Long.;. Je sais qu'il faut

8i L'ÉGLISE ROMAINE ET LE PREMIER EMPIRE

rendre à Dieu ce qui est ù Dieu; mais le pape n'est pas Dieu. Lorsqu'on voit les papes constamment s'agiter et bouleverser la chrétienté pour les intérêts temporels du petit État de Rome, c'est-à-dire d'une souveraineté qui équivaut à un duché, on déplore l'état de la société catholique, compromise pour de si chétifs intérêts.

« Je ne saurais plus regarder le concordat

comme existant, et je ne puis accepter la modificalion que vous me présentez. Un contrat synaliagmatique est nul quand une des parties l'a violé. Le pape a violé le concordat depuis quatre ans. Il a violé précédemment celui qu'il avait fait avec mon royaume d'Italie, ce qui a pénétré d'indignation toute mon Église italienne. Dans cette situation des choses, la clause que l'institution serait donnée par les métropolitains, si le pape ne la donnait pas, ne garantirait pas mes successeurs des querelles qu'ils pourront avoir avec les papes1. »

Après ce discours qui ne fut, dit Consalvi, « qu'un tissu de principes erronés, de faussetés, de calomnies

1. L'empereur au comité ecclésiastique à Paris, 1G mars 1811. — Correspondance de Napoléon Ierf t. XXI, p. 481. D'après la minute déposée aux archives de l'empire.

atroces, de maximes anticatholiques, pas un cardinal, pas un évêque n'eut le courage de défendre la vérité en présence de la force et de la puissance. Oubliant leurs devoirs, ils gardèrent tous un scandaleux silence1. » Les ecclésiastiques présents à cette scène n'étaient pas les seuls à être terrifiés. L'étonnement autant que l'épouvante jetés dans l'assemblée entière par de telles invectives avaient fermé toutes les bouches. On se regardait les uns les autres sans souffler mot. Alors l'empereur un peu embarrassé lui-même, et comme pour opérer une sorte de diversion, s'adressant à M. Émery, lui demanda ce qu'il pensait de tout cela. M. Emery directement interpellé jeta d'abord les yeux sur les évoques de la commission, comme pour obtenir d'eux la permission de dire son avis en leur présence. Puis se tournant vers l'empereur : « Sire, dit-il, je ne puis avoir sur ce point d'autre sentiment que celui qui est contenu dans le catéchisme enseigné par vos ordres dans toutes les églises de l'empire. Je lis dans ce catéchisme que le pape est le chef visible de l'Eglise*. Or, un corps peut-il se

1. Le cardinal Consalvi, cité dans les mémoires du cardinal Pacca, t. II, p. 297.

2. Catéchisme de V empire, lre partie, leçon xiv ; IIe partie, leçon vi, et Abrégé de V Histoire sainte, à la tête du même Catéchisme , n° 7.

passer do son chef, tle celui h qui, de droit divin, il doit obéissance? » La simplicité de cette réponse, et la citation de son propre catéchisme, parurent surprendre l'empereur, et comme il affectait d'attendre que M. Émery continuât de parler, celui-ci reprit : « On nous oblige, en France, à soutenir les quatre articles de la déclaration de 1682 ; mais il faut en recevoir la doctrine tout entière. Dans le préambule de cette déclaration on lit que la primauté de saint Pierre et des ponlifes romains est instituée par Jésus-Christ et que tous les chrétiens lui doivent obéissance. De plus, on y ajoute que les quatre articles ont été décrétés pour empêcher que, sous prétexte des libertés de l'Église gallicane, on ne pût porter atteinte h cette primauté. » M. Émery entra alors dans quelques développements pour montrer « que les quatre articles, quoiqu'ils limitassent la puissance du pape sur quelques points, lui conservaient une autorité si grande et si éminente, qu'on ne pouvait régler, sans sa participation, aucune affaire importante en matière de dogme ou de discipline. D'où il conclut que, si l'on assemblait un concile, comme on parlait de le faire, ce concile n'aurait aucune valeur s'il se tenait sans l'aveu du pape. »

La citation du catéchisme impérial avait quelque

pou surpris l'empereur, car ce n'était probablement pas sa lecture habituelle. Les citations de la déclaration de lfi82 n'étaient point, au contraire, pour l'étonner beaucoup, car il en avait fait une étude particulière. Plus d'une fois il avait même dit à son premier aumônier et à son confident, M. de Pradt, qu'il n'y avait rien du tout dans ces quatre propositions dont on faisait tant de bruit. Il n'avait pas été beaucoup plus satisfait, à son point de vue, du discours prononcé par Bossuet à l'ouverture de l'assemblée de 1682, et de la façon dont le grand évoque avait d'une main si sûre tenu d'un bout à l'autre la balance si parfaitement égale entre le pouvoir des souverains et celui des papes. Au grand éhahissemeut des assistants, Napoléon ne témoigna donc aucune colère. On eût presque dit, nous raconte l'un d'eux, qu'il prenait un certain plaisir «à provoquer, à agacer même M. Ëmery1. » « Eh bien ! reprit l'empereur, je ne conteste pas la puissance spirituelle du pape, puisqu'il l'a reçue de Jésus-Christ. Mais Jésus-Christ ne lui a pas donné la puissance temporelle. C'est Charlemagne qui la lui a donnée; et moi, comme successeur de Charlemagne, je veux la lui ôter parce