Voir le Moniteur du 20 juin
sceau du concile portera une croix tréflée et rayonnante sur un champ d'abeilles 1. »
Après cette discussion un peu puérile, il fut question de charger une commission de recueillir les griefs dont PÉglise avait à se plaindre de la part de l'autorité civile; mais, le concile une fois ouvert, on n'entendit plus parler de celte proposition. « Ce n'était pas pour s'occuper d'un pareil soin qu'il avait été convoqué, » remarque assez tristement le véridique M. Jauffret. Ajoutons que la composition même du futur concile laissait singulièrement à désirer, et ne justifiait à aucun point de vue son titre de concile national. Appliquée à la France, cette dénomination manquait de vérité, car les évêques italiens s'y trouvaient également convoqués. Elle n'était pas plus juste en ce qui regardait la France et l'Italie réunies et considérées comme neformant plus qu'un seul empire, car les évêques d'outre-monts étaient alors en partie emprisonnés et en partie éloignés de leurs sièges. Quoique les provinces italiennes soumises à la domination française comptassent cent cinquante- deux
i. Voyez la brochure imprimée soi-disant par ordre du concile, en réalité d'après les inspirations du gouvernement impérial, chez Adrien Leclerc, juin 1811, intitulée Cérémonial du concile national de Paris.
sièges épiscopaux, il n'y eut que quarante -deux de ces prélats qui assistèrent aux délibérations du concile. Parmi les évoques de France, presque tous au contraire furent présents, à l'exception des titulaires des sièges du Mans et de La Rochelle, retenus chez eux par leurs infirmités. L'archevêque de Bourges venait de mourir. L'évêque de Séez n'avait point été convoqué parce que l'empereur lui avait fait donner sa démission. Au jour de l'ouverture définitive du concile, c'est-à-dire le 17 juin, les membres se trouvaient donc au nombre de quatre-vingtquinze, ne représentant pas en réalité la moitié des sièges réunis de l'Église de France et d'Italie.
Le 17 juin 1811, à huit heures du matin, les prélats convoqués se réunirent dans les salles de l'archevêché de Paris ; ils étaient tous revêtus de leurs habits épiscopaux, en chape et en mitre. Précédés par le chapitre métropolitain, ils s'acheminèrent ainsi processionnellement vers l'église de Notre-Dame, traversant sur leur passage une foule plus curieuse peutêtre que recueillie. Ils étaient, comme nous l'avons dit, au nombre de quatre-vingt-quinze, — six cardinaux, huit archevêques et quatre-vingt-un évêques, — sans compter neuf ecclésiastiques pourvus de sièges épiscopaux par l'empereur, mais non encore institués
par le pape. La grande nef de Notre-Dame était avant leur arrivée déjà remplie. Grand nombre de fonctionnaires s'y étaient rendus, mais privément et sans porter leur costume officiel ; cette ouverture du concile était tout à fait publique. Elle constituait ce que les écrivains ecclésiastiques ont coutume d'appeler la première session du concile de 1811. D'après les traditions de l'Église catholique, ces sessions doivent en effet se tenir toutes portes ouvertes. Lors de la dernière session du concile, ou bien quand il importe de proclamer immédiatement quelque résolution arrêtée par la docte assemblée, c'est l'usage qu'un des prélats monte en chaire et donne lecture à haute voix, et le plus souvent en latin, des déclarations votées dans les congrégations générales où le public n'est pas admis, et au sein desquelles les discussions ont eu lieu préalablement, loin des oreilles du vulgaire *. Il avait paru sage, même autrefois, de ne pas trop initier les fidèles aux hésitations qui pouvaient se produire entre les Pères du concile. Cette utile précaution avait pour résultat d'ajouter à l'autorité des opinions dont l'orthodoxie était solennellement proclamée le prestige d'une unanimité apparente. Rien
1. Cérémonial du concile nation al. Paris, Adrien Leclerc, juin 1811.
ne manquait donc dans les siècles passés au dramatique effet de ces assises extraordinaires de l'Église. L'importance en était encore singulièrement accrue par l'émotion des spectateurs de toutes classes, particulièrement des masses populaires, alors si ardentes h prendre part aux débats religieux et qui attendaient avec une anxiété fiévreuse la publication des sentences dont la teneur définitive allait décider des controverses du jour, donner tort aux uns, raison aux autres, et servir désormais de règle incontestée aux croyances de tous.
S'il n'en était pas tout à fait ainsi dans le Paris de 1811, il ne faudrait pas, sous peine de se beaucoup méprendre, s'imaginer non plus que le concile national se soit ouvert au milieu de l'indifférence générale. Rien de moins vrai. Ceux-là seuls l'affirmeront peutêtre un jour qui se complairont à vouloir prendre l'histoire toute faite dans les colonnes du Moniteur, journal officiel de V empire français. Dans le Moniteur, à peine découvre-t-on en effet, de temps à autre, quelques mots assez brefs et parfois inexacts sur ce qui s'est passé à l'assemblée des prélats réunis le 17 juin dans l'église de Notre-Dame. En revanche, on y trouvera force détails sur la session du Corps législatif, que Napoléon, par une singulière coïnci-
dence, venait précisément d'ouvrir en personne la veille même du concile. Comment les rédacteurs de la feuille gouvernementale auraient-ils pu convenablement admettre que la pensée de la France se fût assez distraite de la personne de son glorieux empereur pour avoir, fut-ce un seul jour, tourné do préférence ses regards du côté de l'ancienne basilique de Paris, qui ne fut pas en cette occasion honorée de sa présence, plutôt que vers le palais du Corps législatif, où la cour entière venait de se rendre en grande pompe? Le 16 juin 1811, à midi, le canon des Invalides avait en effet ébranlé tout Paris au moment où le cortège impérial quittait les Tuileries pour se rendre à la salle du Palais-Bourbon, et de nouveau il avait retenti quand le chef de l'État eut achevé de prononcer les derniers mots adressés du haut de son trône à ceux que la constitution appelait les représentants du pays. De l'avis des écrivains du Moniteur, voilà quelles étaient les seules paroles que la nation fût avide d'entendre; et que lui importait en comparaison tout le reste? C'est pourquoi la feuille officielle prenait grand soin de donner scrupuleusement, avec le texte du discours de Napoléon, le récit détaillé de l'enthousiasme qu'il avait partout excité sur son passage, enthousiasme si pro-
digieux qu'il s'était prolongé le soir encore sous les fenêtres de son impériale demeure, mais qui fut surtout porté à son comble « quand l'orchestre des Tuileries se mit à exécuter l'ouverture de la Clémence de Titus, le pas des Scythes de Sémiramis, terminés par le fameux vivat! auquel se sont mêlés les cris et les applaudissements de la foule répandue dans le jardin l. » Après avoir entretenu le public de France et d'Europe d'incidents aussi considérables, quelle chance restait-il de l'intéresser aux affaires du concile national? Il n'y aurait probablement prêté qu'une oreille trop distraite, et, par égard sans doute pour l'auguste assemblée, Napoléon ordonna qu'on n'en fît pas la moindre mention. Disons la simple vérité. Le chef de l'État n'avait pas eu lieu d'être satisfait de l'impression produite sur l'opinion par les deux journées du 16 et du 17 juin 1811. La cérémonie religieuse avait complètement éclipsé la séance législative, et ni l'une ni l'autre n'avait tourné au profit de la politique impériale ; c'est pourquoi le Moniteur avait eu ordre de se renfermer dans un absolu silence.
Pour s'expliquer l'échec éprouvé par l'empereur et
