Voir les Moniteurs du 4 et du 5 mars

à l'évêque de Savone une gratification assez ronde1. Hors quelques faveurs insignifiantes ainsi dédaigneusement accordées soit pour leur église, soit pour eux-mêmes, les actes de fâcheuse docilité que nous venons de raconter ne rapportèrent pas alors grand profit aux ecclésiastiques qui se les permirent. Il est au contraire évident, pour quiconque a étudié d'un peu près les actes et les paroles de l'empereur 5 cetle époque de sa vie, que l'obséquieuse démarche du chapitre de Notre-Dame de Paris et les nombreuses adhésions si facilement accordées aux complaisantes doctrines du cardinal-archevêque de Paris ne contribuèrent pas seulement à diminuer beaucoup la considération déjà quelque peu entamée que Napoléon avait jadis professée pour le clergé catholique, elles le poussèrent encore à multiplier ses demandes. A partir de ce moment on le vit proclamer en toute occasion et plus haut que jamais cette maxime d'État : qu'évêques, chanoines et curés lui devaient tous une obéissance égale à celle des autres fonctionnaires de son empire. Et, de bonne foi, quoi d'éton-

1. « Donnez 6,000 livres de gratification à l'évêque de Savone, qui est fort pauvre. » — Lettre de l'empereur à M. le comte de Préameneu,10 mars 1811. — Correspondait ce de Napoléon Ier, t. XXI, p. 450.

iv. 2

nant? Quand au sein d'une Église, dont l'autorité est toute morale, les grands caractères ont graduellement disparu, quand l'esprit de corps fait absolument défaut, quand le soin de sa dignité préoccupe si peu chacun de ses membres, qu'au lieu d'en ressentir la perte comme une honte irréparable, les plus considérables ne regardent pas à s'en prévaloir comme d'un mérite, il est rare que celui qui a exigé de leur part ces désastreux sacrifices en demeure longtemps reconnaissant. Par un juste retour, c'est le plus souvent de la main du maître qu'ils ont eu la faiblesse de se donner que ces prêtres coupables ne tardent pas à recevoir leur châtiment. En exaltant son orgueil, ils en ont fait, pour leur malheur et pour le sien, un despote insensé dont un jour ou l'autre ils se sentiront eux -mêmes incapables de satisfaire les croissantes exigences.

Tel était déjà, au commencement de 1811, l'étrange état d'esprit où était tombé l'auteur du concordat, qu'un instant il ne songea à rien moins qu'à régler par voie législative, avec le seul concours de son sénat et de ses députés, la question de l'institution canonique des évoques. Le jour même où il avait reçu aux Tuileries la députation des chanoines de Paris, frappé sans doute de l'humilité de leur atti-

lude, qui ne faisait prévoir aucun obstacle, comptant pour l'aider dans cette œuvre sur l'appui de plusieurs membres de son conseil qu'il savait être mal disposés pour le saint-siége, Napoléon donna l'ordre à son ministre des cultes de réunir dans une même commission l'archichancelier Cambaeérès, le ministre d'État Regnault de Saint-Jean-d'Angély et les conseillers d'État Boulay de la Meurthe et Merlin l. Quelle que fût en ces matières leur inclination personnelle, il se trouva que ces serviteurs zélés de l'empereur, d'un mérite si éminent, quoique si inférieurs à leur maître, se montrèrent en cette circonstance beaucoup plus sages politiques que lui. Ils réussirent à lui faire peu à peu reconnaître qu'aux yeux du clergé français et de tous ses sujets attachés à la foi catholique un projet de loi délibéré par les membres laïques du sénat et du Corps législatif n'aurait pas une suffisante autorité, et qu'il risquerait, malgré la sévérité des sanctions pénales dont il serait entouré, de ne rencontrer jamais qu'une très-incomplète obéissance. Déjà quarante-huit heures auparavant M. Bigot de

1. Lettre de l'empereur à M. le comte Bigot de Préameneu, 6 janvier 1811. (Cette lettre n'est pas insérée dans la Correspondance de Napoléon fcr.)

Préameneu avait eu le courage fort méritoire de soumettre quelques représentations à l'empereur sur les inconvénients qu'il y aurait à interdire solennellement, comme dans un premier mouvement de colère il l'avait voulu faire, toute demande quelconque adressée au saint-père. « Je ne pense pas, avait dit M. Bigot dans son rapport, qu'il soit nécessaire de notifier cette volonté tant aux évoques qu'au peuple par des formes législatives. Ce qui n'est qu'une suspension provisoire prendrait aux yeux des malveillants la couleur d'un schisme *. »

De même qu'il s'était rendu aux remontrances de son ministre des cultes, de même l'empereur accepta sans trop d'impatience l'ouverture faite par les meilleures têtes de son conseil d'État et particulièrement par l'archichancelier. D'après l'avis plusieurs fois répété du prudent Cambacérès , il se décida à consulter le comité ecclésiastique qu'il avait déjà appelé l'année précédente à délibérer sur les affaires de l'Église de France. L'archichancelier n'était pas seul d'ailleurs à s'effrayer alors de la tendance chaque

1. Rapport de M. Bigot à l'empereur sur les conséquences résultant de la défense qui serait faite d'adresser aucune demande au pape, 4 janvier 1811.

jour plus prononcée du chef de l'empire à se mêler des affaires de la religion et à s'immiscer violemment dans les questions de foi et de conscience. Bizarre interversion des rôles! Tandis que des prélats d'ailleurs sincèrement convaincus désertaient par faiblesse la cause de leur Église, d'anciens révolutionnaires, la plupart adversaires avérés des croyances catholiques, ou pour le moins parfaitement indifférents, prenaient sous main sa défense par simple bon sens et par pure modération de caractère. « Ne vous compromettez pas inutilement, disait tout bas M. Regnault de Saint-Jean-d'Angély de la part de ses collègues aux évêques de Tours et de Nantes; l'empereur ne vous écouterait pas. Laissez-nous faire; nous élèverons des objections à la commission du conseil d'État; nous ferons naître des obstacles, nous opposerons des lenteurs, et le projet tombera de lui-même à l'eau. » 11 en fut effectivement ainsi. Napoléon, qui ne se défiait point en matière religieuse des opinions de Cambacérès, de MM. Regnault de Saint- Jean-d'Àngély, Boulay et Merlin, découvrit en les discutant avec eux les inextricables difficultés de la mise à exécution de la loi qu'il avait d'abord songé à faire porter au Corps législatif. S'il y renonça, si le schisme assez probable dont la France fut un instant menacée fut

en effet évité, voilà pourtant, en toute vérité, à quels docteurs l'Eglise en fut alors principalement redevable.

Au reste , l'hésitation , hâtons-nous de le dire, ne régnait pas alors seulement dans le sein des conseils du gouvernement. A celte époque de sa vie, l'empereur lui-même était tour à tour en proie, sur ce sujet, aux sentiments les plus opposés ; sa conduite et son langage changeaient continuellement et présentaient du jour au lendemain les plus étranges contrastes. Certes l'impression qui semblerait à première vue résulter le plus clairement des scènes pleines de hauteur que nous avons mises sous les yeux de nos lecteurs, des paroles arrogantes dictées à M. de Chabrol pour quTil les fît entendre au saint-père à Savone, et de l'orgueilleuse allocution adressée au chapitre de Paris, c'est que non-seulement l'empereur était plein de confiance dans la rectitude de sa conduite à l'égard du chef de l'Église catholique, et dans l'excellence de sa thèse au sujet de l'institution canonique des évoques, mais aussi qu'il se tenait pour certain d'avoir de son côté dans cette querelle l'opinion des hommes éclairés, la sympathie des honnêtes gens et le sentiment des masses. Au fond, il s'en fallait de beaucoup qu'il en fût ainsi. Tant d'assurance

servait uniquement à recouvrir de sérieuses inquiétudes soigneusement dissimulées. Napoléon, attentif à faire naître chez les autres de trompeuses illusions, se rendait bien compte pour lui-même de l'état véritable des esprits, et démêlait parfaitement qu'entre le pape et lui l'opinion publique, quoique si mal informée et si sévèrement contenue, était plutôt favorable à son adversaire. Le bref récemment adressé de Savone par Pie YII au cardinal Maury avait excité chez lui le même mélange de colère réelle et de dédain affecté qu'avait naguère produit la bulle d'excommunication. Dans les deux occasions son attitude fut semblable. Devant les familiers dont il était sûr, il parlait de l'acte d'omnipotence religieuse que le pape venait de se permettre comme d'une très-dangereuse mesure ourdie par le saint-père avec la plus perfide noirceur. En présence des membres du clergé, il avait soin de n'y faire que des allusions vagues et détournées, comme à une vaine manifestation à laquelle il n'attachait aucune importance. Dans ses actes publics et dans ses harangues officielles, jamais il n'en fut seulement question. L'inconsistance de cette conduite démontre à quel point, malgré son mépris affiché pour la juridiction spirituelle du souverain ponlife, l'empereur aurait souhaité que le pu-

blic de France et surtout le clergé de Paris ignorassent absolument que le choix du cardinal Maury avait été canoniquement blâmé et annulé par le chef de l'Église catholique.

Avec quelle instructive évidence ne voit-on pas s'étaler ici les flagrantes et misérables contradictions auxquelles sont parfois réduits les gouvernements absolus même les plus forts ! La réception du bref du pape par l'abbé d'Astros avait déterminé l'arrestation en pleine cour des Tuileries du vicaire capitulaire de Notre-Dame. Tout le monde savait que trois cardinaux et plusieurs prélats italiens avaient été envoyés au donjon de Vincennes parce qu'ils étaient accusés d'avoir pris part à cet envoi. 11 n'y avait si petit fonctionnaire de l'empire qui n'eût appris que M. Portalis avait été honteusement chassé du conseil d'État pour avoir eu seulement connaissance du bref, ni si humble curé de village qui en fût à ignorer que l'adresse du chapitre de Paris, et les adresses italiennes insérées au Moniteur, n'avaient été si ardemment sollicitées qu'afin de protester contre la teneur dudit bref. Tout cela s'était passé au vu et au su de la France entière, de l'univers catholique et comme à la face du ciel. N'importe, le bref de Pie VII ayant déplu à l'empereur, personne dans son

empire ne devait être censé savoir qu'il eût seulement existé. Afin que nul n'en parlât, il ne s'agissait, lui semblait-il, que de n'en point parler lui-même. Dans le cours de son allocution aux chanoines de Paris, Napoléon, quoiqu'il y eût continuellement pensé, s'était bien gardé d'en souffler mot. Même omission avait eu lieu au sujet des affaires de l'Église, quand Napoléon avait ouvert en décembre 1809 la session du Corps législatif. Avec les représentants de la nation sa réserve est plus grande encore, car il oublie entièrement, en rendant compte des faits survenus depuis leur dernière réunion, de mentionner l'enlèvement du pape à Rome et sa détention à Savone. Ce sont là des détails qui ne les regardent à aucun degré. En 1810, le Corps législatif n'est pas convoqué. On n'a donc à lui parler de rien. Étrange aberration de ce grand génie dévoyé! Comment l'empereur avec sa merveilleuse sagacité pouvait-il se figurer qu'en s'interdisant à lui-même de relater publiquement des événements qui lui étaient désagréables, il imposerait par cela seul le silence à tout le monde? Et quel moment choisissait alors Napoléon? juste celui où il venait de confier à une réunion d'ecclésiastiques renommés par leur science le soin de résoudre les mêmes questions qui étaient alors secrètement, mais

passionnément débattues dans tous les salons et dans toutes les sacristies de son empire.

Cependant ce silence ridicule à commander, parce qu'il élait impossible à obtenir, ne suffisait plus à l'empereur. Il lui fallait avant tout donner le cbange à l'opinion. L'un des moyens alors employés fut d'insérer tout au long au Moniteur la délibération du conseil d'État qui déclarait nul et non avenu pour cause d'abus le bref du pape relatif à la nomination de M. d'Osmond à Florence ». Puisque le conseil d'État n'avait pas songé à casser le bref tout semblable qu'on disait avoir été rendu contre la nomination du cardinal Maury, le public devait être conduit à conclure que ce bref n'avait jamais existé et qu'il était une pure invention des ennemis du régime impérial. Malheureusement de pareils subterfuges n'étaient pas de mise auprès des personnes tant soit peu instruites de ce qui s'était passé. 11 était, par exemple, bien difficile que le ministre des cultes, dans le rapport qu'il avait mission de rédiger pour les membres de la commission ecclésiastique, ne leur touchât pas au moins un mot des faits considérables dont on avait soigneusement dérobé la connaissance au Corps législatif.