Journal de M. de Rroglie, évèque de Gand

vait se dissimuler combien il était déjà mal noté à la cour impériale, n'avait pris nulle part à cette discussion. 11 s'était imposé la règle de ne se mettre jamais en avant dans les congrégations générales, à moins que les circonstances l'exigeassent impérieusement, et quand personne ne se présenterait. C'était sa pensée constante de n'apparaître qu'en seconde ligne. C'est pourquoi, après avoir dans la commission particulière invité le premier ses collègues à réclamer hautement la délivrance du saint-père, il s'était interdit d'appuyer personnellement cette motion quand elle avait été portée devant le concile, s'étant contenté d'échauffer sous main, avant l'ouverture de la séance, le zèle de tous ses collègues1. Assez triste du résultat définitif de ses efforts, mais un peu consolé par l'insertion ainsi glissée au procès-verbal, il ne put s'empêcher de faire remarquer tout bas à son voisin, le cardinal Spina, « qu'après tout la motion n'était qu'ajournée, » se réservant sans doute de la reprendre un jour pour son propre compte.

Quand on eut décidé de continuer la discussion du projet d'adresse, on s'aperçut qu'un de ces brus-

1 . Relation manuscrite du concile national trouvée dans les papiers de M. de Broglie, évoque de Gand.

ques revirements d'opinion fréquemment remarqués dans toutes les réunions délibérantes, et dont les Pères du concile devaient plus d'une fois donner eux-mêmes le spectacle, venait de s'opérer au sein de l'assemblée. Les prélats allaient maintenant se montrer d'autant moins disposés à subir l'influence directe du chef de l'État qu'ils venaient de faire preuve à son égard d'une complaisance qui leur avait plus coûté. Les Italiens, qui n'avaient peut-être pas très-bien saisi le sens de ce qui venait de se passer, commencèrent l'attaque en réclamant beaucoup de changements, d'ailleurs assez insignifiants, au projet de l'évêque de Nantes. M. de Broglie, voyant la discussion sérieusement engagée, demanda qu'on insérât dans l'adresse le préambule de la déclaration du clergé en 1682. C'était, si nous ne nous trompons, le passage naguère cité par l'abbé Émery en présence de l'empereur dans la solennelle séance du conseil d'État où il avait été appelé peu de temps avant sa mort. Ce préambule de la déclaration contient, en effet, l'affirmation la plus positive des droits et des privilèges du saint-siége0 L'évêque de Gand était suspect d'opposition, et son avis ne fut point soutenu. Peu de temps après, l'évêque d'Angers, M. Monlaull, reprit la même motion avec plus de succès,

mais sans obtenir encore ce qu'il demandait. Enfin l'archevêque nommé de Florence, M. d'Osmond , développa doucement, en termes également respectueux pour le pouvoir civil et pour le saint-siége, une thèse à peu près identique. Ce prélat ne pouvait, lui, être accusé d'aucune arrière-pensée. Ce qu'il proposait d'emprunter au préambule de la déclaration de 1682 parut convenir si bien aux circonstances que le concile décida immédiatement de l'insérer dansl'adresse. Plusieurs points de cette môme déclaration cités par M. Duvoisin rencontrèrent beaucoup de difficultés. L'évêque de Nantes, toujours sur la brèche, fit de son mieux pour parer aux objections h force de correctifs, mais le plus souvent sans y réussir. Quand vint le paragraphe de l'adresse qui parlait de la bulle d'excommunication, l'orage soulevé domina tous les efforts de l'habile confident de Napoléon, et lui-même comprit qu'il ne pourrait jamais réussir à le faire passer. Déjà, dans le sein de la commission particulière, quelques-uns de ses collègues lui avaient représenté à quel point il était imprudent de réveiller une question assoupie, et combien l'agitation politique que ce réveil causerait dans l'esprit des catholiques, surtout de l'autre côté des monts, serait contraire aux intérêts de l'empereur. Pour écarter leurs objections,

l'évêque de Nantes avait dû donner à entendre que tel était bien également son avis, mais qu'il n'avait pas dépendu de lui de garder le silence sur un sujet aussi délicat. L'empereur avait exigé qu'il en parlât. Mis en présence du concile entier et frappé de la formidable opposition qu'il voyait se dresser devant lui, M. Duvoisin perdit courage, et, après un peu d'hésitation, offrit de supprimer le malencontreux paragraphe. Ce fut un soulagement universel.

Justement parce qu'il venait de céder sur un point aussi important, ce qui risquait de mécontenter beaucoup son maître, l'évêque de Nantes tenait d'autant plus à faire accepter plusieurs autres propositions qu'il avait également déduites du troisième article de la déclaration de 1682. La première était celle-ci : « Quand une Église suit une discipline approuvée par le saint-siége, un pape ne peut changer ni révoquer ce qu'ont accordé ses prédécesseurs. » Le cardinal Spina, avec beaucoup de calme, mais aussi de précision et de vigueur, se mit à combattre cette doctrine. Pour démontrer que l'assertion était fausse, ou du moins n'était plus applicable, il s'appuya sur ce qui s'était passé tout récemment en France, de l'aveu et sur la demande de Napoléon lui-même. « Le dernier concordat signé à Paris n'avait-il pas non-

seulement détruit la discipline de l'ancienne Église gallicane, mais bouleversé du même coup tout Tordre ecclésiastique qui existait avant la Révolution? » Il était difficile que cette argumentation ne fût pas admise par une assemblée de prélats dont quelquesuns occupaient des sièges que les anciens titulaires réclamaient comme leur appartenant encore en verdi des anciens canons de l'Église. Ainsi pris au défaut de la cuirasse, M. Duvoisin dut se rendre ou à peu près, et la proposition primitive fut modifiée en ces termes: « Un pape ne peut révoquer ce qu'ont accordé ses prédécesseurs, sinon dans les circonstances extraordinaires et quand les besoins de l'Église le demandent. » Venait ensuite une seconde proposition, déduite, celle-là, du premier article de la même déclaration de 1682, et que M. Duvoisin avait rédigée de la façon suivante : « Toute censure de l'Église ou de ses ministres prononcée pour affaires temporelles est, ipso fado, nulle et de nul effet. » A l'audition de ce paragraphe, un grand nombre de membres du concile, et surtout les prélats italiens, témoignèrent une surprise indignée. Au dire de M. de Broglie, rien n'eût été plus facile que de montrer par des raisonnemenls sans réplique la fausseté de cette allégation ; maïs, faute de temps, les prélats opposants préférèrent s'en

tenir a la voie de l'autorité, c'est-à-dire donner simplement connaissance aux Pères du concile des décisions prises en sens contraire par l'Église réunie en corps et présidée par son chef spirituel. Déjà l'archevêque de Ravenne donnait à lire à ses voisins le décret du concile de Trente, que l'on pouvait raisonnablement opposer à l'opinion de M. l'évêque de Nantes; déjà celui-ci se prenait à dire : « Oh! si le concile de Trente parle ainsi..., » quand le cardinal Maury se leva tout à coup avec l'intention évidente de prononcer un grand discours. La réputation de cet ancien membre de l'Assemblée constituante , quoique déjà un peu diminuée auprès de ses collègues, était encore considérable. On écoutait avec beaucoup de curiosité son exorde assez embarrassé et ses distinctions un peu subtiles sur la différence des (emps et sur la portée qu'il convient de donner à des sentences dogmatiques susceptibles peut-être de recevoir suivant les circonstances des interprétations trèsdifférentes, lorsque l'évêque deGand l'arrêta court en lui disant : « Monseigneur, vous faites un commentaire. Ne serait-il pas plus opportun que vous lisiez tout simplement le texte du décret du concile deTrenle1?»